Civilinė byla Nr. e2A-506-553/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00201-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sversa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sversa“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Agorta“, išvadą byloje teikianti institucija viešoji įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sversa“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 25 d. sprendimą pirkime (toliau – Sprendimas); įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens UAB „Agorta“ pasiūlymą ir sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę; priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko viešojo pirkimo 48849-2 (toliau – Pirkimas) sąlygų, nes: (i) pasiūlymo formoje trečiasis asmuo deklaravo dalyvaujantis vienas, tačiau kartu rėmėsi TILEA SPORT SYSTEMS, AS pajėgumais, o Europos bendrųjų viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) vienur nurodė jungtinę veiklą, kitur – atskirą dalyvavimą, todėl pasiūlyme yra esminių prieštaravimų; (ii) jungtinės veiklos sutartyje nebuvo numatyta solidari partnerių atsakomybė ir nustatyta tik 2 metų kupolo priežiūra, nors konkurso sąlygos reikalavo 36 mėn.; (iii) po pasiūlymų pateikimo termino trečiasis asmuo pakeitė pasiūlymą – pateikė naują EBVPD, naują preliminarų susitarimą (nurodęs atgalinę datą), pakeitė jungtinės veiklos kvalifikaciją; (iv) laidavimo draudimas buvo pateiktas tik trečiojo asmens vardu, nors pagal konkurso sąlygas turėjo apimti visą tiekėjų grupę. Nepaisant šių neatitikčių, atsakovė juos nepagrįstai įvertino kaip leistinus patikslinimus, nors faktiškai buvo pateiktas naujas pasiūlymas po Pirkimo termino.
3. Ieškovė teigė, kad trečiojo asmens pirminis pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 44 punkto nuostatų, 22 punkto 1 priedo, 26 punkto ir rangos sutarties 10 punkto reikalavimų. Pasiūlymo formos turinys nesutapo su EBVPD pateikta informacija dėl tiekėjų dalyvavimo kaip tiekėjų grupės jungtinės veiklos pagrindais. Atsakovė, nustačiusi, kad pirminis pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, privalėjo jį atmesti, o ne leisti tokia plačia apimtimi jį tikslinti. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo du kartus tikslino TILEA SPORT SYSTEMS, AS EBVPD dokumentą, nors pagal Pirkimo sąlygų 17 punktą atsakovė neturėjo teisės leisti šio dokumento tikslinti antrą kartą, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Be to, atsakovė privalėjo pati kreiptis į TILEA SPORT SYSTEMS, AS dėl duomenų patikslinimo, nes, ieškovės vertinimu, buvo pagrįstų abejonių, kad naujo turinio preliminarus susitarimas galėjo būti suklastotas.
4. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas atliktų darbų sąrašas neatitiko Pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo reikalavimų, nes grafoje „Objekto pavadinimas“ buvo nurodytas ne objekto, o užsakovo pavadinimas. Pagal ieškovės teiginius, užsakovo Klub Sportowy „Š. W.“ Spolka Z.O.O. užsakymu darbai buvo vykdyti 2019 m. rugsėjo–gruodžio mėn., tačiau šis laikotarpis nepatenka į Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatytą 5 m. laikotarpį iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Kitas nurodytas objektas, užsakytas M. S. Z.O.O., esą buvo statomas adresu: Lenkija, 44-100 Gliwice, A. G. 8D, 2021 m. kovo–gegužės mėn., tačiau, ieškovės teigimu, patikrinus viešai prieinamus „Google Earth“ istorinius palydovinius vaizdus, nustatyta, kad šiuo adresu nuo 2016 m. jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. Todėl ieškovė tvirtina, kad trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamai 2021 m. TILEA SPORT SYSTEMS, AS pastatytą pripučiamą kupolą. Dėl to trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 18.2 papunkčio reikalavimų, o pateikti dokumentai yra netikri. Atsakovė, pasak ieškovės, turėjo patikrinti šią informaciją, tačiau to nepadarė.
5. Ieškovė teigia, kad atsakovė netinkamai patikrino trečiojo asmens partnerio – Slovakijos įmonės TILEA SPORT SYSTEMS, AS – pašalinimo pagrindų nebuvimą. Atsakovės 2025 m. birželio 20 d. prašymu trečiasis asmuo 2025 m. birželio 25 d. per Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemones pateikė paaiškinimą, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS šalyje nėra viešai prieinamų duomenų dėl konkurso sąlygų aprašo 17.1.4, 17.1.5, 17.1.6, 17.1.7, 17.1.8, 17.1.9, 17.1.10, 17.1.11 ir 17.1.12 papunkčiuose nustatytų pašalinimo pagrindų nebuvimo, todėl prašoma vadovautis pateikta EBVPD forma. Ieškovės vertinimu, toks atsakovės patikrinimas buvo nepakankamas, nes nebuvo pareikalauta papildomų įrodymų ar oficialių dokumentų, patvirtinančių, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS neturi pašalinimo pagrindų. Atsakovė apsiribojo tik nepasirašytu EBVPD turiniu, taip pažeisdama Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimus.
6. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pateikta informacija, esą Slovakijoje nėra viešai prieinamų duomenų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, yra melaginga. Atsakovė, remdamasi Pirkimo sąlygų 17.1 papunkčio atskiruose papunkčiuose įtvirtinta pastaba, netinkamai interpretavo Pirkimo sąlygas. Ši pastaba taikytina tik tiekėjams, o ne ūkio subjektams, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi. Pastariesiems taikomas Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimas, pagal kurį galimas laimėtojas privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad tokie ūkio subjektai neatitinka 17.1 papunktyje nustatytų pašalinimo pagrindų.
7. Ieškovė pažymėjo, kad iš atsakovės veiksmų matyti, jog ji pati iš pradžių taip suprato Pirkimo sąlygas, nes kreipėsi į trečiąjį asmenį ir prašė iki 2025 m. birželio 25 d. 9.00 val. pateikti paaiškinimus, ar informacija apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindus yra prieinama valdžios institucijoms bet kurios valstybės narės duomenų bazėje. Nepaisant to, trečiasis asmuo nepateikė Pirkimo sąlygų 22 punkte numatytų įrodymų apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų nebuvimą.
8. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai pateisino šio reikalavimo neįvykdymą, teigdama, kad informacija Slovakijos duomenų bazėje nėra nemokamai prieinama valdžios institucijoms (ją galima gauti už 3–5 eurus), todėl neva nebuvo jos pareigos tikrinti. Vis dėlto, atsakovė turėjo pareigą pareikalauti iš trečiojo asmens pateikti įrodymus, tačiau to nepadarė, taip pažeisdama Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimus. Dėl tokių veiksmų atsakovė faktiškai favorizavo trečiąjį asmenį, pažeisdama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.
9. Ieškovė nurodė, kad ankstesniame, 2025 m. balandžio 24 d. nutrauktame pirkime, buvo numatyta 3 020 000 Eur suma, tačiau ginčo Pirkimo dokumentuose tokia suma nėra fiksuota, o inicijavimo paraiškos vertė nesutampa su suplanuotomis lėšomis, todėl negalima teigti, jog nustatyta maksimali 3 020 000 Eur riba. Be to, ieškovės pasiūlymas buvo įvertintas kaip tinkamas ir nebuvo atmestas dėl per didelės kainos. Jei ieškinys būtų patenkintas ir trečiojo asmens pasiūlymas atmestas, ieškovės pasiūlymas galėtų būti pripažintas laimėjusiu pagal Pirkimo sąlygų 79 punktą.
10. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jis neatitiko Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 49 straipsnio 3 dalies ir Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimų – nepateiktas reikalaujamas patvirtinimas kartu su pasiūlymu. Be to, pirminis pasiūlymas neatitiko Rangos sutarties 10 punkto reikalavimo dėl 36 mėn. pripučiamo futbolo maniežo priežiūros (buvo nurodyti tik 24 mėn.), prieštaravo Pirkimo sąlygų 26 punktui ir EBVPD informacijai apie tiekėjų dalyvavimą jungtinės veiklos pagrindais. Ieškovės vertinimu, atsakovės sprendimas leisti tokią plačią pasiūlymo tikslinimo apimtį pažeidė viešojo pirkimo skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
11. Ieškovės vertinimu, patikslinti trečiojo asmens preliminarūs susitarimai buvo pateikti vėliau, turėjo tą pačią datą ir identišką TILEA SPORT SYSTEMS, AS, atstovo parašą, tikėtina, fotokopiją. Atsakovė turėjo kontroliuoti dokumentų pateikimo laiką ir priimtinumą, patikrinti jų atitiktį Pirkimo sąlygų 22 punktui bei spręsti dėl galimos melagingos informacijos pasekmių, įskaitant ikiteisminio tyrimo institucijų informavimą. Nors dokumentų taisymas galimas kelis kartus pagal Pirkimo sąlygų 17 punktą, trečiasis asmuo pirmojo taisymo metu (2025 m. birželio 10 d.) nepateikė informacijos apie dalyvavimą kaip tiekėjų grupės, o pakeitimą atliko tik antrą kartą (2025 m. birželio 17 d.).
12. Ieškovės teigimu, neįvardijus objekto Atliktų darbų sąraše, atsakovė negalėjo patikrinti ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kvalifikacijos ir patirties. Tai esminis trūkumas, nes neaišku, ar deklaruoti objektai iš tiesų pastatyti ir kur jie yra. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų 22 punktą, neteisėtai nereikalavo ir netikrino TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pašalinimo pagrindų, todėl trečiojo asmens pasiūlymas buvo neteisėtai pripažintas laimėjusiu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.
14. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo ribos nustatomos pagal pretenziją, atsakymą į pretenziją, ieškinį ir atsiliepimą į jį. Atsakovės 2025 m. rugpjūčio 18 d. pateikti argumentai apie Pirkimui suplanuotas lėšas ir ieškovės pasiūlymo kainos viršijimą nebuvo pateikti išankstinio ginčų sprendimo ne teisme metu ir nebuvo įtraukti į bylos ribas, todėl jie nėra analizuojami. Teismas pripažino, kad ieškovė turi teisę ginčyti atsakovės sprendimą dėl laimėtojo, nes, jei ieškinys būtų patenkintas, jos pasiūlymas galėtų būti pripažintas laimėjusiu. Nutraukus Pirkimą, atsakovė turės pagrįsti savo sprendimą, kurį ieškovė galės teisiškai ginčyti arba dalyvauti kitame viešajame pirkime.
15. Vertindamas kvalifikacijos reikalavimus, teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 18.2 papunktį tiekėjas per pastaruosius 5 m. arba nuo įregistravimo (jeigu veiklą vykdo trumpiau) turi tinkamai įrengti bent vieną pripučiamą oro kupolą, kurio plotas ne mažesnis kaip 105 x 68 m, ir darbų atlikimas bei rezultatai turi būti tinkami. Patirtis pripažįstama ir tuo atveju, jei įrengimas pradėtas anksčiau, bet baigtas per 5 m. iki pasiūlymo termino. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau vertinami tik konkretūs jo atlikti darbai ir jų apimtis, o ne visa sutartis, vykdyta su kitais.
16. Pagal Pirkimo sąlygų 18 punktą, jei kvalifikacija nebuvo pilnai patikrinta, tiekėjas įsipareigoja Sutartį vykdyti tik su tokią teisę turinčiais asmenimis ir pateikti dokumentus arba nuorodas į nacionalines duomenų bazes, kad Perkančioji organizacija galėtų tiesiogiai susipažinti su informacija. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintas Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles (toliau – Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės), tiekėjas gali patikslinti tik pradinius kvalifikacijos duomenis ir tik vieną kartą dėl to paties klausimo. Patikslinimai gali būti teikiami tik dėl jau pasiūlyme esančių duomenų; nauji kvalifikacijos duomenys negali būti pateikiami. Jei pirminiai duomenys neaiškūs, Perkančioji organizacija gali kreiptis dėl jų patikslinimo tik vieną kartą. Nauji duomenys nebus priimami, o tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų.
17. Pagal Pirkimo sąlygų 22 punktą, pasitelktų ūkio subjektų pajėgumai gali būti naudojami, tik jei šie subjektai patys vykdys atitinkamus įsipareigojimus. Tiekėjas turi įrodyti, kad šių subjektų ištekliai jam bus prieinami per visą sutarties vykdymą, pateikdamas dvipusę sutartį, ketinimų protokolą ar kitą dokumentą iki pasiūlymo pateikimo, kartu su jų EBVPD. Jei ūkio subjektas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pašalinimo pagrindą (17.1 papunktis), Perkančioji organizacija privalo reikalauti jį pakeisti, priešingu atveju tiekėjas atmetamas. Po pasiūlymo pateikimo termino naujų ūkio subjektų nurodyti negalima.
18. Pagal Pirkimo sąlygų 26 punktą, tiekėjų grupė pateikia iki pasiūlymo termino pabaigos sudarytos jungtinės veiklos sutarties kopiją ir visus grupės narius nurodo pasiūlyme (1 priedas). Sutartyje turi būti nurodyta kiekvieno grupės nario įsipareigojimų vertės dalis procentais, solidari atsakomybė už prievolių nevykdymą ir grupės atstovas, su kuriuo Perkančioji organizacija bendraus vertinimo metu.
19. Pirkimo sąlygų 24 punkte numatyti pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų grupės nariams: jei bendrą pasiūlymą pateikia tiekėjų grupė, EBVPD pildo kiekvienas tiekėjų grupės narys atskirai. Nė vieno iš tiekėjų grupės narių padėtis negali atitikti šio konkurso sąlygų aprašo 17.1 papunktyje nustatytų pašalinimo pagrindų. Konkurso sąlygų aprašo 18 punkte nurodytus reikalavimus turi atitikti ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti bent vienas tiekėjų grupės narys arba visi tiekėjų grupės nariai kartu, atitinkamai pagal tai, kuriuos įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti prisiima tiekėjų grupės narys. Į CVP IS priemonėmis pateiktus klausimus atsako įgaliotas bendrą pasiūlymą pateikti tiekėjas, kuris kartu pateikia savo ir kitų tiekėjų grupės narių dokumentus, pagrindžiančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.
20. Vertindamas trečiojo asmens UAB „Agorta“ pateiktą pasiūlymą, teismas nustatė, kad trečiasis asmuo su pradiniu 2025 m. birželio 6 d. pasiūlymu atsakovei nurodė, jog dalyvauja Pirkime vienas, ne jungtinėje veikloje, tačiau remiasi TILEA SPORT SYSTEMS, AS pajėgumais. Tiekėjas siūlė eksploatacinę pripučiamo futbolo maniežo priežiūrą 36 mėn. už 5 000 Eur. Pasiūlymo priedai – 2025 m. birželio 2 d. preliminarus slėginio oro kupolo tiekimo susitarimas ir 2025 m. gegužės 27 d. jungtinės veiklos sutartis, kurioje įvykdyti beveik visi Pirkimo sąlygų 26 punkto reikalavimai, išskyrus solidarią partnerių atsakomybę. Sutartyje nurodyta, kad UAB „Agorta“ ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS veikia kaip partneriai, o TILEA SPORT SYSTEMS, AS prisiima atsakomybę už kupolo pristatymą ir įrengimą bei 2 metų eksploatacinę priežiūrą, nors reikalavimas buvo 36 mėn.
21. Su pasiūlymu pateiktas UAB „Agorta“ EBVPD (2025 m. birželio 6 d.), kur II dalyje pažymėta, kad tiekėjas dalyvauja kartu su kitais. Grafoje apie grupės sudėtį nurodyta TILEA SPORT SYSTEMS, AS, o vaidmuo grupėje – „Atsakingas partneris, bendrastatybiniai darbai“. TILEA SPORT SYSTEMS, AS EBVPD nurodė savo vaidmenį kaip (angl. „Partner, responsible to manufactor and installation of Inflatable Sports Dome“) ir kitą grupės narį – UAB „Agorta“.
22. UAB „Agorta“ taip pat pateikė Sutartinių įsipareigojimų draudimo liudijimą, išduotą tik jos vardu. Be to, pateiktas 2025 m. birželio 2 d. Preliminarus slėginio oro kupolo tiekimo susitarimas Nr. 25-06-02, kuriame šalys dalyvauja pagal jungtinės veiklos sutartį, prie kurios pridedama pati jungtinės veiklos sutartis (1 punktas ir 1.11 papunktis).
23. Teismas konstatavo, kad UAB „Agorta“ pasiūlyme buvo prieštaravimų dėl TILEA SPORT SYSTEMS, AS dalyvavimo pobūdžio – nebuvo aišku, ar tai subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, ar tiekėjų grupė, vykdanti jungtinę veiklą. Rangos sutarties projekte (Pirkimo sąlygų 10 punktas) numatyta, kad eksploatacinė pripučiamo futbolo maniežo priežiūra turi būti vykdoma 36 mėn. po rangos darbų užbaigimo. Trečiasis asmuo siūlė ją atlikti 36 mėn. už 5 000 Eur, tačiau 2025 m. birželio 2 d. susitarimo priede (2025 m. gegužės 27 d. jungtinės veiklos sutartyje) partneris įsipareigojo priežiūrą vykdyti tik 24 mėn. Be to, TILEA SPORT SYSTEMS, AS EBVPD neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimo pateikti dokumentus lietuvių kalba (34 punktas).
24. 2025 m. birželio 9 d. Perkančioji organizacija vieną kartą kreipėsi į UAB „Agorta“ ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS, prašydama pateikti tinkamai patvirtintą TILEA SPORT SYSTEMS, AS EBVPD vertimą į lietuvių kalbą iki 2025 m. birželio 11 d., 9.00 val. 2025 m. birželio 10 d. trečiasis asmuo UAB „Agorta“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis nurodė siunčiantis TILEA SPORT SYSTEMS, AS EBVPD lietuvių kalba, prie kurios pridėjo UAB „Agorta“ direktoriaus 2025 m. birželio 10 d. elektroniniu parašu pasirašytą dokumentą.
25. Vertindama UAB „Agorta“ pasiūlymą, Perkančioji organizacija nustatė, kad UAB „Agorta“ su TILEA SPORT SYSTEMS, AS pasiūlyme buvo prieštaravimų dėl dalyvavimo pobūdžio (ar tai ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, ar tiekėjų grupė, vykdanti jungtinę veiklą), neatitikčių jungtinės veiklos sutartyje (nebuvo nuostatos dėl solidarios partnerių atsakomybės) ir eksploatacinės priežiūros trukmės (24 mėn. vietoj 36 mėn.). Draudimo liudijimas buvo pateiktas tik UAB „Agorta“ vardu. Perkančioji organizacija kreipėsi dėl EBVPD vertimo į lietuvių kalbą ir pasiūlymo patikslinimo, įskaitant pasiūlymo formą, jungtinės veiklos sutartį ir draudimo liudijimą, kad dokumentai atitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimus.
26. Tiekėjas paaiškino, kad dokumentų rinkinyje TILEA SPORT SYSTEMS, AS klaidingai nurodytas kaip jungtinės veiklos partneris, tačiau iš tiesų jis Pirkime pasitelkiamas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi (kvalifikacija). Todėl prašė jungtinės veiklos sutarties nevertinti ir laikyti ją pertekliniu dokumentu. Tiekėjas pateikė patikslintą UAB „Agorta“ EBVPD (pažymėta, kad nedalyvauja jungtinėje veikloje ir remiasi kitų subjektų pajėgumais) bei TILEA SPORT SYSTEMS, AS EBVPD (pažymėta, jog nedalyvauja jungtinėje veikloje). Taip pat buvo patikslintas Preliminarus slėginio oro tiekimo susitarimas Nr. 25-06-02 (toliau – Preliminarus susitarimas): numatyta 36 mėn. eksploatacinė priežiūra, o TILEA SPORT SYSTEMS, AS pajėgumai bus prieinami UAB „Agorta“ visą sutarties vykdymo laikotarpį. Su pasiūlymu pateiktas pasiūlymo laidavimo raštas laikytinas tinkamu.
27. Teismas konstatavo, kad tiekėjas turi teisę tikslinti savo pasiūlymo duomenis tik tais atvejais, kai dokumentai yra netikslūs, neišsamūs arba trūksta informacijos apie atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, galiojanti nuo 2025 m.). Ankstesnė praktika, draudusi tikslinti pasiūlymą siaurąja prasme, galiojo iki 2022 m., tačiau nuo 2023 m. sausio 1 d. pakeitimai leidžia patikslinti dokumentus ar duomenis, nekeičiant pasiūlymo esmės ar kainos, išskyrus pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo klaidas. Pagal Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles, pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo gali būti atliekamas tik vieną kartą, o perkančioji organizacija gali prašyti patikslinti duomenis protingu terminu, vadovaudamasi ginčo Pirkimo dokumentų 63–65 punktais.
28. Teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pateikti duomenys buvo prieštaringi – neaišku, ar Pirkime dalyvauja tiekėjų grupė ar remiamasi kitų subjektų pajėgumais, ir dėl eksploatacinės priežiūros trukmės (24 mėn. ar 36 mėn.). Be to, trūko partnerio draudimo ir vienas EBVPD buvo ne lietuvių kalba. Kadangi Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta, kad tokių dokumentų nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą, perkančioji organizacija pagrįstai paprašė patikslinti duomenis.
29. Ieškovė teigė, kad buvo pateiktas naujas pasiūlymas, tačiau teismas nustatė, jog tikslinimas nebuvo esminis – trečiasis asmuo pašalino prieštaravimus dėl jungtinės veiklos ir patikslino eksploatacinę priežiūrą 36 mėn., o visi ištekliai bus prieinami per visą sutarties laikotarpį. Pateiktas rašytinis susitarimas su TILEA SPORT SYSTEMS, AS egzistavo pasiūlymo pateikimo metu, todėl naujų aplinkybių neatsirado.
30. Tai, kad EBVPD buvo patikslintas ir pasirašytas trečiojo asmens vadovo, neturi esminės reikšmės, nes pasiūlymo duomenų visumą pasirašo tiekėjo vadovas, dokumentuose nebuvo privalomo reikalavimo, jog EBVPD būtų pateikiamas pasirašytas.
31. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai teigė, kad buvo pakeista kaina. Skirtumas (2 970 000 Eur ? 2 969 999,99 Eur) atsirado dėl PVM korekcijos (515 454,55 ? 515 454,54 Eur), kuri yra techninis klaidos ištaisymas, leidžiamas pagal VPĮ ir Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles.
32. Teismas nustatė, kad ieškovė pretenzijoje nurodė tik Atliktų darbų sąrašo neatitiktį formos atžvilgiu – „Objekto pavadinimas“ grafoje buvo nurodytas užsakovo, o ne objekto pavadinimas. Atsakovė vertino pateiktą informaciją (darbus ir galutinius aktus) ir įsitikino, kad ji pakankama Pirkimo dokumentų reikalavimams pagrįsti.
33. Ieškovės vėliau teikiamus argumentus dėl darbų turinio – neva objektai neegzistuoja arba darbai atlikti ne nurodytu laikotarpiu – teismas pripažino nenagrinėtinais, nes tokie argumentai nebuvo pateikti pretenzijoje. Nurodė, kad viešųjų pirkimų ginčo ribas lemia pretenzijos turinys, todėl teisme galima vertinti tik ikiteisminėje stadijoje iškeltus klausimus. Nauji teisiniai ar faktiniai argumentai, pateikti pirmosios instancijos teisme, neįtraukiami į nagrinėjimą ir nevertintini.
34. Teismas nustatė, kad Perkančioji organizacija tinkamai patikrino, ar trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas TILEA SPORT SYSTEMS, AS atitinka konkurso sąlygose nustatytus pašalinimo pagrindus. Perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją dėl viešai prieinamos informacijos pateikimo, patikrino EBVPD ir viešai prieinamas duomenų bazes. Buvo vertinama, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS nebuvo bankrutavęs, jo finansinės ataskaitos pateiktos, todėl pagrįstų abejonių dėl patikimumo nebuvo. Kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti pažymų dėl VPĮ 46 straipsnyje nurodytų pašalinimo pagrindų, pakako EBVPD. Teismas pripažino, kad perkančioji organizacija vertino duomenis pagal nustatytas taisykles, todėl ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pašalinimo pagrindų neįvertinimo nepagrįsti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
35. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
35.1. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes teismas nepagrįstai leido trečiajam asmeniui po pasiūlymų pateikimo termino savo iniciatyva tikslinti pasiūlymą, kuris iš esmės neatitiko Pirkimo sąlygų ir VPĮ reikalavimų. Pasiūlymas neįrodė, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS pajėgumai bus prieinami visą sutarties vykdymo laikotarpį (47 mėn., įskaitant 36 mėn. eksploatacinės priežiūros terminą), o pateiktas po termino Preliminarus susitarimas klaidingai datuotas ir neatitiko reikalavimų.
35.2. Ieškovė teigia, kad pasiūlymo forma ir pateikti dokumentai (Jungtinės veiklos sutartis) numatė tik 24 mėn. eksploatacinės priežiūros terminą, todėl pasiūlymas iš esmės neatitiko Pirkimo sąlygų. Teismas selektyviai taikė Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles ir nepagrįstai konstatavo, kad trūkumų šalinimas nelemia naujo pasiūlymo pateikimo, nors tokiu būdu leista keisti pasiūlymo esmę, pažeidžiant lygiateisiškumo principą ir imperatyvius Pirkimo sąlygų bei VPĮ reikalavimus.
35.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą veikti ex officio (savo iniciatyva) viešojo intereso srityje nagrinėjamoje byloje, nepagrįstai ignoruodamas akivaizdžius įrodymus apie klaidinančią TILEA SPORT SYSTEMS, AS patirtį ir kvalifikaciją bei melagingos informacijos pateikimą perkančiajai organizacijai. Teismas nepagrįstai šias aplinkybes traktavo kaip naujai ieškinyje pateiktus argumentus ir taip neteisėtai susiaurino ginčo ribas, nors pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą ex officio vertinti akivaizdų perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą.
35.4. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad Atliktų darbų sąraše grafoje „Objekto pavadinimas“ buvo pateiktas užsakovo, o ne objekto pavadinimas, todėl perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti, ar deklaruoti objektai – pripučiami kupolai – apskritai buvo pastatyti. Ieškinyje šis argumentas tik detalizuotas, patikrinus TILEA SPORT SYSTEMS, AS EBVPD deklaruotą patirtį ir objektyviai nustatant, kad vienas objektas baigtas daugiau nei prieš 5 m., kito objekto adresas neegzistuoja, o trečio objekto adreso apskritai nėra. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių priešingų įrodymų, todėl teismo nepaisymas šių akivaizdžių faktinių neatitikčių ir kvalifikacinių reikalavimų nesilaikymo sudaro formalią ir nepagrįstą skundžiamo sprendimo išvadą.
35.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų 22 punktą bei VPĮ 49 straipsnio 4 dalį, nes nepastebėjo, kad atsakovė nepareikalavo TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų nebuvimo dokumentų, nors Pirkimo sąlygos ir įstatymas imperatyviai numato tokio tikrinimo pareigą. Teismo argumentas, kad tikrinimas galėjo būti atliktas e-Certis sistemoje ar EBVPD, neatitinka fakto, jog dokumentus privalo pateikti tiekėjas, o perkančioji organizacija jų rinkti neprivalo. Tokiu būdu trečiojo asmens pasitelktam ūkio subjektui nebuvo atlikta būtina kvalifikacijos patikra, o šios aplinkybės kartu su kitais bylos faktais (neskaidrus rinkos tyrimas, pirkimo vertės nustatymas, favorizavimas) rodo, kad jis neteisėtai pripažintas Pirkimo laimėtoju.
35.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė viešųjų pirkimų principų – skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo – pažeidimo kaip savarankiško pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui, todėl kiekvienas toks pažeidimas savaime lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą. Nagrinėjamu atveju atsakovės pasirinkimas rinkos tyrime apklausti tik UAB „Pliažas“ ir būtent pagal jo pasiūlytą kainą nustatyti pirkimui skirtas lėšas, visiškai ignoruojant kitų tiekėjų duomenis, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei sudarė privilegijuotas sąlygas trečiajam asmeniui. Be to, UAB „Pliažas“ neturėjo reikiamos patirties ar finansinių pajėgumų, o jo nurodyta kaina buvo nepagrįstai mažesnė už rinkos kainas bei kitų tiekėjų pasiūlymų vidurkį. Atsakovės elgesys, leidžiant trečiajam asmeniui tikslinti pasiūlymą, ignoruojant pašalinimo pagrindų tikrinimo pareigą ir akivaizdžius duomenų neatitikimus, rodo sistemingą trečiojo asmens favorizavimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pirkimas buvo vykdomas neskaidriai, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, todėl atsakovės veiksmai laikytini neteisėtais, o trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš Pirkimo procedūrų.
36. Atsakovė biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo apskųstą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
36.1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022) privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka yra nustatyta ne tik tam, kad tiekėjai ir perkančioji organizacija turėtų galimybę išspręsti nesutarimus be teismo įsikišimo, bet ir tam, jog būtų aiškiai apibrėžtos ginčo ribos. Šių ribų apimtį lemia ikiteisminėje stadijoje pateiktos pretenzijos ir atsakymo į ją turinys. Nagrinėjamu atveju ieškovė pretenzijoje nurodė tik tai, kad trečiojo asmens pateiktas atliktų darbų sąrašas neatitinka Pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo formos, nes vietoje objekto pavadinimo buvo nurodytas užsakovo pavadinimas. Taigi ieškovė nekvestionavo trečiojo asmens pateiktos informacijos turinio ar jos teisingumo, o apsiribojo formalia sąrašo neatitiktimi. Tik pateikdama ieškinį ir dubliką ieškovė pirmą kartą teigė, kad trečiojo asmens atliktų darbų sąraše nurodyti objektai galimai neegzistuoja ir jog darbų atlikimo laikotarpiai nepatenka į Pirkimo sąlygose nustatytą 5 m. terminą, remdamasis viešai prieinamais „Google Earth“ duomenimis. Šie argumentai nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nenagrinėjo kaip viršijančių ikiteisminėje ginčo stadijoje apibrėžtas ribas.
36.2. Apeliantė klaidingai teigia, kad teismas turėjo pareigą veikti ex officio ir tirti naujai pateiktus argumentus. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismo aktyvus vaidmuo viešųjų pirkimų bylose yra diskrecinė, o ne absoliuti teisė, kuri taikoma tik tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021). Nagrinėjamu atveju ieškovės teiginiai dėl tariamai melagingos informacijos reikalavo papildomo faktinių aplinkybių tyrimo, todėl teismas pagrįstai neperžengė ginčo ribų ir nenustatinėjo naujų faktų. Apeliantės nurodomos „naujos aplinkybės“ nepaaiškėjo bylos nagrinėjimo metu – jos buvo tik naujai iškelti teiginiai, kurie nebuvo pateikti pretenzijoje, todėl laikytini naujais argumentais, viršijančiais bylos nagrinėjimo ribas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo šių argumentų ir jo sprendimas šioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas.
36.3. Apeliantė klaidingai teigia, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės, o perkančioji organizacija neteisėtai leido tikslinti (paaiškinti) pasiūlymo dokumentus. Toks teiginys nepagrįstas nei faktinėmis bylos aplinkybėmis, nei teisiniu reglamentavimu. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose egzistavo aiški duomenų nesutaptis – pasiūlymo formoje TILEA SPORT SYSTEMS, AS buvo nurodytas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, tačiau su pasiūlymu kartu buvo pateikta jungtinės veiklos sutartis, iš kurios matyti, jog pasiūlymas teikiamas ūkio subjektų grupės pagrindu. Taigi skirtingi dokumentai pateikė prieštaringą informaciją apie tą patį aspektą – tiekėjo dalyvavimo pobūdį. Tokia situacija pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą prašyti tiekėjo paaiškinti ar patikslinti duomenis.
36.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvį paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ketina atmesti jo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022). Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės taip pat numato, kad kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi ir iš jų visumos neįmanoma nustatyti pasiūlymo tikrojo turinio, pirkimo vykdytojas privalo kreiptis dėl paaiškinimo. Todėl perkančioji organizacija pagrįstai paprašė trečiojo asmens patikslinti duomenis. Pirkimo sąlygų 22 punkto pastaboje tiesiogiai nurodyta, kad jei iš pasiūlymo visumos nėra aišku, ar subjektas yra pasitelkiamas dėl pajėgumų, perkančioji organizacija turi remtis pasiūlyme nurodyta informacija ir gali prašyti tikslinimo.
36.5. Apeliantė klysta teigdama, kad dokumentų tikslinimas buvo neteisėtas, nes reikiami dokumentai nebuvo pateikti su pirminiu pasiūlymu. Pirma, ginčo Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad konkretaus dokumento dėl išteklių prieinamumo nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą. Todėl perkančioji organizacija turėjo teisę prašyti patikslinti trūkstamą informaciją. Antra, atliktas tikslinimas nesukūrė naujo pasiūlymo – buvo tik pašalinti prieštaravimai tarp jau pateiktų dokumentų. Trečiasis asmuo jau pirminiame pasiūlyme buvo nurodęs, kad remiasi TILEA SPORT SYSTEMS, AS pajėgumais ir siūlo 36 mėn. eksploatacinę priežiūrą, o patikslinimo metu pateiktame 2025 m. birželio 2 d. preliminariame susitarime šios aplinkybės tik patvirtintos ir paaiškintos.
36.6. Apeliantės teiginiai apie tariamą dokumentų klastojimą ar melagingą datą yra deklaratyvūs ir įrodymais nepagrįsti. Pateiktas dokumentas yra abiejų šalių pasirašytas, jo autentiškumas nebuvo ginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl tiek perkančioji organizacija, tiek teismas turėjo pagrindą juo vadovautis. Apeliantės reikalavimas tirti parašų tikrumą ar dokumento sudarymo datą akivaizdžiai peržengia šios bylos ribas.
36.7. Skunde cituojama Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-370/2024 netaikytina šiam ginčui, nes toje byloje tiekėjas iš viso nebuvo pateikęs dokumento dėl rėmimosi kito subjekto pajėgumais, o po patikslinimo pateiktas dokumentas buvo neaiškaus turinio. Šioje byloje situacija priešinga – preliminarus susitarimas buvo pateiktas, tik jame buvo neišsamiai apibrėžtas TILEA SPORT SYSTEMS, AS vaidmuo, todėl patikslinimas buvo būtinas. Be to, egzistavo akivaizdūs duomenų prieštaravimai dėl eksploatacinės priežiūros termino – pasiūlyme nurodyta 36 mėn. trukmė, o jungtinės veiklos sutartyje – 24 mėn., taip pat EBVPD buvo pateiktas ne lietuvių kalba. Tokios aplinkybės pagrįstai nulėmė perkančiosios organizacijos pareigą prašyti paaiškinimo ir tikslinimo, o šį atlikus, pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Todėl darytina išvada, kad perkančioji organizacija teisėtai leido trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymo dokumentus, šis tikslinimas nekeitė pasiūlymo esmės, o apeliantės argumentai dėl neteisėto tikslinimo, tariamo dokumentų klastojimo ar naujo pasiūlymo pateikimo yra teisiškai nepagrįsti.
36.8. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija netikrino TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų, nors teismas teisingai nustatė, jog tokia patikra buvo atlikta konkurso sąlygose nustatyta tvarka – per „e-Certis“ sistemą, įvertinus pateiktą EBVPD ir paprašius papildomos viešai prieinamos informacijos. Byloje nenustatyta, kad pašalinimo pagrindai egzistuoja.
36.9. Apeliantė, nepateikdama faktinių duomenų apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS, tokių kaip galimos mokestinės nepriemokos, teistumai ar netinkamai vykdytos sutartys, tik abstrakčiai teigia apie tariamą neskaidrų rinkos tyrimą, Pirkimui skirtų lėšų nustatymą ar trečiojo asmens „favorizavimą“. Tokie samprotavimai nėra susiję su pašalinimo pagrindų vertinimu ir tėra deklaratyvūs bei spekuliatyvūs.
36.10. Teismas konstatavo konkrečias faktines aplinkybes: 2025 m. birželio 20 d. perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl informacijos pateikimo apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų nebuvimą. 2025 m. birželio 25 d. tiekėjas pateikė nuorodas į viešus šaltinius, o taip pat patvirtino, kad jo šalyje nėra viešai prieinamų duomenų dėl visų pašalinimo pagrindų, todėl turi būti vadovaujamasi EBVPD.
36.11. Pirkimo sąlygų 17.1, 17.7 papunkčiai ir 22 ir 65 punktai nustato, kad pašalinimo pagrindų nebuvimas tikrinamas per Europos Komisijos informacinę dokumentų saugyklą „e-Certis“, o papildomų dokumentų reikalaujama tik tuo atveju, jei kyla pagrįstų abejonių dėl tiekėjo patikimumo. Kadangi TILEA SPORT SYSTEMS, AS yra užsienio subjektas, perkančioji organizacija veikė pagal šias nuostatas – patikrino duomenis „e-Certis“ sistemoje, išanalizavo EBVPD ir gautą informaciją iš tiekėjo. Kadangi nebuvo jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio subjekto patikimumu, papildomų dokumentų reikalauta nebuvo.
36.12. Teismo išvada, kad pašalinimo pagrindų nebuvimas buvo tinkamai patikrintas pagal konkurso sąlygose nustatytą tvarką, yra pagrįsta. Perkančioji organizacija veikė teisėtai ir laikydamasi VPĮ bei Pirkimo dokumentų nuostatų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
38. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
39. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (perkančioji organizacija) 2025 m. gegužės 19 d. paskelbė atvirą konkursą „Pripučiamo futbolo maniežo su buitinėmis patalpomis, Klaipėdoje, Sportininkų g. 46, projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 2772571 (toliau – Pirkimas, Konkursas).
40. Ieškovė UAB „Sversa“ pateikė savo pasiūlymą Pirkime, kuris 2025 m. birželio 25 d. atsakovės sprendimu sudarytoje pasiūlymų eilėje užėmė II-ąją vietą, o laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Agorta“ (toliau – trečiasis asmuo) pasiūlymas.
41. 2025 m. birželio 25 d. ieškovė paprašė perkančiosios organizacijos pateikti susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurie tą pačią dieną jai buvo pateikti.
42. 2025 m. liepos 3 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti apskųstą sprendimą, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti Pirkimo laimėtoju ieškovę. Pretenzija grindžiama šiais argumentais:
- Pradiniame laimėjusio dalyvio ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pateiktame EBVPD buvo nurodyta priešinga informacija – abu subjektai dalyvauja kaip ūkio subjektų grupė.
- Laimėjęs dalyvis kartu su pasiūlymu pateikė du tos pačios dienos ir to paties numerio, tačiau skirtingo turinio Preliminarius slėginio oro kupolo tiekimo susitarimus.
- Pirminio Preliminaraus susitarimo sudėtine dalimi esančioje Jungtinės veiklos sutartyje (3.1 papunktyje) buvo nurodyta, kad partneris TILEA SPORT SYSTEMS, AS, atsakingas už slėgio kupolo su įranga, atitinkančia konkurso reikalavimus, pristatymą, įrengimą ir 2 m. trunkančią eksploatacinę priežiūrą, o pataisytame susitarime šis terminas pakeistas į 36 mėn.
- Abi Preliminaraus susitarimo versijos parengtos tik lietuvių kalba, originalai nepateikti.
- Laimėjęs dalyvis neteisėtai tikslino pasiūlymą daugiau nei vieną kartą.
- TILEA SPORT SYSTEMS, AS 2025 m. birželio 10 d. EBVPD buvo tikslintas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
- Su pirminiu pasiūlymu pateiktas pasiūlymo laidavimo draudimo raštas ir polisas, išduoti tik vieno partnerio – UAB „Agorta“ – vardu.
- Su pasiūlymu pateiktas Atliktų darbų sąrašas neatitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo reikalavimų, nes grafoje „Objekto pavadinimas“ nurodytas užsakovo, o ne objekto pavadinimas.
- Perkančioji organizacija neteisėtai netikrino partnerio – Slovakijos įmonės TILEA SPORT SYSTEMS, AS – pašalinimo pagrindų nebuvimo.
- Laimėjusio dalyvio pateikta informacija, esą Slovakijoje nėra viešai prieinamų duomenų apie pašalinimo pagrindus, yra neteisinga ir klaidinanti. Perkančioji organizacija turėjo reikalauti dokumentų, patvirtinančių, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS neatitinka Pirkimo sąlygų aprašo 17.1 papunktyje nustatytų pašalinimo pagrindų, o ne pasikliauti melagingais dalyvio paaiškinimais.
43. 2025 m. liepos 10 d. atsakovė ieškovės pretenziją atmetė.
44. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
45. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad: i) atsakovės argumentai dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ir ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pateiktame atliktų darbų sąraše nurodytos informacijos turinio klaidingumo peržengia ikiteisminio ginčo nagrinėjimo ribas, todėl yra nenagrinėtini ir nevertintini; ii) trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose egzistavo nurodytų duomenų nesutaptis, todėl trečiasis asmuo turėjo teisę tikslinti pasiūlymo duomenis; iii) TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų nebuvimas perkančiosios organizacijos buvo tikrinamas Pirkimo sąlygose nurodyta tvarka.
46. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
47. Ginčas šioje byloje kilo dėl viešojo pirkimo procedūrų teisėtumo – ar perkančioji organizacija pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu. Apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija neteisėtai priėmė ir vertino šį pasiūlymą, nors buvo pateikti skirtingo turinio dokumentai (įskaitant preliminarius susitarimus ir EBVPD), pasiūlymo duomenys buvo tikslinami jau po pasiūlymų pateikimo termino, o taip pat kilo abejonių dėl TILEA SPORT SYSTEMS, AS dalyvavimo pobūdžio – ar tai buvo jungtinės veiklos partneris, ar ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi. Be to, ginčas apima klausimą, ar perkančioji organizacija tinkamai ir pakankamai patikrino šio užsienio subjekto pašalinimo pagrindų nebuvimą, kaip to reikalauja VPĮ ir Pirkimo sąlygos. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo nustatytomis ginčo nagrinėjimo ribomis.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
48. Apeliantė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas pateikimo metu neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nes kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys pasitelkiamo ūkio subjekto TILEA SPORT SYSTEMS, AS pajėgumų prieinamumą visam 47 mėn. sutarties vykdymo laikotarpiui, kaip tai nustato VPĮ 49 straipsnio 3 dalis ir Pirkimo sąlygų 22 punktas. Apeliantė taip pat nurodo, kad po pasiūlymų pateikimo termino pateiktas naujas Preliminarus susitarimas, datuotas 2025 m. birželio 2 d., tačiau faktiškai sudarytas 2025 m. birželio 17 d., yra naujų ir teisiškai reikšmingų aplinkybių pateikimas, kuris negali būti pripažintas leistinu pasiūlymo patikslinimu pagal Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.1 papunktį. Be to, apeliantė teigia, kad pradiniame pasiūlyme numatyta tik 24 mėn. eksploatacinės priežiūros trukmė, neatitinkanti pirkimo dokumentuose nustatyto 36 mėn. reikalavimo, o tokio neatitikimo pašalinimas, tikslinant pasiūlymą, neįmanomas. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir nepagrįstai pripažino galimu esminio pasiūlymo trūkumo pašalinimą. Teisėjų kolegija šiems argumentams nepritaria.
49. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, kai kandidatas ar dalyvis pateikia netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba kai šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidato ar dalyvio šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi ar paaiškinami, vadovaujantis VPT nustatytomis taisyklėmis.
50. Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.1 papunktis nustato, kad tiekėjas privalo pateikti patikslinimą per pirkimo vykdytojo nustatytą terminą, o toks patikslinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo (t. y. negali būti esminis). Pagal Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.4.3 papunktį, pasiūlymas dėl to paties klausimo gali būti tikslinamas tik vieną kartą. Vis dėlto nelaikoma, kad pirkimo vykdytojas kreipiasi daugiau nei vieną kartą, kai (1) antrasis kreipimasis susijęs su kitais klausimais (7.4.3.1 papunktis), arba (2) kilus poreikiui patikslinti tiekėjo pateiktą informaciją į pirmąjį prašymą (7.4.3.2 papunktis).
51. Ginčo Pirkimo dokumentų 63–65 punktai taip pat įtvirtina perkančiosios organizacijos pareigą, nustačius netikslius ar prieštaringus duomenis, kreiptis į tiekėją dėl jų patikslinimo per protingą terminą.
52. Pirkimo sąlygų 22 punkte nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų (juridinių ar fizinių asmenų) pajėgumais, siekdamas įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį. Šie ūkio subjektai turi būti nurodyti konkurso sąlygų aprašo 1 priede. Jei reikalaujama išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ar patirties, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys įsipareigojimus, kuriems reikalingi jų turimi pajėgumai. Tiekėjas privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad viso pirkimo sutarties vykdymo laikotarpio metu ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, ištekliai bus prieinami, pateikdamas tai patvirtinančius dokumentus (dvišalę sutartį, ketinimų protokolą ar kitą atitinkamą dokumentą). Svarbu, kad šie dokumentai būtų sudaryti iki pasiūlymo pateikimo. Kartu su tiekėjo EBVPD turi būti pateikti ir pasitelkiamų ūkio subjektų EBVPD. Jeigu pasiūlymas galėtų būti pripažintas laimėjusiu, turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, neatitinka pašalinimo pagrindų (17.1 papunktis) ir atitinka kvalifikacijos reikalavimus (18 punktas). Jei ūkio subjektas neatitinka bent vieno kvalifikacijos reikalavimo arba patenka į pašalinimo pagrindus, perkančioji organizacija gali reikalauti jį pakeisti. Nepakeitus tokio ūkio subjekto, tiekėjo pasiūlymas atmetamas. Ūkio subjektai turi būti nurodyti teikiant pasiūlymą – po pasiūlymo pateikimo termino naujų ūkio subjektų nurodyti neleidžiama. Pastaba: jei dvišaliame dokumente juridinis ar fizinis asmuo nurodytas ne kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, o kaip subrangovas ar panašiai, tačiau pasiūlyme jis pateiktas kaip toks ūkio subjektas ir iš pasiūlymo visumos aišku, kad jis pasitelkiamas dėl pajėgumų, dėl dvišalio dokumento tikslinimo kreiptis nereikia ir vadovaujamasi pasiūlyme nurodyta informacija.
53. Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo UAB „Agorta“ pateiktą pasiūlymą, nustatė, kad dokumentų duomenys yra prieštaringi ir iš jų visumos neįmanoma nustatyti pasiūlymo tikrojo turinio. Apskųsto sprendimo 21–26 punktuose teismas pateikė detalų UAB „Agorta“ ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS pateiktų dokumentų turinio aprašymą, konstatavo jų prieštaringumą ir vertino, kad tiekėjas, patikslinęs pasiūlymą, nepateikė iš esmės naujų aplinkybių, kurių nebuvo nurodęs pasiūlyme – jis buvo nurodęs, jog remsis TILEA SPORT SYSTEMS, AS pajėgumais, eksploatacinę objekto priežiūrą siūlė 36 mėn., todėl, pašalinus prieštaravimą dėl jungtinės veiklos su TILEA SPORT SYSTEMS, AS vykdymo ir tiekėjai 2025 m. birželio 17 d. pateikus 2025 m. birželio 2 d. UAB „Agorta“ preliminaraus slėginio oro kupolo tiekimo susitarimą, kurio sąlygose patikslinta, kad eksploatacinė priežiūra bus vykdoma 36 mėn. ir visą sutarties vykdymo laikotarpį trečiasis asmuo galės remtis ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, ištekliais, iš esmės naujų aplinkybių pirkime nenurodė.
54. Nustatyta, kad perkančioji organizacija 2025 m. birželio 11 d. kreipėsi į tiekėjų grupę – UAB „Agorta“ ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS – prašydama patikslinti pasiūlymą ir nustatė terminą iki 2025 m. birželio 17 d. pateikti prašomą informaciją. Perkančioji organizacija reikalavo patikslinti pasiūlymo formą (1 priedą), nes TILEA SPORT SYSTEMS, AS jame buvo nurodytas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi. Tuo pat metu su pasiūlymu buvo pateikta Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp UAB „Agorta“ (atsakingo partnerio) ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS, o UAB „Agorta“ savo EBVPD nurodė, kad pasiūlymas teikiamas ūkio subjektų grupės pagrindu pagal Jungtinės veiklos sutartį ir kitų subjektų pajėgumais nesiremia. Analogiškai TILEA SPORT SYSTEMS, AS savo EBVPD patvirtino, kad pasiūlymas teikiamas ūkio subjektų grupės pagrindu. Kadangi trečiojo asmens pateikti dokumentai buvo prieštaringi, perkančioji organizacija turėjo pareigą kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo, siekdama aiškiai nustatyti TILEA SPORT SYSTEMS, AS dalyvavimo pobūdį.
55. Pirkimo sąlygose, Rangos sutarties projekto 10 punkte numatyta, kad eksploatacinę pripučiamo futbolo maniežo priežiūrą Rangovas turi vykdyti 36 mėn. po rangos darbų užbaigimo. Trečiasis asmuo pasiūlė objekto eksploatacinę priežiūrą vykdyti 36 mėn., tačiau preliminariame susitarime (2025 m. birželio 2 d. priede) buvo numatyta, kad trečiojo asmens partneris vykdys priežiūrą 24 mėn., t. y. buvo pagrindas konstatuoti pateiktų duomenų prieštaringumą ir kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo. Be to, Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad Pirkimo sąlygų 22 punkte nurodyto dokumento apie išteklių prieinamumą nepateikimas savaime sudaro pasiūlymo atmetimo pagrindą, todėl perkančioji organizacija turėjo teisėtą pagrindą prašyti trečiojo asmens patikslinti pateiktus duomenis.
56. TILEA SPORT SYSTEMS, AS pateikti EBVPD dokumentai neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų – pagal jų 34 punktą dokumentai turėjo būti pateikti lietuvių kalba. Todėl egzistavo būtinybė EBVPD išversti į reikalaujamą kalbą.
57. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pasiūlymo patikslinimas buvo būtinas ir teisėtas, siekiant pašalinti nustatytus prieštaravimus, susijusius su: TILEA SPORT SYSTEMS, AS dalyvavimo pobūdžiu, dokumentų pateikimu lietuvių kalba, Jungtinės veiklos sutarties bei Preliminaraus susitarimo nuostatų suderinimu su pasiūlyme nurodyta 36 mėn. eksploatacinės priežiūros trukme, taip pat objektyvios pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo klaidos ištaisymu. Šie patikslinimai nekeitė pasiūlymo esmės, todėl, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, formalūs neatitikimai sudarė pagrindą prašyti jų patikslinimo. Atlikti patikslinimai nepakeitė pasiūlymo turinio ar tiekėjo konkurencinės padėties, todėl negali būti vertinami kaip naujo pasiūlymo pateikimas.
58. Toks vertinimas atitinka kasacinio teismo praktiką. Pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): pirma, ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; antra, kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas, nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo. Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį, jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, sprendžiama, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 88–90 punktai).
59. Tokiu būdu, vertinant tikslinimo teisėtumą, pirmiausia nustatoma, ar nepateikto dokumento atžvilgiu yra automatinis pasiūlymo atmetimo pagrindas, o jei tokio nėra, sprendžiama pagal konkretaus trūkumo pobūdį ir aplinkybes, ar jo tikslinimas faktiškai reiškia naujo pasiūlymo pateikimą.
60. Trečiasis asmuo tikslino tik formaliojo pobūdžio neatitikimus: paaiškino TILEA SPORT SYSTEMS, AS dalyvavimo pobūdį, pateikė trūkstamus EBVPD dokumentus lietuvių kalba, ištaisė PVM apskaičiavimo klaidą bei patikslino Preliminarų slėginio oro kupolo tiekimo susitarimą (patvirtindamas eksploatacinės priežiūros trukmę ir pajėgumų prieinamumą visam sutarties laikotarpiui). Patikslinimai nekeitė pasiūlymo esmės, turinio ar konkurencinės padėties, todėl jie atitiko VPĮ 49 straipsnio 3 dalies ir Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimus.
61. Ieškovės teiginiai, kad Preliminaraus slėginio oro kupolo tiekimo susitarimo pakeitimai galėjo būti atlikti po pasiūlymo pateikimo arba jog pateikta informacija buvo melaginga, yra nepagrįsti – dokumentas pateiktas su abiejų šalių parašais ir nebuvo ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl tiek perkančioji organizacija, tiek teismas turėjo pagrindą juo vadovautis.
62. Kadangi pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad tam tikrų dokumentų nepateikimas lemia automatinį pasiūlymo atmetimą, Perkančioji organizacija pagrįstai pasinaudojo VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise prašyti patikslinti duomenis. Perkančiosios organizacijos kreipimaisi tiek 2025 m. birželio 9 d., tiek 2025 m. birželio 10 d. buvo teisėti, nes skirtingi prašymai buvo susiję su skirtingomis duomenų kategorijomis, o trečiasis asmuo pateikė visus patikslinimus nustatytais terminais.
63. Priešingai nei teigia apeliantė, atlikti pasiūlymo patikslinimai nesuteikė UAB „Agorta“ pasiūlymui pranašumo prieš kitus dalyvius, nes jie buvo atliekami, siekiant nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, nekeičiant esminio turinio.
64. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Agorta“ pasiūlymo tikslinimas buvo teisėtas, proporcingas ir užtikrino lygiateisiškumą bei skaidrumą. Todėl apeliantės argumentai dėl esminių trūkumų pašalinimo, tariamo neteisėto pranašumo suteikimo ar galimo melagingos informacijos pateikimo yra nepagrįsti ir atmestini.
65. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek atsakovės triplike pateikti argumentai dėl Pirkimui suplanuotų (maksimalių) lėšų, tiek ieškovės ieškinyje ir dublike iškelti nauji teiginiai apie Atliktų darbų sąraše nurodytos informacijos tariamą melagingumą buvo pateikti tik nagrinėjant bylą teisme ir nepateko į ikiteisminėje stadijoje suformuotas ginčo ribas. Todėl šie argumentai negalėjo būti nagrinėjami teisme.
66. Apeliantė teigia, kad teismas pažeidė pareigą veikti ex officio, nepagrįstai neįvertino aplinkybių dėl tariamai klaidinančios informacijos apie tiekėjo patirtį ir neanalizavo Pirkimui suplanuotų lėšų per viešųjų pirkimų principų prizmę.
67. Pagal CPK 423³ straipsnį ieškinyje galima kelti tik tuos reikalavimus ir aplinkybes, kurie buvo nurodyti ikiteisminio ginčo metu, išskyrus atvejus, kai jų objektyviai nebuvo galima pateikti. Ši taisyklė skirta užtikrinti ginčo ribų aiškumą ir proceso koncentraciją.
68. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ginčo ribas viešųjų pirkimų bylose apibrėžia pretenzijos ir atsakymo į ją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).
69. Pretenzijoje ieškovė ginčijo tik Atliktų darbų sąrašo formalią neatitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo formai, tačiau nekėlė jokių abejonių dėl pačios pateiktos informacijos teisingumo ar galimo jos melagingumo. Todėl ieškinyje pateikti nauji argumentai dėl neva neegzistuojančių objektų akivaizdžiai išplėtė ginčo ribas ir negalėjo būti vertinami.
70. Atsakovės triplike nurodyti argumentai dėl Pirkimui suplanuotų lėšų taip pat nebuvo ikiteisminio ginčo objektas, todėl pagrįstai buvo nenagrinėti.
71. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga veikti ex officio viešųjų pirkimų bylose nėra absoliuti – teismas gali peržengti ginčo ribas tik esant akivaizdžiam perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktas; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017; 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 52 punktas; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021 38 punktas).
72. Šiuo atveju ieškovės pateikti nauji teiginiai dėl neva melagingos informacijos nebuvo paremti objektyviais įrodymais, o jų vertinimui būtų reikėję papildomo faktinių aplinkybių tyrimo, kuris už ikiteisminio ginčo ribų nėra atliekamas. Akivaizdaus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo nenustatyta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neperžengė ikiteisminio ginčo ribų ir pagrįstai atsisakė ex officio tirti ieškovės ir atsakovės naujai keliamas aplinkybes.
73. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškovės ieškinyje pateikti nauji argumentai dėl Atliktų darbų sąraše nurodytos informacijos tariamo melagingumo akivaizdžiai galėjo būti nurodyti dar ikiteisminėje stadijoje, nes jie buvo grindžiami viešai prieinamais duomenimis. Ieškovė rėmėsi „Google Earth“ istoriniais palydoviniais vaizdais ir teigė, kad darbai, atlikti Klub sportowy Ślęza Wrocław Sp. z o.o. 2019 m. rugsėjo–gruodžio mėn., nepatenka į Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatytą 5 m. laikotarpį, o trečiojo asmens nurodytas objektas, kuris turėjo būti pastatytas adresu: Lenkija, 44-100 Gliwice, A. G. 8D, 2021 m. kovo–gegužės mėn., pagal viešai prieinamus vaizdus iš viso nebuvo statomas. Kadangi šios aplinkybės apeliantei buvo prieinamos dar iki pretenzijos pateikimo, tačiau ji pretenzijoje jų nenurodė, tokios aplinkybės pagrįstai laikomos naujomis ir nepatenkančiomis į bylos ginčo ribas. Todėl pagal CPK 423³ straipsnį ir nuoseklią kasacinio teismo praktiką jos negalėjo būti nagrinėjamos teisme.
74. Apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija nepatikrino TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų nebuvimo taip, kaip reikalauja Pirkimo sąlygos.
75. Pagal Pirkimo sąlygų 65 punktą, Perkančioji organizacija bet kuriuo Pirkimo procedūros metu gali paprašyti tiekėjų pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jei tai būtina užtikrinti tinkamą Pirkimo procedūros atlikimą.
76. Pirkimų sąlygų 22 punktas numato, kad jei tiekėjo pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, turi būti pateikti dokumentai, įrodantys, jog ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas ketina remtis, atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir neatitinka konkurso sąlygų aprašo 17.1 papunktyje nustatytų pašalinimo pagrindų.
77. Pirkimų sąlygų 17.1 papunkčio lentelės trečiame stulpelyje pažymėta, kad pažymų, patvirtinančių VPĮ 46 straipsnyje nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimą, pateikti nereikalaujama, nebent perkančioji organizacija turėtų pagrįstų abejonių dėl tiekėjo patikimumo.
78. Pirkimų sąlygų 17.7 papunktis nustato, kad perkančioji organizacija reikalauja pažymų ir dokumentų formų, pateiktų Europos Komisijos informacinėje dokumentų saugykloje „e-Certis“, o dėl užsienio šalių tiekėjų informaciją patikrina „e-Certis“ sistemoje.
79. Priešingai, nei teigia apeliantė, TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų nebuvimas buvo tikrinamas konkurso sąlygose numatyta tvarka: informacija patikrinta „e-Certis“ sistemoje, taip pat įvertintas pateiktas EBVPD, kreiptasi į tiekėją dėl viešai prieinamos informacijos apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS.
80. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2025 m. birželio 20 d. perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama iki 2025 m. birželio 25 d. pateikti informaciją apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS atitiktį konkurso sąlygų 17.1.4–17.1.12 papunkčiuose nustatytiems pašalinimo pagrindams bei duomenų prieinamumą valstybės narės duomenų bazėse.
81. 2025 m. birželio 25 d. pateiktos nuorodos į duomenų šaltinius: https://rpvs.gov.sk/rpvs/Partner/Partner/Detail/30188 ir https://www.finstat.sk/52093735.
82. 2025 m. birželio 25 d. tiekėjas papildė atsakymą, nurodydamas, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS šalyje neturi viešai prieinamų duomenų dėl konkurso sąlygų 17.1.4–17.1.12 papunkčiuose nustatytų pašalinimo pagrindų, todėl prašoma vadovautis pateiktu EBVPD.
83. Kadangi trečiojo asmens nurodytas subjektas yra užsienio šalies tiekėjas, perkančioji organizacija patikrino jo atitiktį pašalinimo pagrindams per „e-Certis“ sistemą, taip pat kreipėsi informacijos į tiekėją ir gautus duomenis įvertino. Kadangi duomenys nekėlė pagrįstų abejonių dėl subjekto patikimumo, papildomų dokumentų nereikalauta. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pašalinimo pagrindų nebuvimas buvo tikrinamas Pirkimo sąlygose numatyta tvarka, pasitelkiant „e-Certis“ sistemą ir EBVPD bei kreipiantis į tiekėją, yra visiškai pagrįsta.
84. Atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrįstų abejonių dėl TILEA SPORT SYSTEMS, AS patikimumo, papildomų dokumentų poreikis neatsirado, o pasiūlymo ir pateiktų duomenų vertinimas atitiko Pirkimo dokumentuose nustatytas taisykles.
85. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
86. Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes ir įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai ištyrė bylos įrodymus, teisingai nustatė teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes bei teisingai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai neperžengė ikiteisminio ginčo ribų ir pagrįstai atsisakė ex officio tirti ieškovės bei atsakovės naujai keliamas aplinkybes. Taip pat teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Agorta“ pasiūlymo tikslinimas buvo teisėtas, proporcingas, užtikrino lygiateisiškumą ir skaidrumą, o Perkančioji organizacija patikrino TILEA SPORT SYSTEMS, AS pašalinimo pagrindų nebuvimą taip, kaip reikalauja Pirkimo sąlygos. Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
87. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
88. Netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis). Atsakovė teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 2 807,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos atsakovei iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710823, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sversa“, juridinio asmens kodas 304533881, 2 807,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septynis eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė