Baudžiamoji byla Nr. e1-197-857/2020 

    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54021-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

 (S)

 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Biržai

           Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

        P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., Lietuva, lietuvis, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", teistas, paskutinįkart 2018-04-16 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų pagal LR BK 140 str. 1d. 4 mėn. viešųjų darbų ir 38 MGL dydžio bauda,

            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis P. A., 2018-03-09 būdamas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, 2018-04-06 Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, t. y., 2019 m. gruodžio 21 d., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. S. vardu.

            Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 243 str.

        Kaltinamasis P. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. S. vardu. R. yra jo draugė, kartu jie 10 metų, turi bendrą sūnų. Jis pats savo vardu registruoto automobilio neturi, vairuoti teisė jam yra atimta baudžiamojo poveikio priemone, nes buvo nuteistas už vairavimą neblaiviam. Nuteistas 2018-03-09. Lankėsi probacijoje, kur jam buvo išaiškinta, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones, buvo supažindintas su pasekmėmis. Žinojo, kad vairuoti jam negalima, bet 2019-12-21 jis vairavo, nes turėjo važiuoti į mišką malkų. Važiavo į mišką, į (duomenys neskelbtini). Miške padirbus grįžinėjo į namus, kur jį vairuojantį sustabdė policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad vairuoti teisės neturi, o kai paaiškėjo, kad jam teisė atimta baudžiamojoje byloje, buvo iškelta baudžiamoji byla. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo darbas nesusijęs tiesiogiai su vairavimu, bet šį kartą išėjo taip kaip išėjo. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtu pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 84-86; 91-93a).

Be kaltinamojo P. A. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų R. S., T. A. ir A. A. parodymai, Lietuvos probacijos tarnybos pranešimas ir raštas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja R. S. parodė, kad  ji turi savo vardu registruotą automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį turi nuo 2019 metų gegužės mėnesio. P. A., jos sugyventinis,  savo vardu registruoto automobilio neturi, vairuotojo pažymėjimo neturi, jam uždrausta teisė vairuoti, nes buvo nuteistas kaip vairavęs neblaivus. 2019-12-21 P. turėjo važiuoti į mišką dirbti, todėl ji jam patikėjo savo automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis išvažiavo. Išvažiavo apie 9 val. ryto, o apie 13 val., paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti automobilį ir, kad jį parvairuotų, nes jį sustabdė policijos pareigūnai, o jis vairuoti negali. Ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė jai priklausantį automobilį ir jos grįžo į namus (b.l. 27-29).

Liudytojas T. A. parodė, kad 2019-12-21 dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su RS vyr. patrule D. Č.. Pagal užduotį stabdė automobilius, kai (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu sustabdė automobilį AUDI A4, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini). Už automobilio vairo sėdėjo ir automobilį vairavo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo P. A.. Jo asmens duomenys nurodyti jo tarnybiniame pranešime. P. A. aiškino, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Tačiau patikrinus duomenų paaiškėjo, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemonę 3 metams, teisė uždrausta poveikio priemone, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 32-34).

Liudytojas A. A. parodė, kad P. A. yra jo sūnus. 2019-12-21 jis kartu su savo sūnumi P. A. ir G. R. gamino malkas miške, esančiame už (duomenys neskelbtini). Į mišką važiavo jo sūnaus draugei R. S. priklausančiu automobiliu AUDI A4, kurio valstybinio numerio jis nežino. Tą dieną P. atvažiavo pas jį į namus minėtu automobiliu, pasiėmė benzopjūklą ir kartu su juo išvažiavo. Bevažiuojant kaime sutiko sūnaus draugą G. R. ir visi išvažiavo gaminti malkų į (duomenys neskelbtini) mišką. Važiuojant iš miško priešpriešais atvažiuojant sutiko policijos pareigūnų automobilį. Pareigūnai automobilį sustabdė patikrinimui. Jo sūnų jie išsikvietė į policijos automobilį. Kas ten vyko jis nežino. Miške dirbdami alkoholio jie nevartojo. Važiuojant jokio alkoholio kvapo jis nejautė. Jis žino, kad jo sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi išsilaikęs. Kiek žino, kažkada laikėsi, bet neišlaikė ir pasimetė. Netrukus atvažiavo sūnaus draugas ir jį parvežė į namus. Jo sūnus pasiliko, nes pareigūnai kažką rašė (b.l. 42-43).

2019-12-21 surašytas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS tyrėjo L. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-12-21  apie 13:18 val. ekipaže "(duomenys neskelbtini)" dirbantys policijos pareigūnai T. A. ir D. Č. pranešė, kad patruliuodami (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. A., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) . Buvo nustatyta, kad šiam asmeniui nuo 2018-03-09 teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metams. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 243 str. (b.l. 1-4)

2019-12-21 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu. Apžiūrimas ant žvyruotos kelio dangos, gatvės kelkraštyje paliktas stovėti automobilis AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekiu paliktas stovėti rytų kryptimi į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Automobilis yra žalios spalvos, universalo tipo. Automobilio priekyje ir gale yra pritvirtinti valstybiniai numeriai "(duomenys neskelbtini)". Automobilio rankinio stovėjimo stabdys yra pakeltas į viršų, salone ant galinių sėdynių matyti įvairūs daiktai ir drabužiai. Šio automobilio bagažinėje matyti žalios spalvos kuprinė, benzininis pjūklas, mediena ir kiti daiktai. Išorinių žymių apgadinimų ant automobilio nebuvo. Įvykio vieta fotografuota, niekas iš įvykio vietos nepaimta (b.l. 9-16).

Gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-04-03 į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (Pasvalyje) asmenų, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, duomenų registrą įrašytas P. A., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) . Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-03-09 baudžiamuoju įsakymu P. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str., skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejus metus. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga: 2021-03-29. P. A. pirmo atvykimo į probacijos skyrių metu išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, paaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą (b.l. 22-23).

VĮ ,,Regitra'' duomenų bazės informacija, kad automobilio AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas - R. S. (b.l. 24).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

            Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). P. A. tai daryti vengė, todėl jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

            P. A. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

            Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad baudžiamasis nusižengimas padarytas teisingumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog P. A. teistas, bausmės neatlikęs ir paskutinis teistumas neišnykęs (b.l. 50-65). P. A. per 5 metus administracine tvarka baustas penkis kartus, informacijos apie trijų baudų sumokėjimą nėra (b.l. 45-49), dirbantis (b.l. 71), nevedęs, duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, byloje nėra. Iš jo žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga, galvos traumų turėjęs nėra (b.l. 84), duomenų, kad po šio baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d. ir 3 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti P. A. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

            Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują <...> baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės (šiuo atveju - baudos) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.).

         Kaltinamajam P. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 94-96) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus - panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            P. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nubausti 18 MGL (900,00 Eur) bauda.

            Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu P. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (600,00 Eur) baudą.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-04-16 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu paskirta ir visa neatliktos bausmės dalimi – 26,78 MGL (1338,92 Eur) bauda, visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 38,78 MGL (1938,92 Eur) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

            P. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

            Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs P. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

            Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

            Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                                                  Dainius Strautininkas