Administracinė byla Nr. A2.6.-2227-830/2016

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01862-2016-1

  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.; 2.14.3.;45.4.7.

   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

   2016 m. gruodžio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,  

sekretoriaujant Rasai Samėnienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G.,

jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

            n u s t a t ė :

V. G., 2016-07-30, apie 21.46 val., Panevėžio r., Paįstrio k., Jaunystės g., būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 promilių girtumas) vairavo automobilį „BMW 520“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurio buvo uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais V. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.

Teismo posėdyje V. G. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2016-07-30 Paįstrio kaime vyko šventė.  Būdamas Adomavoje (kur gyvena), pamatė pro šalį baltu BMW 5 klasės automobiliu važiuojantį pažįstamą R. T.. Sustabdė ji, pasikalbėjo, paprašė, kad R. T. nuvežtų jį į Paįstrio kaimą, į šventę. Minėtas automobilis yra R. T., ant šio automobilio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini). Šie numeriai priklauso jo (V. G.) automobiliui BMW 730, numerius buvo paskolinęs pasinaudoti R. T.. R. T. nuvežė jį į Paįstrio kaimą. Ten, šventėje jis (V. G.) išgėrė, išleido visus turėtus pinigus, todėl paprašė R. T., kad šis jį parvežtų į namus, paimti pinigų. R. T. parvežė jį iki namų, jis pasiėmė pinigų, ir su R. T. važiavo atgal į šventę. Važiuojant, Paįstrio kaime, R. T. automobilis sugedo, sustojo prie parduotuvės. Automobilį vairavo R. T., jis (V. G.) sėdėjo gale, už vairuotojo. Sugedus automobiliui, jis ir R. T. išlipo iš automobilio, jį apžiūrinėjo. Už 2-3 minučių pamatė link jų važiuojantį policijos automobilį. Policijos automobilis privažiavo prie jų. R. T. išsigando ir pabėgo. Jis (V. G.) liko stovėti prie automobilio. Privažiavę policijos pareigūnai paklausė, kas vairavo tą mašiną. Jis (V. G.) atsakė, kad tą mašiną vairavo R. T.. Pareigūnai paklausė kam tas automobilis priklauso. Jis (V. G.) atsakė, kad automobilio valstybiniai numeriai yra jo, o automobilis R. T.. Policijos pareigūnai pasisodino jį į savo automobilį, formino protokolą, klausė, kas vairavo automobilį, Jis (V. G.) dar kartą nurodė, kad automobilį vairavo R. T.. Policijos pareigūnai surašė protokolą. Policijos pareigūnai liepė jam (V. G.) pusti į alkotesterį, jis pripūtė 2,19 promilės. Policijos pareigūnai neklausė jo (V. G.) duomenų, o klausė tik duomenų asmens, vairavusio automobilį. Surašius protokolą, jis (V. G.) pasirašė už R. T.. Tačiau pro šalį ėję kaimo gyventojai jį (V. G.) pavadino „V.“. Tada policijos pareigūnai pradėjo jo klausinėti ar jis V. G., ar R. T.? Jis atsakė, kad yra V. G., tačiau automobilį vairavo R. T.. Policijos pareigūnai surašė kitą protokolą. Vėlesniame teismo posėdyje (2016-11-04) V. G. teigė, kad automobilyje galinėje sėdynėje jis buvo atsigulęs, kad jo nepamatytų policija. Taip pasielgė nes buvo išgėręs, ir susinervinęs, nes ant automobilio buvo uždėti ne tie valstybiniai numeriai.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2016-07-30 automobilį BMW vairavo jis (R. T.). Automobilis priklauso jam, pirko maždaug prieš mėnesį. Automobilio numerius pasiskolino iš V. G., vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilis neregistruotas, jo dokumentų neturi.  2016-07-30 V. G. paprašė jo pavežti iki Paįstrio kaimo. Nuvežė V. G. į Paįstrio kaimą, kur V. G. „baliavojo“. Vėliau V. G. paprašė jį pavežti iki namų, pasiimti pinigų. Važiuojant iš V. G. namų, Paįstrio kaime, sugedo automobilis. Automobilį vairavo jis (R. T.) V. G. sėdėjo gale, už jo. Jis (R. T.) pamatė, kad atvažiuoja policija, išsigando, nes ne kartą ankščiau baustas, ir pabėgo.     

Liudytojas Ž. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, 2016-07-30 su kolega A. P. patruliuojant Paįstrio kaime, pamatė iš priekio atvažiuojantį baltos spalvos BMW automobilį. Automobilis važiavo „netvarkingai“, todėl nutarė sustabdyti automobilį ir patikrinti. Automobilį sustabdė įjungus švyturėlius. Automobilyje buvo vienas asmuo – vairuotojas. Automobilį vairavo V. G., kitų asmenų automobilyje nebuvo. A. G. buvo neblaivus, prisistatė kitu asmeniu – R. T., dokumentų neturėjo. Surašius protokolą, pro šalį ėjo asmuo, kuris pavadino V. G. vardu. Kilo įtarimas, kad V. G. nurodė neteisingus duomenis. V. G. ir toliau tvirtino, kad jis yra R. T.. Buvo nustatyta V. G. asmenybė ir surašytas kitas protokolas.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. P. davė iš esmės analogiškus parodymus  liudytojui Ž. G..       

Iš Policijos pareigūnų Ž. G. ir A. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad  2016-07-30, apie 21.46 val.,  Panevėžio r. Paįstrio k. pastebėjo važiuojant automobilį BMW valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuris įtartinai manevravo keliu, todėl nusprendė jį patikrinti. Artėjant link minėto automobilio, aiškiai matėsi, kad jame sėdi vienas asmuo, tai yra vairuotojas. Minėtą automobilį sustabdė, Paįstrio k. Jaunystės g., pareigūnui priėjus ir paprašius vairuotojo pažymėjimo, vyriškis teigė, kad neturi išsilaikęs vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su vairuotoju, pajuto, kad jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas teigė, kad alkoholio nevartojo. Patikrinus jo blaivumą,  buvo nustatytas 2.16 promilės girtumas (paklaida 5 %), vairuotojas su pažeidimu sutiko. Vairuotojas neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir prisistatė R. T., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotoją CDB ir nuotrauką sulyginus su jo veido bruožais, nustatė, kad tai galėjo būti tas pats asmuo tik dabar vyresnis. Asmeniui už KET pažeidimus buvo surašytas protokolas, kopijos įteiktos vairuotojui. Minėtas automobilis buvo išvežtas į saugomą automobilių aikštelę. Toliau bendraujant su R. T. prisistačiusiu asmeniu, prie jų priėjo pilietis, kuris minėtą R. T. pavadino „V.“. Prisistatyti nepanorėjusio piliečio, paklausus, koks iš tikto yra vairuotojo vardas ir pavardė, pilietis pasakė, kad tai –V. G.. Dar kartą patikrinus duomenis   apie   BMW   vairuotoją,   nustatė,   kad   automobilį  vairavo   V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Todėl prieš tai surašytas protokolas R. T. buvo pripažintas negaliojančiu. Pasakius V. G., kad bus perrašytas ATP protokolas, jis kategoriškai atsisakė sutikti su pažeidimu, teigė, kad jis nevairavo minėto automobilio ir nežada laukti kol bus perrašytas protokolas dėl jo padaryto pažeidimo (b.l. 26-29).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui BMW 730D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu (b.l. 52). 

Iš UAB „Automera“ pažymos matyti, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) uždėti ant automobilio BMW 520, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63).

Iš VĮ „Regitra“ registro išrašo matyti, kad automobilis BMW 520, baltos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruota 2014-09-29, automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas (b.l. 64).

Panevėžio apskrities VPK teismui pateikė vaizdo įrašą, kuriama fiksuotas įvykis  (b.l.  –65-66). Įrašas apžiūrėtas teismo posėdžio metu. 

Teismas išanalizavęs bylos duomenis daro išvadą, kad šioje byloje yra nustatyta, kad V. G., 2016-07-30, apie 21.46 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 promilių girtumas), Panevėžio rajone, Paįstrio kaime, Jaunystės gatvėje, vairavo automobilį „BMW“ 520, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),  ant kurio buvo uždėti kito automobilio – BMW 730D, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais V. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.

Ištyrus įvykio aplinkybes, protokole tikslintinos įvykio aplinkybės – patikslinant pažeidimo padarymo laiką – nustatyta, kad pažeidimas padarytas apie 21.46 val. Taip pat tikslintinos aplinkybės dėl automobilio, kadangi nustatyta, kad V. G. vairavo automobilį „BMW“ 520, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),  ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausantys kitam automobiliui (BMW 730D, Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nors V. G. neigia padaręs šį pažeidimą, pažeidimas yra pilnai įrodytas bylos įrodymais – policijos pareigūnų A. P. ir Ž. G. parodymais, kuriuos pilnai patvirtina bylos medžiaga – tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymai, teismui pateiktas vaizdo įrašas, kiti rašytiniai bylos duomenys. Paties V. G. ir liudytojo R. T. parodymus teismas atmeta, kaip prieštaraujančius įrodymų visumai. V. G. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, buvo keičiamos įvykio aplinkybės. V. G. ir R. T. parodymus paneigė ištirtų įrodymų visuma.  Ištyrus bylos įrodymų visumą, darytina išvada, kad R. T. apklausiamas 2016-10-14 teismo posėdyje bei nurodydamas, kad ne V. G., o jis (R. T.) 2016-07-30, vakare, Panevėžio rajone, Paįstrio kaime, Jaunystės gatvėje, vairavo automobilį „BMW“ 520, davė akivaizdžiai melagingus parodymus, todėl R. T. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 

Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad V. G., 2016-07-30, apie 21.46 val., Panevėžio rajone, Paįstrio kaime, Jaunystės gatvėje, vairavo automobilį „BMW“ 520, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti kito automobilio – BMW 730D (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini). Automobilis  „BMW“ 520, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotas nustatyta tvarka, automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. G. veiksmuose yra ir ATPK 123 str. 1 d. bei 3 d. pažeidimų požymių. Šios aplinkybės buvo nustatytos tik nagrinėjant bylą teisme, protokolas dėl šių pažeidimų V. G. nebuvo surašytas. Įvertinus tai, dėl minėtų galimai V. G. padarytų teisės pažeidimų informuotina Panevėžio apskrities VPK ir klausimas dėl V. G. atsakomybės pagal šiuos straipsnius perduotinas spręsti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.    

Skiriant nuobaudą V. G. įvertintina tai, kad V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į V. G. asmenybę – teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nustatytą girtumo laipsnį,  ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. G. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurių dydžiu didesnę už vidurkį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu didesniam nei vidutinis sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Automobilis BMW 520, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neturint kitų duomenų apie automobilio savininką, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas R. T.. Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) perduotini Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.        

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

            n u t a r i a :

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams 8 mėnesiams;

             Administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16060089873, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Informuoti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybą, kad V. G. veiksmuose nustatyti galimai naujų pažeidimų – ATPK 123 str. 1 d, bei 123 str. 3 d. požymiai. Klausimą dėl V. G. atsakomybės pagal šiuos straipsnius perduoti spręsti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.        

Automobilį BMW 520, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, atiduoti R. T.. Automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) perduoti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.        

Nutarimą per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

               Teisėjas                                                                               Česlovas Kulikauskas