Civilinė byla Nr. e2-535-618/2025

Proceso Nr. 2-57-3-00089-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.1.18.6; 3.4.1.9  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų mažoji bendrija „Buildex LT“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškinio ir atsiliepimo į jį esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stamela“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 19 d. rašte Nr. R3 - 1050 nustatytą supaprastinto atvirojo konkurso Pirkimas Nr. 504260 „Sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbų pirkimas, adresu (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pirkimas) dalyvių pasiūlymų eilę ir panaikinti sprendimą dėl laimėjusios mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Buildex LT“ pasiūlymo paskelbimo.  

1.1.                      Nurodo, jog dalyvauja supaprastintame atvirajame viešųjų pirkimų konkurse - Pirkimas  Nr. 504260:  „Sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbų pirkimas, adresu (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pirkimas). Perkančioji organizacija 2025 m. vasario 21 d. sudarė pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę ir paskelbė Pirkimo laimėtoją – MB „Buildex LT“. Ieškovė įrašyta į pirkimo pasiūlymų eilės 2- ą vietą. Ieškovė susipažinusi su laimėtojo pasiūlymo dalimi (kurį buvo pateikta susipažinimui), 2025 m. vasario 28 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, nurodydama, jog: (i) laimėtojas nepateikė pagal Pirkimo sąlygas privalomojo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo; (ii) laimėtojas nepateikė užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko; (iii) laimėtojo pasiūlyme nenurodyta, jog jis Pirkime dalyvauja su jungtinės veiklos partneriu. Perkančioji organizacija 2025 m. kovo 10 d. Atsakymu į pretenziją Nr. R3 – 1352 ieškovės pretenziją atmetė.

1.2.                      Pirkimo Specialiųjų sąlygų 6.1.5 papunktyje numatyta, jog tiekėjo pasiūlymą, be kita ko, sudaro pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (jeigu reikalaujama). Pirkimo Specialiųjų sąlygų 7.1 ir 7.1.2 papunkčiuose yra imperatyviai nurodyta, jog tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas banko, kredito unijos garantija, ar draudimo bendrovės laidavimo draudimu 10 000 Eur vertės; tiekėjas taip pat gali iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pervesti į perkančiosios organizacijos sąskaitą užstatą 10 000 Eur sumai. Laimėtojas iki 2025 m. sausio 23 d. 10.00 val. nepateikė pagal pirkimo sąlygas privalomojo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, mokėjimo pavedimą (10 000 Eur) į perkančiosios organizacijos banko sąskaitą atliko 2025 m. vasario 3 d. Nėra absoliutaus draudimo, tikslinant pasiūlymą, pateikti naujų duomenų ar naujų dokumentų, tačiau pasiūlymo tikslinimas negali lemti naujos ofertos (naujo pasiūlymo) pateikimo. Laimėtojo pasiūlymas neatitiko Pirkimo Specialiosios dalies 6.1, 6.1.5, 7.1 ir 7.1.2 papunkčių imperatyviųjų reikalavimų, negali būti suteikta teisė papildyti pirminio pasiūlymo ir tuo pačiu pakeisti pirminio pasiūlymo esmę – pateikti naują ofertą, dėl kurios aiškiai netinkamas pasiūlymas taptų tinkamu. Perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, kadangi leido laimėtojui ne tik pakeisti pirminio pasiūlymo esmę (leido pateikti naują ofertą), tačiau ir pažeidė lygiateisiškumo principą, kadangi kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymų užtikrinimo dokumentai galioja nuo 2025 m. sausio 23 d. o kiekviena pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų galiojimo diena lemia tiekėjų kasdien patiriamų išlaidų padidėjimą kai laimėtojas tokių netekimų nepatyrė. Atsakovė šiurkščiai pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principą, nes jau žinodama Pirkimo dalyvių pasiūlytas kainas, leido išskirtinai būsimajam laimėtojui pavėluotai pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą.

1.3.                      Pirkimo sąlygų Specialios dalies 6.1 ir 6.1.8 papunkčiai nustato, jog tiekėjo pasiūlymą, be kita ko, sudaro užpildytas ir įkainotas veiklų grafikas, parengtas pagal pirkimo sąlygų 9 priedą, įvertinant kiekius, nurodytus Techninėje specifikacijoje bei darbų kiekių žiniaraščiuose. Laimėtojas su pasiūlymu nepateikė užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko, vėlesnis grafiko pateikimas neabejotinai reiškia naujo pasiūlymo pateikimą ir yra draudžiamas. Vykdant viešųjų pirkimų procedūras, tiekėjams ne tik draudžiama pateikti naują grafiką (kuris nebuvo pateiktas su pirminiu pasiūlymu), bet netgi draudžiama tikslinti savalaikiai pateikto grafiko. Grafikas yra būsimosios Pirkimo Rangos darbų sutarties sudėtinė, privalomoji dalis. Laimėtojo pasiūlymas, kuriame nėra pateikti nei pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentai, nei grafikas, akivaizdžiai ir besąlygiškai neatitinka Pirkimo dokumentuose imperatyviai nustatytų reikalavimų, ir šie neatitikimai yra esminiai Tokių neatitikimų „ištaisymas“ reiškia būtent pirminio pasiūlymo esmės keitimą, kai a priori (liet. – iš anksto) akivaizdžiai netinkamas pasiūlymas staiga tampa neva tinkamu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų.

1.4.                      Laimėtojas Pirkime neturėjo pagrindo remtis jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir pajėgumais. Laimėtojo pasiūlyme nenurodyta, jog jis Pirkime dalyvauja su jungtinės veiklos partneriu (nors toks reikalavimas – išviešinti jungtinės veiklos partnerius - aiškiai buvo nurodytas Pirkimo dokumentuose ir pasiūlymo formoje pagal Pirkimo sąlygų 6 – ą priedą). Kartu su laimėtojo pasiūlymu nebuvo pateiktas jungtinės veiklos partnerio Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – ir EBVPD). Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, jog susipažinimas su pasiūlymais įvyko 2025 m. sausio 23 d. 10.30 val. ir jungtinės veiklos sutartis buvo pateikta kartu su MB ,,Buildex LT“ pasiūlymu. Atsakovės teiginys kelia abejonių, nes laimėtojo pasiūlymo formoje joks jungtinės veiklos partneris nenurodytas, o su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose minimi: (i) EBVPD (14 lapų); specialistų sąrašas (1 lapas); ISO atitikties sertifikatai (3 lapai).

2.       Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

2.1.                      Nurodo, kad 2024 m. gruodžio 23 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) paskelbė skelbimą apie atviro konkurso būdu vykdomą supaprastintą Pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas. 2025 m. sausio 21 d. atsakovė informavo Pirkimo dalyvius, kad dėl CVP IS sutrikimų pasiūlymų Pirkime pateikimo terminas nukeliamas į 2025 m. sausio 23 d. 10:00 val., todėl pasiūlymų Pirkime pateikimo terminas buvo 2025 m. sausio 23 d. 10:00 val. 2025 m. sausio 23 d. 09:32:16 val. trečiasis asmuo, kaip pagrindinis partneris, veikdamas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“, pateikė pasiūlymą Pirkime. 2025 m. vasario 21 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą „Dėl laimėjusio pasiūlymo“, kuriuo trečiojo asmens, veikiančio kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“, pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. 2025 m. vasario 25 d. ieškovė pateikė prašymą Nr. 35 „Dėl laimėtojo pasiūlymo dokumentų pateikimo“, kuriuo prašė pateikti susipažinti laimėtojo pasiūlymo dokumentus. 2025 m. vasario 28 d. atsakovė CVP IS pranešimu pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus. 2025 m. vasario 28 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją „Dėl neteisėtai nustatytos pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės ir paskelbto pirkimo laimėtojo“, kurioje nurodė, kad laimėtojo pasiūlymas privalėjo būti atmestas, kadangi: (i) trečiasis asmuo nepateikė pagal Pirkimo sąlygas privalomo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir nurodytas pasiūlymo trūkumas negalėjo būti ištaisytas; (ii) trečiasis asmuo nepateikė užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko, ir nurodytas pasiūlymo trūkumas negalėjo būti ištaisytas; (iii) trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu ir pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui trečiasis asmuo nebuvo sudaręs jungtinės veiklos sutarties su UAB „Rainių statyba“, todėl neturėjo ir neturi teisės remtis UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir patirtimi. Prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime ir Pirkimo laimėtoju paskelbti ieškovę. 2025 m. kovo 10 d. atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją, priėmė sprendimą ją atmesti kaip nepagrįstą. 

2.2.                      Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento. Trečiasis asmuo pasiūlymo galiojimą užtikrino po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, pervesdamas į atsakovės banko sąskaitą 10 000,00 Eur. Aplinkybė, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir tai buvo padaryta po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, jokiu būdu nelemia automatinio vertinimo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.5, 7.1 bei 7.1.2 papunkčių reikalavimų, tai jokiu būdu ir apimtimi nelėmė jo neteisėto ir / ar neleistino pasiūlymo pakeitimo. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis reglamentuoja pasiūlymo paaiškinimo, patikslinimo, papildymo institutą, kuris yra taikytinas, įskaitant, bet neapsiribojant, ir tais atvejais, kai trūksta dokumentų ar duomenų apie atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Be to, 2022 m. gruodžio 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punkte nurodyta, kad, spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: (i) galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas (Taisyklių 4.1 papunktis); (ii) ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (Taisyklių 4.2 papunktis). Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad, tiekėjui kartu su pasiūlymu nepateikus pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, tiekėjo pasiūlymas bus iš karto atmestas. Perkančioji organizacija be trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimo, t. y. papildymo, negalėjo nustatyti jo pasiūlymo atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.5, 7.1 bei 7.1.2 papunkčių reikalavimams. Todėl egzistuoja ir antroji Taisyklių 4.2 papunktyje nurodyta galimybės teikti prašymą paaiškinti pasiūlymą sąlyga. Prieš kreipdamasis į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti, papildyti pasiūlymą, t. y. pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, atsakovė raštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, prašydamas pateikti išaiškinimą dėl tokios kreipimosi galimybės ir gavo jos išaiškinimą. Atsakovė, nustačiusi, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, o Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad pasiūlymo užtikrinimo dokumento nepateikimas kartu su pasiūlymu iš karto lems pasiūlymo atmetimą, turėjo teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo, t. y. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimo ir teisėtai tai padarė. Perkančiosios organizacijos prašymo patikslinti, papildyti pasiūlymą (t. y. pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą) pateikimas, nei trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimas, papildymas (t. y. 10 000 Eur pervedimas į atsakovės banko sąskaitą) nepažeidė nei VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų, nei Taisyklių reguliavimo, nei teismų praktikoje suformuotų išaiškinimų dėl pasiūlymų aiškinimo, tikslinimo galimybių ir ribų.

2.3.                      Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko, parengto pagal Pirkimo sąlygų 9 priedą. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 papunkčio reikalavimą, patikslindamas pasiūlymą, trečiasis asmuo pateikė atsakovei užpildytą veiklų grafiką, ir tai jokiu būdu bei apimtimi nelėmė jo neteisėto ir / ar neleistino pasiūlymo pakeitimo. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad, tiekėjui kartu su pasiūlymu nepateikus veiklų grafiko, tiekėjo pasiūlymas bus iš karto atmestas. Egzistuoja pirmoji Taisyklių 4.1 papunktyje nurodyta galimybės teikti prašymą paaiškinti pasiūlymą sąlyga. Atsakovė be trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimo, t. y. papildymo, negalėjo nustatyti Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties ieškovės ieškinyje minimam Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 papunkčio reikalavimui. Todėl egzistuoja ir antroji Taisyklių 4.2 papunktyje nurodyta galimybės teikti prašymą paaiškinti pasiūlymą sąlyga. Trečiasis asmuo veiklų grafike nepateikė absoliučiai jokios naujos informacijos, tik išskaidė bendrą savo pasiūlymo kainą, nurodydamas bendros kainos dalis eurais ir procentais pagal planuojamus darbų įvykdymo etapus. Pirkimo sąlygų 8 priedo „Sutarties projektas“ 4.1.1. papunktyje nurodyta, kad darbų atlikimo terminas – 5 (penki) mėnesiai nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Pasiūlymo formos 1 punkto 2 papunktyje yra nurodyta, kad tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą sutinka su Pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Taigi, trečiasis asmuo, jau pateikdamas pasiūlymą Pirkime, įsipareigoji įvykdyti visus Pirkimo objektą sudarančius darbus per 5 (penkis) mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos už pasiūlyme nurodytą bendrą kainą su PVM – 408 980,00 Eur su PVM. Todėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos trečiojo asmens pasiūlymo kainos su PVM išskaidymas per jo pasiūlyme nurodytą 5 (penkių) mėnesių laikotarpį jokiu būdu ir apimtimi nepakeitė pasiūlymo esmės.

2.4.                      Ieškovės nurodyta teismų praktika neturi precedento galios nagrinėjamam ginčui. Cituojamos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. išnagrinėtos civilinės bylos Nr. Nr. e2-617-777/2022 atveju tiekėjas pasiūlyme pasiūlė ne visos apimties pirkimo objektą, t. y. į pasiūlymą įtraukė ne visus pirkime perkamus darbus, o ginčo atveju trečiasis asmuo, pateikė pasiūlymą, kuriame pasiūlė įvykdyti visus Pirkimo objektą sudarančius darbus už pasiūlytą kainą. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-535-370/2022 pateiktas aiškinimas, kad, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą, inter alia (liet. – be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas, kaip nebeatitinkantis aktualios kasacinio teismo praktikos, jokiu būdu ir apimtimi neturi precedento galios nagrinėjamai civilinei bylai.

2.5.                      Trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“, todėl pagrįstai ir teisėtai rėmėsi jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir pajėgumais. Nurodyto fakto jokiu būdu negali paneigti formali aplinkybė, kad trečiasis asmuo to expressis verbis (liet. – tiesiogiai) pažodžiui nenurodė pasiūlymo formos 1 puslapio lentelėje. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė trečiojo asmens ir UAB „Rainių statyba“ pasirašytą jungtinės veiklos sutartį, trečiojo asmens EBVPD, nurodydamas, jog pirkimo procedūroje dalyvauja su jungtinės veiklos partneriu. Trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“ ir šį faktą tinkamai išviešino pasiūlymo dokumentuose, kurių visumą atsakovė vertino turiningai, o ne rėmėsi išimtinai pasiūlymo formos pirmame puslapyje pateikta informacija, kurioje trečiasis asmuo pažodžiui neįrašė, kad pasiūlymas teikiamas su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“. Pasiūlymų Pirkime pateikimo terminas buvo 2025 m. sausio 23 d. 10:00 val. Trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė 2025 m. sausio 23 d. 09:32:16 val. Išraše iš CVP IS sistemos matyti, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens ir UAB „Rainių statyba“, , kurioje nurodyta sutarties sudarymo data – 2025 m. sausio 23 d. Nurodyto fakto, kad trečiojo asmens ir UAB „Rainių statyba“ jungtinės veiklos sutartis buvo pateikta kartu su pasiūlymu, jokiu būdu negali paneigti formali aplinkybė, kad jungtinės veiklos sutartis pažodžiui nebuvo įvardinta pasiūlymo formos 7 punkte.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Buildex LT“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

3.1.                      Nurodo, kad perkančioji organizacija vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Sporto salės ir stogo remontas sporto klube (duomenys neskelbtini)“, kurio objektas sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbai, adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimas buvo paskelbtas CVP IS 2024 m. gruodžio 23 d., Pirkimo ID 504260. Trečiasis asmuo kartu su jungtinės veiklos partnere UAB „Rainių statyba“ per CVP IS pateikė pasiūlymą Pirkime. Trečiasis asmuo, gavęs perkančiosios organizacijos 2025 m. sausio 29 d. raštą Nr. R3-549 Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimo, kuriuo prašoma pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, atitinkantį specialių Pirkimo sąlygų 7 skyriuje nustatytus reikalavimus, 2025 m. vasario 3 d. sumokėjo į perkančiosios organizacijos banko sąskaitą 10 000 Eur užstatą ir iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino pabaigos pateikė trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. 2025 m. vasario 21 d. trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas atsakovės paskelbto Pirkimo laimėtoju.

3.2.                      Vadovaujantis ginčo Pirkimo sąlygų specialiosios dalies 7.1.4 papunkčiu, perkančioji organizacija siekia apsisaugoti nuo galimų nuostolių įvykus šiems faktams: (i) jeigu pasiūlymo galiojimo laikotarpiu tiekėjas atsiima ar pakeičia savo pasiūlymą; (ii) jeigu tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju, tiekėjas iki pirkimo vykdytojo nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties arba atsisako ją sudaryti; (iii) jeigu tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju tiekėjas nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto sutarties įvykdymo užtikrinimo (jei reikalaujamas). Įvykus bet kuriam iš nurodytų faktų, perkančioji organizacija įgyja teisę panaudoti trečiojo asmens sumokėtą užstatą perkančiosios organizacijos nuostoliams kompensuoti. Laikotarpiu nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2025 m. sausio 23 d. 10:00 val.) iki trečiojo asmens užstato sumokėjimo datos (2025 m. vasario 3 d.) nei vienas iš Pirkimo sąlygų specialiosios dalies 7.1.4 papunktyje nurodytų faktų neįvyko, todėl nebuvo suvaržytos perkančiosios organizacijos teisės gauti nuostolių atlyginimą. Trečiajam asmeniui pateikus pasiūlymo galiojimo užtikrinimą 2025 m. vasario 3 d. (sumokėjus 10 000 Eur užstatą), perkančiosios organizacijos teisė į nuostolių atlyginimą yra užtikrinta pagal Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Taigi, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas yra visiškai pasiektas. Tarnyba yra viešai paskelbusi išaiškinimą, jog pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimas yra leistinas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tarnyba, atsakydamas į atsakovės paklausimą, 2025 m. vasario 11 d. išaiškino, kad perkančioji organizacija turės priimti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos išduotą ir pateiktą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą bei jį vertinti. Trečiojo asmens pasiūlymas negali būti atmestas dėl nepateikto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2025 m. sausio 23 d. 10:00 val.), pasiūlymo galiojimas yra tinkamai užtikrintas pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus 2025 m. vasario 3 d. trečiajam asmeniui sumokėjus depozitą į perkančiosios organizacijos banko sąskaitą.

3.3.                      Trečiasis asmuo įkainotą veiklų grafiką pateikė 2025 m. vasario 14 d., patikslindamas savo pasiūlymą. Įkainotas veiklų grafikas pateiktas kartu su pasiūlymo patikslinimu, nepažeidžiant VPĮ 45 straipsnio 3 dalies normų, Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių. Pirkimo dokumentų bendrųjų sąlygų 18.1.6 papunktyje nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Perkančioji organizacija, spręsdama dėl trečiojo asmens teisės patikslinti pasiūlymą, privalėjo vadovautis Taisyklių nuostatomis. Ginčo Pirkime egzistavo abi minėtose taisyklėse įtvirtintos sąlygos, leidžiančios patikslinti ir papildyti trečiojo asmens pasiūlymą. Pirmoji sąlyga (Taisyklių 4.1 papunktis) egzistuoja, nes Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad įkainoto veiklų grafiko nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą. Antroji sąlyga (Taisyklių 4.2 papunktis) taip pat egzistavo, nes nepateikus užpildyto veiklų grafiko, perkančioji organizacija negalėjo nustatyti trečiojo asmens siūlomos kainos mėnesinio išskaidymo pagal atskiras darbų grupes. Perkančioji organizacija 2025 m. vasario 12 d. raštu Nr. R3-869 Dėl pasiūlymo patikslinimo pagrįstai ir teisėtai paprašė pateikti užpildytą veiklų grafiką, o trečiasis asmuo per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą jį pateikė. Trečiasis asmuo, kaip ir bet kuris kitas Pirkimo dalyvis, turėjo teisę pateikti užpildytą veiklų grafiką, pasinaudodamas pasiūlymo patikslinimo ir papildymo institutu. Įvertinus trečiojo asmens užpildyto veiklų grafiko turinį, akivaizdu, kad veiklų grafiko pateikimas nėra naujo pasiūlymo pateikimas. Užpildant Pirkimo sąlygų specialiosios dalies 9 priede pateiktą veiklų grafiko formą yra išskaidoma pasiūlyme nurodyta kaina mėnesiais pagal darbų grupių (etapų) pavadinimus, tačiau siūloma Pirkimo objekto kaina nėra keičiama. Trečiasis asmuo pasiūlė bendrą darbų kainą su PVM 408 980 Eur, o veiklų grafike pasiūlytą kainą procentiškai pagal atskirus mėnesius. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta darbų kaina nėra keičiama, todėl veiklų grafiko pateikimas negali būti kvalifikuojamas kaip naujo pasiūlymo pateikimas.

3.4.                      Ieškovė klaidingai teigia, jog trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu ir pasibaigus Pirkimo dalyvių pasiūlymų pateikimo terminui, trečiasis asmuo neturėjo (nebuvo sudaręs) jungtinės veiklos sutarties ir, atitinkamai, neturėjo ir neturi teisės remtis jungtinės veiklos partnerio kvalifikacija ir patirtimi. Trečiojo asmens pateikti dokumentai įrodo, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta ir pateikta trečiojo asmens Pirkime pateiktame pasiūlyme iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2023 m. sausio 23 d. 10:00 val.) Trečiojo asmens pasiūlyme pateiktame EBVPD buvo aiškiai nurodyta, kad trečiasis asmuo Pirkimo procedūroje dalyvauja kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“. Trečiojo asmens pasiūlyme taip pat buvo pateiktas jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ EBVPD. Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai visiškai įrodo, kad trečiasis asmuo pasiūlymą teikia kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“. Trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris UAB „Rainių statyba“ buvo išviešinta trečiojo asmens pasiūlyme, todėl trečiasis asmuo visiškai teisėtai remiasi jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ pajėgumais. Trečiojo asmens pateikti dokumentai paneigia ieškovės ieškinyje iškeltas abejones, jog jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta ir pateikta pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui.

II.       Teismui pateiktų paruošiamųjų dokumentų esmė

4.       Ieškovė pateikė dubliką. Nurodė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė jokių pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo patikslinimo, o trečiasis asmuo neturėjo teisės patikslinti pasiūlymo, kadangi toks patikslinimas reiškia naujo pasiūlymo pateikimą. Trečiojo asmens po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas galiojo tik 80 dienų, nors Pirkimo sąlygose reikalautų 90 dienų. Todėl trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.5, 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.13 papunkčių reikalavimų. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė jokio užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo patikslinimo, o trečiasis asmuo neturėjo teisės patikslinti pasiūlymo, kadangi nebuvo ką tikslinti ar aiškinti. Nagrinėjamu atveju grafiko pateikimas turi būti vertinamas kaip naujo dokumento pateikimas, todėl tai yra ne pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas, o naujo pasiūlymo pateikimas ir draudžiamas pasiūlymo esmės bei turinio keitimas. Trečiojo asmens pasiūlymo formos, nei patikslintos trečiojo asmens pasiūlymo formos 1-ame lape nėra nurodyta, kad jis Pirkime dalyvaus su jungtinės veiklos partneriu. Nei pirminėje, nei patikslintoje trečiojo asmens pasiūlymo formoje jungtinės veiklos sutartis nėra nurodyta. Todėl ieškovė palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją, kad trečiasis asmuo neturėjo pagrindo remtis jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir pajėgumais. Susipažinus su atsakovės ir trečiojo asmens pateiktais dokumentais, ieškovei tapo aišku, kad trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo formoje pakeitė pirminio pasiūlymo kainą.

5.       Atsakovė pateikė tripliką. Nurodė, kad, Tarnyba laikosi aiškios ir nuoseklios pozicijos, kad, jeigu pirkimo sąlygose nėra tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad, tiekėjui kartu su pasiūlymu nepateikus pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento, toks pasiūlymas bus iš karto atmetamas, perkančioji organizacija turi prašyti tiekėjo pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą, kuris gali būti išduotas ir po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, kadangi tai nėra laikoma naujo pasiūlymu pateikimu. Kai pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas, tikslinant pasiūlymą, yra pateikiamas po pasiūlymų galiojimo termino pabaigos, nėra reikalaujama, kad jis būtų išduodamas atgaline data, tačiau yra svarbu, kad nuo jo išdavimo dienos jis galiotų visą likusį pasiūlymo galiojimo laikotarpį. Trečiasis asmuo 2025 m. vasario 14 d. perkančiajai organizacijai pateiktame grafike nepateikė absoliučiai jokios naujos informacijos, tik išskaidė bendrą savo pasiūlymo kainą, nurodydamas bendros kainos dalis eurais ir procentais pagal planuojamus darbų įvykdymo etapus, jokiu būdu ir apimtimi nepakeitė pasiūlymo esmės. Trečiojo asmens pasiūlymą vertinant turiningai, o ne išimtinai formaliai remiantis pasiūlymo formos 1-o puslapio skilties „Tiekėjo pavadinimas, kodas /Jeigu dalyvauja ūkio subjektų grupė, surašomi visi dalyvių pavadinimai, kodai/“ informacija, akivaizdu, kad trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“ ir šį faktą tinkamai išviešino pasiūlymo dokumentuose. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp jo ir UAB „Rainių statyba“. Ieškovės argumentai dėl tariamo trečiojo asmens pasiūlymo kainos pakeitimo išeina už paties ieškovės ikiteisminėje ginčo stadijoje suformuotų ginčo ribų, todėl turi būti palikti nenagrinėti. Trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo formoje nurodė, kad: pasiūlymo kaina Eur, be PVM – 338 000 Eur (kaip tai buvo nurodyta ir pirminėje pasiūlymo formoje); PVM – 70 980 Eur (kaip tai buvo nurodyta ir pirminėje pasiūlymo formoje); bendra pasiūlymo kaina Eur, su PVM – 408 980 Eur (338 000 Eur + 70 980 Eur) (kaip tai buvo nurodyta ir pirminėje pasiūlymo formoje); bendra pasiūlymo kaina žodžiais – keturi šimtai aštuoni tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt eurų ir 0 euro ct, t. y. tokia pati, kaip ir bendra pasiūlymo kaina skaitmenimis. Trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo formoje nepakeitė absoliučiai jokių pirminio pasiūlymo duomenų, o tik ištaisė netikslumą, t. y. bendrą pasiūlymo kainą žodžiais nurodė su PVM, t. y. tokią pačią kaip ir bendrą pasiūlymo kainą skaitmenimis.

6.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pirkimų vykdytojai, atlikdami viešojo pirkimo procedūros metu gautų pasiūlymų vertinimą, vadovaujasi Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“. Minėtų taisyklių 4 punkte nustatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas, jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas (4.1 papunktis). Pirkimo bendrųjų sąlygų 18 punkte nurodyti pasiūlymų atmetimo pagrindai, tarp kurių nėra konkrečiai numatyta, jog tiekėjui kartu sau pasiūlymu nepateikus pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento (neužtikrinus pasiūlymo galiojimo), toks pasiūlymas bus atmetamas. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus šioje ginčo dalyje aktualius Pirkimo sąlygų reikalavimus bei į tai, jog byloje yra pateiktas Tarnybos atsakymas į atsakovės pateiktą paklausimą pasiūlymo galiojimo nepateikimo kartu su pasiūlymu klausimu, Tarnyba laikosi nuomonės, jog jeigu pirkimo dokumentuose nebuvo tiksliai, aiškiai numatyta, kad pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą, tuomet nepateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas galėtų būti pateikiamas tiekėjui paaiškinant pasiūlymą ir tai neturėtų būti laikoma „nauju pasiūlymu". Tiekėjo pateiktas patikslintas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi atitikti pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, t. y. turi galioti ne trumpesnį dienų skaičių. Viešojo pirkimo procedūros metu pateikti pasiūlymai tikslinami vadovaujantis anksčiau minėtomis taisyklėmis. Taisyklių 7.1 papunktyje nustatyta, jog pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas. Tiekėjas teikdamas pasiūlymą turi būti atidus ir pateikti pasiūlymą pagal pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Pasiūlymai turi būti vertinami pirkimo sąlygose nustatyta tvarka ir atmetami pirkimo sąlygose nustatytais pagrindais. Pirkime nebuvo nustatyta, jog nepateiktas kartu su pasiūlymu Įkainotų veiklų grafikas lemia pasiūlymo atmetimą bei įvertinus tai, jog Pirkimo sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara, Tarnybos vertinimu, vėliau pateiktas trečiojo asmens Įkainotų veiklų grafikas, kuriame pateiktas trečiojo asmens pasiūlymo kainos išskaidymas pagal jame nurodytų darbų grupes (etapus) per tam tikrą nurodytą laikotarpį, neturėjo įtakos laimėtojo pasiūlymo kainai bei nesuteikė kitokio pranašumo trečiajam asmeniui, kitaip tariant – nepakeitė laimėtojo pasiūlymo esmės. Tarnyba, atsižvelgdama į Įkainotų veiklų grafiko turinį, t. y. į tai, jog jame nurodoma informacija pagal savo pobūdį yra aktuali Pirkimo sutarties vykdymo etape, atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje Nr. e3K-3-361-378/2022 yra pasisakęs, jog <…> tikslus Sutarties vykdymo plano kvalifikavimas svarbus sprendžiant dėl Atsakovės veiksmų teisėtumo: jei reikalavimas pateikti aptariamą dokumentą būtų vertinamas kaip sutarties vykdymo sąlyga, perkančioji organizacija negalėtų teisėtai atmesti tiekėjų pasiūlymų, net jei šis planas būtų pateiktas su klaidomis ar trūkumais; <...>. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo nutartį, bylos nagrinėjimo metu, siūlytina, be kita ko, įvertinti, ar kartu su pasiūlymu reikalautas pateikti Įkainotų veiklų grafikas yra aktualus pasiūlymų vertinimo metu sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y., ar pagal šio dokumento pobūdį, Įkainotų veiklų grafikas nebūtų laikytinas Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga. Vien ta aplinkybė, jog pasiūlymo formoje nebuvo nurodyta, kad pasiūlymas yra teikiamas jungtinės veiklos partnerių, savaime nesudarytų pagrindo atmesti pasiūlymą, jeigu iš pasiūlymo duomenų visumos galima daryti išvadą, kad ši aplinkybė buvo išviešinta ir atsakovė galėjo vienareikšmiškai matyti, jog pasiūlymas yra teikiamas jungtinės veiklos partnerių.

7.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydama, jog vėlesnis, pasibaigus Pirkimo pasiūlymų pateikimo laikui, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų (užstato) pateikimas nėra numatytas nei VPĮ, nei teismų praktikoje, nei Tarnybos išvadose ir metodinėje medžiagoje, nei ginčijamo Pirkimo dokumentuose, todėl yra draudžiamas. Pasiūlymų tikslinimo institutas apskritai nėra ir niekuomet nebuvo skirtas „taisyti“ pasiūlymus, kurie iš karto akivaizdžiai ir neginčijamai neatitinka ir prieštarauja Pirkimo Specialiųjų sąlygų imperatyviai, tiksliai ir aiškiai nurodytiems reikalavimams. VPT išvadoje nurodyta aplinkybė, kad Pirkimo bendrųjų sąlygų 18 punkte nurodyti pasiūlymų atmetimo pagrindai, tarp kurių nėra konkrečiai numatyta, jog tiekėjui kartu sau pasiūlymu nepateikus pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento (neužtikrinus pasiūlymo galiojimo), toks pasiūlymas bus atmetamas, yra nepagrįsta, niekinė ir prieštarauja ir aukščiau cituotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės kolegijos jurisprudencijai ir paties Tarnybos patvirtintos metodikos - Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.1 punktui. Tarnybos išvadoje nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr. e3K-3-361-378/2022 ratio decidendi (liet. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa su nagrinėjama civiline byla, nes civilinėje byloje yra keliamas klausimas dėl grafiko ir ieškinyje bei dublike yra pristatoma aktuali teismų praktika būtent dėl grafiko, tuo tarpu minėtoje nutartyje yra nagrinėjamas sutarties vykdymo plano klausimas. Tarnybos pasiūlymas vertinti minėtą nutartį yra absoliučiai siurprizinis, ieškovė neturi galimybės išsamiai dėl minėtos nutarties pasisakyti. Pažymėtina, jog minėtoje nutartyje yra labai aiškiai pasisakyta, jog tiekėjams yra draudžiama keisti pasiūlymo esmę, o perkančiosioms organizacijoms yra draudžiama atsižvelgti į po pasiūlymų pateikimo gautus naujus dokumentus, kurie pirminius netinkamus pasiūlymus paverčia tinkamais. Atsakovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra neadekvačios, atsakovė yra biudžetinė įstaiga, todėl bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos, nes ji turi savo teisininkus, todėl išlaidos advokato samdymui nebuvo nei teisėtos, nei būtinos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmestinas.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2024 m. gruodžio 23 d. CVP IS paskelbė skelbimą apie atviro konkurso būdu vykdomą supaprastintą Pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas.  

9.       Atsakovė 2025 m. sausio 21 d. informavo Pirkimo dalyvius, kad dėl CVP IS sutrikimų pasiūlymų Pirkime pateikimo terminas nukeliamas į 2025 m. sausio 23 d. 10:00 val. pasiūlymų Pirkime pateikimo terminas buvo 2025 m. sausio 23 d. 10:00 val.

10.       Trečiasis asmuo 2025 m. sausio 23 d. 09:32:16 val. pateikė pasiūlymą Pirkime.

11.       Atsakovė 2025 m. sausio 29 d. nustačiusi, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, raštu „Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimo“ kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 3 d. 17:00 val. pateikti Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkantį pasiūlymo galiojimo užtikrinimą.

12.       Trečiasis asmuo 2025 m. vasario 3 d. pervedė į atsakovės banko sąskaitą 10 000 Eur ir apie tai CVP IS pranešimu informavo atsakovę.

13.       Atsakovė 2025 m. vasario 12 d. nustačiusi, kad trečiasis asmuo pasiūlymo formoje netiksliai nurodė bendrą pasiūlymo kainą žodžiais bei kartu su pasiūlymu nepateikė užpildyto veiklų grafiko, raštu „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 14 d. 17:00 val. patikslinti pasiūlymo formoje nurodytą bendrą pasiūlymo kainą žodžiais, nekeičiant galutinės pasiūlymo kainos be PVM, bei pateikti veiklų grafiką.

14.       Trečiasis asmuo 2025 m. vasario 14 d. CVP IS pranešimu atsakovei pateikė patikslintą pasiūlymo formą, kurioje patikslino bendrą pasiūlymo kainą žodžiais, t. y. bendrą pasiūlymo kainą žodžiais nurodė tokią pačią, kokia buvo nurodyta bendra pasiūlymo kaina skaitmenimis, bei pateikė užpildytą veiklų grafiką.

15.       Atsakovė 2025 m. vasario 17 d. nustačiusi, kad trečiojo asmens pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, raštu „Dėl dokumentų pateikimo“ kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydamas ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 19 d. 17:00 val. pateikti dokumentus, įrodančius atitikimą kvalifikacijos reikalavimams dėl įvykdytos sutarties bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymo UAB „Rainių statyba“.

16.       Trečiasis asmuo atsakovei CVP IS pranešimais pateikė atliktų darbų sąrašą (nurodyti UAB „Rainių statyba“ atlikti darbai) su užsakovo pažymą apie atliktus darbus, specialistų sąrašą ir UAB „Rainių statyba“ ISO sertifikatą.

17.       Atsakovė 2025 m. vasario 19 d. atsižvelgdama į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja VPĮ 46 straipsnio 21 straipsnio nuostata, pagal kurią perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas yra neatlikęs jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo juridiniam asmeniui dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, raštu „Dėl naujo pašalinimo pagrindo“ kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydamas ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 21 d. 17.00 val. pateikti atnaujintus trečiojo asmens ir UAB „Rainių statyba“ EBVPD.

18.       Trečiasis asmuo atsakovui CVP IS pranešimu pateikė atnaujintą trečiojo asmens EBVPD ir atnaujintą UAB „Rainių statyba“ EBVPD.

19.       Atsakovė 2025 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą „Dėl laimėjusio pasiūlymo“, kuriuo trečiojo asmens, veikiančio kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“, pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu.

20.       Ieškovė 2025 m. vasario 25 d. pateikė atsakovei prašymą „Dėl laimėtojo pasiūlymo dokumentų pateikimo“, kuriuo prašė atsakovės pateikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus.

21.       Atsakovė 2025 m. vasario 28 d. CVP IS pranešimu pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus.

22.       Ieškovė 2025 m. vasario 28 d. pateikė atsakovei pretenziją „Dėl neteisėtai nustatytos pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės ir paskelbto pirkimo laimėtojo“. Pretenzijoje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas, kadangi: (i) trečiasis asmuo nepateikė pagal Pirkimo sąlygas privalomo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ir nurodytas pasiūlymo trūkumas negalėjo būti ištaisytas; (ii) trečiasis asmuo nepateikė užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko, ir nurodytas pasiūlymo trūkumas negalėjo būti ištaisytas; (iii) trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu ir pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui trečiasis asmuo nebuvo sudaręs jungtinės veiklos sutarties su UAB „Rainių statyba“, todėl trečiasis asmuo neturėjo ir neturi teisės remtis UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir patirtimi. Trečiasis asmuo pretenzijoje prašė atsakovės panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime ir Pirkimo laimėtoju paskelbti ieškovę.

23.       Atsakovė 2025 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą ieškovės pretenziją atmesti kaip nepagrįstą.

24.       Ieškovės įsitikinimu, perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sprendimas naikintinas dėl toliau vardinamų priežasčių: (i) trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.5, 7.1 bei 7.1.2 papunkčius privalomo pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo negalėjo pateikti po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos; (ii) trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 papunktį privalomo pateikti veiklų grafiko ir nurodytas trečiojo asmens dokumentas negalėjo būti teisėtai pateiktas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos; (iii) trečiasis asmuo neturėjo pagrindo remtis jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir pajėgumais, kadangi trečiojo asmens pasiūlymo formoje nebuvo nurodyta, kad trečiasis asmuo Pirkime dalyvauja su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“, trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė UAB „Rainių statyba“ užpildyto EBVPD, trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo apskritai nebuvo pasirašęs jungtinės veiklos sutarties su UAB „Rainių statyba“.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo

25.       Nustatyta, kad atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija, siekdama atlikti sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbė CVP IS skelbimą apie atviro konkurso būdu vykdomą supaprastintą Pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sąlygas. Ieškovė UAB „Stamela“ pateikė minėto viešojo pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą. Atsakovė 2025 m. vasario 21 d. sudarė Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę ir paskelbė Pirkimo laimėtoją – MB „Buildex LT“. Ieškovė UAB „Stamela“ yra įrašyta į Pirkimo pasiūlymų eilės 2 - ą vietą.

26.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant asmenų procesinio subjektiškumo klausimą ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį yra teisiškai reikšmingas; dėl to teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra teisiškai suinteresuotas, inter alia (be kita ko), viešojo pirkimo sutarties sudarymu, dalyvavimu naujose viešojo pirkimo procedūrose, teisės į žalos atlyginimą įgyvendinimu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021).

27.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Sprendžiant asmenų procesinio subjektiškumo klausimą ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį yra teisiškai reikšmingas. Dėl to teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

28.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020).

29.       Tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjui (ieškovui) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia (be kita ko), teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

30.       Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Stamela“ nuo 1994 m. dirba melioracijos, melioracijos technikos ir statybos srityje. Jos pagrindinė veikla yra iki šiol vykdomos veiklos - statyba ir hidrostatyba. Ieškovė dalyvavo ginčo Pirkime, jos pasiūlymas įrašytas į Pirkimo pasiūlymų eilės 2- ą vietą. Ieškovei sėkmingo teismo proceso atveju, panaikinus ginčo sprendimą, ieškovė dalyvaus pirkime ir pagrįstai galėtų tikėtis, jog toliau vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jai konkuruoti su kitais tiekėjais dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, o tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė yra tiesiogiai suinteresuota ginčo pirkimu.

Dėl privalomojo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo

31.       Ieškovė nurodė, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų, tuo pažeidė imperatyvius Pirkimo sąlygų 6.1, 6.1.5, 7.1 ir 7.1.2 papunkčiuose numatytus reikalavimus, trečiajam asmeniui negalėjo būti suteikta teisė papildyti ar iš esmės keisti pirminį pasiūlymą – po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos sumokėti užstatą į perkančiosios organizacijos sąskaitą, kad netinkamas pasiūlymas virstų tinkamu.

32.       Ginčo Pirkimo specialiųjų sąlygų (toliau – ir Specialiosios sąlygos) 6.1.5 papunktyje nurodoma, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS pateikiamų ir žemiau nurodytų dokumentų visuma, įskaitant pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą. Pirkimo Specialiųjų sąlygų 7.1 punktas reglamentuoja, jog tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija ar kredito unijos garantija, ar draudimo bendrovės laidavimo draudimu. Užtikrinimo vertė – 10 000 Eur. Tiekėjas taip pat gali iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pervesti į Šilutės rajono savivaldybės administracijos (kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB užstatą 10 000 Eur sumai (mokėjimo paskirtis – pirkimo pavadinimas). Pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas turi galioti per visą tiekėjo pasiūlymo galiojimo laikotarpį (7.2. papunktis). Pasiūlymai Pirkimui turėjo būti pateikti iki 2025 m. sausio 23 d. 10.00 val. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, tik atsakovei paprašius ir jos nustatytu terminu - 2025 m. vasario 3 d. atliko mokėjimą (10 000 Eur) į perkančiosios organizacijos banko sąskaitą. 

33.       Taigi, byloje, be kita ko, kilo ginčas: (i) ar perkančioji organizacija turėjo teisę prašyti patikslinti pasiūlymą, nustatydama trečiajam asmeniui papildomą terminą pasiūlymo galiojimo užtikrinimui pateikti; (ii) ar toks pasiūlymo patikslinimas (ne)pakeitė pasiūlymo esmės.

34.       Vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

35.       Kasacinio teismo  2022 m. birželio 20 d. nutartyje konstatuota, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju pasiūlymo tikslinimas suponuoja de jure naujo pasiūlymo pateikimą, inter alia, turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 90 punktas).

36.       Vadovaudamasis ankstesne savo praktika ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais, kasacinis teismas pirmiau minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad: (i) prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nėra pateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; (ii) tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo, todėl tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad pirmasis nurodytas tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir visada privalo būti taikomas (neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose nustatytas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą.

37.       Pirkimo bendrųjų sąlygų (toliau – ir Bendrosios sąlygos) 18 punkte išvardinti pasiūlymo atmetimo pagrindai, tačiau jame nėra numatyta, kad tiekėjo nepateiktas pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (t. y. neužtikrinus pasiūlymo galiojimo) sąlygotų pasiūlymo atmetimą. Taigi, nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo trūkstamo pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure (liet. - teisiškai) nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos.

38.       VPĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.70 straipsnyje nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai reglamentuojami CK 6.70 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodytas pavyzdinis jų sąrašas, nustatant, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Taigi, CK 6.70 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, o tai reiškia, kad šalys gali susitarti dėl aptariamoje teisės normoje nenustatyto prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo.

39.       Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 26 punktas; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-313/2022, 20 punktas).

40.       Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pasiūlymų galiojimo užtikrinimas – tai priemonės, kurių perkančioji organizacija imasi (tam tikrais atvejais turi teisę imtis), siekdama užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiosios organizacijos nuostolius, jei laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turėtų būti suprantamas ir kaip visų tiekėjo pateikiamų dokumentų teisingumo ir pagrįstumo, t. y. tiekėjo siekio dalyvauti konkurse, garantavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-240-533/2023).

41.       Prievolių užtikrinimo būdų pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017). Užstato paskirtis formuojama autonomiškai atsakovo turtinių praradimų atžvilgiu, tačiau jo prigimtis, užstato panaudojimo sąlygos implikuoja, kad užstatas taip pat netiesiogiai skirtas atsakovo turtiniams praradimams, kylantiems ieškovui pažeidus savo prievoles, kompensuoti, dėl to prievolių pažeidimo atveju, jeigu atsakovas pasinaudoja užstatu, jis turi būti įskaitomas į jo patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015).

42.       Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, jog pasiūlymų galiojimo užtikrinimas skirtinas perkančiajam subjektui leisti tam tikrais atvejais užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiojo subjekto nuostolius, jei laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį ir, kita vertus, kaip tiekėjo siekio dalyvauti pirkime ir sudaryti pirkimo sutartį, laimėjus pirkimą, garantavimas. Todėl perkančioji organizacija neprivalo, bet turi teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo institutu.

43.       Byloje nustatyta, kad ginčo Pirkime perkančioji organizacija nenumatė, jog pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Atsižvelgiant į minėtą bei į pasiūlymų galiojimo užtikrinimo instituto paskirtį, prieinama išvados, jog perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiosios organizacijos nuostolius ikisutartinėje stadijoje, turėjo teisę taikyti Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“.

44.       Trečiasis asmuo, atsakydamas į atsakovės prašymą patikslinti pasiūlymą, t. y. pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, laikydamasis atsakovės nustatyto termino, 2025 m. vasario 3 d. pervedė į atsakovės banko sąskaitą 10 000 Eur ir apie tai CVP IS pranešimu informavo atsakovę. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo po pasiūlymo pateikimo termino pervesdamas 10 000,00 Eur į atsakovės sąskaitą nepakeitė pasiūlymo esmės. Minėto papildomo dokumento pateikimas, ir de facto (liet. – iš tikrųjų), ir de jure (teisiškai) nagrinėjamu atveju nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Apibendrindamas ištirtas faktines aplinkybes, siejamas su pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, teismas konstatuoja, jog: (i) perkančioji organizacija turėjo teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo institutu; (ii) perkančioji organizacija nenumatė, jog pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą; (iii) perkančioji organizacija turėjo teisę taikyti pasiūlymų patikslinimo, paaiškinimo ar papildymo taisykles; (iv) trečiasis asmuo turėjo teisę patikslinti pasiūlymą užtikrinant jo galiojimą; (v) trečiojo asmens atliktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas nevertinamas esminiu pasiūlymo pakeitimu.

Dėl užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko

45.       Ieškovė nurodo, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 papunktyje reikalaujamo užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko, parengto pagal Pirkimo sąlygų 9 priedą, ir nurodytas dokumentas negalėjo būti pateiktas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė mano, jog vėlesnis grafiko pateikimas reiškia naujo pasiūlymo pateikimą ir yra draudžiamas.

46.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko, parengto pagal Pirkimo sąlygų 9 priedą. Trečiasis asmuo užpildytą ir įkainotą veiklų grafiką pateikė perkančiajai organizacijai paprašius per jos nustatytą terminą - 2025 m. vasario 14 d., papildydamas pasiūlymą. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar: (i) trečiojo asmens su pasiūlymu nepateiktas įkainotų veiklų grafikas galėjo būti pateiktas tikslinant pasiūlymą ir ar (ii) toks pasiūlymo patikslinimas netinkamą pasiūlymą padaro tinkamu.

47.       Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (liet. - be kita ko), reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

48.       Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-156-790/2023).

49.       Pirkimų vykdytojai, atlikdami viešojo pirkimo procedūros metu gautų pasiūlymų vertinimą, vadovaujasi Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“.

50.       Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas, jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas (4.1 papunktis). Taisyklių 7.1 papunktyje nustatyta, jog pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. jį teikiant negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas.

51.       Pirkimo dokumentų bendrųjų sąlygų 18.1.6 papunktyje nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 papunktyje yra nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS pateikiamų ir žemiau nurodytų dokumentų visuma <…> užpildytas ir įkainotas veiklų grafikas, parengtas pagal pirkimo sąlygų 9 priedą, įvertinant kiekius, nurodytus Techninėje specifikacijoje bei darbų kiekių žiniaraščiuose. Pirkimo sutarties projekto 2.1. papunktyje numatyta, jog „Šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis Rangovas įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini), kurių apimtys ir kiekiai nurodyti Sutarties 1 priede „Techninė specifikacija“, 2 priede „Lokalinės sąmatos“ bei 3 priede ,,Įkainotas veiklų grafikas“ ir perduoti Darbų rezultatą Užsakovui šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka“.

52.       Teismo vertinimu, būtina tinkamai kvalifikuoti ir patį reikalavimą pateikti įkainotų veiklų grafiką, ar tai techninės specifikacijos reikalavimas, ar sutarties vykdymo sąlyga. Tai savo išvadoje akcentavo ir Tarnyba. Nors reikalavimas pateikti įkainotų veiklų grafiką ir įtvirtintas Techninėje specifikacijoje, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką neretai techninės specifikacijos nuostatomis paslaugų ar darbų pirkimuose, atsižvelgiant į jų būsimą sukūrimą, pagal savo turinį paprastai apibrėžiamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, t. y. kaip, kokiu būdu, veiksmais ir pan. turėtų būti suteiktos paslaugos, atlikti darbai (išimtimi laikytini atvejai, kai tikrinami kriterijai, nesusiję su fizinėmis paslaugų ar darbų savybėmis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020, 2022 m. kovo 30 d. nutartis Nr. e3K-3-74-403/2022). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos (šiuo atveju – perkantysis subjektas) viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-358-248/2020). Kasacinio teismo 2022 m. kovo 21 d. priimtoje nutartyje Nr. e3k-3- 28-381/2022 nurodyta, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sutartinėms nuostatoms iš esmės būdingas ad hoc pobūdis, jų taikymas neretai individualus (pavyzdžiui, atitikties įrodomoji priemonė gali būti panaudota tik vieną kartą), priklauso nuo perkančiosios organizacijos ir (ar) trečiųjų asmenų veiksmų vykdant konkrečią sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis Nr. e3K-3-213-469/2020).

53.       Pirmiausia pažymėtina, jog Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinta nuostata, kad įkainotų veiklų grafiko nepateikimas kartu su pasiūlymu sudarytų pagrindą tokį pasiūlymą atmesti. Antra, pateikdamas pasiūlymą Pirkime, trečiasis asmuo įsipareigoji įvykdyti visus darbus per 5 mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos už pasiūlytą 408 980,00 Eur su PVM kainą. Trečia, įvertinus byloje pateiktą veiklų grafiko formą, nustatyta, jog joje nurodyti atskirų darbų grupių (etapų) pavadinimai, pagal kuriuos tiekėjai turėjo užpildyti tokią informaciją: darbų grupės (etapo) kainos mėnesinis išskaidymas procentais pagal rangovo planuojamą darbų grupės (etapo) įvykdymą; atskiros darbų grupės (etapo) kaina bei bendra nurodytų darbų grupių (etapo) kaina. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog trečiojo asmens vėlesnis grafiko pateikimas, kuriame detalizuojamas pasiūlymo kainos paskirstymas pagal atitinkamas darbų grupes (etapus) ir jų vykdymo laikotarpius, nekeičiant trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos kainos bei darbų atlikimo termino, nepakeitė pasiūlymo esmės, todėl negali būti laikomas esminiu pasiūlymo pakeitimu ar pažeidžiančiu lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

54.       Nagrinėjamu atveju atsakovės Pirkimo sąlygose prašomas pateikti įkainotų veiklų grafikas išimtinai yra susijęs su pirkimo sutarties vykdymu. Teismo vertinimu, minėtas reikalavimas keltas ne šiaip sau, o tam, kad atsakovė, sudariusi pagrindinę sutartį, turėtų aiškų ir pagrįstą lūkestį dėl darbų atlikimo terminų, kas akivaizdžiai palengvina ne tik pačios sutarties vykdymą abiem šalims, leidžia aiškiai prognozuoti būsimus mokėjimus rangovui, atsakovei suteikia visas galimybes kontroliuoti sutarties vykdymą realiai, o ne tikėtis, kad visgi rangovas įvykdys sutartį. Tiekėjams yra nustatyti aiškūs reikalavimai dėl jau su pasiūlymu pateikto įkainotų veiklų grafiko laikymosi, pagrindinės sutarties projekte atitinkamai yra nustatyta ir atsakomybė tiekėjams už šio grafiko pažeidimus, o tai eliminuoja bet kokius būsimus ginčus dėl šių baudų taikymo rangovui motyvuojant netinkamai parengta sutartimi, netinkamai numatytomis aplinkybėmis ar bet kokiais kitais argumentais. Reikalavimas pateikti darbų atlikimo grafiką niekaip nesusijęs su technine specifikacija. Tiekėjui pateikus įkainotų veiklų grafikas su pasiūlymu Pirkimui, jis neturi jokios teisinės reikšmės, nes patikrinti, ar tiekėjas laikysis darbo grafike numatytų terminų, atsakovė neturi jokios galimybės, šios aplinkybės taps žinomos tik vykdant sutartį, o pasiūlymų vertinimo metu jų nėra galimybės įrodyti. Teismas pažymi, kad nustačius, jog reikalavimas pateikti įkainotų veiklų grafiką yra sutarties vykdymo sąlyga, kiti šalių argumentai šioje bylos dalyje neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismo nevertinami.

55.       Ieškovė, grįsdama minėtą reikalavimą, nepagrįstai remiasi Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėta civiline byla Nr. e2-617-777/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-535-370/2022, nes nagrinėjamos bylos ir minėtų civilinių bylų ratio decidendi (liet. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-617-777/2022 2022 m. liepos 8 d. sprendimu buvo pasisakyta dėl grafiko tikslinimo, o Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-535-370/2022, pasisakyta dėl kartu su pasiūlymo nepateikto grafiko, kuris atitiktų reikalavimus pirkimo dokumentus nustatytus reikalavimus.

Dėl rėmimosi jungtinės veiklos partnerio pajėgumais

56.       VPĮ 49 straipsnio 1 dalis numato tiekėjui galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal VPĮ 47 straipsnio 3 dalies nuostatas, ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Taigi, VPĮ 49 straipsnyje yra įtvirtintos rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais taisyklės ir sąlygos.

57.       Ieškovė reiškiamu ieškiniu, be kita ko, kelia klausimą, ar trečiasis asmuo teisėtai rėmėsi UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir pajėgumais dalyvaudamas viešajame pirkime. Ieškovė įrodinėja, jog trečiasis asmuo neturėjo teisės remtis UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija, nes: (i) pasiūlyme nenurodyta, kad dalyvauja su jungtinės veiklos partneriu; (ii) su pasiūlymu nepateikė UAB „Rainių statyba“ užpildyto EBVPD; (iii) pasiūlymo pateikimo metu nebuvo pasirašyta jungtinės veiklos sutartis; (iv) trečiasis asmuo neatitiko kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė mano, jog trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal Pirkimo sąlygų 18.1.3 papunktį (dėl kvalifikacijos neatitikimo). Atsakovė nesutinka su ieškovės vertinimu, teigdama, kad jis prieštarauja faktiniam pasiūlymo turiniui.

58.       Viešojo pirkimo pasiūlymas – tiekėjo raštu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas (VPĮ 2 straipsnio 45 punktas).

59.       Teismų praktikoje aiškinama, kad pasiūlymas apima ne tik tiekėjo išreikštą siūlymą, kuris nurodomas, pavyzdžiui, pasiūlymo formoje, o visus tiekėjo pirkime pateiktus duomenis ir dokumentus (įskaitant, bet neapsiribojant tiekėjo dokumentus ar duomenis, pagrindžiančius jo pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų atitiktį, tiekėjo paaiškinimus, patikslinimus ir kitus duomenis bei dokumentus). Nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje detaliai pažymėta, kad tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami kaip visuma dokumentų, o ne atskiri dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2014). Dėl to teismų šiuo aspektu taip pat, be kita ko, išaiškinta, kad, vertindama tiekėjo pasiūlymą, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į visus tiekėjo pateiktus duomenis ir dokumentus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).

60.       Nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad Pirkimo dokumentų Specialiųjų sąlygų 6.1. papunktyje nurodyta, kas sudaro Pirkimo dokumentus, t. y. tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS pateikiamų ir žemiau nurodytų dokumentų visuma: 6.1.1. tiekėjo pasirašytas pasiūlymas, parengtas pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6 priede pateiktą pasiūlymo formą; 6.1.2.užpildytas EBVPD (specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedas). Pasirašydamas pasiūlymą, tiekėjas patvirtina ir EBVPD tikrumą; 6.1.3. jungtinės veiklos sutarties kopija (jeigu pirkime dalyvauja ūkio subjektų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu); 6.1.4. dokumentas, patvirtinantis, kad asmuo, kuris pasirašė pasiūlymą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti; 6.1.5.pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (jeigu reikalaujama); 6.1.6. jei tiekėjas pasitelkia ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, – įrodymai, kad šie ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį; 6.1.7. jei tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, subtiekėjo deklaracija ar kitas dokumentas, patvirtinantis jo sutikimą būti subtiekėju pirkime; 6.1.8. užpildytas ir įkainotas veiklų grafikas, parengtas pagal pirkimo sąlygų 9 priedą, įvertinant kiekius, nurodytus Techninėje specifikacijoje bei darbų kiekių žiniaraščiuose; 6.1.9. dokumentai, patvirtinantys, kad ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, atsižvelgdamas į specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priede nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, kartu su tiekėju įsipareigoja solidariai atsakyti už tiekėjo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą ir atlyginti bet kokią žalą, kuri kiltų dėl tiekėjo netinkamo įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo (jei perkančioji organizacija kelia tokius kvalifikacijos reikalavimus ir reikalauja prisiimti solidarią atsakomybę); 6.1.10. kita pirkimo sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai.

61.       Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nenurodė, jog trečiasis asmuo pasiūlymą Pirkime pateikė kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, ar iš pasiūlymo visumos, t. y. iš visų kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų, perkančioji organizacija galėjo vienareikšmiškai įsitikinti, kad trečiasis asmuo pasiūlymą teikia kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“.

62.       Nustatyta, kad Perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė 2025 m. sausio 23 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens ir UAB ,,Rainių statyba“. 2025 m. sausio 23 d. jungtinės veiklos sutartyje nurodyta, jog šia sutartimi partneriai apjungia savo veiklą bendram tikslui – dalyvauti projekto „Sporto salės, bendrųjų patalpų bei stogo paprastojo remonto darbai, adresu (duomenys neskelbtini)“ (pirkimo ID 504260 9Jungtinės veiklos sutarties 2 punktas). Taip pat kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai trečiasis asmuo pateikė trečiojo asmens EBVPD, kuriame nurodyta, jog trečiasis asmuo dalyvauja kartu su jungtinės veiklos partneriu, nurodytas kartu dalyvaujantis partneris UAB „Rainių statyba“.

63.       Vadinasi, trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris UAB „Rainių statyba“ buvo išviešintas trečiojo asmens pasiūlyme, todėl trečiasis asmuo visiškai teisėtai remiasi jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ pajėgumais. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose buvo išviešintas faktas, jog trečiasis asmuo pasiūlymą pateikė kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Rainių statyba“. Iš išrašo iš CVP IS sistemos matyti, jog priešingai nei teigia ieškovė, jungtinės veiklos sutartis jau buvo sudaryta ir pateikta perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu. 

64.       Pažymėtina, jog ir Tarnyba, pateiktoje byloje išvadoje, atkreipė dėmesį, kad vien ta aplinkybė, jog pasiūlymo formoje nebuvo nurodyta, kad pasiūlymas yra teikiamas jungtinės veiklos partnerių, savaime nesudarytų pagrindo atmesti pasiūlymą, jeigu iš pasiūlymo duomenų visumos galima daryti išvadą, kad ši aplinkybė buvo išviešinta ir atsakovė galėjo vienareikšmiškai matyti, jog pasiūlymas yra teikiamas jungtinės veiklos partnerių.

65.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis inter alia aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

66.       Įvertinus trečiojo asmens pasiūlymą turiningai, o ne formaliai, aplinkybė, kad pasiūlymo formoje nebuvo tiesiogiai įvardyta, jog pasiūlymas teikiamas kelių ūkio subjektų bendradarbiavimo pagrindu, savaime nesuponuoja pagrindo jo atmetimui. Esant situacijai, kai iš pasiūlymo turinio bei pridėtos dokumentacijos visumos galima aiškiai identifikuoti, jog dalyvaujama jungtinės veiklos pagrindu, perkančioji organizacija objektyviai turėjo galimybę tai suprasti ir įvertinti. Tokiu atveju formali deklaracijos stoka neturėtų būti vertinama kaip esminis trūkumas, turintis įtakos pasiūlymo tinkamumui.

67.       Pirmiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovė nurodė tik hipotetines prielaidas dėl trečiojo asmens ir jo jungtinės veiklos partnerio UAB „Rainių statyba“ jungtinės veiklos sutarties (ne)sudarymo, (ne)išviešinimo ir pan., kurių pagrįstumas nėra patvirtintas įrodinėjimo proceso metu pateiktų įrodymų visuma.

Dėl ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje nenurodytų aplinkybių 

68.       Ieškovė dublike, be kita ko, papildomai nurodė, kad susipažinusi su atsakovės ir trečiojo asmens pateiktais dokumentais, ieškovei tapo aišku, kad trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo formoje pakeitė pirminio pasiūlymo kainą. Atsakovė triplike pabrėžė, jog ieškovės argumentai dėl tariamo trečiojo asmens pasiūlymo kainos pakeitimo išeina už paties ieškovės ikiteisminėje ginčo stadijoje suformuotų ginčo ribų, todėl turi būti palikti nenagrinėti.

69.       CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, ir ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

70.       Aiškindamas CPK 4233 straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad net konkrečiu atveju konstatavus, jog tiekėjas teismui nurodo naujas faktines aplinkybes ar iškelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ar iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nuostata, jog tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, iš esmės taikytina tik tiekėjui (ieškovui), bet savaime neapriboja teismo, kuris viešųjų pirkimų ginčus sprendžia kaip aktyvus arbitras. Nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teisinio reglamentavimo, jog ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo. Teismai spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

71.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo išplaukia, kad vien aplinkybė, jog šalis neįgyvendino savo procesinės teisės ar netinkamai ją įgyvendino, nagrinėjamu atveju – nesirėmė argumentais dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo ikiteisminėje stadijoje, savaime nėra pakankama spręsti dėl teismo sprendimo, kuriame dėl šių reikalavimų nepasisakyta, teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

72.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog atsakovė ieškovės prašymu 2025 m. vasario 28 d. CVP IS pranešimu pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus. Susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė 2025 m. vasario 28 d. pateikė atsakovei pretenziją „Dėl neteisėtai nustatytos pirkimo dalyvių pasiūlymų eilės ir paskelbto pirkimo laimėtojo“. Pretenzijoje nurodė, kad: (i) trečiasis asmuo nepateikė privalomo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo; (ii) trečiasis asmuo nepateikė užpildyto ir įkainoto veiklų grafiko; (iii) trečiasis asmuo neturėjo ir neturi teisės remtis UAB „Rainių statyba“ kvalifikacija ir patirtimi. Atsakovė 2025 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą ieškovės pretenziją atmesti kaip nepagrįstą.

73.       Jokių argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo kainos pakeitimo ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ieškovė nekėlė ir šalys dėl jų nepasisakė.

74.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmiau minėtos aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens pasiūlymo kainos (ne)pakeitimu nebuvo nagrinėjamos ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, ieškovės prašymas dėl jų vertinimo priimant sprendimą dėl šalių ginčo nenagrinėtinas (CPK 245 straipsnis).

75.       Akcentuotina, jog trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo formoje nurodė, kad: pasiūlymo kaina Eur, be PVM – 338 000 Eur (kaip tai buvo nurodyta ir pirminėje pasiūlymo formoje); PVM – 70 980 Eur (kaip tai buvo nurodyta ir pirminėje pasiūlymo formoje); bendra pasiūlymo kaina Eur, su PVM – 408 980 Eur (338 000 Eur + 70 980 Eur) (kaip tai buvo nurodyta ir pirminėje pasiūlymo formoje); bendra pasiūlymo kaina žodžiais – keturi šimtai aštuoni tūkstančiai devyni šimtai aštuoniasdešimt eurų ir 0 euro ct, t. y. tokia pati, kaip ir bendra pasiūlymo kaina skaitmenimis. Taigi, sutiktina su atsakovės triplike pateiktu , jog trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo formoje nepakeitė jokių pirminio pasiūlymo duomenų, o tik ištaisė netikslumą, t. y. bendrą pasiūlymo kainą žodžiais nurodė su PVM, t. y. tokią pačią kaip ir bendrą pasiūlymo kainą skaitmenimis.

76.       Aptartos aplinkybės dėl trečiojo asmens patikslintos pasiūlymo formos nėra akivaizdžiai neteisėtos, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi pareigos Pirkimo sąlygų neteisėtumą vertinti ex officio (liet. – pagal pareigą). 

Dėl bylos baigties

77.       Išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

78.       Ieškinį atmetus laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

79.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

80.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 12 873,43 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 34347 8 305,44 Eur sumai, 2025 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymą 8 305,44 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 34938 4 567,99 Eur sumai, mokėjimo nurodymą 4 567,99 Eur sumai. Kartu su PVM sąskaitomis faktūromis pateiktos atliktų darbų išklotinės.

81.       Ieškovė, pasisakydama dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nurodė, jog jos yra neadekvačios, pažymėjo, kad atsakovei – biudžetinei įstaigai bylinėjimosi išlaidos apskritai nepriteistinos, nes ji turi savo teisininkus, todėl išlaidos advokato samdymui nebuvo nei teisėtos, nei būtinos.

82.       Dėl savivaldybės ar jos įstaigų teisės samdyti byloje advokatą yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartyje byloje Nr. e3K-3-262-684/2023, kurioje nurodė, kad teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą neriboja proceso šalies statusas. (...) Juridinis asmuo dėl darbo organizavimo situacijos gali neturėti pakankamai reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, kurie atstovautų jam teisme, todėl juridiniam asmeniui teisme gali atstovauti ir advokatas ar jo padėjėjas (CPK 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vien tai, kad juridinis asmuo turi teisinį išsilavinimą turinčių asmenų ar net visą jų skyrių, savaime nelemia jo pareigos naudotis tik šiais vidiniais profesiniais pajėgumais. (...) Minėta, kad teismas, spręsdamas, ar priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą viešojo administravimo subjekto naudai ir kokio dydžio jį priteisti, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, buvo būtina pasitelkti advokatą. Nereti atvejai, kai iškilus sudėtingam teisiniam klausimui viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-534-575/2018; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-358-821/2022). Bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-358-821/2022).

83.       Nagrinėjamu atveju ieškinys nagrinėtas dėl viešųjų pirkimo sprendimo pripažinimo neteisėtu, sprendžiami klausimai buvo sudėtingi, kompleksinio pobūdžio, susiję su viešųjų pirkimų metu Perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais, todėl nebūtų pagrįsta paneigti savivaldybės teisę į profesionalių advokatų pagalbą. Spręstina, kad šioje byloje nagrinėtos aplinkybės, teisiniai klausimų sudėtingumas leidžia taikyti maksimalius nustatytus dydžius skaičiuojant galimas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

84.       Vertinant atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą nustatyta, jog atsakovės atstovas pateikė dvi ataskaitas, kuriose detaliai buvo išskirtos visos atsakovei nagrinėjamoje byloje suteiktos teisinės paslaugos ir joms taikomi įkainiai. Pateikta darbų išklotinė už darbų periodą 2025 m. kovo mėnesį: atsiliepimo į ieškinį rengimas trukmė iš viso 23 valandos, įkainis 220 Eur valanda, viso už atsiliepimo į ieškinį rengimą 5 060 Eur; atskirojo skundo rengimas dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 7 valandos, įkainis 220 Eur valanda, viso už atskirojo skundo parengimą 1 540 Eur. Pateikta darbų išklotinė už balandžio mėnesį: tripliko rengimas trukmė, dubliko teisinė analizė iš viso 16,5 val., įkainis 220 Eur valanda, iš viso už tripliko rengimą 3 630 Eur.

85.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

86.       Kasacinio teismo yra nurodyta, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 71 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Rekomendacijose nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 50 punktas). Ginčo sudėtingumas, jei jis negali būti motyvuotai įvertintas kaip išimtinis, savaime nėra pakankamas pagrindas viršyti Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nustatytą maksimalų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 52 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-381/2023 113 punktas).

87.       Dokumentų analizės išlaidos negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis, už kurias atlyginama atskirai. Tokios paslaugos yra laikomos kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalimi, todėl pagal Rekomendacijas už jas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).

88.       Pagal Rekomendacijų 8.3 ir 8.19 papunkčius maksimali priteistina suma, atsižvelgiant į Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualūs 2024 m. IV ketvirtis ir 2024 m. III ketvirtis) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį, atitinkamai, už atsiliepimą į ieškinį yra 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur x 2,5); už atskirojo skundo parengimą 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4); už tripliko parengimą 3 503,85 Eur (2 335,90 x 1,5).

89.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė už atsiliepimo į ieškinį rengimą patyrė 5 060 Eur bylinėjimosi išlaidų, kas neviršija maksimalių priteistinų dydžių. Už atskirojo skundo rengimą atsakovė patyrė 1 540 Eur bylinėjimosi išlaidų ir jos viršija maksimalius priteistinus dydžius, todėl mažintinos iki 895,16 Eur. Atsakovė už tripliko parengimą patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų ir jos viršija maksimalius priteistinus dydžius, todėl mažintinos iki 3 503,85 Eur. Viso pagrįstomis laikytinos atsakovės bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 9 459,01 Eur be PVM (5 060 Eur + 895,16 Eur + 3 503,85 Eur). Pagrįstomis laikytinos atsakovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 11?445,40?Eur su PVM (PVM suma = 9?459,01 × 0,21 = 1?986,39?Eur + 9?459,01 Eur). 

90.       Atsakovės patirtos 12 873,43 Eur bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 11?445,40?Eur. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 11?445,40?Eur bylinėjimosi išlaidų.

91.       Trečiasis asmuo dalyvavo byloje kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Nustatyta, kad trečiasis asmuo patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus PVM sąskaitą faktūrą 2 420 Eur sumai, paslaugų ataskaitą, 2025 m. balandžio 28 d. mokėjimo nurodymą 2 420 Eur sumai.

92.       Ieškinį atmetus, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 151, 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“, juridinio asmens kodas 177220323, 11?445,40 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188723322.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“, juridinio asmens kodas 177220323, 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, mažajai bendrijai „Buildex LT“, juridinio asmens kodas 306383868.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Larisa Šimanskienė