Baudžiamoji byla Nr. 1-947-951/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00609-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.; 1.2.4.8.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį,

n u s t a t ė:

V. V., būdamas  apsvaigęs nuo alkoholio,  smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2013 m. liepos 17 d.  apie 3 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, asmeninio konflikto metu su savo šeimos nariu - sugyventine  D. J., kumščiu trenkė  tris kartus nukentėjusiajai D. J. į galvą, taip  sukėlė nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą.

Be to, V. V., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino  einančiam  savo pareigas valstybės tarnautojui, t. y. 2014-04-05 apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme,  pareigūnams  bandant  išaiškinti  Kelių eismo taisyklių pažeidėją, įtariamą padarius  administracinį teisės pažeidimą,  pasipriešino   Šiaulių apskrities   VPK  Kelių policijos  biuro  Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio  vyriausiajam  patruliui  S. Č., t. y. rankomis griebė S. Č. už striukės ir šviesą atspindinčios liemenės, patraukė jį į save  ir kairiąja ranka smogė  S. Č. į veidą, paliesdamas jį ranka, taip pasipriešindamas valstybės tarnautojui.

Be to, V. V. įžeidė valstybės tarnautojus, t. y.  2014-04-05 apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išsakė žmogaus  garbę ir orumą įžeidžiančius   žodžius: „pyderai, blet, kurva, suspardysiu kaip  šunis, gaidžiai“, pareigūnų - Šiaulių apskrities VPK Kelių patrulių  biuro  Kelių patrulių kuopos  1-ojo  būrio vyriausiojo  patrulio   S. Č. ir Šiaulių apskrities VPK  Kelių patrulių biuro Kelių patrulių  kuopos 1-ojo būrio  vyresniojo  patrulio  S. V. -  atžvilgiu ir tokiu būdu įžeidė valstybės  tarnautojus - Šiaulių apskrities VPK Kelių patrulių  biuro  Kelių patrulių kuopos  1-ojo  būrio vyriausiąjį   patrulį   S. Č. ir Šiaulių apskrities VPK   Kelių patrulių biuro Kelių patrulių  kuopos 1-ojo būrio  vyresnįjį  patrulį  S. V..

Dėl nusikaltimo pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su D. J. kartu gyvena apie 7 metus, oficialiai nėra susituokę, turi du bendrus vaikus. Jo ir D. santykiai yra geri, ankščiau jokių konfliktų ir muštynių jų šeimoje nebuvo. 2013-07-16 apie 19 val. pas juos į svečius atvyko D. brolis ir jie nutarė pašvęsti. Jie visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Nakties metu, tiksliai laiko nepamena, nes buvo girtas, jis papriekaištavo D., kad ji jam neištikima, pradėjo prikaišioti kitus vyrus. Tarp jų kilo konfliktas. Po to prisimena, kad trenkė kumščiu kelis kartus D. į galvą. Kur pataikė ir kiek smūgių sudavė, tiksliai nepamena. Po suduotų smūgių jis išėjo pasivaikščioti, kai grįžo namo, D. jau miegojo. Jis taip pat norėjo eiti miegoti, bet atvažiavo policijos pareigūnai ir jį  sulaikė. Jis nuoširdžiai gailisi dėl suduotų smūgių (33-34, 38-39, 131-132 b. l).

Be kaltinamojo V. V. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji D. J. tyrimo metu parodė, kad 2013-07-17 apie 4.00 val. kambaryje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu jos sugyventinis V. V. tris kartus ranka trenkė jai į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl ko įvyko konfliktas, ji nežino. Dėl jai suduotų smūgių ji jokių sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nesikreipė. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas (22, 25-26 b. l.).

2013-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (12-14 b. l.).

2013-08-29 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-609-13, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas V. V. atžvilgiu buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (79-80 b. l.).

2013-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad buvo patvirtintas 2013-08-29 prokuroro nutarimas atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (81-82 b. l.).

2014-06-10 prokuroro nutarimas, iš kurio matyti, kad atnaujinta baudžiamoji byla Nr. 96-1-609-13, o 2014-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-609-13 (3-4, 5-6 b. l.).

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. V. 2013-07-17 5.28 val. buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (27 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y.  V. V. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiosios D. J. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad V. V. smurtavo savo sugyventinės  D. J. atžvilgiu, asmeninio konflikto metu kumščiu trenkdamas  tris kartus nukentėjusiajai D. J. į galvą, sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Dėl nusikaltimų pagal LR Baudžiamojo kodekso 286, 290 straipsnius

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-05  jį namo iš darbo vežė  S., pavardės jo nežino. Buvo maždaug apie 17.00 val. Važiuodamas  automobilyje jis gėrė sidrą, iki Šiaulių išgėrė apie 3 litrus.  S. jį išleido  prie turgaus. Dar prieš tai jis susiskambino su E. S. ir susitarė, kad jis paims prie turgaus ir važiuos į (duomenys neskelbtini) pas jo sūnų. S. E. jį paėmė, kaip ir buvo sutarę, prie turgaus. S. E. vairavo automobilį, o kartu su juo  važiavo A. R., gyvenantis  Akmenės rajone, kur nežino, telefono neturi. A. R. buvo jo bendradarbis, bet dabar nebedirba, nes išvyko į užsienį. Pamena, kad  nuvažiavo į Šilėnų kaimą . Užsuko į parduotuvę. S. E. nuėjo į parduotuvę  sidro, o A.  ėjo su juo kartu nusipirkti cigarečių. Jis liko jų laukti automobilyje. S. E. ėjo pirkti sidro, nes  parvairuoti automobilį  jam prižadėjo  A.. Todėl S. E., turėdamas vairuotoją, nusipirko sidro, norėjo išgerti. Nuo parduotuvės nuvažiavo į Ateities  g. 7 namo kiemą. Išlipo iš automobilio ir pradėjo gerti sidrą. Tuomet ir S. E. išgėrė sidro.  Po kokių 15 ar net 20 minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Jie  pristojo prie S. E. neva, kad girtas vairavo automobilį, liepė jam  nusistatyti girtumą pučiant į alkotesterį. S. E. atsisakė  nusistatyti girtumą, sakydamas, kad išlipęs iš automobilio išgėrė sidro ir nenori būti apkaltintas neteisingai, kad girtas vairavo automobilį.  Tuomet jis įsikišo sakydamas, kad S. E. nevairavo automobilio, ir jam pareigūnai liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį.  Prie  automobilio jis dar buvo išgėręs sidro, todėl jis buvo visiškai girtas. Kai  įsėdo į policijos  automobilį, matyt  jį dar labiau suėmė alkoholis, todėl kas vyko toliau, nieko neprisimena.  Jis sutinka su viskuo, kas surašyta pranešime apie įtarimą, kaltu prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta visiškai, kad  pasipriešino policijos pareigūnui, ir sutinka, kad apdraskė jo uniformą, sutinka, kad vadino policijos pareigūnus visokiais juos įžeidžiančiais žodžiais. Labai gailisi, kad taip pasielgė (125-126, 131-132 b. l.).

Be kaltinamojo V. V. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

           Nukentėjusysis S. Č. tyrimo metu parodė, kad 2014-04-05  dirbo  kartu su  vyresniuoju patruliu  S. V..   Apie   19.04  val. iš Šiaulių AVPK budinčios dalies  gavo pranešimą   vykti į Šiaulių rajoną, Šilėnų kaimą. Buvo pranešta, kad  pavojingai manevravo automobilis  „Ford Focus“,  valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama, kad vairuoja neblaivus asmuo. Nuvykus į Šilėnų kaimą, buvo pranešta, kad minėtas automobilis nuvažiavo link Ateities gatvės. Minėtą automobilį rado  Šiaulių rajone, Šilėnų kaime, Ateities g. 7 namo kieme. Prie automobilio stovėjo  du asmenys. Taip pat į įvykio vietą atvyko pareigūnas A. B., kuris matė  pavojingai manevruojantį automobilį ir  nurodė asmenį, vairavusį  automobilį. Parodė ir išvažiavo, tolesnio įvykio nematė. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. E.. Tikrintis blaivumą atsisakė, aiškino, kad ne jis vairavo automobilį.  Kartu su juo buvo keleivis, kaip vėliau buvo nustatyta, V. V.. Iš asmenų elgesio, bendros išvaizdos, kalbos matėsi, kad abu asmenys yra neblaivūs. Apie 19.40 val. jiems dar aiškinantis įvykio aplinkybes  V. V. jo ir kolegos S. V. atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius „blet, pydarai, kurva, suspardysiu kaip šunis“,  vadino juos gaidžiais. Tokie V. V. žodžiai, dar girdint pašaliniams asmenims, jį įžeidė. Dėl tokio V. V. elgesio liepė jam sėstis į tarnybinį  policijos automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) Jis atsisėdo, tačiau vis  stengėsi išlipti iš tarnybinio automobilio. V. V. atsidarius tarnybinio automobilio dureles ir bandant vėl išlipti iš tarnybinio automobilio, jis pats priėjo ir neleido jam išlipti stovėdamas priešais jį. Tuomet V. V. griebė jam už  tarnybinės uniformos, konkrečiai už striukės ir šviesą atspindinčios liemenės, patraukė ją į save,  taip   apdraskydamas jo tarnybinę uniformą, t.y. nuplėšė tarnybinio kombinezono petnešą,  ir dar bandė kairia ranka jam suduoti į veidą, tačiau nesudavė, nes smūgio jis išvengė prisidengdamas veidą dešiniąja  ranka. Tačiau suduodamas jam V. V. prisilietė savo ranka jo skruostą, tik smūgio nebuvo ir fizinio skausmo nepatyrė. Tada kartu su vyresniuoju patruliu S. V. išlaipino  V. V. iš tarnybinio automobilio, paguldė V. V. ant žemės  ir uždėjo  jam antrankius. V. V., gulėdamas ant žemės, dar bandė jam įspirti, toliau keikėsi. Abu asmenys S. E. ir V. V. buvo pristatyti į  policijos komisariatą. Vairuotojui S. E. buvo nustatytas girtumas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl  vairavimo neblaiviam, o V. V. perduotas operatyvinei grupei dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui.  Įvykio metu jam nebuvo suduota, jis nebuvo sužalotas,  nėra nukentėjęs ir jam jokia žala nepadaryta. Tarnybinę uniformą susitvarkė, civilinio  ieškinio nereiškia (97-98, 99-100 b. l.).

Nukentėjusysis S. V. tyrimo metu parodė, kad  2014-04-05  dirbo  kartu su  vyriausiuoju patruliu  S. Č..  Apie   19.04  val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budinčios dalies  gavo pranešimą  vykti nurodytu adresu  į Šiaulių rajoną, Šilėnų kaimą. Buvo pranešta, kad  Šiaulių rajone, Šilėnų kaime automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus asmuo ir  pavojingai manevruoja. Nuvykę į Šilėnų kaimą, sužinojo, kad minėtas automobilis nuvažiavo  Šilėnų kaimu link Ateities gatvės. Automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado  Šiaulių rajone, Šilėnų kaime, Ateities g. 7 namo kieme. Prie  automobilio stovėjo du neblaivūs asmenys, kaip  vėliau nustatė: S. E. ir V. V.. Iš asmenų išvaizdos, elgesio, kalbos akivaizdžiai matėsi, kad  abu piliečiai yra neblaivūs.  Paklausus jų, kas vairavo automobilį, abu teigė, kad automobilio niekas nevairavo.  Į įvykio vietą atvykę pareigūnas A. B. ir  asmuo M. P. nurodė, kad automobilį vairavo  S. E.. Nurodę tokias aplinkybes abu pareigūnai išvažiavo ir tolimesnio įvykio nematė. Įvykio vietoje aiškinantis  įvykio aplinkybes V. V. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais ir abiejų policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius „pyderai, blet, kurva, suspardysiu kaip šunis“, trukdė dirbti. Taip pat V. V. juos vadino gaidžiais. Tokie jo žodžiai, girdint pašaliniams asmenims, jį įžeidė. Šitaip keikiantis  V. V. viešoje vietoje  ir dar kitų buvusių asmenų  akivaizdoje, V. V. liepė sėstis į tarnybinį automobilį ir netrukdyti dirbti. V. V. nenorėjo klausyti  jų, t.y. policijos pareigūnų nurodymų.  Pasodino V. V. į tarnybinį automobilį, tačiau jis  atsidarė tarnybinio automobilio dureles ir bandė išlipti iš automobilio. Tuomet prie jo priėjo  vyriausiasis patrulis S. Č. ir V. V. griebė rankomis  S. Č. už tarnybinės striukės ir šviesą atspindinčios liemenės, patraukė S. Č. į save, taip apdraskydamas S. Č. tarnybinę uniformą, būtent  nuplėšė kombinezono petnešą  ir  kairiąja ranka smogė S. Č. į veidą, tačiau  vyriausiasis patrulis S. Č. smūgio išvengė, prisidengdamas veidą ranka. Prie tarnybinio automobilio priėjo ir jis,  su pareigūnu  S. Č. V. V. išlaipino iš tarnybinio automobilio. V. V. toliau priešinosi,  bandydamas ištrūkti, tuomet jį paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Net gulėdamas ant žemės V. V. bandė įspirti S. Č. į koją. Uždėję antrankius V. V.,  vėl jį  pasodino  į policijos tarnybinį automobilį. V. V. ir  S. E. buvo pristatyti į  policijos komisariatą. Piliečiui S. E. buvo  nustatytas 2,37 promilių girtumas ir  surašytas  administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130(2) str., o V. V. buvo perduotas operatyvinei grupei. Įvykio metu jis nenukentėjo, jam nepadaryta jokia  žala (102-103, 104-105 b. l.).

Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-04-05  su  draugu M. P. važiavo iš Panevėžio miesto jo automobiliu. Privažiavus Šilėnų geležinkelio pervažą ir sustojus  prie   ženklo „Stop“, priešpriešiais pravažiavo automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris  EFZ 210.   Kiek  automobilyje buvo žmonių, jis dabar nežino. Tačiau atkreipė dėmesį į vairuotoją, kadangi pravažiuodamas  pro jų automobilį vos neatsitrenkė į jų automobilį, važiavo pavojingai manevruodamas.  Tuomet atkreipė dėmesį į vairuotoją ir jis pasirodė neblaivus. Apie tai  jis pranešė  telefonu 112 ir  nurodė, kad bandys persekioti  minėtą automobilį iki atvyks policijos pareigūnai. Apsisukę prie geležinkelio pervažos  jie  automobiliu važiavo  ta kryptimi, kuria nuvažiavo „Ford Focus“ automobilis, siekiant jį persekioti. Pravažiavę Šilėnų gyvenvietę persekiojamo automobilio nepastebėjo, tačiau  grįžtant atgal,  link  geležinkelio pervažos,  pamatė tą patį automobilį, įvažiuojantį į parduotuvės aikštelę. Iš  sustojusio automobilio išlipo du vyrai,  vairuotojas aukšto ūgio, tamsių plaukų, apie 30-35 metų amžiaus. Jis išlipo ir stebėjo, ar neblaivus minėto automobilio vairuotojas vėl sės už automobilio vairo, o M. P. nuvyko pasitikti policijos pareigūnų, kad parodyti jiems, kur stovi tas automobilis, kuriuo važinėja neblaivus vairuotojas.  Maždaug po dešimties minučių jis  pastebėjo, kad tas pats aukštas, tamsių plaukų,  apie 35 metų vyras,  kuris vizualiai  atrodė neblaivus, vėl sėdo  už automobilio vairo  ir vėl pavojingai manevruodamas iš aikštelės nuvažiavo link  daugiabučių namų. Jis  telefonu paskambino M. P. ir pasakė, kad automobilis  nuvažiavo iš parduotuvės aikštelės link daugiabučių namų ir M. P. tą informaciją perdavė policijos pareigūnams.  Kai policijos pareigūnai pradėjo persekioti minėtą automobilį, tada atvažiavo M. P., paėmė jį ir su juo kartu nuvažiavo paskui policijos pareigūnus į Ateities g. 7 namo kiemą.  Atvykę į kiemą pastebėjo, kad  prie minėto automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) stovi  du vyrai, vienas iš jų  tas pats  vairuotojas, kurį prieš tai matė vairuojantį automobilį,  ir gretimais vyras žemo ūgio,  stambaus kūno sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus, o  atokiau stovėjo dar du jaunuoliai.  Tuomet jis ir M. P. nurodė policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo aukštas, tamsių plaukų, apie 30-35 metų amžiaus vyras. Jis policijos pareigūnams  prisistatė   S. E..   Kartu   su E. S. stovėjęs vyras,  jam nurodžius kas vairavo automobilį, pasakė, kad su juo susidoros. Kaip susidoros, neaiškino, matėsi, kad akivaizdžiai neblaivus ir todėl  tokių jo žodžių jis nepriėmė  kaip rimto grasinimo.  Tas keleivis garsiai šaukė, keikėsi.  Kadangi vyras buvo neblaivus, keikėsi, todėl  policijos pareigūnai minėtą vyrą pasodino į policijos  automobilį. To keleivio vardo  ir pavardės jis  nežino. Tas vyras nedidelio ūgio,  stambaus kūno sudėjimo,  vyresnio amžiaus, maždaug apie 40 metų, tačiau  iš veido jis jo neatpažintų, neprisimena jo veido bruožų.  Po  to su M. P. išvažiavo, ir kas vyko ten toliau, jis nematė (107-109 b. l.).

Liudytojas M. P. tyrimo metu parodė, kad  2014-04-05 apie 19.00 val.  su draugu A. B. automobiliu „VW Golf“ važiavo iš Panevėžio į Šiaulius. Sustojus prie ženklo „Stop“  geležinkelio pervažos, esančios Šiaulių rajone, Šilėnų kaime, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį  automobilį  šviesiai mėlynos  spalvos „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis pavojingai manevravo ir vos neatsitrenkė į  stovintį jų automobilį.  Prie minėto automobilio vairo sėdėjo  vairuotojas apie  30-35 metų amžiaus vyras,  tamsių juodų plaukų, ir vizualiai atrodė neblaivus. Kadangi  ir jo draugui A. B. taip pat atrodė, todėl  A. B. paskambino pagalbos telefonu 112,  ir pranešė apie girtą minėto automobilio vairuotoją. Minėtas automobilis  „Ford Focus“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) pravažiavęs geležinkelio pervažą, nuvažiavo Šilėnų kaimo link.  Pagalbos operatoriui pranešė, kad  bando persekioti šio automobilio vairuotoją. Pravažiavę geležinkelio pervažą apsisuko ir taip pat nuvažiavo link Šilėnų kaimo, paskui minėtą automobilį.  Pravažiavę iki gyvenvietės pabaigos, šio automobilio nepastebėjo. Apsisukę važiavo atgal ir  pamatė, kad  iš šalikelės  išsukęs link parduotuvės važiavo tas pats automobilis „Ford Focus“. Jie tuo metu stabtelėjo, nuo to automobilio apie 25 metrus. Jis matė, kad automobilio „Ford Focus“ vairuotojas  privažiavo prie parduotuvės ir sustojo prie pat parduotuvės durų, prasidarė automobilio dureles, garsiai leido muziką. Matė, kaip iš automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės  išlipo  tas pats 30-35 metų vyras, kuris būtent vizualiai atrodė girtas ir pavojingai vairavo automobilį. Vairuotojas, išlipęs iš  automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) svirduliavo, matėsi, kad yra neblaivus. A. B., išlipęs iš jų automobilio, pasiliko stebėti  automobilio ir vairuotojo, o jis nuvažiavo  pasitikti  policijos patrulių ekipažo ties įvažiavimu į Šilėnų kaimą. Atvykus patrulių ekipažui paaiškino, kur  važiuoti ir pats nuvažiavo taip pat paskui policijos automobilį. Prie parduotuvės  automobilio, kurį vairavo neblaivus vairuotojas,  nebebuvo ir A. B. nurodė policijos ekipažui važiuoti kryptimi, kur  nuvažiavo neblaivus vairuotojas.  Policijos  pareigūnams nuvažiavus nurodyta kryptimi, jis su  A. B. taip pat nuvyko paskui policijos  automobilį. Automobilį „Ford Focus“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado (duomenys neskelbtini) namo kieme. Prie  automobilio stovėjo tas pats neblaivus vairuotojas ir abu su A. B. nurodė policijos pareigūnams, kas vairavo  automobilį „Ford Focus“ ir išvyko. Kas ten vyko toliau, nematė. Nematė, ar kas priešinosi  policijos pareigūnams (113-114 b. l.).

Liudytojas S. E. tyrimo metu parodė, kad 2014-04-05 su  bendradarbiais A. R. ir V. V. važiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. V. sūnų.  Sustojo kieme ir kieme  gėrė  alkoholinius gėrimus, kuriuos buvo nusipirkę Šilėnų parduotuvėje. Atvyko policijos pareigūnai, klausė kas vairavo automobilį. Jis pasakė, kad automobilis yra jo ir kad jį jis vairavo, tačiau dabar kieme išgėrė ir automobilio girtas nebevairuos.  Tuomet V. V. išvadino  policijos pareigūnus piderais,  gaidžiais, keikėsi, sakė: „nachui eikit iš čia“. Tiksliai V. V. pasakytų žodžių jis neatkartos.  Ir vienas policijos pareigūnas nuvedė V. V. į tarnybinį automobilį. Jis kalbėjosi su kitu policijos pareigūnu prie savo  automobilio. Ar V. V. priešinosi policijos pareigūnams, ar ką jiems darė, ar sudavė policijos pareigūnams, jis to nematė.  Kas vyko toliau, daugiau nieko  pasakyti negali.  Po to policijos pareigūnai jį ir  V. V. išsivežė  į policiją (115-116 b. l.).

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. V. 2014-04-05 20.29 val. nustatytas 2,37 promilės girtumas (90 b. l.).

Kaltinamasis V. V. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, tačiau dėl to, kad buvo neblaivus, negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių. Tačiau nurodė, kad galėjo taip būti, kaip nurodyta kaltinime, kad jis išsakė įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, pasipriešino pareigūnui S. Č., rankomis griebdamas S. Č. už striukės ir šviesą atspindinčios liemenės, patraukdamas jį į save  ir kairiąja ranka smogdamas S. Č. į veidą, paliesdamas jį ranka. Tokias aplinkybes patvirtina ir tyrimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai. Iš jų parodymų taip pat matyti, kad V. V. įžeidžiančius žodžius išsakė jų abiejų atžvilgiu, dėl kaltinamojo išsakytų žodžių pareigūnai pasijuto pažeminti, jautėsi įžeisti. Todėl akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūnų autoriteto sumenkinimą. Ištyrus bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis suprato, jog veikia prieš policijos pareigūnus, jis matė, kad pareigūnai buvo atvykę vilkėdami tarnybines uniformas. 

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad  V. V., išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus policijos pareigūnus - S. Č. ir S. V., bei panaudodamas fizinį smurtą S. Č. atžvilgiu, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. V. V. įvykdė nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Bausmė ir jos skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (171-172 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. V. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 metams su įpareigojimu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir  be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje,  paskirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą,  už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis su  prokuroro siūlomomis bausmės rūšimis sutinka, tik teismo prašo skirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalto  būdamas neteistas (47-48 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka (63-72 b. l.), dirbantis (52 b. l.). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. V. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,  laisvės apribojimo bausmę, o už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, 286 straipsnyje, baudas.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 290 ir 286 straipsniuose, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o ši subendrinta  bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina ir su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 8 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2013-07-17 5.26 val. iki 2013-07-17 14.50 val. (viena para) ir nuo 2014-04-05 19.40 val. iki 2014-04-07 11.40 val. (dvi paros).

V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.,  421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, bei, remiantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., įpareigoti visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 290 ir 286 straipsniuose, subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o šią subendrintą  bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti ir su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir subendrintą bausmę V. V. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei 21 MGL (2730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę V. V. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę V. V. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į laisvės apribojimo bausmę įskaityti V. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-17 5.26 val. iki 2013-07-17 14.50 val. (vieną parą) ir nuo 2014-04-05 19.40 val. iki 2014-04-07 11.40 val. (dvi paras).

V. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėja                                                                                      Ilona Jakubėnienė