Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-686-443/2015

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00553-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. rugsėjo 29 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. U., išnagrinėjo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, teisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

A. U. 2015-09-04 surašytas ATP protokolas už tai, kad 2015-09-04 21 val. 09 min. Šakių r. sav., kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, būdamas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo T. O. priklausantį automobilį Ford „Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilės neblaivumo laipsnis, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tai yra padarė KET 14, 226 p. pažeidimus bei užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

A. U., surašant jam ATP protokolą, visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų gailėjosi. A. U., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismą 2015-09-29 14.00 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis iki posėdžio teismui nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina A. U. neatvykus į posėdį be pateisinamos priežasties ir nagrinėja bylą jam nedalyvaujant.

Be paties A. U. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-09-04 A. U. nustatytas 1,99 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8) ir kita bylos medžiaga.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-12) nustatyta, kad A. U. 2008-02-18 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1158 Eur bauda, kurios yra nesumokėjęs. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. U. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sudėtis. Nors A. U. 2008-02-18 baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, tačiau nuobaudos vykdymui suėjo senaties terminas, todėl nagrinėjamo pažeidimo atveju jo veika nelaikytina pakartotine. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad  A. U. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sudėtis, kadangi A. U. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, be to vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, numatyti pažeidimai nepriskirtini apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 129 str., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu. Be to, teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazėje 2014-10-25 padarytas įrašas apie tai, kad automobilio Ford „Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2014-10-25 yra V. U., bet net T. O., kaip nurodoma ATP protokole.

  Teismas A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis surašant jam ATP protokolą, prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant  administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi A. U. yra administracine tvarka nebaustas, tai suteikia pagrindą manyti, jog padarytas pažeidimas atsitiktinis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą, – nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Skiriant A. U. administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir kiekį – padarė tris teisės pažeidimus, vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas vidutinis 1,99 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – nedirba, teistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarytus pažeidimus skirtina straipsnio sankcijose numatyti baudų minimumai, už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos minimumas be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

n u t a r i a:

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti A. U. galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                              Arturas Rauktys