Baudžiamoji byla Nr.1-1056-834/2020

 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22107-2020-9

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 

                                                                  1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

kaltinamojo J. D. gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. (J.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietybė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (du epizodai) – 30 parų arešto bausme;

5) 2020 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine 30 (trisdešimties) parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 (penkiasdešimt penkios) paros arešto.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnyje 1 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

J. D. 2020 m. birželio 7 d. apie 19:15 val. ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. D. priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,40 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. D. kaltę pripažino ir paaiškino, jog tai buvo birželio 7 d. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) , šventė tėvo dieną. Išgėrė alaus ir išvažiavo namo miegoti. Atvyko policija. Šventė su draugais. Vairavo tėčio mašiną. Gerai jautėsi, todėl vairavo. Neturi teisės vairuoti. Atlieka bausmę nuo rugsėjo 4 d. iki spalio29 d. Blogai vertina savo poelgį. Daugiau nebepasikartos. Dėl vagystės visi ieškiniai išmokėti. Administracinių nuobaudų pusę sumokėjo. Dabar sėdi už sukčiavimą ir alaus vagystę. Jam parduotuvėje duodavo alaus skolon. Dirbo nauja pardavėja ir iškvietė policija. Buvo tėvo diena ir išgėrė. Nuo šeštadienio gėrė. Nuomojo butus, už tai atsiskaitė. Areštą atsėdėjo. Nežino ar antstoliui paduota, nebuvo antstolis atėjęs. Nesumokėjo, nes nežino kodėl taip išėjo. Dirba kapinėse. Ten jo brolis ir pusbrolis dirba. Dirbs legaliai. Su sugyventine gyvena. Ji laukiasi. Dabar išgėrus nevažiuotų. Kaltę pripažįsta. Labai gailisi. Ateityje nebepasikartos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje esančio liudytojo V. D. apklausos matyti, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Sūnui automobilio neperdavė naudoti. 2020 m. birželio 7 d. apie 15:30 val. pastebėjo, kad kieme, adresu (duomenys neskelbtini), minėto automobilio nėra. Įtardamas, kad su automobiliu išvažiavo sūnus J. D., pas jį tądien svečiavęsis. Jam skambino apie trisdešimt kartų, bet jis nekėlė ragelio. Tos pačios dienos vakare su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie informavo, kad sulaikė neblaivų J. D., vairavusį jam priklausantį automobilį. Automobilio sūnui vairuoti nedavė. Kada jis išvažiavo, nepastebėjo. Vėliau paaiškėjo, kad sūnus iš garažo be jo žinios bei leidimo savavališkai pasiėmė automobilio rakto dublikatą ir išvažiavo. Daugiau nieko papildomai parodyti neturi (b. l. 16);

Iš byloje esančio liudytojo P. J. apklausos matyti, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 19:15 val., patruliuojant kartu su tyrėja K. S., iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad Nemenčinės mieste važinėja ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos automobilis, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešpriešine eismo juosta važiuojantį minėtą automobilį. Ties 14 namu A. K. gatvėje jį sustabdė. Automobilį vairavo J. D.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, J. D., atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0727“ 19:33 val. J. D. buvo nustatytas 3.43 promilės neblaivumas, pakartotinai 19:50 val. – 3.40 promilių neblaivumas. J. D. paaiškino, kad automobilis priklauso jo tėvui, jis pats teisių niekada neturėjo. Dėl to jam buvo išrašytas administracinis protokolas (b. l. 18);

Iš byloje esančio liudytojos K. S. apklausos matyti, kad 2020 m. birželio 7 d. apie 19:15 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju P. J., iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad Nemenčinėje važinėja raudonos spalvos ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), važinėjant aplinkui ir ieškant minėto automobilio, pastebėjo jį važiuojantį ties 14 namu A. K. g., (duomenys neskelbtini). Jie jį sustabdė. Automobilį vairavo J. D.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, J. D. atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0727“, patikros sertifikato numeris 1293921, 19:33 val. J. D. buvo nustatytas 3,43 promilės neblaivumas, pakartotinai 19:50 val. alkoholio matuokliu jam nustatytas 3,40 promilės neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį, jo viduje buvo netvarka – daug išmėtytų daiktų, alkoholinių gėrimų nesimatė (b. l. 20);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis ,,VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis techniškai tvarkingas, neužrakintas, užvedimo spynelė be pažeidimų. Matosi nusidėvėjimo požymiai, išblukę dažai, visų kėbulo dalių rūdys. Automobilis yra pagamintas 1990 m. Jo kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis pervežtas saugojimui į UAB ,,Sauda“ aikštelę (b. l. 21);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 9 d. V. D. išduotas leidimas atsiimti jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 34);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 7 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta yra A. K. 14, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Apžiūros objektas yra minėtu adresu. Apžiūros objektas yra automobilis ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Apžiūros metu automobilio visos durys buvo atrakintos, užvedimo spyna vizualiai be pažeidimų, viduje netvarkingai išmėtytos įvairios šiukšlės, tušti cigarečių pakeliai, žiebtuvėliai. Mėtėsi rūbai, kilimėliai. Bagažinėje mėtėsi sulaužyta kėdutė, keltuvas, 2 tušti bakeliai, ritinys elektros laidų, padanga. Vizualiai automobilio dažai yra išblukę, yra vietomis rūdžių (b. l. 8-9);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 7 d. Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. 19.03 val. gautas pranešimas, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) link centro nuvažiavo automobilis ,,VW Passat“ raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, nesiorientuoja kelyje (b. l. 6-7);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. birželio 7 d. patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju P. J. 19:15 val. buvo gautas pranešimas iš OVS, kad (duomenys neskelbtini) važinėja ,,VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į Nemenčinę, važinėdami aplinkui ir ieškodami automobilio, pastebėjo šį automobilį važiuojantį (duomenys neskelbtini) mieste A. K. g. ties 14 namu, kur jis ir buvo sustabdytas. Automobilį vairavo J. D.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo dezorientuotas. Paklaustas, atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ NR. ARKL-0727, patikros sertifikato numeris 1293921, patikra galioja iki 2020 m. lapkričio 18 d., 19:33 val. buvo nustatyta, kad J. D. yra neblaivus 3,43 promilės neblaivumas, pakartotinai 19:50 val. alkoholio matuokliu jam nustatytos 3.40 promilės. Tokiais veiksmais J. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-2);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 7 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. J. D. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510“, patikros Nr. 1293921 19:33 val. nustatytas 3,43 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 19:50 val. nustatytas 3,40 promilės girtumas (b. l. 58);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 7 d. 19.33 val. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL0727, patikros sertifikatas Nr. 1293921 J. D. nustatytas 3,43 promilės girtumas(b. l. 60);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 7 d. 19.50 val. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL0727, patikros sertifikatas Nr. 1293921 J. D. nustatytas 3,40 promilės girtumas (b. l. 61);

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. D. (b. l. 23);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog VšĮ ,,Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio ,,VW Passat“ Variant CL, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1992, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje yra 306 Eur, su PVM – 370 Eur (b. l. 24).

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo J. D. kaltė, jog jis 2020 m. birželio 7 d. apie 19:15 val. ties namu, pažymėtu Nr. 14 A. K. g., (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. D. priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,40 promilės etilo alkoholio koncentracija, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju J. D., savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalies pripažino ir gailisi, jog vairavo neblaivus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamojo J. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas ), teistas ( b.l.49-54),administracine tvarka baustas (b. l. 37-48). Nors kaltinamasis yra teistas, tačiau skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, jog praeityje nėra teistas už vairavimą neblaiviam, nors yra baustas administracine tvarka įvairius nusižengimus, tačiau pažymėtina ir tai, jog nėra baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Yra jauno darbingo amžiaus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog iki atliekant arešto bausmę dirbo, atlikęs arešto bausmę taip pat planuoja dirbti. Posėdžio metu nurodė, jog ankstesnius ieškinius yra sumokėjęs, pusę administracinių nuobaudų taip pat yra sumokėjęs. Taigi, teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, anksčiau nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarką už analogišką veiką- vairavimą neblaiviam, yra darbingo amžiaus, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda ir  tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, bei kaltinamasis galėtų įvykdyti jam paskirtą bausmę – sumokėti baudą, teismo nuomone, vadovaujantis protingumo principu, paskirtinos baudos sumokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 7 d. 19.40 val., iki 2020 m. birželio 8 d., 14.02 val. (b. l. 80-83), BPK 140 straipsnio tvarka.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje J. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise J. D. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius. Kaltinamajam 2020 m. birželio 8 d. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. birželio 8 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D. (b. l. 23). Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ duomenų matyti, jog automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) kaina su (duomenys neskelbtini) Eur, be PVM – 306 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad <...> tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš J. D. valstybės naudai konfiskuotina automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė, atitinkanti pinigų sumą – 370 Eur.

Procesiniai klausimai

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyrio vyresniosios specialistės raštas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 27). BPK 103 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 35,09 Eur su PVM išlaidų už automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą 2020 m. birželio 7 d. ir saugojimą iki 2020 m. birželio 9 d., pagal 2019 m. spalio 21 d. sudarytą sutartį Nr. 10-ST2-183 ,,Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis“ su UAB ,,Sauda“. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. D. Vilniaus apskrities VPK naudai.

Paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina, o rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal ankstesnį nuosprendį panaikintina paskelbus nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304, 305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. (J.) D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu J. (J.) D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti kai J. D. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 7 d. 19.40 val., iki 2020 m. birželio 8 d., 14.02 val, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę J. D. skirti 98 MGL (4900 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš J. D. valstybės naudai konfiskuoti ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 370 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti paskelbus nuosprendį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 35,09 Eur (trisdešimt penkių eurų 9 euro centų) išlaidas dėl automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB ,,Sauda“ aikštelėje, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo J. D. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas, ,,mokėjimo paskirtis“ nurodant – automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė