(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 18 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Akmenės energija“ ieškinį bendraatsakoviams J. M. Jolantai Munienei ir P. M. Petrui Muniui dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

Ieškovė UAB „Akmenės energija“ prašo solidariai priteisti iš atsakovų J. M. Jolantos Munienės ir P. M.Petro Muniaus 897,27 Eur skolos už butui, adresu (duomenys neskelbtini)Žemaičių g. 41-90, Venta, Akmenės r. sav., suteiktą šilumos energiją bei sistemų aptarnavimą, 19,24 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 27 Eur žyminio mokesčio, 2,90 Eur už Registrų centro pažymą (2-4 b.l.).

Ieškovė prašo, atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimas už akių.

Atsakovei J. M. Jolantai Munienei procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (21 b.l.), o atsakovui Petrui Muniui – CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (20 b.l.), tačiau atsakovų atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai susituokė (duomenys neskelbtini) 1992-02-21 (16 b.l.), byloje nėra duomenų apie tai, kad santuoka nutraukta, padalintas santuokoje įgytą turtą. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini)Žemaičių g. 41-90, Venta, Akmenės r. sav., remiantis 2011-08-02 prikimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teise priklauso atsakovei J. M. Jolantai Munienei (15 b.l.). Darytina išvada, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini) Žemaičių g. 41-90, Venta, Akmenės r. sav., yra bendroji jungtinė sutuoktinių – J. M. Jolantos Munienės ir P. M. Petro Muniaus – nuosavybė, nes santuokoje įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepaisant to, kad viešame registre savininku nurodoma tik vienas iš jų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1-2 dalys), nes sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad 2011-09-21 atsakovė su ieškove sudarė Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį (duomenys neskelbtini) Nr. 3009302 (toliau – CK), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)Žemaičių g. 41-90, Venta, Akmenės r. sav., o atsakovė sutartyje numatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už tiekiamą šilumos energiją bei sistemų aptarnavimą (14 b.l.). Nepaisant to, kad su ieškove sutartį dėl komunalinių paslaugų teikimo bendrosios jungtinės nuosavybe valdomam butui sudarė tik atsakovė, tačiau vadovaujantis CK 3.92 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad šios sutarties šalimis yra abu sutuoktiniai – atsakovai, nes šis sandoris yra susijęs su bendrosios jungtinės nuosavybės naudojimu, valdymu ir disponavimu reikalavimų.

Solidarioji skolininkų prievolė skirta kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2-3 dalys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos kasacinėje jurisprudencijoje vertinamos kaip bendrosios dalinės bendraskolių atsakomybės prezumpcijos išimtis (CK 6.5 straipsnis). Nors CK 6.6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė preziumuojama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viena iš įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų nepreziumuojama, išimčių įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012 ir kt.). Taigi pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą buvo pažymėjęs, kad prievolės, atsiradusios dėl buto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, komunalinių paslaugų įsiskolinimo yra bendrosios sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Iš ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos (8-10 b.l.) matyti, kad 897,27 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-06-01 atsakovams nesumokėjus 689,83 Eur už patalpų šildymą, 164,40 Eur už karštą vandenį ir šilumos cirkuliaciją, 43,04 Eur už sistemų aptarnavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 6.3. punktą paslaugų vartotojas, t. y. atsakovai, įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną jei pažeistos sutarties sąlygos, todėl už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-06-01 priskaičiuota 19,24 Eur delspinigių. Nors ieškovė ragino atsakovus padengti įsiskolinimą (13 b.l.), tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovai skolą ir delspinigius ieškovei sumokėjo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovai privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovė tiekė šilumos energiją. Šios Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad už patiektą šilumos energiją ir paslaugas atsakovai turėjo atsiskaityti už kiekvieną praėjusį mėnesį pagal pateiktą sąskaitą iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos. Ieškovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl iš atsakovų solidariai priteistinas 897,27 Eur įsiskolinimas už laikotarpį 2015-02-01 iki 2016-06-01.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarytos Sutarties 6.3 punkte susitarė dėl delspinigių, kurių dydis 0,04 % už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovai laiku neįvykdė piniginės prievolės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 19,24 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-06-01 tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos po lygiai, t. y. po 13,50 Eur žyminio mokesčio (6, 7 b.l.), 1,45 Eur už Registrų centro pažymą (5 b.l.).

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 2 dalimi teismas

nusprendžia: 

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. M. Jolantos Munienės (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46610181434) ir P. M. Petro Muniaus (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36210051525) 897,27 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 27 ct) skolos už laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-06-01 pateiktą šilumos energiją bei sistemų aptarnavimą, 19,24 Eur (devyniolika eurų 24 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-06-01, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Akmenės energija“ (juridinio asmens kodas 153251171).

Priteisti iš atsakovės J. M. Jolantos Munienės (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46610181434) 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir 1,45 Eur (vieną eurą 45 ct) už Registrų centro pažymą ieškovei UAB „Akmenės energija“ (juridinio asmens kodas 153251171).

Priteisti iš atsakovo P. M. Petro Muniaus (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36210051525) 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir 1,45 Eur (vieną eurą 45 ct) už Registrų centro pažymą ieškovei UAB „Akmenės energija“ (juridinio asmens kodas 153251171).

Išaiškinti atsakovams, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja               Daiva Domeikienė