Civilinė byla Nr. e2-605-780/2016

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00505-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5;

(S)

2.5.8.9; 2.5.8.10;

2.5.10.5.1; 2.5.29.3;

3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. rugpjūčio 29 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. G. 489,08 Eur skolos, 75 procentus sutartinių palūkanų nuo 277,72 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiš­­ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį. Esant įstatyme numatytiems pagrin­dams, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-07-25. Atsakovas per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą 20 dienų termi­ną be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinfor­muo­­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovas A. G. 2015-05-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 26710, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 300 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į pretenziją nereagavo. Atsakovas skolingas ieškovei 277,72 Eur kredi­to ir 59,70 Eur palūkanų. Be to, jam paskaičiuota 1,66 Eur delspinigių.

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­tinas iš dalies.

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos ci­vilinio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos sąžinin­­gai, tin­ka­mai bei nusta­tytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvarka bei mokėti palū­ka­nas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsi­­­sa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­­­­dimą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atly­­gi­ni­mo ar ne­te­­­­sybų, o kita ša­lis priva­­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­­­tolius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­­­lau­ti, kad prievolė būtų įvykdyta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrą­žina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palū­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neat­­­­­­­si­žvelgiant į palū­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėji­mą, jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus. Atsa­ko­vas atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievo­lės negin­čijo, įrody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo būtų grąži­­­­nęs skolą, nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­­­­ti iš atsakovo 277,72 Eur kredito, 59,70 Eur palūkanų, 1,66 Eur delspini­gių, 75 procentų dydžio sutartinės metines palūkanas nuo 277,72 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiško skolos sumokėjimo yra pagrįsti ir tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palū­ka­nas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur už paslaugas pagal sutartį, kurios savo esme, teismo vertinimu, yra  bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas ieškovė grindžia 2016-05-30 UAB SE7 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. SE7 0923, 2014-01-17 tarp ieškovės ir UAB SE7 sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2014/01/17-1, šios sutarties 2015-04-10 pakeitimu ir papil­dy­mu Nr. 3. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad tai yra išlaidos už teisinę pagalbą UAB SE7 rengiant procesinius dokumentus – pareiškimą dėl teismo įsakymo išda­vimo ir ieškinį. Lietu­vos Aukščiausiasis Teismas yra išaiš­ki­nęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pave­di­mą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepa­ten­ka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civi­li­niame procese pagal pavedimą. Atsto­­va­vimui nustatyti apribojimai ir reika­lavimai lemia ir atsto­va­vimo išlaidų paskirstymo, pritei­si­mo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlai­das advokato ar advokato padėjėjo pagal­­bai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagri­nė­jimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priim­tas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patir­tų atstovavimo civili­nia­me procese pagal pavedimą išlaidų atly­ginimo tik tuo atveju, kai jam atsto­­vavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstova­vi­mo išlaidos civilinio proceso daly­viui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nuro­dytos kitos būtinos ir pagrįs­tos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlai­dos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neper­teklinės, būtinos, pagrįstos ir įrody­tos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių bylo­je įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripa­žin­tos bylai būtinų doku­men­tų gavimo, kelionės ir panašios išlai­dos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlygi­ni­mas, sumokėtas už teisines paslaugas netu­rin­čiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįs­tos bylinė­ji­mosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlai­dos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjė­jo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlygi­ni­mui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutar­­­tis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, taikant šias normas, ieško­vės išlaidos, patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atsto­vavimo išlaido­mis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kreipėsi ieškovės vadovas, duomenų apie tai, kad ieškovė byloje naudo­jo­si advokato ar advokato padėjėjo pagalba, nėra, todėl reikalavimas priteis­ti 150 Eur išlaidų už proce­sinių dokumentų parengimą, sumokėtų SE7, atmestinas kaip nepa­grįs­­tas.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepagrįstai 150 Eur už paslaugas įskaičiuoja į atsakovo skolą. Atsakovo skolą sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir sutarties nevykdymo laiku pasek­­mės, nustatytos įstatymo ar sutarties (delspinigiai, palūkanos). Tuo tarpu minėtos 150 Eur išlai­dos nėra nei kredito sutarties dalykas, nei dėl šios sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palūkanos. Todėl šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų arba jų priteisimą iš atsakovo ieškovė turi įrodinėti deliktinės atsakomybės pagrindais, ko ieškovė ieškinyje nedarė.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 489,08 Eur sumą, teis­mas ieškovės reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė 339,08 Eur, t. y. patenkino 69,33 % pareikštų reikalavimų. Kadangi procesinius dokumen­tus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryšių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitin­kamą procesinį dokumentą mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieškovei iš atsakovo pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iš­lai­dų (žyminio mokesčio).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 277,72 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 72 ct) negrąžinto kredito, 59,70 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 70 ct) palūkanų, 1,66 Eur (vieną eurą 66 ct) delspinigių, 75 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo 277,72 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiško skolos sumokėjimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (339,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-06-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iš­laidų ieškovės UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita  LT70 7300 0101 2244 1120 „Swedbank“, AB, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Šarka