Civilinė byla Nr. e2-1450-661/2021

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00348-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.26; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

Sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Harmony Life“ atstovei adv. E. B.,

atsakovės Lenkijoje registruotos bendrovės „P.H.U. Amtrans A. M.“ atstovei adv. G. V.,

trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų TJC Logistic UAB atstovui adv. M. B. bei P. Z. U. S.A. atstovui adv. A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Harmony Life“ ieškinį atsakovei Lenkijoje registruotai bendrovei „P.H.U. Amtrans A. M.“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: TJC Logistic UAB, UAB „Transbitas“, Lenkijos įmonė A. S. z ograniczoną odpowiedzialnoscią, ADB „Gjensidige“, Lenkijos įmonė P. Z. U. S.A., dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Byloje sprendžiama dėl Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) teisės normų, reglamentuojančių vienintelės vežimo sutarties sudarymą ir pagal vienintelę sutartį atliekamą krovinių gabenimą, vežėjo atsakomybės ribas, atleidimą nuo atsakomybės bei nuostolių atlyginimo dydį, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovas UAB „Harmony Life“ pareiškė ieškinį atsakovams UAB „TJC Logistics“ ir Lenkijos Respublikoje registruotai įmonei P.H.U. AMTRANS A. M. dėl 177 193,40 Eur nuostolių dėl prarasto krovinio atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis); bylinėjimosi išlaidas (civilinei bylai suteiktas Nr. e2-2796-661/2020).

3.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovo UAB „Harmony Life“ ir atsakovo UAB „TJC Logistics“ taikos sutartis ir nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieškovo UAB „Harmony Life“ reikalavimo atsakovo UAB „TJC Logistics“ atžvilgiu; ieškovui grąžinta 641,25 Eur žyminio mokesčio. Taikos sutartimi atsakovas UAB „TJC Logistics“ sutiko ieškovui kompensuoti dalį nuostolių – 42 000 Eur ir dėl to ieškovas patikslino ieškinį palikdamas reikalavimą tik atsakovui P.H.U. AMTRANS ir prašydamas iš jo priteisti 135 193,40 Eur nuostolių.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu už akių teismas nusprendė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo P.H.U. AMTRANS (Ul. Zlota 9, 16-300, Augustavas, Lenkijos Respublika) ieškovui UAB „Harmony Life“ 135 193,40 Eur nuostolių dėl prarasto krovinio atlyginimo.

5.       2020 m. gruodžio 21 d. gautas atsakovo P.H.U. AMTRANS prašymas peržiūrėti sprendimą už akių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (civilinė byla Nr. e2-1450-661/2021).

6.       Atsakovas „P.H.U. Amtrans A. M.“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir su juo nesutiko. Atsakovas nurodė, kad:

6.1.                      2019 m. gruodžio 5 d. jo darbuotojas M. Š., ieškodamas Atsakovo transporto priemonei, esančiai Prancūzijoje, krovinio, kurį automobilis galėtų pervežti grįždamas atgal iš Prancūzijos į Lenkiją, krovinių biržoje Trans.eu rado įmonės A. S. z ograniczoną odpowiedzialnoscią skelbiamą pasiūlymą dėl krovinio pervežimo iš Prancūzijos.

6.2.                      2019 m. gruodžio 5 d. UAB „TJC Logistics“ ir įmonė A. S. z ograniczoną odpowiedzialnoscią sudarė rašytinę krovinio pervežimo sutartį - Transporto užsakymą Nr. ZL073/12/2019, kuria susitarė, kad Atsakovas įsipareigoja pervežti krovinį maršrutu Prancūzija - Lenkija. Sutartimi buvo sutarta, kad krovinį Atsakovas turi pasikrauti Prancūzijoje, adresu (duomenys neskelbtini) Sutartimi sutartas krovinio iškrovimo adresas Transbitas (duomenys neskelbtini) Lublin, PL. Užsakovas įmonė A. S. z ograniczoną odpowiedzialnoscią nedavė nurodymo Atsakovui pristatyti krovinio į Vilnių, aiškiai nurodydamas, kad Atsakovo pasiūlymo pervežti krovinį į Vilnių atsisako ir užsako Atsakovą krovinį pristatyti į Lenkijos miestą Liubliną, kaip nurodyta krovinio pervežimo užsakyme. Todėl Atsakovas krovinį pristatė nurodytu adresu ir perdavė sutartyje nurodytam gavėjui - UAB „Transbitas“. Krovinys atsakovui UAB „Transbitas“ į sutartyje nurodytą iškrovimo adresą Liubline buvo pristatytas 2019 m. lapkričio 12 d., tai patvirtina spaudas važtaraštyje. 2019 m. gruodžio 13 d. Atsakovui paskambino atsakovo UAB „TJC Logistics“ darbuotoja, kuri nurodė, kad negali susisiekti su UAB „Transbitas“, kuri turėjo pristatyti krovinį į Lietuvą.

6.3.                      Atsakovas nebuvo pirmuoju susitariančiuoju krovinio vežėju, taip pat nebuvo paskutiniuoju krovinio vežėju. Taip pat krovinio praradimas neįvyko kroviniui esant Atsakovo žinioje - krovinys buvo prarastas jį perdavus UAB „Transbitas“. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs pristatyti krovinio į Lietuvą ir perduoti Ieškovui. Atsakovo vykdymui pateiktas Transporto užsakymas Nr. ZL073/12/2019 patvirtina, kad krovinys Atsakovo turėjo būti pervežtas į Liubliną (Lenkija) ir perduotas gavėjui UAB „Transbitas“.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo „P.H.U. Amtrans A. M.“, draudikas – P. Z. U. S.A. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su ieškiniu nesutiko ir palaikė atsakovo išdėstytus argumentus.

8.       Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų TJC Logistic UAB atstovas teismo posėdyje palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus (civilinė byla Nr. e2-2796-661/2020) ir paaiškino, kad:

8.1.                       Ieškovas ir TJC Logistic UAB bendradarbiauja ne vienerius metus – organizuoja Ieškovo krovinių pervežimą iš Prancūzijos į Lietuvą. TJC Logistic UAB yra nedidelė bendrovė, krovinių gabenime veikia kaip tarpininkas. TJC Logistic UAB patvirtino ieškovo argumentą, kad tarp šalių buvo sutarta, kad TJC Logistic UAB suras transportą tarptautiniam pervežimui dėl 24 palečių kosmetikos priemonių krovinio (toliau – Krovinio) pristatymo tarptautiniu maršrutu iš Prancūzijos į Vilnių. Šiam pervežimui, buvo pasitelkta UAB „Transbitas“ su kuria TJC Logistic UAB savo vardu el.paštu sudarė vienkartinę krovinių pervežimo sutartį Nr. E06404 (U05662) pagal kurią UAB „Transbitas“ įsipareigojo pristatyti 16 tonų, 24 palečių krovinį, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, 8 sandėlis Vilniaus tranzitas, gavėjui „Harmony Life“ UAB.

8.2.                      UAB „Transbitas“ šiam pervežimui vykdyti pasitelkė Lenkijoje registruotą bendrovę Abjan Sp. z.o.o, o pastaroji jau sudarė sutartį su atsakovu. Kaip vėliau paaiškėjo, UAB „Transbitas“ buvo panaudota nusikalstamai veikai vykdyti, o šia bendrove prisidengę asmenys, savo kontrahentui Abjab Sp. z.o.o, nurodė išsikrovimo vietą (duomenys neskelbtini), Liubline, kas įrodo, jog tai buvo iš anksto suplanuota krovinio vagystė. Krovinys buvo pavogtas. Pasinaudojant UAB „Transbitas“ buvo pavogtas ne vienas krovinys. Lietuvoje yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl neteisėtos veikos turinčios sukčiavimo ir vagystės požymių. Krovinio pakrovimo vietoje, Atsakovui P.H.U. AMTRANS buvo pateikti visi krovinį lydintis dokumentai, įskaitant ir CMR važtaraštis, kurio langelyje Nr. 2 „Gavėjas“ nurodyta, jog krovinio gavėjas yra UAB „Harmony Life“. Pristatymo adresas yra nurodytas CMR važtaraščio 3 langelyje, kuriame nurodyta, jog pristatymo vieta yra Lietuva. Taigi Atsakovas P.H.U. AMTRANS nuvežė krovinį kitu, nei CMR važtaraštyje nurodytas, adresu, vadovaudamasi vien telefonu perduotu nurodymu, neįsitikindama, ar krovinys perduodamas gavėjui.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ADB „GJENSIDIGE“ pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad prašo ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Harmony Life“ (toliau – Ieškovas) pateikė užsakymą trečiajam asmeniui UAB „TJC Logistics“ (toliau – UAB „TJC Logistics“) organizuoti krovinio iš Prancūzijos pervežimą į Lietuvą. Šalys rašytinės vežimo sutarties nesudarė, tačiau dėl pervežimo sąlygų susitarė telefonu bei el. paštu. Šalys procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad tokią praktiką Ieškovas su – UAB „TJC Logistics“ vykdė ne vienerius metus. Ieškovas bei UAB „TJC Logistics“ susitarė, kad Vežėjas I UAB „Transbitas“- už 1 700 EUR atlygį perveš 15 500 kg svorio (24 paletės) 177 193,40 EUR vertės krovinį, kurį sudaro kosmetikos gaminiai iš Prancūzijos į Lietuvą. Tai patvirtina UAB „Transbitas“ ir UAB „TJC Logistic“ 2019 m. lapkričio 30 d. sutartis. Ieškovas nebuvo informuotas, kas veš Krovinį, ieškovas tik po Krovinio dingimo apie tai buvo informuotas el. paštu. Tai patvirtina 2019 m. gruodžio 6 d. CMR važtaraštis (toliau – CMR važtaraštis), kad Krovinys iš Prancūzijos paimtas 2019 m. gruodžio 6 d. ir faktiškai Krovinį vežti priėmė P.H.U. AMTRANS, nors bendravimas el. paštu dėl krovinio pakrovimo bei vežimo vyko tarp siuntėjo Prancūzijos bendrovės Institut C. B. (toliau – Siuntėjas) bei Atsakovo „TJC Logistics“ atstovės J. C..

11.       2019 m. gruodžio 13 d. Ieškovo atstovas D. F. kreipėsi į trečiąjį asmenį, organizavusį pervežimą – „TJC Logistics“ el. paštu bei nurodė, kad Krovinys Lietuvą turėjo pasiekti 2019 m. gruodžio 11 – 12 d., tačiau jo vis dar nėra (ieškinio priedas Nr. 2). Atsakydamas į Ieškovo paklausimą, Atsakovas nurodė, kad Krovinys 2019 m. gruodžio 12 d. buvo iškrautas Liubline, Lenkijoje ir tada judėjo į Lietuvą, tačiau su vairuotojui nepavyksta susisiekti.

12.       2019 m. gruodžio 13 d. susirašinėjimo el. paštu su „TJC Logistics“ metu Ieškovas taip pat sužinojo, kad „TJC Logistics“ Krovinio pervežimui buvo sudaręs sutartį su UAB „Transbitas“, o ši įmonė sudarė sutartį su Lenkijoje registruota Abjan Sp. Z O.o, kuri sudarė dar vieną sutartį jau su galutiniu vežėju P.H.U. AMTRANS, kuris kaip vežėjas yra nurodytas ir CMR važtaraštyje bei kuris faktiškai priėmė Krovinį iš Siuntėjo (ieškinio priedas Nr. 2).

13.       Dingus Kroviniui 2019 m. gruodžio 16 d. „TJC Logistics“ atstovas apie dingusį krovinį pranešė policijai Liubline, o Ieškovas 2019 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į policiją Lietuvoje (ieškinio priedas Nr. 3). Šiuo metu vyksta tyrimai dėl dingusio krovinio.

14.       Ieškovas 2020 m. sausio 16 d. išsiuntė pretenzijas atsakovams, kuriomis reikalavo Ieškovui solidariai atlyginti dėl krovinio praradimo atsiradusią žalą (ieškinio priedas Nr. 4).

15.       Atsakovas 2020 m. sausio 27 d. atsakymu atsisakė sumokėti Ieškovo prašomo dydžio žalą, nes jam buvo neaišku, ar ieškovas yra tikrasis Krovinio savininkas (ieškinio priedas Nr. 5). 2020 m. vasario 3 d. Ieškovas pateikė papildomus įrodymus „TJC Logistics“, kad jis visa apimtimi yra apmokėjęs už Krovinį ir yra vienintelis jo teisėtas savininkas (ieškinio priedas Nr. 6).

16.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovo UAB „Harmony Life“ ir atsakovo UAB „TJC Logistics“ taikos sutartis, kuria atsakovas UAB „TJC Logistics“ sutiko ieškovui kompensuoti dalį nuostolių – 42 000 Eur ir dėl to ieškovas patikslino ieškinį palikdamas reikalavimą tik atsakovui P.H.U. AMTRANS ir prašydamas iš jo priteisti 135 193,40 Eur nuostolių.

17.       Iš esmės ginčas šioje byloje yra kilęs todėl, kad atsakovas mano jog ginčo vežimas buvo organizuotas atskirais etapais. Atsakovas už savo vežimo etapą nėra atsakingas, nes jis pristatė (perdavė) krovinį tinkamam gavėjui į jo nurodytą vietą.

Teisiniai argumentai

Dėl atsakovo P.H.U. AMTRANS, kaip tinkamos šalies

18.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. kovo 16 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020 (25-37 p.) nurodė, kad:

18.1.                      CMR konvencijos VI skyriaus („Nuostatos, susijusios su vežimais, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai“) 34 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje <...>.

18.2.                      CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį <...>.

18.3.                      Susitariančiųjų ir (ar) faktiškai vežimą vykdančių vežėjų grandinės, kokia yra nagrinėjama šioje byloje, atveju susiklosto dvi teisinių santykių grupės: pirma, teisiniai santykiai tarp pervežimo paslaugos užsakovo (kliento) ir vežėjų (išoriniai teisiniai santykiai); antra, vežėjų tarpusavio santykiai (vidiniai teisiniai santykiai). Šių teisinių santykių atskyrimas reikšmingas vertinant „vienintelės sutarties“ kriterijų <...>.

18.4.                      Vežimo paslaugą užsakęs subjektas (klientas) nėra vežėjų, vykdančių jo užsakymą, tarpusavio susitarimų šalis. Tai lemia, kad klausimas, kokiomis sąlygomis ir kokių dokumentų pagrindu užsimezga ir klostosi vežėjų vidiniai tarpusavio teisiniai santykiai, yra savarankiškas klausimas, neturintis įtakos tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimą vykdančių (pirmojo vežėjo ir vėliau prie kliento ir pirmojo vežėjo teisinių santykių prisijungusių) asmenų susiklosčiusio išorinio teisinio santykio kvalifikavimui. Taigi CMR konvencijos 34 straipsnyje įtvirtintą sąvoką „vienintelė sutartis“ reikia aiškinti klientą ir vežėją (vežėjus) siejančios sutarties kontekste, kaip apibūdinančią atvejus, kai sutartį su vežėju sudaręs asmuo (vežimo paslaugos užsakovas) su vežėju dėl krovinio gabenimo per visą maršrutą (nuo taško A iki taško Ž) sudaro vieną sutartį, neapimančią situacijų, kai vežimo paslaugos užsakovas dėl krovinio gabenimo skirtingomis to paties maršruto (nuo taško A iki taško Ž) atkarpomis sudaro skirtingas sutartis (pvz., nuo taško A iki taško K ir nuo taško K iki taško Ž) <...>.

18.5.                      Šį teisės aiškinimą patvirtina teisės doktrina, kurioje nurodoma, kad „terminas „vienintelė sutartis“ yra svarbus, nes jei tas pats vežimas vykdomas sudarant atskiras vežimo sutartis kiekvienoje valstybėje, per kurios teritoriją juda krovinys, tai tokioms sutartims bus taikomi atitinkamos valstybės nacionaliniai įstatymai, bet ne CMR konvencija. Vienintelė sutartis Konvencijos 34 straipsnio prasme – tai sutartis, apimanti visus vežimo etapus. CMR konvencijos 34 straipsnis nebus taikomas tais atvejais, kai prekių siuntėjas pats sudarė sutartis su daugiau nei vienu vežėju dėl tęstinio vežimo, nes jis nebus vežamas vadovaujantis viena vežimo sutartimi <...>.

18.6.                      <...> Tai, kaip klientui įvykdyti visą krovinio vežimą įsipareigoję asmenys organizuoja savo tarpusavio teisinius santykius tam, kad pasiektų vežimo sutartyje aptartą rezultatą, yra jų pačių sutartinių teisinių santykių, kurių dalyvis klientas nėra, klausimas. Taigi vėlesni vežėjų tarpusavio susitarimai neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant teisinius santykius pagal „vienintelės sutarties“ kriterijų.

18.7.                      Kalbant apie sutarčių uždarumo principą, kiek tai susiję su išoriniais teisiniais santykiais, susiklostančiais tarp kliento ir kelių vienas po kito veikiančių vežėjų, kiekvienas prisijungiantis vežėjas tampa šios sutarties dalyviu. Šiuo atveju sutarties sudarymui nėra reikalaujamas kliento ir paeiliui vežimą vykdančių vežėjų žinojimas vienas apie kitą – vien tai, kad kitas vežėjas priima tas pačias prekes ir važtaraštį, ex lege (pagal teisę; pagal įstatymą) sukuria ryšį tarp siuntėjo ir paskesnių vežėjų remiantis CMR konvencijos 34 straipsniu <...>.

18.8.                      Taigi CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje“ reglamentuoja vieną iš tolimesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimą įsipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių būdų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraštį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraštį, išreiškia valią dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sąlygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege.

18.9.                      <...> Pateiktas teisės aiškinimas dėl CMR konvencijos 34 straipsnio aktualus ir tose situacijose, kai dalis transporto operacijoje dalyvaujančių vežėjų yra nominalūs vežėjai – vežėjai, priėmę užsakymą, tačiau jį vykdantys ne patys, o tam pasitelkdami kitus vežėjus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012 ir joje nurodytą praktiką).

18.10.                      <...> Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendime yra išaiškinęs, kad nei CMR konvencijos 34 straipsnio tekstas, nei kitos CMR konvencijos VI skyriaus nuostatos, kuriose yra „Nuostatos dėl vežimo, kurį paeiliui vykdo keli vežėjai (CMR konvencijos 35–40 straipsniai), nesuteikia pagrindo aiškinti, kad negali būti jokio tęstinio vežimo, jei pagrindinis vežėjas ir, įmanoma, kiti vežėjai yra išimtinai „popieriniai“ vežėjai, t. y. faktiškai nevykdo jokios pervežimo dalies, o perkelia visą pervežimą. CMR VI skyriaus reguliavimo objektas ir tikslas, kaip išplaukia iš CMR konvencijos 36–39 straipsnių, yra asmens, turinčio interesą dėl krovinio ir vežėjo, siekiančio žalos atgavimo, galimybių sustiprinimas. Visa tai yra pagrindas CMR konvencijos 34 straipsnį aiškinti taip, kad ši nuostata taip pat taikoma tuo atveju, kai pagrindinis vežėjas ir galimi kiti vežėjai yra išimtinai „popieriniai“ vežėjai. Toks platus CMR konvencijos 34 straipsnio aiškinimas leidžia CMR konvencijos 36–39 straipsniams geriau atitikti siekiamus tikslus dėl asmens, turinčio interesą dėl krovinio, ir ieškovo, siekiančio žalos atlyginimo. Galiausiai yra svarbu tai, jog CMR konvencijos 34 straipsnio platus aiškinimas atitinka vyraujančią nuomonę konvencijos šalių teismų praktikoje ir literatūroje.“

19.       Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo UAB „Harmony Life“ ir trečiojo asmens UAB „TJC Logistics“ buvo sudaryta žodinė vienintelė sutartis dėl krovinio iš Prancūzijos pervežimo į Lietuvą. Nors šalys rašytinės vežimo sutarties nesudarė, tačiau dėl pervežimo sąlygų susitarė telefonu bei el. paštu, nes tokią praktiką Ieškovas su UAB „TJC Logistics“ vykdė ne vienerius metus (ieškinio priedas Nr. 1). Ieškovas bei UAB „TJC Logistics“ susitarė, kad Vežėjas UAB „TJC Logistics“ už 1 700 EUR atlygį perveš 15 500 kg svorio (24 paletės) 177 193,40 EUR vertės Krovinį, iš Prancūzijos į Lietuvą. UAB „TJC Logistics“ neinformavo ieškovo, kas veš Krovinį, t. y. ar jis pats vykdys pervežimą, ar Krovinį veš tretieji asmenys.

20.       Krovinio pakrovimo vietoje, Atsakovui P.H.U. AMTRANS buvo pateikti visi krovinį lydintis dokumentai, įskaitant ir CMR važtaraštis (ieškinio priedas Nr. 8), kurio langelyje Nr. 2 „Gavėjas“ nurodyta, jog krovinio gavėjas yra UAB „Harmony Life“, pristatymo adresas yra nurodytas CMR važtaraščio 3 langelyje, kuriame nurodyta, jog pristatymo vieta yra Lietuva. Atsakovas P.H.U. AMTRANS prisijungė prie vežimo sutarties priimdamas minėtą krovinį vežimui. Tačiau Atsakovas P.H.U. AMTRANS nuvežė krovinį kitu, nei CMR važtaraštyje nurodytas, adresu, vadovaudamasis vien telefonu perduotu nurodymu, neįsitikindamas, ar krovinys perduodamas gavėjui.

21.       Atsakovo P.H.U. AMTRANS pateiktas susirašinėjimas dėl krovinio vežimo – (Atsakovo P.H.U. AMTRANS 2020 m. gruodžio 21 d. pareiškimo priedas Nr. 2), taip pat kartu su Ieškiniu kaip priedas Nr. 7 pateiktas Atsakovo P.H.U. AMTRANS el. laiškas patvirtina, kad atsakovas žinojo, jog krovinys turi būti vežamas į Lietuvą ir jo gavėjas yra ieškovas UAB „Harmony life“. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas patvirtino, jog siūlė krovinį nuvežti į Vilnių, tačiau krovinį perdavė UAB „Transbitas“ Liubline, Lenkijoje, nors ši įmonė nepateikė atsakovui jokių dokumentų, patvirtinančių teisę į krovinį bei Atsakovas tokių dokumentų nepateikė į bylą.

22.       Atsakovo teiginys, jog jis krovinį Lenkijoje perdavė įgaliotam asmeniui UAB „Transbitas“, nes taip jam nurodė užsakovas A. S. z oganiczona odpowiedzialnoscia (toliau – ABJAN), yra nepagrįstas, nes vadovaujantis CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas atiduodamas krovinį ne CMR važtaraštyje nurodytam asmeniui privalėjo dėl to gauti nurodymus iš siuntėjo (Prancūzijos bendrovės Institut C. B.) arba gavėjo (UAB „Harmony life“), o ne ABJAN. Kadangi tokių nurodymų atsakovui nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas nedavė, laikytina, kad atsakovas savo rizika krovinį perdavė teisės jį gauti neturėjusiam asmeniui.

23.       Atsakovo atsakymas bei pateikti priedai kartu su juo (ieškinio priedas Nr. 7), taip pat atsakovo pasirašytas CMR važtaraštis (ieškinio priedas Nr. 8) patvirtina, jog egzistavo net keletas aplinkybių, dėl ko Atsakovas privalėjo išsiaiškinti, ar jis turi teisę iškrauti Krovinį Liubline ir tai jis privalėjo derinti su krovinio Siuntėju arba gavėju (Ieškovu), o ne su trečiaisiais asmenimis, kurie jokių teisių į Krovinį neturėjo. Pirma, dar iki užsakymo priėmimo 2019 m. gruodžio 5 d. 10:07 val. Atsakovas rašė įmonei ABJAN, kad jis rizikuoja, nes įmonė ABJAN turi daug neigiamų įvertinimų. Antra, atvykus pakrauti Krovinio Atsakovui buvo pateiktas Siuntėjo CMR važtaraštis, kuriame yra aiškiai nurodyta, kas yra Krovinio Siuntėjas bei kas yra Krovinio gavėjas (Ieškovas). Todėl Atsakovas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas vežėjas, gavęs nurodymą vežti Krovinį ne į CMR važtaraštyje nurodytą vietą, privalėjo kreiptis į Siuntėją arba į Ieškovą dėl tokio vežimo (krovinio iškrovimo ne CMR važtaraštyje nurodytoje vietoje) patvirtinimo, kadangi jų kontaktai buvo nurodyti CMR važtaraštyje. Trečia, kaip galima spręsti iš CMR važtaraščio, Krovinys 2019 m. gruodžio 11 d. Liubline, Lenkijoje buvo perduotas UAB „Transbitas“, tačiau Atsakovas, savo rizika sutikęs iškrauti ir perduoti krovinį jokių įgaliojimų veikti Siuntėjo ar Gavėjo vardu nepateikusiems asmenims, nepareikalavo ir negavo jokių UAB „Transbitas“ ar bet kokių kitų asmenų, prisistačiusių UAB „Transbitas“ atstovais, įgaliojimų ar kitų dokumentų veikti Krovinio siuntėjo ar gavėjo vardu. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms, kad krovinys buvo iškrautas ir perduotas asmenims, kurie neturėjo jokių įgaliojimų nei priimti krovinio, nei juo disponuoti, akivaizdu, kad Atsakovas elgėsi neapdairiai ir neatsargiai, dėl ko jis, kartu su kitais pervežimo grandinėje dalyvavusiais asmenims yra atsakingas už krovinio praradimą.

24.       Nepaisant to, ar vežimo metu buvo pasinaudota CMR 12 straipsnyje nurodyta disponavimo kroviniu teise ar ne, vežėjas, pristatęs krovinį į paskirties vietą, perduodamas krovinį, turi pareigą patikrinti, ar perduoda krovinį tinkamam asmeniui, t. y. važtaraštyje nurodytam gavėjui (jo įgaliotam asmeniui), arba siuntėjo, pasinaudojusio CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise nurodyti vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje, reikalavimu pakeistam gavėjui. Perduodamas krovinį ne krovinio važtaraštyje nurodytam gavėjui (ne jo įgaliotam asmeniui) arba ne siuntėjo reikalavimu pakeistam gavėjui, vežėjas pažeidžia vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pristatyti krovinį į paskirties vietą ir perduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). Tai lemia ir CMR konvencijoje įtvirtintų pasekmių taikymą.

25.       Pagal CMR konvencijos 17, 18 straipsnių nuostatas, jeigu krovinys nepristatytas gavėjui arba pristatytas netinkamam gavėjui, jis laikomas prarastu. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktas). Pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį būtent vežėjui tenka pareiga įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar jis pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.

26.       Minėtos nuostatos leidžia teigti, kad jeigu vežėjas perduoda krovinį ne siuntėjo nurodytam gavėjui, tai prilyginama krovinio praradimui. CMR konvencija, griežtai reglamentuodama vežėjo atsakomybę, įtvirtina jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Šios prezumpcijos buvimas lemia tai, kad būtent vežėjui tenka pareiga įrodyti, jog asmuo, kuriam jis perdavė krovinį, turėjo teisę jį gauti, t. y. kad važtaraštyje nurodytas krovinio gavėjas buvo įgaliojęs šį asmenį priimti ginčo krovinį arba kad krovinio siuntėjas, remdamasis CMR konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta teise, buvo nurodęs vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje.

27.       Kaip minėta, atsakovas P.H.U. AMTRANS prisijungė prie vienintelės vežimo sutarties. Krovinio pakrovimo vietoje, atsakovui buvo pateikti visi krovinį lydintis dokumentai, įskaitant ir CMR važtaraštis, kurio langelyje Nr. 2 ir Nr. 3 „Gavėjas“ nurodyta, jog krovinio gavėjas yra UAB „Harmony Life“ su tiksliu pristatymo adresu Lietuvoje. Tačiau atsakovas nuvežė krovinį kitu, nei CMR važtaraštyje nurodytu, adresu, vadovaudamasis vien telefonu perduotu nurodymu, neįsitikindamas, ar krovinys perduodamas gavėjui.

28.       Šiuo atveju atsakovas nepagrindė, jog asmuo, kuriam buvo perduotas krovinys, buvo CMR važtaraštyje nurodyto krovinio gavėjas ar asmuo, įgaliotas priimti krovinį vykdant pagal CMR konvencijos 12 straipsnį teiktinus nurodymus (CMR konvencijos 12, 17, 18 straipsniai). Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog, kilus neaiškumų dėl krovinio įteikimo, taip pat nebuvo kreiptasi dėl instrukcijų pateikimo siekiant įsitikinti, ar krovinys yra perduodamas tinkamam subjektui (CMR konvencijos 15 straipsnio 1 dalis).

29.       Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste spręstina, jog nustačius, kad atsakovas perdavė krovinį ne sutartyje bei CMR važtaraštyje nurodytam krovinio gavėjui, konstatuotinas krovinio praradimas bei atitinkamai atsakovas P.H.U. AMTRANS CMR konvencijos 36 straipsnio pagrindu yra laikomas tinkama šalimi, iš kurios siekiama nuostolių atlyginimo.

Dėl vežėjo atsakomybės ribojimo ir nuostolių dydžio

30.       Šiuo aspektu pažymėtina, jog CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

31.       CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta minėto ribojimo išimtis: vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Tas pats galioja ir tuo atveju, jei sąmoningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis (CMR konvencijos 29 straipsnio 2 dalis).

32.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį pažymėta, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009).

33.       Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

34.       Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).

35.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vertinant vežėjui tenkančias pareigas yra pažymėta, jog vežėjui patikimas gabenti turtas, kurį jis privalo įteikti gavėjui, todėl jo įsipareigojimai verčia būti jį ypač pareigingą, t. y. labai atsargų ir atidų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2002; 2009 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009). Iš esmės analogiško vertinimo laikomasi ir teisės doktrinoje, nurodant, kad krovinio pristatymo atveju vežėjas yra saistomas pareigos įteikti krovinį tinkamam asmeniui ir vykdant šią pareigą ypatingas rūpestingumas yra būtinas (Messent, A.; Glass, D. A. CMR: Contracts for the International Carriage of Goods by Road. Fourth Edition. Cornwall: Informa Law From Routledge, 2018, p. 135–136).

36.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, turi teisinį pagrindą kvalifikuoti vežėjo veiksmus perduodant krovinį kaip didelį neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. P.H.U. AMTRANS perdavė krovinį neidentifikuotam asmeniui, nesikreipė į krovinio siuntėją instrukcijų dėl krovinio perdavimo, kad įsitikintų, jog krovinys yra perduodamas tinkamam subjektui ir tinkamoje vietoje. Šiuo atveju net ir minimalaus rūpestingumo sąlygojamo elgesio laikymasis būtų sudaręs prielaidas išvengti žalos kilimo. Atsižvelgiant į tai, kad šie P.H.U. AMTRANS veiksmai teismo kvalifikuojami kaip jo didelis neatsargumas, jis prarado galimybę remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo ar atleidimo nuo atsakomybės pagrindais (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis).

37.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Krovinio vertė buvo 177 193,40 EUR, taigi ieškovui turi būti atlyginti tokio dydžio nuostoliai. Kaip minėta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovo UAB „Harmony Life“ ir atsakovo UAB „TJC Logistics“ taikos sutartis, kuria atsakovas UAB „TJC Logistics“ sutiko ieškovui kompensuoti dalį nuostolių – 42 000 Eur, Dėl šios priežasties atsakovas P.H.U. AMTRANS turi ieškovui atlyginti likusią nuostolių dalį – 135 193,40 Eur nuostolių.

38.       Esant šioms aplinkybėms ieškinys atsakovo P.H.U. AMTRANS atžvilgiu tenkinamas visiškai ir iš jo ieškovui priteisiama 35 193,40 EUR nuostolių dėl prarasto krovinio atlyginimo. Taip pat penki procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo atstovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 4810,13 Eur už advokatų teisinę pagalbą ir 2304 Eur žyminio mokesčio (t. y. visą už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį). Išlaidas už advokatų teisinę pagalbą patvirtina pridedami įrodymai, todėl ši prašymo dalis tenkinama visiškai. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ieškovui buvo grąžinta 641,25 Eur žyminio mokesčio, todėl ši dalis žyminio mokesčio ieškovui nebepriteisiama, o priteisiama likusi dalis žyminio mokesčio – 1662,75 Eur.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

UAB „Harmony life“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Harmony life“ (Juridinio asmens kodas 302664526) iš atsakovo P.H.U. AMTRANS (A. M. ul. Zlota 9, 16-300 Augustow, Lenkijos Respublika) 135 193,40 EUR (šimtą trisdešimt penkis tūkstančius šimtą devyniasdešimt tris eurus ir 40 centų) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4810,13 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus dešimt eurų ir 13 centų) už advokatų teisinę pagalbą; 1662,75 Eur (tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 75 centus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                                        Alvydas Barkauskas