Civilinė byla Nr. 2S-1136-560/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46999-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.4.; 3.4.5.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, antstolis M. D..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas VšĮ „Hermis Europe“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio M. D. 2016-12-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-l6-28-22996 vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/02053; panaikinti antstolio 2016-12-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-l6-28-22998 vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/02053; priteisti atstovavimo išlaidas. Nurodė, jog 2016-11-03 antstoliui pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. el-7221-811/2016, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015-07-31 raštas Nr. A51-74240/15 (2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2015-07-20 „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Gurių g. (kad. Nr. 0101/0073:1007) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“. 2016-11-22 raštu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius informavo antstolį, kad 2016-09-20 UAB „Callida“ pateikė patikslintą prašymą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties derinimo ir pritarimo įvažos vietos parinkimui, po ko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-09-22 sprendimą administracinėje byloje Nr. el-7221-811/2016, 2016-10-25 raštu motyvuotai atsakė į 2015-07-20 prašymą bei 2016-09-20 UAB „Callida” prašymo patikslinimą, todėl sprendimas yra įvykdytas. Antstolis darė išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo vykdomasis raštas Nr. el-7221-811/2016 yra įvykdytas 2016-10-25 ir priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais vykdomąją bylą nutraukė, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, bei grąžino vykdomąjį dokumentą. 2016-10-25 skolininkės atsakyme aiškiai nurodyta, kad atsakoma į 2016-09-20 prašymą, todėl antstolis nepagrįstai sprendė, kad tai yra tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.
2. Antstolis M. D. 2016-12-21 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, jog išieškotojo argumentą, kad 2016-09-20 prašymas nepatikslina 2015-07-20 prašymo, antstolis atmetė, kadangi 2016-10-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas apima 2015-07-20 bei 2016-09-20 prašymų turinį, nes abu prašymai apima tą patį klausimą.
3. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-09-22 sprendimą administracinėje byloje el-7221-811/2016, 2016-10-25 raštu motyvuotai atsakė į 2015-07-20 prašymą bei 2016-09-20 UAB „Callida“ papildomą prašymą. Nurodė, jog vertinant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 raštą yra svarbu atsižvelgti į kontekstą bei į susijusias administracines bylas. Ginčas dėl 2015-07-20 prašyme pateikto suprojektuoto įvažiavimo (D2 kategorijos gatvės) į UAB „Callida“ priklausantį sklypą (kad. Nr. 0101/0073:1007) valstybiniame žemės sklype šiuo metu yra nagrinėjamas administraciniame teisme, tačiau dėl 2015-07-20 prašyme pateikto įvažiavimo projektinio pasiūlymo Vilniaus miesto savivaldybės administracija galutinį sprendimą priėmė 2015-12-31 patvirtintu 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliuoju planu, kuris yra žinomas išieškotojui iš kitų administracinių bylų. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį apima ir atsisakymą suderinti 2015-07-20 prašyme nurodytą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kadangi 2015-07-20 ir 2016-09-20 prašymai suderinti projektinių pasiūlymų užduotį apėmė tą patį klausimą, į juos buvo atsakyta vienu raštu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-14 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime paaiškinta, jog 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį apima ir atsisakymą suderinti 2015-07-20 prašyme nurodytą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kadangi 2015-07-20 ir 2016-09-20 prašymai suderinti projektinių pasiūlymų užduotį apėmė tą patį klausimą, į juos buvo atsakyta vienu raštu. Nors pareiškėjas nurodo, jog 2016-09-20 ir 2015-07-20 prašymai visiškai skirtingi ir 2016-10-25 raštu nepasisakyta dėl su 2015-07-20 prašymu pateiktos projektinių pasiūlymų rengimo užduoties parametrų, tačiau pateiktoje 2015 m. projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje nurodoma, kad numatomas užstatymo intensyvumas 1,53; statinio aukštis 16,5 m. nuo žemės paviršiaus 17,5 m. aukštų skaičius 5a, 2016 m. projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje nurodoma, kad numatomas užstatymo intensyvumas 1,6, aukštų skaičius 5a. (nuo žemės paviršiaus 17,5 m.), o 2016-10-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento rašte nurodoma, kad kontekste esančių gyvenamosios paskirties sklypų pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 30-4032 patvirtinto apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano sprendinius, užstatymo intensyvumas nuo 0,4 iki 1,1, o pastatų aukštų skaičius – 3-4 aukštai. Šiame rašte nustatyta, kad užduotyje įvardinti reglamentai prieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano kontekstui, o įvažiavimo vieta pastarojo detaliojo plano sprendiniams. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išdėstyta pozicija, jog tuo pačiu raštu buvo atsakyta į abu prašymus, nėra paneigta.
5. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos su atsiliepimu pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-06-17 nutarties matyti, jog UAB „Callida“ teikė skundą teismui ir prašė be kitų reikalavimų įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir pastabas, numatant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano sprendiniuose žemės sklypo kadastro Nr. 0101/0073:1007 aptarnavimą, kuris leistų pareiškėjai įgyvendinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius sklype, tačiau teismo nutartimi byla nutraukta, nustačius, kad nesutikdama su ginčijamais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus sprendimais, nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali reikšti administracinėje byloje Nr. eI-5785-629/2016 ginčydama galutinį Teritorijos planavimo procedūros sprendimą, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymą „Dėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ Nr. 30-4032.
6. Teismas darė išvadą, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-10-25 raštu išnagrinėjus abu prašymus, buvo įvykdytas 2016-11-03 vykdomasis raštas dalyje dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjų prašymą. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nebuvo įpareigota prašymą išnagrinėti ir dėl jo surašyti atskirą dokumentą. Antstolis po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nustatęs, kad pateiktas vykdomasis dokumentas iki jo priėmimo vykdyti jau buvo įvykdytas, pagrįstai priėmė patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą ir ją užbaigti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Pareiškėjas VšĮ „Hermis Europe“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą tenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį. Pareiškėjos 2015-07-20 prašymas turėjo būti išnagrinėtas ir priimtas dėl jo sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad atsakymas į išieškotojos 2015-07-20 prašymą visų pirma turi atitikti prašymo turinį, antra, neigiamo sprendimo atveju privalomai turi būti nurodyti tokio atsisakymo motyvai. Taigi, jei prašymai savo turiniu skirtingi, į juos turi būti pateikiami skirtingi atsakymai arba, vieno bendro atsakymo pateikimo atveju, atsakymo turinys turi apimti abiejų prašymų turinį pilna apimtimi – dalinio atsakymo būti negali. Pareiškėjos prašymai yra pateikiami projektavime, todėl kiekvieną prašymą sudaro ir grafinė dalis. Skolininkės 2016-10-25 atsakymas į jos prašymą savo turiniu neapima 2015-07-20 ir 2016-09-20 prašymo turinio, nes, nepaisant to, kad šie prašymai pateikti dėl to paties objekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo, juose yra vienas esminis skirtumas – 2015-07-20 prašyme „Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ 5 punkte nurodoma, kad pridedama projektinių pasiūlymų vaizdinė informacija, sklypo užstatymo priešprojektiniai pasiūlymai, kuriuos sudaro 3 lapai. Viename iš šių vaizdinės informacijos lapų nubraižyta, kad pareiškėjos sklypo aptarnavimui iš Gurių gatvės projektuojama D2 kategorijos gatvė. Nuosekliai, pagal 2015-07-20 prašymą priimdama sprendimą nederinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, skolininkė ne tik turi nurodyti užduoties nederinimo priežastis, bet ir privalo nurodyti, kodėl nepritaria sklypo aptarnavimui įrengiant D2 kategorijos gatvę iš Gurių gatvės. Su 2016-09-20 prašymu pateiktos „Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ 5 punkte nurodoma, kad pateikiami sklypo įvažos priešprojektiniai pasiūlymai, o pridėtoje vaizdinėje informacijoje pateikiamas įvažos brėžinys, pagal kurį pareiškėjos sklypo aptarnavimui taške 4 projektuojama įvaža iš Serbų gatvės, t. y. visiškai kitoje vietoje. Priimdama sprendimą nederinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties pagal šį prašymą, skolininkė ne tik turi nurodyti užduoties nederinimo priežastis, bet ir privalo nurodyti, kodėl nepritaria sklypo aptarnavimui įrengiant įvažą iš Serbų gatvės. Išanalizavus skolininkės 2016-10-25 atsakymą galima rasti motyvus, kodėl skolininkė nepritarė įvažos įrengimui iš Serbų gatvės pusės, tačiau jokio paaiškinimo ir atsakymo (nei teigiamo, nei neigiamo) dėl įvažos projektavimo iš Gurių gatvės pusės šiame atsakyme nėra, o tai reiškia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dėl šios prašymo dalies yra neįvykdytas.
8. Teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, ko pasėkoje neatskleidė bylos esmės, nes bylą nagrinėjo ne tuo pagrindu, kuriuo skundas buvo pareikštas. Ginčo dėl kitų aplinkybių – užduotyje numatyto užstatymo intensyvumo, statinio aukščio nuo žemės paviršiaus, aukštų skaičiaus – skolininkė nekėlė. Tuo tarpu teismas savarankiškai pakeitė skundo faktinį pagrindą ir bylą nagrinėjo savo sugalvotu pagrindu pagal tas aplinkybes, dėl kurių ginčo nėra, ko pasėkoje priėmė neteistą ir nepagrįstą nutartį. Skundžiamoje nutartyje dėl išieškotojos skundo faktinio pagrindo visiškai nepasisakyta.
9. Teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-06-17 nutartimi, nes nagrinėjama byla ir nurodyta byla yra visiškai nesusiję. Šioje byloje pareiškėja nurodo, jog skolininkė nepateikė atsakymo dėl galimybės projektuoti įvažą į sklypą iš Gurių gatvės, tuo tarpu nurodytoje administracinio teismo byloje ginčas keliamas dėl netinkamai suprojektuotos Serbų gatvės vietos ir detalus plano panaikinimo.
10. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį apima ir atsisakymą suderinti 2015-07-20 prašyme nurodytą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Kadangi 2015-07-20 ir 2016-09-20 prašymai suderinti projektinių pasiūlymų užduotį apėmė tą patį klausimą, į juos buvo atsakyta vienu raštu.
11. Išieškotoja ne kartą buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymą detaliajame plane numatyti D kategorijos akligatvinę gatvę iš Gurių g. Pirma, pareiškėjai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-07-16 raštu Nr. A51-70323/15(2.15.1.21-MP2) buvo paaiškinta, kad numatyti akligatvinę D2 kategorijos gatvę yra netikslinga. Antra, Vilniaus miesto savivaldybės administracija galutinį sprendimą dėl galimybės įrengti išieškotojo pageidaujamą akligatvinę D kategorijos gatvę priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2015-12-31 įsakymu Nr. 30- 4032 patvirtinus detalųjį planą, kuris yra ginčo dalykas administracinėje byloje Nr. eI-234-629/2017. Turi būti įvertintas nagrinėjamų ar išnagrinėtų administracinių bylų kontekstas, tai, kad išieškotojui iš kitų administracinių bylų buvo/yra žinomos aplinkybės dėl detaliojo plano, kuriuo nebuvo patvirtintas išieškotojo pageidaujamas įvažiavimas į sklypą (D kategorijos akligatvinę gatvė), bei tai, kad išieškotoja ne kartą buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymą detaliajame plane numatyti D kategorijos akligatvinę gatvę iš Gurių g.
12. Suinteresuotas asmuo antstolis M. D. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas tinkami vertino bylos medžiagą ir pagrįstai sprendė, kad tuo pačiu raštu atsakyta į abu prašymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-04 pareiškėjas pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-03 vykdomąjį raštą Nr. el-7221-811/2016, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015-07-31 raštas Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjų 2015-07-20 „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Gurių g. (kad. Nr. 0101/0073:1007) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“. 2016-11-08 patvarkymu antstolis priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2016-11-17 antstolis surašė raginimą vykdyti sprendimą. 2016-11-24 antstolio kontoroje gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriuo informavo, kad 2016-10-25 raštu ji atsakė į 2015-07-20 prašymą ir 2016-09-20 prašymo patikslinimą. Į vykdomąją bylą taip pat pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 raštas „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties ir įvažiavimo“, kuriame nurodoma, kad VšĮ „Hermis Europe“ prašymas patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį daugiabučių gyvenamųjų namų žemės sklype (kadastro Nr. 0101/0073:1007) prie Gurių gatvės, Vilniuje, bei pritarti įvažiavimo vietos į minėtą žemės sklypą parinkimui išnagrinėtas. 2016-10-20 darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais posėdyje pateiktai minėto objekto projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai ir parinktai įvažiavimo vietai į sklypą nepritarta, nes užduotyje įvardinti reglamentai prieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano kontekstui, o įvažiavimo vieta pastarojo detaliojo plano sprendiniams. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes antstolis priėmė 2016-12-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2016-12-02 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
16. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 18 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais pareiškėjo argumentais nesutinka, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams bei suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos procesinei pozicijai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį apima ir atsisakymą suderinti 2015-07-20 prašyme nurodytą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. 2015-07-20 ir 2016-09-20 prašymai suderinti projektinių pasiūlymų užduotį apėmė tą patį klausimą, todėl į juos buvo atsakyta vienu raštu. Priešingai nei teigia pareiškėjas, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 rašto „Dėl projektinių pasiūlymo rengimo užduoties ir įvažiavimo“ matyti, jog rašte yra kalbama apie įvažos įrengimą Gurių gatvės, o ne Serbų gatvės kontekste, bei pateikti atsisakymo pritarti motyvai. 
17. Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, ko pasėkoje neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismo nutartyje, nors ir lakoniškai, tačiau yra pateikti motyvai dėl to, kodėl teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį apima ir atsisakymą suderinti 2015-07-20 prašyme nurodytą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti, jog yra neatskleista bylos esmė, pagrindo nėra.
18. Anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-06-17 nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog nagrinėjama ir nurodyta byla yra susijusios. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi minėtos bylos duomenimis kaip papildomu motyvu, atskleisdamas savo priimamo procesinio sprendimo esmę, t. y. atkreipdamas dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija galutinį sprendimą dėl galimybės įrengti išieškotojo pageidaujamą akligatvinę D kategorijos gatvę priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2015-12-31 įsakymu Nr. 30-4032 patvirtinus detalųjį planą, kuris yra ginčo dalykas administracinėje byloje Nr. eI-234-629/2017.
19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-05 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
21. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjo patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo VšĮ „Hermis Europe“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                  Dainius Rinkevičius