Administracinės bylos Nr. ATP-26-417/ 2011

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00317-2011-8

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko Alvydo Katkausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimo, kuriuo S. L. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukta,

n u s t a t ė :

S. L. 2011-01-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis 2011-01-25, apie 16.35 val., ties duomenys neskelbtini namu, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašytas policijos pareigūnų atsisakė patikrinti blaivumą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais S. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininkas Alvydas Katkauskas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad S. L. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, t. y. vengė pasitikrinti neblaivumą. Teismas priimdamas nutarimą vadovavosi paviršutiniškais parodymais, pakankamai neišanalizavo liudytojų parodymų, todėl apelianto manymu, šis nutarimas yra nepagrįstas. Pažymi, jog teismas nurodo, kad liudytojai M. B. ir V. S. nematė jokio kito asmens S. L. vairuojamame automobilyje, tai pat nėra jokių duomenų, kad ir po S. L. automobilio užblokavimo būtų iš automobilio išlipęs kitas asmuo, išskyrus S. L.. Anot apelianto, liudytojai nurodo, kad tik S. L. juos bei policiją plūdo necenzūriniais žodžiais. Taip pat ir pats S. L. įvykio vietoje nenurodė, kas vairavo automobilį, bei atsisakė pasitikrinti girtumą. Todėl teigia, S. L. siekdamas išvengti atsakomybės, vėliau susitarė su A. Š., kad vairavo būtent jis.

S. L. pateiktame atsiliepime į Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko Alvydo Katkausko apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pažymi, jog minimi liudytojai tvirtino, tai nurodė ir apylinkės teismas, kad automobilyje „Subaru Legacy“ buvo du asmenys. Todėl S. L. mano, kad pareigūnas administracinės nuobaudos paskyrimo būtinumą jam (S. L.) siekia pagrįsti tik prielaidomis, o ne faktais.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko Alvydo Katkausko apeliacinias skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamame nutarime išdėstytų teismo išvadų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas faktines bylos aplinkybes ir objektyviai jas įvertino. Teismo posėdžio metu ne tik buvo apklaustas S. L. – asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bei jo draugas A. Š.. Tačiau taip pat buvo apklausti ir  2011 m. sausio 25 d. įvykio metu dalyvavusieji asmenys: M. B. ir V. S.. Šie teismui parodė, kad užblokavę ir taip sustabdę „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje matė du asmenis. Vienas iš jų, sėdintis ant galinės sėdynės, blaškėsi. Nematė, ar minėtąjį automobilį vairavo S. L., ar kitas asmuo. Tačiau vienas iš buvusių vyrų pabėgo iš įvykio vietos, o kitas, S. L., kuris buvo labai agresyvus, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Apygardos teismas, įvertinęs šių liudytojų parodymus, neturi pagrindo jais netikėti ar abejoti jų objektyvumu. Byloje nėra duomenų, kurie leistų įtarti, kad minėtieji liudytojai būtų suinteresuoti, jog S. L. būtų priimtas kuo palankesnis sprendimas. Todėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko Alvydo Katkausko apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, jog iš tikrųjų minėtąjį automobilį vairavo S. L., ir tik vėliau siekdamas palengvinti savo padėtį susitarė su A. Š., vertinamas kaip prielaida, kurios nepatvirtina jokie faktiniai bylos duomenys. Šiuo atveju visos abejonės vertinamos S. L. naudai, kadangi, kaip minėta, objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad jis padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, nėra teisinio pagrindo.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas S. L. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukta, teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 302¹²str. 1 dalies 1 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko Alvydo Katkausko apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                                      Eduardas Maškevičius