Byla (teikimas) Nr. T-63-1196/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22000-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.18 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 26 d.

Trakai

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė 

        viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuteistajam P. B. (P. B.).

Teismas, išnagrinėjęs teikimą,

n u s t a t ė: 

1.       teisme 2025 m. sausio 30 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teikimas, kuriame prašoma pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-1124/2020 paskirtą transporto priemonės VW Golf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš P. B. konfiskuoti (išieškoti) 610,00 Eur. Teikime nurodė, kad:

1.1.       antstolė Marija Gaivenė 2024 m. lapkričio 19 d. Išieškojimo negalimumo akte Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, jog nėra galimybės įvykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo iš P. B. buvo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę VW Golf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi transporto priemonė nerasta, skolininkas P. B. nurodė, kad konfiskuojamos transporto priemonės buvimo vieta jam nežinoma. Taip pat, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarime Nr. M-1-01-00999-2 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad P. B. dėl konfiskuojamos transporto priemonės VW Golf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, jis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka tinkamai įspėtas apie galimas pasekmes dėl neišsaugoto turto, todėl baudžiamasis procesas jo atžvilgiu negalimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalyje požymių. Negalint realizuoti konfiskuojamos transporto priemonės, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš P. B..

Teismas

k o n s t a t u o j a:

2.       byloje sprendžiamas klausimas dėl VMI teikimo dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

3.       BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Šia turto konfiskavimo nuostata visų pirma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo.

4.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-1124/2020 P. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 27 d. Vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendį nustatyta, kad P. B. automobilio neišsaugojo. Visgi, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį nepradėtas, konstatavus, kad P. B. dėl konfiskuojamos transporto priemonės VW Golf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, jis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka tinkamai įspėtas apie galimas pasekmes dėl neišsaugoto turto, todėl vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamasis procesas jo atžvilgiu negalimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje požymių. 

5.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, o taip pat į tai, kad byloje nustatyta, kad nuteistasis nebeturi nusikaltimo, dėl kurio padarymo jis buvo pripažintas kaltu, padarymo priemonės, ir nenustatyta, kur šis turtas yra, teismo nuosprendis konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2020 m. spalio 27 d., ir jo neįmanoma realizuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju, nesant turto, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

6.       Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, būtent teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju, nesant turto, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Vykdymo metu nustačius, kad konfiskuotino turto nebėra, teismas turi pašalinti neaiškumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir išaiškinti, jog konkrečiu atveju išieškojimas turi būti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-318/2021). Kadangi ir turto konfiskavimas, ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, iš kaltininko ar kitų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, esant tokiam teisiniam reguliavimui prokurorė skunde pagrįstai pažymėjo, kad šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-9-255-2021).

7.       Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio VW Golf vidutinė kaina Lietuvoje yra 610 Eur (su PVM). Kaip jau minėta, VMI negali apskaityti ir perimti valstybės nuosavybėn minėto automobilio, nes jo nepavyko surasti. Kadangi šis automobilis negali būti apskaitytas ir perimtas valstybės nuosavybėn, jis negali būti konfiskuotas, todėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-1124/2020 paskirtas transporto priemonės VW Golf, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas keistinas į konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš P. B. išieškotina automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti 610,00 Eur pinigų suma.  

8.       Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir nuteistojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš jo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą tenkinti. 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-1124/2020 P. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Golf, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ir išieškoti iš P. B. transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 610,00 Eur (šešis šimtus dešimt eurų 00 ct), valstybės naudai.  

Išaiškinti P. B., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (610,00 Eur) nutarčiai įsiteisėjus, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – byla Nr. T-63-1196/2025. Sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą privaloma teismo raštinei pateikti (atsiųsti) mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti P. B., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                 Miglė Janovičienė