Pranešėjas Alvydas Žerlauskas                                               Civilinė byla Nr. 2S-770-265/2010

Teisėja Vida Butanavičiūtė                                                                       

Procesinio sprendimo kategorija

                                                       122.4; 116.8 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 21 d.

     Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22-799/2009 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei K. G. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

Šilalės rajono apylinkės teismas 2009-03-23 sprendimu iš K. G. individualios įmonės V. G. priteisė 7 580 Lt skolos už parduotą medieną, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, 227 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas. Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-17 nutartimi Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-03-23 sprendimas paliktas nepakeistas, V. G. iš K. G. individualios įmonės papildomai priteista 400 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 81–82, 105–106).

Atsakovas K. G. IĮ savininkas K. G. prašė atidėti 2009-03-23 teismo sprendimo vykdymą trims mėnesiams, o vėlesnį jo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis, priteistą skolą sumokant kas mėnesį per vienerius metus. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01322/2 iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Nurodė, kad individualios įmonės finansinė padėtis sunki, įmonė 2008–2009 metais dirbo nuostolingai. Be to, įmonei skolingos kitos įmonės. Sumokėti visą sumą neturi jokių galimybių, išieškoti taip pat nėra iš ko, nes neturi nekilnojamojo turto. Įmonės pajamos per mėnesį yra apie 600 Lt, darbuotojų atlyginimo vidurkis – apie 400 Lt, darbuotojai dirba ne pilnais etatais. Kiekvieną mėnesį galėtų ieškovui V. G. sumokėti po 600–700 Lt (b. l. 109–110, 126–127).

Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-01-15 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01322/2 iki bus išspręstas pareiškėjo K. G. prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo (b. l. 114).

Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-02-11 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies.  Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-03-23 sprendimo vykdymą dėl 9 207 Lt išieškojimo iš K. G. IĮ V. G. naudai išdėstė vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis, t. y. vienuolika mėnesių – po 767 Lt, dvyliktąjį mėnesį – 770 Lt. Kitą prašymo dalį atmetė. Panaikino 2010-01-15 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdomosios bylos Nr. 0124/09/01322/2 sustabdymą (b. l. 128–129).

Atskiruoju skundu ieškovas V. G. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nutarties dalį dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo vienerių metų laikotarpiui pakeisti ir K. G. IĮ prašymą atmesti. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į byloje esantį rašytinį įrodymą – antstolės A. P. raštą, iš kurio matyti, kad išieškojimas iš K. G. IĮ šiuo metu yra neįmanomas, nes įmonė neturi jokio turto. Įmonė, šiuo metu esanti sunkioje finansinėje būklėje ir negalinti įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, gali bankrutuoti ir įvykdyti teismo sprendimą ateityje bus neįmanoma. Įmonė turi kitų kreditorių, įmonės skolinių įsipareigojimų mastas nagrinėjant prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nebuvo tirtas ir nustatytas. VĮ Registrų centre nuo 2010-01-12 galioja įrašas apie K. G. sutuoktinės – D. G. vardu registruoto, tačiau santuokoje pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgyto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teises priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimą L. S. (G.). Ši aplinkybė byloja apie K. G. IĮ savininko nesąžiningumą ir sąmoningą vykdymo proceso vilkinimą siekiant išvengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir sumažinti savo mokumą. Dėl dovanojimo sandorio sudarymo perleidžiant butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šilalės rajono apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2-162-799/2010. K. G. IĮ nesumokėjo ieškovui jokios skolos dalies (b. l. 133–134).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą K. G. IĮ prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nutartį palikti nepakeistą. Įmonė vykdo veiklą, tačiau jos padėtis yra sunkesnė nei įprastai. Visos priteistos sumos sumokėjimas ieškovui reikštų K. G. IĮ žlugimą, atsakovė būtų priversta atleisti likusius įmonės darbuotojus. Sprendimo, kuriame būtų nustatytas K. G. nesąžiningumas, ieškovas teismui nepateikė. Aplinkybė dėl dovanojimo sandorio sudarymo teismui priimant skundžiamą nutartį buvo žinoma (b. l. 144–145).

Atskirasis skundas atmestinas.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-02-11 nutartimi atsakovo K. G. IĮ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo tenkino iš dalies. Šilalės rajono apylinkės teismo              2009-03-23 sprendimo vykdymą dėl 9 207 Lt išieškojimo iš K. G. IĮ V. G. naudai išdėstė vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis, t. y. vienuolika mėnesių – po 767 Lt, dvyliktąjį mėnesį – 770 Lt. Kitą prašymo dalį atmetė.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti iš karto.

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės paprastai laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis). Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, bankroto bylos iškėlimo atveju šios įmonės mokumas turi būti vertinamas atsižvelgiant ir į įmonės, ir į jos savininko (savininkų) turimą turtą. Būtent toks šių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus. Todėl teisėjų kolegijos manymu, ieškovo V. G. motyvas, jog K. G. IĮ gali bankrutuoti ir įvykdyti teismo sprendimą ateityje bus neįmanoma, nelaikytinas svariu argumentu nagrinėjamoje byloje.

Teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo išdėstymo klausimus, neturi teisės vertinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandorio sudarymo, kol nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-201-799/2010 pagal V. G. pateiktą ieškinį atsakovams K. G., D. G., L. S., trečiasis asmuo K. G. IĮ, dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (actio Pauliana).

Iš teismui pateiktų įrodymų – 2010-03-05 ir 2010-04-13 mokėjimo nurodymų matyti, kad              V. G. buvo pervestos Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-11 neįsiteisėjusia nutartimi išdėsčius sprendimo vykdymą nustatytos sumos – į mėnesį po 767 Lt, iš viso 1 534 Lt. Todėl konstatuotina, kad atsakovė nevengia vykdyti teismo sprendimo ir nėra pagrindo teigti, kad sąmoningai vilkina vykdymo procesą, siekdama išvengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo ieškovui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas vieneriems metams,          t. y. mokant ieškovui kas mėnesį vienuolika mėnesių – po 767 Lt, dvyliktąjį mėnesį – 770 Lt nepažeidžia subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovė nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą per skundžiamoje teismo nutartyje nurodytą sprendimo išdėstymo laikotarpį – vienerius metus. 

Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-02-11 nutartimi išdėstydamas atsakovei K. G. IĮ priteistos sumos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                                   Almantas Padvelskis 

                                                                                                                 Erika Misiūnienė