Proceso Nr. 1-01-1-05837-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.3.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis M. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023-02-04 A. A. perdavus ir pasakius kaltinamajam M. K. savo AB „SEB bankas“ teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą ir banko kortelę, leidus jam atsiskaityti už prekes, kurias jis turėjo nupirkti parduotuvėje, bei leidus jam vieną kartą bankomate išgryninti 20 eurų sumą, kaltinamasis M. K. 2023-02-04 apie 11:12 val., AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame Šiaulių g. 37, Marijampolėje, tyčia neteisėtai panaudojo A. A. vardu išduotą AB „SEB bankas“ kortelę - įvesdamas teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą, taip pristatydamas save teisėtu šiuo duomenų naudotoju, išgrynino iš A. A. banko sąskaitos 100 eurų ir tokiu būdu juos apgaule įgijo. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-02-04 apie 14:41 val., AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame Šiaulių g. 37, Marijampolėje, vėl tyčia neteisėtai panaudojo A. A. vardu išduotą AB „SEB bankas“ kortelę - įvesdamas teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą, taip pristatydamas save teisėtu šiuo duomenų naudotoju, išgrynino iš A. A. banko sąskaitos 400 eurų ir tokiu būdu juos apgaule įgijo. po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-02-04 apie 14:58 val., AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate, esančiame Šiaulių g. 37, Marijampolėje, vėl tyčia neteisėtai panaudojo A. A. vardu išduotą AB „SEB bankas“ kortelę - įvesdamas teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą, taip pristatydamas save teisėtu šiuo duomenų naudotoju išgrynino iš A. A. banko sąskaitos 200 eurų ir tokiu būdu juos apgaule įgijo. Bendrais veiksmais apgaule iš viso įgijo 700 eurų.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jo namuose vartojant alkoholį ir jam pasibaigus, kartu buvusi A. A. davė savo AB „SEB bankas“ kortelę, užrašė PIN kodą ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alkoholio ir maisto, už tai atsiskaityti jos banko kortele bei bankomate išgryninti 20 eurų. Parduotuvėje „Jotvingis“ nupirko prekes, atsiskaitė A. A. banko kortele ir nuėjo prie bankomato. Išgrynino 20 eurų, o po to per kelis kartus dar tame pačiame bankomate panaudodamas A. A. jam duotą banko kortelę ir jos užrašytą kortelės PIN kodą sau pasiėmė 700 eurų. Grįžęs į namus kortelę atidavė A. A., o užrašytą PIN kodą, jei gerai atsimena, suplėšė. Apie tai, kad nusiėmė bankomate pinigų ir sau, jai nesakė. Pinigus išleido alkoholiui, maistui, skolos už butą grąžinimui. Pinigų A. A. dar negrąžinęs, nes dabar nedirba ir neturi iš ko, bet tuoj pradės dirbti ir pasižada grąžinti.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji A. A. parodžiusi, kad 2023-02-04 pas pažįstamą M. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, M. K. perdavė savo AB „SEB bankas“ kortelę, pasakė kortelės PIN kodą., kad šis nuo jos banko sąskaitos nusiimtų 20 eurų ir parduotuvėje atsiskaitytų už įsigytas prekes. M. K. parnešė alkoholinių gėrimų ir įvairių maisto produktų, teigė, kad nuo sąskaitos nusiėmė tik 20 eurų. Jai atidavė banko kortelę, jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-02-05 prisijungė prie savo banko paskyros ir pamatė, kad nuo jos banko sąskaitos yra nuimta 700 eurų per tris kartus - 2023-02-04 apie 11.12 val. nuo sąskaitos nuimta 100 eurų, 2023-02-04 apie 14.41 val. nuo sąskaitos nuimta 400 eurų ir 2023-02-04 apie 14.58 val. nuo sąskaitos nuimta 200 eurų. M. K. į parduotuvę buvo nuėjęs kelis kartus. Ji pati 2023-02-04 bankomate 700 eurų neišgrynino. Skambino M. K., klausė kur jos pinigai, bet jis viską neigė, sakė pinigų neėmė. Nori, kad pinigai būtų grąžinti ( b.l. 26-30).
Liudytoja R. G. parodžiusi, kad 2023-02-04 dienos metu su E. Ž. pas kitą pažįstamą M. vartojo alkoholį, ten buvo ir A.. Pasibaigus alkoholiui A. dar norėjo išgerti. Matė, kaip ji padavė M. savo banko kortelę bei pasakė PIN kodą, kurį M. užsirašė ant lapelio, prašė parvežti butelį. M. kartu su E. Ž. išėjo į parduotuvę, parsinešė butelį degtinės. Ar nuėmė grynų pinigų A., ar jai atidavė banko kortelę- nematė. Buvo neblaivi, neįsidėmėjo smulkmenų. ( b.l. 46-50).
Liudytojas E. Ž. parodęs, kad 2023-02-04 kartu R. G. pas M. K. vartojo alkoholį, dar buvo ir . Pritrūkus alkoholio A. iš rankinės išsiėmė banko kortelę, ant lapelio užrašė PIN kodą ir padavė M. K. prašydama nupirkti alkoholio. Jis kartu su M. K. nuvyko į „Jotvingį“. M. K. nuėjo prie bankomato. Jis stovėjo kiek toliau, todėl nematė, kiek pinigų nuėmė bankomate, M. K. jam nepasakojo. Po to IKI parduotuvėje pirko 0,7 butelį degtinės, matė kad M. K. padavė 50 eurų grynais. Jam pinigų M. K. nedavė. Ar sugrįžus M. K. atidavė A. kortelę, ar buvo dar kartą išėjęs- neatsimena, nes buvo neblaivus. ( b.l. 41-45).
A. A. protokole-pareiškime nurodžiusi, jog 2023-02-04 apie 13.30 val., buvo pas draugą M. K., jam perdavė savo AB „SEB bankas“ kortelę ir jos PIN kodą. M. K., pasinaudodamas banko kortele, be jos sutikimo nuo jos banko sąskaitos Nr. .(duomenys neskelbtini) nuėmė 700 eurų ir pasisavintų pinigų negražino. Padaryta 700 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 t.b.l. 6-11).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Šaulių g. 37, Marijampolė. Matoma prekybos centro "IKI" automobilių stovėjimo aikštelė, Prie įėjimo į prekybos centrą „IKI“ yra AB „SEB bankas“ bankomatas ( b.l. 16-23).
AB „SEB bankas“ pateikė informaciją, jog A. A. turi banko sąskaitą šiame banke, jai yra išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikta informacija apie A. A. finansinių operacijų išrašus laikotarpiu 2023-02-03 iki 2023-02-06. Sąskaitos išraše užfiksuota, jog bankomate, esančiame Šiaulių g. 37, Marijampolė, atliktos pinigų išgryninimo operacijos : 2023-02-04 apie 11:12 val. nuo sąskaitos nuimta 100 eurų, 2023-02-04 apie 14:41 val. nuo sąskaitos nuimta 400 eurų, ir 2023-02-04 apie 14:58 val. nuo sąskaitos nuimta 200 eurų. Pateiktose nuotraukose užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, kuris išgrynina nurodytas pinigų sumas ( b.l. 53-54, 57-66)
Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. K., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti neapibrėžto dydžio svetimą turtą, tęstiniais veiksmais, panaudodamas nukentėjusiajai A. A. priklausančią AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą, kuriuos nukentėjusioji buvo jam perdavusi konkrečios pinigų sumos išgryninimui ir apmokėjimui už prekes, pasinaudodamas turima banko kortele ir PIN kodu, be nukentėjusios sutikimo, bankomate išgrynino 700 eurų ir juos pasiėmė sau, t. y. atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atlikdamas finansines operacijas AB „SEB bankui“ save pristatydamas teisėtu šiuo duomenų naudotoju, taip panaudodamas apgaulę, užvaldė svetimus pinigus. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamasis M. K. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Jis teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje. Sankcijoje už BK 215 str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą numatytos bausmės-bauda, areštas arba laisvės atėmimas, už BK 182 str. 1 d. – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jį padariusį asmenį, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytas arešto bausmes, artimas vidurkiui, ir subendrintos bausmės vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus padarytų veikų pobūdį bei faktines aplinkybes (turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, padarytos dienos metu) intensyvi priežiūra neskirtina. Atidėjus bausmės vykdymą, skirtinos pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte , ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 69 straipsnyje , padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. pareiga per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.) bendrintinos apėmimo būdu.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 str.ir paskirta subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti :
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 45 keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, skirti pareigą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai A. A. 700 eurų turtinę žalą
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Šiupšinskaitė