Administracinė byla Nr. A2.13.-775-369/2011

Proceso Nr. 4-02-3-00458-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 53.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo ir teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo,

n u s t a t ė:

            A. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. A2.6-3562-369/2010, pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams.

            2011 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas A. B. prašymas su jame nurodytais argumentais ir motyvais, kuriuo prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemonę.

Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šio instituto taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi matyti, jog minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė išsamų sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šio instituto taikymo klausimą ir, nagrinėjamu atveju, yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) reikalingas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas; 4) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką yra pažymėjęs, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, pateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos išduota pažyma, patvirtinanti, kad A. B. yra išklausęs kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, taip pat policijos pažyma, patvirtinanti, jog asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė daugiau jokių teisės pažeidimų, tačiau nepateiktas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo raštas. Pažymėtina, jog viena iš specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti sąlygų yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje vertinama, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo būtinumą, siekė, kad institucija ar teismas, spręsdami dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, gautų duomenis, leidžiančius kuo visapusiškiau ir objektyviau apibūdinti, charakterizuoti asmenį nuobaudos vykdymo metu tam, kad teismas ar institucija galėtų išspręsti pagrindinį klausimą – ar nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Teismas turi vertinti, ar tarpininkaujantis asmuo išties gali objektyviai, visapusiškai ir išsamiai apibūdinti asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, požiūrį į paskirtą nuobaudą (administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵-3013/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog A. B. prašymas paduotas nesilaikant ATPK 329 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų prašymui dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl jis paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 329 str. teismas,

n u t a r ė:

A. B. prašymą dėl jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarimu paskirto 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo palikti nenagrinėtą ir grąžinti pareiškėjui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas