Administracinė byla Nr.A 2.9.-104-547/2012
Teisminio proceso Nr.4-51-3-00055-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
39.1.; 39.2.; 48.5.; 50.1.1.; 52.3.
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 6 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
V. P. 2011 m. lapkričio 23 dieną apie 18 val. Varėnoje, bute, būdamas girtas (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), susistumdė su savo nepilnamečiu sūnumi B. P., garsiai šaukė, trankė nuo sienos paveikslus į žemę, konfliktą girdėjo vaikai ir tokiais veiksmais jis nerealizavo LR CK 3.155 str. 2d. numatytų savo teisių ir pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus.
V. P. 2011 m. lapkričio 23 dieną apie 18 val., Varėnoje, namo trečioje laiptinėje, būdamas girtas (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), keikėsi, įžeidinėjo žodžiais ,,mentai“ policijos pareigūnus. Tos pačios dienos apie 19 val. VšĮ Varėnos ligoninė patalpose (Čiurlionio g. 61, Varėna) keikėsi, įžeidinėjo žodžiais ,,kontrabandistai“ tarnybos metu atliekant savo pareigas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pareigūnus. Tokiu elgesiu įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. protokolo nepripažino ir nurodė, kad policijos pareigūnai nepagrįstai jam surašė protokolą dėl vaikų nepriežiūros , kadangi iš tikrųjų jis 2011-11-23 buvo namuose ir nebuvo girtas, ir jokio konflikto tarp jo ir sūnaus B. nebuvo. Jis nurodė, kad neatsargiai atsirėmė į sieną, tai tuo metu nuo sienos nukrito paveikslėlis, tačiau tai nebuvo jo tyčinis veiksmas. Jis nurodė, kad sūnaus nestumdė. V. P. paaiškino, kad namuose kyla konfliktai tarp jo ir sutuoktinės, nes ji dažnai be pagrindo apkaltina jį, jog yra neblaivus, o jis prieštarauja tokiems nepagrįstiems kaltinimams. Konkrečiu atveju vaikų jis neskriaudė, todėl nebuvo pagrindo surašyti protokolą pagal ATPK 181 str. 1d.
V. P. paaiškino , kad jis nepripažįsta surašyto protokolo ir dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Jis paaiškino, kad policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą liepė jo žmonai surašyti pareiškimą, ir po to jį išsivežė iš namų, nors tokiems jų veiksmams nebuvo jokio pagrindo. Be to jie uždėjo jam antrankius, vežė į policijos komisariatą, po to į ligoninę. Jis nurodė, kad girtumą, jeigu policijos pareigūnams kilo tokios abejonės, buvo galima nustatyti namuose alkotesterio pagalba. V. P. tvirtina, kad jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir vykdė visus jų reikalavimus, todėl ir pagal ATPK 187 str. 2d. protokolas jam surašytas nepagrįstai. Todėl V. P. prašė administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Liudytoja L. P., V. P. žmona, paaiškino, kad ji iškvietė policiją savo vyrui, nes namuose jis buvo išgėręs ir jis nedraugiškai kalbėjo su sūnumi. Ji nurodė, kad iš dalies patvirtiną tą pareiškimą, kurį surašė policijos pareigūnams. L. P. patvirtino, kad V. P. namuose triukšmavo, nedraugiškai kalbėjo su sūnumi, numetė nuo sienos paveikslą. Paaiškino, kad praeinant tvarkingai, tai pats paveikslas nukristi negalėjo, o paveikslas nukrito po to , kai V. P. kumščiu ar delnu trenkė į sieną. Dėl tokio elgesio namuose buvo suirzimas, sūnus pyko, dukra verkė, tarp jų, kaip sutuoktinių, vyko nemalonus pokalbis, kurį girdėjo ir namuose buvę vaikai. Ji paaiškino, kad įėjusi į butą, grįžusi iš darbo, pamatė tėvo ranką prie sūnaus ir suprato, kad jis ketina muštis su sūnumi, tokio tėvo rankos pakėlimo ji nesuprato kaip apsikabinimo, todėl ir rašė pareiškimą, nes norėjo , kad vyrą išsivežtų iš namų, nes namuose norėjo ramybės sau ir vaikams. Kai vyras grįžo iš policijos , jis grįžo aprimęs, o ji to ir siekė. Liudytoja L. P. paaiškino, kad atvykus policijos pareigūnams , vyras iš pradžių bandė draugiškai su jais sveikintis. Tačiau vėliau tarp jų kilo konfliktas, nes policijos pareigūnai liepė jam rengtis , važiuoti kartu su jais. Ji paaiškino, kad V. P. pats dar būdamas bute atkišo jiems rankas ir sakė, kad šie uždėtų antrankius. Vėliau, jau namo laiptinėje ji girdėjo triukšmą, girdėjo šaukiant : ,,kaimynai, gelbėkit“. L. P. patvirtino ,kad policiją ji kvietė, nes norėjo , kad jos sutuoktinį išsivežtų, nes jis, būdamas girtas, namuose triukšmavo ir tuo trukdė nepilnamečiams vaikams ir jai.
Liudytojas B. P. paaiškino, kad jo mama serga sunkia liga, todėl jis eina jos pasitikti iš darbo, padeda parnešti krepšius. Grįžęs į namus pastebėjo, kad tėvas yra išgėręs, todėl jam papriekaištavo, kad mama jo dabar niekur neišleis, sakė eik miegoti, nesusipyk su mama. Liudytojas patvirtino, kad mama pamatė, jog V. P. išgėręs ir jie pradėjo bartis, pyktis, namuose kilo triukšmas bei iškvietė policiją. B. P. paaiškino, kad tėvas eidamas užkabino paveikslą, todėl jis nukrito. Jis su sese šio konflikto metu buvo bute, kitame kambaryje. Jis patvirtino, kad tėvas sudavė jam per petį, o jis jam atgal, bet susistumdymo nebuvo. B. P. paaiškino, kad mama kvietė policijos pareigūnus ir rašė pareiškimą, kad jį išvežtų.
Liudytojas Ramūnas Keršys paaiškino, kad praėjusių metų lapkričio 23 dieną apie 18 val. gavo budėtojo pranešimą, kad vyksta šeimyninis konfliktas, P. mušasi su sūnumi. Nuvykus į vietą, jis paaiškino, matęs, kad V. P. buvo neblaivus, jam ant kaktos buvo guzas. Jis paaiškino, kad atvykus į butą, V. P. buvo agresyvus: daužė rankų kumščiais į sieną, šūkavo, kabinėjosi prie sūnaus, vaikai buvo koridoriuje. Iš pradžių bandė jį raminti gražiuoju. V. P. priekaištavo sūnui, kad šis prieš jį pakėlė ranką. Liudytojas paaiškino, kad V. P. girtas triukšmavo namuose, vaikų akivaizdoje, žmona dėl tokio jo elgesio rašė pareiškimą ir prašė jį išvežti, todėl ir buvo priimtas sprendimas išvežti jį iš namų. Liudytojas paaiškino, kad išsivedus V. P. į laiptinę , jis pradėjo šaukti: muša, atsigulė ant plytelių. Jis paaiškino, kad liepė V. P. netriukšmauti ir eiti į policijos automobilį, tačiau jis neklausė ir nevykdė šių reikalavimų, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Policijos komisariate budėtojų dalyje jam buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį, tačiau V. P. atsisakė, todėl buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur jis toliau triukšmavo. Viso šio konflikto metu V. P. įžeidinėjo pareigūnus vadindamas ,,mentais, kontrabandistais“.
Liudytojas Rimas Pūtys paaiškino, kad budintis jų ekipažui pranešė, kad P. šeimoje vyksta šeimyninis konfliktas. Jis paaiškino ,kad atvykus matėsi, jog P. stumdėsi su sūnumi B., barėsi , koliojosi, buvo agresyviai nusiteikęs šeimos atžvilgiu. Žmona prašė jį išvežti, todėl pasiūlė jai surašyti pareiškimą. Liudytojas paaiškino, kad dukra buvo kitame kambaryje ir ji konfliktą tikrai girdėjo. Po to V. P. sakė, kad reikės važiuoti į komisariatą. Laiptinėje V. P. atsisakė eiti, todėl įspėjo jį, kad gali panaudoti spec . priemones. Tačiau į tai nereagavo, griuvo ant grindų, šaukė, kad policija jį muša, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir atvežtas į komisariatą. Liudytojas patvirtino, kad komisariate V. P. atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur taip pat elgėsi negražiai. Jis patvirtino, kad V. P. juos vadino mentais , kontrabandistais viso šio konflikto metu.
Liudytojas Gintaras Balkus paaiškino, kad jis 2011-11-23 dirbo budėtoju ir buvo skambutis dėl konflikto šeimoje, skambino P. Jis nurodė patruliams nuvykti į vietą. Kai V. P. buvo atvežtas į PK, jis atsisakė tikrintis girtumą, todėl buvo nuvežtas į priėmimo skyrių.
Nors V. P. nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, teismas laiko, kad jie buvo įrodyti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.
Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kad V. P. buvo neblaivus, agresyvus, triukšmauja, koliojasi, mušėsi su sūnumi. Aiškiai matėsi, kad jis yra neblaivus, kaktoje buvo guzas, veidas apdraskytas, todėl pasiūlė važiuoti į komisariatą dėl girtumo nustatymo. Vėliau jis pradėjo priešintis, kolioti mentais ir kontrabndistais , atsisakė vykti į policijos komisariatą, gera valia nėjo į automobilį, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai (b.l.11, 12).
Liudytoju apklaustas sūnus B. P. patvirtino, kad tėvas sudavė jam, o jis sudavė tėvui, tačiau susistumdymo nebuvo. L. P. paaiškino, kad tėvas su sūnumi kalbėjo nedraugiškai, namuose buvo triukšmas, vaikai negalėjo ramiai būti namuose, tėvas savo elgesiu trukdė kitiems šeimos nariams. Todėl teismas laiko, kad pasitvirtino faktas, kad tėvas nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus . Savo netinkamu elgesiu, būdamas girtas ir sukeldamas namuose konfliktą, įtraukdamas į šį konfliktą ir nepilnamečius vaikus ( su sūnumi apsikumščiuodamas, o dukrai girdint šį konfliktą) , netinkamai veikė savo vaikus emociškai, jiems buvo daromas psichologinis poveikis, tuo vaikai buvo traumuojami. Todėl teismas laiko, kad tokie V. P. veiksmai atitinka tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams ir buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str. 1d.
Byloje yra liudytojos L. P. ir liudytojų policijos pareigūnų parodymai, kad V. P. buvo agresyvus, keikėsi , triukšmavo. Šias aplinkybes patvirtina ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kurį 2011-11-23 surašė gydytoja V.R. M.. Akte pažymėta, kad V. P. apžiūrimas nesileidžia, paliepimų nevykdo, į paklausimus neatsakinėja, dirglus, judrus, kalbus, agresyvus, į paklausimus atsako neadekvačiai, agresyviai, tyčiodamasis, sulaikytas savo namuose dėl agresijos, pūsti į alkotesterį atsisakė (b.l.9-10). Gydytoja konstatavo vidutinį girtumo laipsnį. Šis dokumentas patvirtina ir L. P. ir policijos pareigūnų tvirtinimą, kad V. P. buvo neblaivus, buvo konfliktiškas ir agresyvus.
Policijos pareigūnai R.Keršys ir R.Pūtys patvirtino, kad V. P. atsisakė paklusti jų reikalavimams ir koliojo juos , įžeidinėjo, sakydamas ,,mentai, kontrabandistai“. Liudytojai nurodė, kad jie jautėsi nesmagiai. Taip jis elgėsi namo laiptinėje, ligoninės priėmimo skyriuje.
V. R. M., gydytoja, apklausta kaip liudytoja nurodė, kad V. P. priėmimo skyriuje elgėsi agresyviai, neatsakinėjo į jos užduodamus klausimus, keikėsi, įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, teigė , kad sumušė jam ranką, tačiau gydytojai apžiūrėti rankos neleido ,kas jį sumušė nesakė (apklausa yra medžiagoje, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą).
Varėnos rajono PK tyrėjas 2011-12-16 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. P. viešosios tvarkos pažeidimo, fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, turto sunaikinimo ar sugadinimo ir buvo nutarta jo atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b.l.7-8).
Teismas laiko, kad pasitvirtino protokolas ir šioje dalyje, jog V. P. įžeidė policijos pareigūnu žodžiu , juos koliodamas ir jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2d. Teismas laiko, kad nepasitvirtino protokolas dalyje dėl to, jog V. P. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, nes protokole tik pacituojama tokia įstatymo norma, tačiau nenurodoma, kokiais veiksmais ir kokių teisėtų reikalavimų V. P. nevykdė, todėl ši kaltinimo dalis pašalintina.
V. P. yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str.4d. (b.l.17), nuobauda yra galiojanti.
V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
V. P. skirtina nuobauda įstatymo sankcijos ribose, arčiau baudos minimumo.
Vadovaudamasi LR ATPK 181 str.1d., 187 str. 2d., 287 str. 1d.1p., 30, 30(2) str.
n u t a r ė :
V. P. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 181 str.1d., 187 str. 2d. ir jam paskirti :
-pagal LR ATPK 181 str. 1d. – įspėjimą;
-pagal LR ATPK 187 str. 2d. - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Silvana Girdenienė