Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-4015-1033/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01785-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 18.4; 21.9.10.

(S)

ROIK: 17069568479

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

Nepilnametis R. R. 2017 m. birželio 12 d., apie 22.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje buvo neblaivus (nustatytas 0,85 promilės girtumas ± paklaida 0,02 promilės).

Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje.

R. R. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas, administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Gautas R. R. įstatyminės atstovės motinos J. R. prašymas nagrinėti bylą sūnui ir jai nedalyvaujant (b. l. 16), todėl administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir operatyvumo principais, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta R. R. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo byloje esančiame paaiškinime R. R. nurodė, kad su nusižengimu sutinka, 2017 m. birželio 12 d. buvo susitikęs su draugais centre, parduotuvėje nusipirko vyno ir išvažiavo į Justiniškes. Ten buvo keturiese ir gėrė vyną. Vienam iš draugų pasidarė bloga, todėl iškvietė taksi, kad parvežtų namo. Taksi vairuotojas atsisakė vežti ir išvažiavo. Po kelių minučių atvažiavo policija. Jam policijos komisariate buvo nustatytas girtumas (b. l. 3).

Administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), policijos pareigūnų D. I. ir J. P. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės (b. l. 5-6), alkotesterio kvitas, kuris patvirtina, kad R. R. 2017-06-12 23.43 val. nustatytas 0,85 promilės girtumas (b. l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 10), R. R. rašytinis paaiškinimas bei kita bylos medžiaga.

R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes jis viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus.

              R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (yra 17 metų amžiaus, baustas administracine tvarka už važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, už analogiškus nusižengimus nėra baustas), todėl skiria R. R. ANK 484 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 664 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Rolandas Bužinskas