Civilinė byla Nr. e2-2730-206/2019

                                                                              Proceso Nr. 2-25-3-00675-2019-2

     Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.;     3.2.6.1.

 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m.gruodžio 19 d. 

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė,

sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams V. S., advokatui Giedriui Baziuliui,

atsakovui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BMB „Giedlina“ ieškinį atsakovams G. M., BM Gimetas“ dėl žalos atlyginimo.  

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad  Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-12 nutartimi (toliau - Nutartis) civilinėje byloje Nr. eB2-1441-513/2018 iškėlė MB „Giedlina“, juridinio asmens kodas 304418427, bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, juridinio asmens kodas 302547601, įgaliotas asmuo V. S. (toliau – Administratorius). Bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovėje dirbo šeši darbuotojai, kurie, suėjus įstatyme nustatytam įspėjimo terminui, buvo atleisti iš užimamų pareigų. Administratorius iš jam perduotų dokumentų BMB „Giedlina“ 2018-10-23 Kasos knygos nustatė, jog Nutarties įsiteisėjimo duomenis ieškovės kasoje buvo 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų, kuriuos buvęs ieškovės vadovas G. M. (toliau – atsakovas) turėjo perduoti administratoriui, tačiau to nepadarė ir todėl liko skolingas atsakovei 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų sumą. Administratorius iš jam perduotų dviejų kasos aparatų kasos operacijų žurnalų sužinojo, jog po nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2018-10-23) ieškovė už maitinimo paslaugas papildomai į kasą gavo 15 953,96 Eur (3 245,00 Eur + 12 708,96 Eur) sumą, kurių atsakovas ieškovei taip pat neperdavė. Atsakovas nevykdo jam įstatymu pavestų pareigų ir neperdavė aministratoriui esamų ir gautų lėšų - kasoje buvusių 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų ir 15953,96 Eur piniginių lėšų, kurias ieškovė už maitinimo paslaugas gavo papildomai į kasą po bankroto bylos iškėlimo. Iš viso atsakovas ieškovės administratoriui neperdavė 19449,19 Eur piniginių lėšų, todėl padarė žalą ieškovei ir jos kreditoriams, kurią atsakovas ieškovei turi atlyginti. Buvęs įmonės vadovas ne tik nevykdė savo įsipareigojimo ieškovės už maitinimo paslaugas gautomis lėšomis atsiskaityti su ieškove ir jos kreditoriais, bet galimai nuslėpė ieškovės verslo perkėlimo faktą į MB „Gimetas“ (toliau – 2-a atsakovė), juridinio asmens kodas 304980537, kuriai vadovauja atsakovo G. M. buvusi sužadėtinė, dabartiniu metu sutuoktinė J. L.. Atsakovas pamelavo administratoriui, neva atsiskaitys su ieškovės kreditoriais ir dės pastangas nutraukti bankroto bylą ieškovei, kad turėtų daugiau laiko ir galimybių pasirengti perkelti ieškovės veiklą į naujai atsakovo įsteigtą MB „Gimetas“. Ieškovės veiklą tęsia 2-a atsakovė. Sutampa ieškovės ir atsakovės veiklos adresai, atsakovę įsteigė buvęs ieškovės vadovas - atsakovas. Šių abiejų bendrijų veiklos sritis vienoda - maitinimo paslaugos, MB „Gimetas“ galimai dirba dalis tų pačių darbuotojų, kurie dirbo pas ieškovę.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Atsakovas G. M., kaip įmonės MB „Giedlina“ buvęs vadovas, po bankroto bylos iškėlimo bendravo su bankroto administratoriumi ir tarėsi dėl bankroto eigos. Įmonės kreditoriniai reikalavimai, palyginus su įmonės apyvarta, buvo nedideli, todėl atsakovas tikėjosi, kad tęsiant veiklą bus galima iš gautų pajamų atsiskaityti su kreditoriais ir užbaigti bankrotą nelikviduojant įmonės. Bankroto administratorius V. S. iš esmės neprieštaravo, tam, kad įmonė tęstų veiklą, tačiau tam atsakovas turėjo pasirašyti susitarimą su UAB „Finresta“, kad jis atlygins bankroto byloje administravimo išlaidas iki 2018-12-13 sumokėdamas bankroto administratoriui 3388,00 Eur. Susitarimas atsakovui buvo atsiųstas el. paštu ir atsakovas pasirašytą susitarimą nusiuntė atgal bankroto administratoriui. Taip pat atsakovas jam nusiuntė jam 2018-10-23 prašymą dėl leidimo tęsti įmonės veiklą. Bankroto administratorius 2018-11-16 informavo atsakovą, kad jeigu jis ketina tęsti įmonės veiklą, turi pasirašyti susitarimą, kas patvirtina, kad įmonės veikla buvo tęsiama žinant bankroto administratoriui ir su jo sutikimu. Įmonės veikla buvo susijusi su maitinimo paslaugų teikimu. MB „Giedlina“ maitinimo paslaugas teikė valgyklos tipo patalpose ir pagrindiniai klientai buvo aplink valgyklą esančių įmonių darbuotojai. Dėl darbuotojų atostogų, valgykloje apyvarta ženkliai sumažėdavo vasaros laikotarpiu, kas iš esmės ir sąlygojo įmonės nemokumą, dėl ko įmonė nebegalėjo mokėti įmokų SODRAI. Paprastai rudens ir žiemos laikotarpiais įmonė veikdavo pelningai,  todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad po bankroto bylos iškėlimo, įmonė lapkričio ir gruodžio mėnesiais dirbs pelningai ir iš gauto pelno bei kažkiek investuojant savo asmeninių lėšų įmonės mokumas bus atstatytas. Įmonė veiklą tęsė iki 2018-12-06 ir tuo metu į įmonės kasą buvo ne tik gaunamos lėšos, kurias prašoma priteisti iš atsakovo, tačiau ir patiriamos išlaidos, atsiskaitoma pagal pateikiamas sąskaitas faktūras, mokamas darbo užmokestis darbuotojams, dėl ko nutraukus įmonės veiklą įmonės kasoje piniginių lėšų nebebuvo, jos buvo panaudotos įmonės veikloje. Įmonei vykdant veiklą bankroto administratorius buvo informuojamas apie įmonės faktinę būklę, kas reiškia, jog įmonės veikla vyko prižiūrint bankroto administratoriui. Į įmonės kasą buvo įnešamos lėšos iš kasos aparatų, taip pat mokama tiekėjams už produkciją bei mokamas darbuotojams darbo užmokestis. Įmonės buhalterė siuntė bankroto administratoriui ataskaitas bei kitus dokumentus, susijusius su įmonės veikla. Atsakovas pateikė kasos knygą už laikotarpį nuo 2018-10-24 iki 2018-12-07 iš kurios matyti, kad įmonė šiuo laikotarpiu gavo pajamų 15971,91  Eur ir patyrė išlaidų už 18156,78 Eur. Įmonės kasos likutis 2018-12-07 buvo nulis Eur, kas reiškia, jog įmonės veiklos pabaigoje kasoje lėšų nebuvo, o visos lėšos buvo panaudotos atsiskaitant su tiekėjais ir mokant darbo užmokestį darbuotojams. Po veiklos pabaigos atsakovas perdavė bankroto administratoriui visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir dokumentus už laikotarpį nuo 2018-10-24 iki 2018-12-07. Taip pat pateikti įmonės balansai, sudaryti iki 2018-12-31, kurie patvirtina, kad įmonė grynųjų pinigų, kaip įmonės turto, neturėjo. Atsakovas ieškovės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir žalos nepadarė, dėl ko ieškinys jo atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas MB „Gimetas“, kaip ir G. M., su pateiktu patikslintu ieškiniu nesutiko. Atsakovai laiko, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė ir neegzistuoja jokie teisiniai pagrindai, leidžiantys taikyti atsakovams civilinę atsakomybę ir atsakovai privalėtų atsakyti už bankrutuojančios įmonės kreditorių skolas, kaip šiems asmenims padarytą žalą. Atsakovas G. M. visas gautas pajamas po bankroto bylos iškėlimo naudojo tik įmonės interesais, atsiskaitant su tiekėjais, perkant maisto produktus ir atsiskaitant už paslaugas, kurios buvo reikalingos įmonei tęsiant veiklą, todėl jokių bankrutuojančios įmonės lėšų nepasisavino ir žalos įmonei nepadarė. Taip pat nesutiktina su tuo, jog MB „Gimetas“ kyla civilinė atsakomybė pagal MB „Giedlina“ prievoles, nes nesutinka, jog BMB „Giedlina“ po bankroto bylos iškėlimo gautos lėšos buvo perkeltos į naujai įsteigtą įmonę MB „Gimetas“. Tokių ieškovo  teiginių nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, tokie teiginiai vertintini, kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Nei su pradiniu ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kokia nors forma (sudarant sutartis, atliekant mokėjimus ar pan.) kokios nors BMB „Giedlina“ lėšos būtų perkeltos į MB „Gimetas“. Pažymi, jog MB „Gimetas“ buvo įsteigtas jau po BMB „Giedlina“ bankroto bylos iškėlimo, kai MB „Giedlina“ faktiškai nevykdė jokios veiklos. Teismui yra pateiktas BMB „Giedlina“ balansas už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-31, kuris patvirtina, kad įmonė 2018-10-31 jokio realaus turto nebeturėjo. Įmonės turtą sudarė tik 2415,00 Eur skolininkės UAB „Vėžlita“ įsiskolinimas. Joks MB „Giedlina“ turtas ar turtinės teisės vėliau įsteigtam juridiniam asmeniui negalėjo būti perduotas, nes jo kitos įmonės įsteigimo metu nebebuvo. Įmonės „Giedlina“ gautų dokumentų (PVM sąskaitų - faktūrų) ataskaita bei kasos knygos ataskaita už laikotarpį nuo 2018­-10-24 iki 2018-12-07 patvirtina, kad visos veiklos metu po bankroto bylos iškėlimo gautos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymams su tiekėjais ir įmonės veikloje, todėl negalėjo būti perkeltos į MB „Gimetas“. Po bankroto bylos MB „Giedlina“ iškėlimo įmonės administravimas buvo perduotas BMB „Giedlina“ bankroto administratoriui ir tolimesnė įmonės veikla buvo vykdoma prižiūrint bankroto administratoriui. Tai yra administratorius leido atsakovui G. M. toliau tęsti įmonės veiklą, įsipareigojant teikti bankroto administratoriui ataskaitas apie įmonės veiklą. Ataskaitos bankroto administratoriui buvo teikiamos ir administratorius žinojo apie faktinę įmonės padėtį, tačiau jokių veiksmų, jog sustabdyti ir nutraukti nuostolingą įmonės veiklą nesiėmė. Atsakovas G. M. bendravo ir bendradarbiavo su bankroto administratoriumi. Ieškovė, teigdama patikslintą ieškinį, vadovaujasi DK teisės normomis, kurios reglamentuoja darbuotojų perkėlimą į kitą įsteigtą su pirminiu darbdaviu susijusį juridinį asmenį ir darbuotojų teisių bei teisėtų interesų apsauga tokiais atvejais. Tačiau DK 51 straipsnis reglamentuoja darbo santykių tęstinumą darbdavio reorganizavimo, restruktūrizavimo ir verslo ar jo dalies perdavimo atveju. BMB „Giedlina“ nemoki tapo gerokai anksčiau nei buvo įsteigta MB „Gimetas“. Atsakovas G. M., neginčija, jog jis 2019-01-03 įsteigė kitą juridinį asmenį MB „Gimetas“. Įsteigus MB „Gimetas“, atsakovas G. M. dėl sunkios finansinės padėties išvyko dirbti į Norvegiją, todėl įmonei vadovauti pradėjo jo draugė J. L.. Įmonės veikla buvo panaši į MB „Giedlina“ veiklą, nes atsakovas G. M. turėjo patirties šioje srityje. MB „Gimetas“ pradėjo dirbti tik pusė buvusių MB „Giedlina“ darbuotojų. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad MB „Giedlina“ veikla buvo perkelta į MB „Gimetas“ nes ieškinyje nurodytos sąsajos tarp MB „Gimetas“ ir BMB „Giedlina“ nesudaro pagrindo teigti, jog visa įmonės veikla buvo perkelta į kitą įmonę, dėl ko BMB „Giedlina“ tapo nemokia ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Nagrinėjamu atveju nurodyti požymiai nesudaro jokių teisinių prielaidų MB „Gimetas“ taikyti civilinę atsakomybę, kurios pagrindu ji turėtų atsakyti už neva tai BMB „Giedlina“ darbuotojams padarytą žalą. MB „Giedlina“ iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo reorganizuota (pertvarkyta, išskaidyta, išdalyta, prijungta ir pan.), jokia įmonės veikla iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo perkelta į kitą įmonė ir jokie patikslintame ieškinyje nurodomi neva tai įmonės veiklos perkėlimą patvirtinantys požymiai iki bankroto bylos iškėlimo neegzistavo. Dalis MB „Giedlina“ darbuotojų MB „Gimetas“ pradėjo dirbti tik po to, kuomet jie buvo atleisti iš MB „Giedlina“ dėl bankroto. Atsakovas MB „Gimetas“ žalos BMB „Giedlina“ nepadarė.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1441-513/2018 pagal ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl nesumokėtų įstatymo nustatytų mokesčių ir esant įsiskolinimui biudžetui, iškėlė MB „Giedlina“, juridinio asmens kodas 304418427, reg. adresas Kretingos r. sav., Darbėnų mstl., Vaineikių g. 34B, bankroto bylą. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, juridinio asmens kodas 302547601, įgaliotas asmuo V. S.. Bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovėje dirbo šeši darbuotojai, kurie, suėjus įstatyme nustatytam įspėjimo terminui, buvo atleisti iš užimamų pareigų. Ieškovas nurodė, kad administratorius iš jam perduotų dokumentų BMB „Giedlina“ 2018-10-23 Kasos knygos nustatė, jog nutarties dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjimo duomenis ieškovės kasoje buvo 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų, kuriuos buvęs ieškovės vadovas G. M. (toliau – atsakovas) turėjo perduoti administratoriui, tačiau to nepadarė ir todėl liko skolingas ieškovei 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų sumą. Be to, administratorius iš jam perduotų dviejų kasos aparatų kasos operacijų žurnalų sužinojo, jog po nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos 2018-10-23 ieškovė iš toliau vykdomos veiklos į kasą gavo viso 15953,96 Eur (3245,00 Eur + 12708,96 Eur), kurių atsakovas ieškovei taip pat neperdavė. Atsakovas su ieškovo reikalvimu nesutiko, nurodydamas, kad įmonės veiklą vykdė su ieškovo žinia, o rezultatų nepasiekus, jis nieko neturi atlyginti, juolab – nieko neturi atlyginti atsakovo naujai įsteigta kita įmonė MB „Gimetas“.

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Verslininkui taikomi didesni rūpestingumo, atidumo ir apdairumo standartai. Preziumuojamas teisės normų žinojimas, o jų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina teisės aktų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė atsirandanti esant pagrindui – civilinės teisės pažeidimui, neteisėtiems veiksmams ir kitoms sąlygoms. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą.

Byloje yra duomenys, kad iškeliant bankroto bylą, MB „Giedlina“ vadovas G. M. 2018-06-06 buvo nurodęs, kad įsiskolinimą planuoja sumokėti iki 2018-07-31, tačiau to nepadarė, 2018-09-17 jis buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau iki 2018-10-12 bankroto bylos nagrinėjimo pradžios įsiskolinimas ieškovei nebuvo sumokėtas, be to bankroto byloje atsiliepimas į ieškinį ir bylai nagrinėti reikalingi dokumentai nepateikti. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikė jo 2018-10-23 priimtą įsakymą dėl su bankroto bylos iškelimu susijusių pareigų vykdymo, kuriuo reikalavo parengti ir iki 2018-11-07 priėmimo-perdavimo aktu perduoti bendrovės turtą, dokumentaciją ir visą kt., nors atsakovas/atsakovai neigia gavę šį dokumentą, esą buvęs pasiųstas netinkamu adresu. Tačiau toliau nagrinėjant bankorto bylą, 2019-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankrutavusios MB „Giedlina“ buvusiam vadovui G. M. paskyrė piniginę baudą už Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. nustatytos pareigos nevykdymą, nes jis iki 2018-11-07 neperdavė administratorei UAB „Finresta“ įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant prašymą dėl G. M. nubaudimo, buvo nustatyta, kad  G. M. 2018-11-15 įsipareigojo sumokėti 2 800 Eur plius PVM administravimo išlaidas į BUAB „Finresta“ sąskaitą iki 2018-12-31, susitarimo sudarymo dieną teismas dar nebuvo nustatęs sumos administravimo išlaidoms sumokėti, o pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, įvyko tik 2019-01-07. Duomenų apie tai, kad būtų nuspręsta tęsti ūkinę veiklą ir vykdyti sandorius, byloje nėra. Tokiu būdu nei bankroto byloje, nei dabar iškeltoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad bankroto administratorius būtų leidęs bankrutuojančiai įmonei vykdyti veiklą ir disponuoti lėšomis, nes vien BMB „Giedlina“ vadovo G. M. elektroniniu paštu pateiktas prašymas bankroto administratoriui be jo teigiamo išsprendimo nesukūrė tokio leidimo, sutikimo ar pan. Tokiu būdu, atsakovas nevykdydamas jam įstatymu pavestų pareigų ir neperduodamas aministratoriui esamų ir gautų lėšų - kasoje buvusių 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų ir 15953,96 Eur piniginių lėšų, kurias Ieškovė už maitinimo paslaugas gavo papildomai į kasą po bankroto bylos Ieškovei iškėlimo, padarė žalą ieškovei, atstovaujančiai kreditorių interesus.

        Teismo vertinimu, patikslintu ieškovo ieškiniu į bylą įtrauktai antrai atsakovei MB „Gimetas“ nekyla prievolės atlyginti prašomą žalą. Byloje ieškovo nurodytos sąsajos tarp MB „Gimetas“ ir BMB „Giedlina“ nesudaro pagrindo teigti, jog įmonės veikla buvo perkelta į kitą įmonę, dėl ko BMB „Giedlina“ tapo nemokia ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovo nurodytos aplinkybės yra teiginiai, pamąstymai ir vertinimai, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų ir teismas nenustatė, kad įvyko darbdavio padalijimas, išdalijimas, sujungimas ar prijungimas prie kitos įmonės, įstaigos ar organizacijos arba restruktūrizavimas, nes įkuriant naują įmonę, MB „Giedlina“ jau buvo iškelta bankroto byla. Byloje nepateikta jokių įrodymų (sudarytų sutarčių, atliktų mokėjimų, kt.), kad sandorių, teisės aktų ar kelių sandorių arba teisės aktų pagrindu verslas ar jo dalis buvo perkelta į kitą įmonę. Teismo poėdžio metu ieškovo prašymu iškviesta liudytoja D. G. paliudijo, kad ji rašė pareiškimą/prašymą ne dėl perkėlimo, o dėl atleidimo iš MB „Giedlina“, vėliau rašė pareiškimą, kad ją priimtų į MB „Gimeta“. Po bankroto bylos BMB „Giedlina“ iškėlimo įmonės administravimas buvo perduotas BMB „Giedlina“ bankroto administratoriui ir tolimesnė įmonės veikla buvo vykdoma prižiūrint bankroto administratoriui, todėl vykdant bankroto administravimo procedūras bet koks lėšų perkėlimas į kitą įmonę be bankroto adminstratoriaus žinios buvo neįmanomas. BMB „Giedlina“ nemoki tapo gerokai anksčiau nei buvo įsteigta MB „Gimetas“, ką patvirtina juridinis faktas - įmonei iškeltas bankrotas. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte, nustatyta, kad įmonės veiklos perkėlimas gali būti vienas iš tyčinio bankroto požymių. Teismų praktika įmonės veiklos perkėlimo atvejus paprastai nagrinėja tyčinio bankroto pripažinimo bylose. Tai, kad perkėlus įmonės veiklą, naujai įsteigtas juridinis asmuo turėtų atsakyti už dalį ar visus buvusios įmonės kreditorinius įsipareigojimus, nenumato nei įstatymas nei teismų praktika.  

        Dėl palūkanų priteisimo

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje pateikti įrodymai, kad tik atsakovas G. M. turėjo bylinėjimosi išlaidų dėl jo atstovavimo. Ieškovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Ieškinį dalyje dėl žalos atlyginimo iš G. M. patenkinus visiškai, jo paties patirtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos. Iš atsakovo G. M. priteistinos teismo pašto išlaidos, kurias sudaro 15,87 Eur, mokėtinų į valstybės pajamas, taip pat žyminio mokesčio išlaidos 43,76 Eur, nuo kurių ieškovas buvo atleistas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). .

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti iš G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimą 19449,19 Eur BMB „Giedlina“, juridinio asmens kodas 304418427, naudai, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-07-02  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį dalyje dėl žalos solidaraus atlyginimo priteisimo iš MB „Gimetas“, juridinio asmens kodas 304980537, atmesti.

Priteisti iš G. M. bylinėjimosi išlaidas – 59,63 Eur į valstybės pajamas, kurios turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5660; mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėja Raimonda Kulberkienė