Civilinė byla Nr. 2VP-37368-845/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31412-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemėžio komunalininkas“, B. J.,

n u s t a t ė :

antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui B. J. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomuosius dokumentus Nr. L2-6157-341/2018 ir Nr. e2-4238-341/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininko  B. J. išieškotojai UAB „Nemėžio komunalininkas“. Taip pat nurodė, kad vykdymo procese antstolis priėmė 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. 39 241 2020 08 28 1104 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją apie skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą bei informaciją, susijusią su turtu. Skolininkas antstolio reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.         

Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0241/18/01104 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomuosius dokumentus Nr. L2-6157-341/2018 ir Nr. e2-4238-341/2020 dėl skolų išieškojimo iš skolininko B. J. išieškotojai UAB „Nemėžio komunalininkas“. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. 39 241 2020 08 28 1104 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją apie skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą bei informaciją, susijusią su turtu (v. b. l. 65). Šis antstolio patvarkymas buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugsėjo 4 d. įteiktas skolininkui asmeniškai (v. b. l. 66).

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs antstolio 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme išdėstytus reikalavimus. Akcentuotina, kad patvarkyme aiškiai suformuluoti antstolio skolininkui nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu skolininkui gali būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, skolininkas B. J. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Skolininkas B. J. yra asmeniškai atsakingas už jam antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, B. J. elgiasi neteisėtai, trukdo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, bei į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti antstolio pareikštą reikalavimą iš dalies ir paskirti skolininkui B. J. fiksuotą 100 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškant ją iš B. J. asmeninių lėšų. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija. 

B. J. išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio Daliaus Traigio reikalavimų, išdėstytų 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme Nr. 39 241 2020 08 28 1104 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo. B. J. turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio teisėtus nurodymus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis  ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkui B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme Nr. 39 241 2020 08 28 1104 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. 

Išaiškinti B. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Lijana Visokavičienė