Baudžiamoji byla Nr. e1-169-853/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04370-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nebaustas administracine tvarka, teistas: 1) 2019 m. vasario 21 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 64 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 30 MGL dydžio bauda; 2) 2021 m. vasario 8 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti po 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėnesius; 3) 2021 m. rugsėjo 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimties) parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su Telšių apylinkės Teismo Mažeikių rūmų 2021 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatytas bausmių keitimo taisykles, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimt) parų, bausmę atlikęs 2022 m. balandžio 1 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. 

Teismas

nustatė:

A. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. sausio 31 d., apie 10 val. 00 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), matant S. A. atvirai pagrobė ant stalo padėtą T. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi Note10 5G Grey“, kurio vertė 219,00 Eur, taip nukentėjusiajam T. A. padarė 219,00 Eur turtinę žalą.

A. B. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2023 m. sausio 31 d. jam buvo stiprios pagirios ir buvo taip blogai, kad reikėjo išgerti alkoholio. Apie 10 val., būdamas pas močiutę S. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prašė pas ją pinigų, bet močiutė nedavė. Tada supykęs virtuvėje nuo stalo paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“ ir išėjo iš buto. Mobiliojo ryšio telefoną nunešė į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir užstatė jį gaudamas 50 Eur. Telefoną turi atsiimti iki 2023 m. vasario 14 d., bet šiuo metu neturi pinigų ir negali atsiimti jo iš lombardo. SIM kortelę, kuri buvo mobiliojo ryšio telefone, jis išėmė ir laikė piniginėje, SIM kortelę savanoriškai pateikė 2023 m. vasario 8 d. tyrėjai. Taip pat pateikia užstatyto telefono priėmimo kvito šaknelės kopiją, kurią davė jam lombardas, kai užstatė telefoną. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Kaltinamojo A. B. kaltė be jo paties kaltės visiško pripažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– 2023 m. vasario 3 d. T. A. pateiktu pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2023 m. sausio 31 d., apie 10.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), brolis A. B., matant močiutei S. A., pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi Note10 5G Grey“ ir iš namų pasišalino. Šį telefoną 2022 m. vasario 13 d. jis močiutei buvo nupirkęs iš parduotuvės „Topo centras“, už kurį mokėjo 219 eurų iš savo asmeninių lėšų ir jį davė močiutei naudotis. Dėl to jis patyrė 219 eurų materialinę žalą. Tyrimo eigoje jis reikš civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos. Mano, kad brolis telefoną bus užstatęs kuriame nors lombarde. Prašo ištirti šį įvykį ir nubausti brolį įstatymų numatyta tvarka;

– 2023 m. vasario 3 d. nukentėjusysis T. A. pateikė parduotuvės „Topo centras Euronics Group“ apskaitos kvitą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 13 d. pirktas mobiliojo ryšio telefonas „XIAOMI Redmi Note10 5G Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 219 eurų;

– įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, jog įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kambarį, kur įvyko vagystė, įvykiui reikšmingų požymių nenustatyta;

– 2023 m. vasario 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, jog MB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

– 2023 m. vasario 8 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur užfiksuota, jog įtariamasis A. B. pateikė TELE2 Pildyk SIM kortelę ir Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šaknelę, kurioje nurodyta, kad 2023 m. sausio 31 d. Lombarde MB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), A. B. už 50 eurų įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

– ikiteisminio metu duotais nukentėjusiojo T. A. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, jog pas močiutę S. A., adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo brolis A. B.. Brolis gyvena asocialų gyvenimo būdą, yra priklausomas nuo alkoholio, yra išlaikomas močiutės. 2023 m. vasario 3 d., apie 11.15 val., pas jį atėjo močiutė S. A. ir jam papasakojo, kad 2023 m. sausio 31 d., apie 10.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jo brolis A. B. iš jos pagrobė, jai matant, mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi Note10 5G Grey“ ir iš namų pasišalino. Šį telefoną 2022 m. balandžio 13 d. jis močiutei buvo nupirkęs iš parduotuvės „Topo centras“, už kurį mokėjo 219 eurų iš savo asmeninių lėšų ir jį davė naudotis močiutei. Dėl to jis patyrė 219 eurų materialinę žalą. Tyrimo eigoje jis reikš civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos. Mano, kad brolis telefoną bus „užstatęs“ kuriame nors lombarde. 2023 m. vasario 13 d. papildomos liudytojo apklausos metu T. A. parodė, kad jam mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė yra grąžinti. SIM Pildyk kortelė yra bevertė. Savo broliui A. B. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš;

– ikiteisminio metu duotais liudytojos S. A. parodymais, kur ji parodė, jog nuo 2022 m. kovo mėnesio pas ją bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jos anūkas A. B.. Anūkas niekur nedirba, gyvena asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, praktiškai yra jos išlaikomas. Jis pats jokių pajamų neturi. 2023 m. sausio 31 d., apie 10.00 val., namuose, jai sėdint prie virtuvinio stalo, anūkas priėjo jai iš nugaros ir paėmė ant stalo buvusį mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi Note10 5G Grey“, IMEI (duomenys neskelbtini). Paimdamas telefoną jis pasakė, kad jį nuneš į lombardą, kadangi ji jam nedavė pinigų cigaretėms. Tada jis pasišalino iš namų ir iki šiol į namus negrįžo. Paimdamas telefoną anūkas prieš ją nesmurtavo, jai negrasino. Šį telefoną 2022 m. balandžio 13 d. jai nupirko anūkas T. A. iš parduotuvės „Topo centras“, už kurį sumokėjo 219 eurų iš savo asmeninių lėšų ir jį davė jai naudotis. Dėl to ji materialinės žalos nepatyrė. Telefone buvo įdėta abonentinė „Tele2“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. sausio 31 d., apie 10.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), matant S. A. atvirai pagrobė ant stalo padėtą T. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi Note10 5G Grey“, kurio vertė 219 eurų, taip nukentėjusiajam T. A. padarė 219 eurų turtinę žalą. Taigi, kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo A. B. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, todėl dėl kaltinamojo kaltės, padarius minėtą nusikalstamą veiką, nekyla abejonių.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), A. B. asmenybę – anksčiau teismo teistas, nors administracine tvarka baustas, paskirtas baudas yra sumokėjęs, todėl laikytina, jog administracinis baustumas yra išnykęs, nedirbantis ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutinka ir kaltinamasis – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. B. prisipažino esantis kaltu dėl padarytos nuskalstamos veikos ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šią veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra TELE2 Pildyk SIM kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas „XIAOMI Redmi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2023 m. vasario 13 d. nutarimu grąžinti T. A., vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini T. A..

A. B. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 259 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

– per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir tęsti darbą arba registraciją visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus:

– per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

– per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir tęsti darbą arba registraciją visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra TELE2 Pildyk SIM kortelę ir mobiliojo ryšio telefoną „XIAOMI Redmi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2023 m. vasario 13 d. nutarimu grąžinti T. A., grąžinti T. A..

Išaiškinti A. B., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis.

Išaiškinti A. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. B..

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Andželika Butkuvienė