Civilinės bylos Nr. e2-1211-522/2020

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00621-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Codeco grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Dehidra“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 6 000 Eur skolą, 70,80 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti administracinio gamybinio pastato, pastato-išspaudų sandėlio ir esterifikacijos pastato, esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizę, o atsakovas įsipareigojo už atliktą ekspertizę sumokėti ieškovui. Atliktos ekspertizės dokumentaciją ieškovas perdavė atsakovui, ką šalys patvirtino 2019 m. sausio 8 d. dokumentacijos perdavimo važtaraščiu, 2019 m. sausio 29 d. darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovas už minėtų darbų atlikimą išrašė atsakovui 2019 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, 30 613 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti per 3 darbo dienas darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 1 d., tačiau atsakovas jos laiku neapmokėjo. Ieškovas 2019 m. balandžio 9 d. kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas apmokėti minėtą sąskaitą faktūrą. Atsakovui dalį sąskaitos apmokėjus, šalys 2019 m. rugsėjo 18 d. sudarė susitarimą dėl mokėjimo terminų, kuriuo aptvirtino, kad atsakovas pagal aptariamą PVM sąskaitą faktūrą yra skolingas ieškovui 7 513 Eur, ir susitarė, kad skola bus sumokėta atlikus 3 mokėjimus (iki 2019 m. spalio 4 d. – 2 500 Eur sumai, iki 2019 m. spalio 11 d. – 2 500 Eur, iki 2019 m. spalio 18 d. – 2 513 Eur). Atsakovas atliko tik vieną mokėjimą – 2019 m. spalio 9 d., 1 513 Eur sumai ir liko skolingas ieškovui 6 000 Eur.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, įmonės darbuotojui (el. b. l. 93), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti administracinio-gamybinio pastato, pastato-išspaudų sandėlio ir esterifikacijos pastato, esančių (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizę, o atsakovas įsipareigojo už atliktą ekspertizę sumokėti ieškovui (el. b. l. 56-60). Atliktos ekspertizės dokumentaciją ieškovas perdavė atsakovui, ką šalys patvirtino 2019 m. sausio 8 d. dokumentacijos perdavimo važtaraščiu (el. b. l. 47), taip pat 2019 m. sausio 29 d. darbų priėmimo-perdavimo aktu (el. b. l. 65). Ieškovas už minėtų darbų atlikimą išrašė atsakovui 2019 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą CDC Nr. (duomenys neskelbtini), 30 613 Eur sumai (el. b. l. 64), kurią atsakovas, pagal sutartį, turėjo apmokėti per 3 darbo dienas darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 1 d., tačiau atsakovas jos laiku neapmokėjo. Ieškovas 2019 m. kovo 8 d., 2019 m. balandžio 9 d. el. paštu kreipėsi į atsakovą, ragindamas apmokėti minėtą sąskaitą faktūrą (el. b. l. 61, 62). Atsakovui dalį sąskaitos apmokėjus, šalys 2019 m. rugsėjo 18 d. sudarė susitarimą dėl mokėjimo terminų, kuriuo aptvirtino, kad atsakovas pagal aptariamą PVM sąskaitą faktūrą yra skolingas ieškovui 7 513 Eur, ir susitarė, kad skola bus sumokėta atlikus 3 mokėjimus (iki 2019 m. spalio 4 d. – 2 500 Eur sumai, iki 2019 m. spalio 11 d. – 2 500 Eur, iki 2019 m. spalio 18 d. – 2 513 Eur) (el. b. l. 63). Atsakovas atliko tik vieną mokėjimą – 2019 m. spalio 9 d., 1 513 Eur sumai ir liko skolingas ieškovui 6 000 Eur (el. b. l. 48). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų apmokėjęs įsiskolinimą. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)  6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, neatsiskaitė su ieškovu pagal sutartį už atliktą ekspertizę, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 6 000 Eur skola bei ieškovo pagal sutarties 7.3 punktą paskaičiuoti 70,80 Eur delspinigiai (0,02 proc. dydžio).  

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 186 Eur žyminio mokesčio ir 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el. b. l. 5-8, 53-55, 9, 49), t. y. iš viso 851,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Ieškinį patenkinus, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-12132-522/2019, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (el. b. l. 14-16) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos  Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos  (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Codeco grupė“ (juridinio asmens kodas 303177457) iš atsakovo UAB „Dehidra“ (juridinio asmens kodas 304076895) 6 000 Eur skolą, 70,80 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 851,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-12132-522/2019, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja                                         Irina Serafin