Civilinė byla Nr. e2A-1322-254/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06861-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.1.18.1; 3.3.1.20
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Anitos Sereikienės ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDS Projects“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Polonezas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Vitaterma“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Inovestus“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „EDS Projects“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Polonezas“ 14 935,84 Eur skolą, 589,25 Eur palūkanas, 8 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ (toliau ir finansuotojas) 2018 m. balandžio 19 d. sudarė faktoringo sutartį, kurios pagrindu UAB „SME Capital“ finansavo UAB „Vitaterma“ klientams išrašytas sąskaitas. Vienu iš UAB „Vitaterma“ klientų buvo ir atsakovė. UAB „Vitaterma“ paprašė UAB „SME Capital“ finansuoti atsakovei jos išrašytas 2019 m. birželio 21 d. sąskaitas Nr. VTA2019-074 ir Nr. VTA2019-075, kurių apmokėjimo terminas buvo 2019 m. liepos 21 d. UAB „Vitaterma“ 2019 m. liepos 10 d. el. paštu informavo atsakovę apie tai, kad sąskaitos bus finansuotos UAB „SME Capital“, nusiuntė papildytas sąskaitas (su finansuotojo žyma) ir paprašė pasirašyti informacinį pranešimą. Atsakovė paprašė, kad pranešimą pasirašytų ir UAB „SME Capital“. UAB „Vitaterma“ persiuntė finansuotojo pasirašytą pranešimą, o atsakovė grąžino šį pranešimą, pasirašytą atsakovės vyriausiosios buhalterės. UAB „SME Capital“, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė patvirtino žinanti, jog finansuotas sąskaitas turės apmokėti UAB „SME Capital“, o ne UAB „Vitaterma“, 2019 m. liepos 12 d. išmokėjo UAB „Vitaterma“ sumas už finansuojamas sąskaitas. Tačiau suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui (2019 m. liepos 21 d.) atsakovė sąskaitų UAB „SME Capital“ neapmokėjo. UAB „SME Capital“ 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovei perleido visus reikalavimus, kylančius iš UAB „Vitaterma“ finansuotų sąskaitų, įskaitant ir teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. 2020 m. sausio 7 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie perleistą reikalavimą ir likusią nesumokėtą skolą bei paprašė atsakovės per 7 kalendorines dienas nuo pranešimo išsiuntimo įvykdyti savo įsipareigojimus. 2020 m. sausio 21 d. raštu atsakovės atstovė informavo ieškovę, kad atsakovė atsisako sumokėti skolą, nes, atsakovės nuomone, toks reikalavimas yra nepagrįstas. 2020 m. kovo 2 d. ieškovė išsiuntė papildomą pretenziją atsakovei, tačiau atsakovė ir vėl atsisakė sumokėti. Atsakovė žinodama, kad reikalavimas priklauso ne UAB „Vitaterma“, o UAB „SME Capital“, 2019 m. liepos 22 d. vis tiek atliko 14 935,84 Eur mokėjimą UAB „Vitaterma“, o ne finansuotojui UAB „SME Capital“.
2. Atsakovė UAB „Polonezas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Vitaterma“ sąskaitas atsakovei pateikė 2019 m. birželio mėn. popierine forma (originalias), pasirašytas jas išrašiusio asmens parašu kartu su visais jas pagrindžiančiais dokumentais (atliktų darbų aktais, pažymomis). Sąskaitose nebuvo jokių įrašų apie jų finansavimą ir jokios finansuotojo žymos. Kadangi UAB „Polonezas“ atsiskaitymą už atliktus statybos darbus objekte Vytauto pr. 23, Kaune, vykdė iš banko suteikto kredito lėšų, tai priėmusi darbus ir pasirašiusi atliktų darbų aktus, bankui, finansuojančiam statybų objektą, pateikė 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VTA Nr. 2019-075 su visais ją patvirtinančiais dokumentais, tikslu, kad bankas įvertintų pateiktų dokumentų atitikimą kreditavimo sutarties sąlygų reikalavimams. Bankas, patikrinęs, ar sąskaita su visais priedais atitinka kreditavimo sutarties sąlygų reikalavimus, patvirtino ir leido atsakovei panaudoti kredito lėšas pagal paskirtį, todėl atsakovė iš kredito lėšų 2019 m. liepos 22 d. apmokėjo UAB „Vitaterma“ 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VTA Nr. 2019-075, pervesdama 14 935,84 Eur į UAB „Vitaterma“ sąskaitą. Atsakovė trečiojo asmens UAB „Vitaterma“ 2019 m. liepos 10 d. el. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Vitaterma“ siunčia perrašytas tas pačias PVM sąskaitas faktūras su UAB „SME Capital“ faktoringo žyma, gavo po to, kai atsakovė sąskaitą su visais patvirtinančiais dokumentais buvo pateikusi bankui. El. paštu siunčiamose perrašytose sąskaitose buvo papildomai atliktas įrašas, kad reikalavimai pagal sąskaitas yra perleisti UAB „SME Capital“ ir atsiskaitant pagal šias sąskaitas mokėjimai turi būti atlikti į UAB „SME Capital“ nurodytą sąskaitą. Tame pačiame el. laiške (prisegtuke) buvo atsiųstas Word formatu UAB „Vitaterma“ nepasirašytas pranešimas apie sudarytą faktoringo sutartį, t. y. tik dokumento projektas, neturintis jokios juridinės galios. Atsakovė nei prieš sudarant statybos rangos sutartį su UAB „Vitaterma“, nei ją vykdant nebuvo informuota apie UAB „Vitaterma“ sudarytą faktoringo sutartį. Atsakovė statybos rangos sutarties galiojimo laikotarpiu nebuvo gavusi iš UAB „Vitaterma“ apmokėjimui nei vienos sąskaitos su įrašu apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui, kas leidžia daryti išvadą, jog UAB „SME Capital“ faktorizavo ne visas UAB „Vitaterma” sąskaitas. Atsakovė pareikalavo ne tik UAB „Vitaterma“ pasirašyto ir patvirtinto pranešimo, bet ir faktoringo sutarties. Kadangi faktoringo sutarties sudarymo sąlygos nebuvo atskleistos ir faktoringo sutartis nebuvo pateikta atsakovei, atsakovė vien dėl šios priežasties turėjo teisę sąskaitas apmokėti UAB „Vitaterma“. UAB „Vitaterma“, negavusi atsakovės sutikimo atšaukti jau išrašytas ir popierine forma pateiktas apmokėti sąskaitas, neturėjo teisės jų vienašališkai perrašyti, papildomai jose atliekant įrašą apie reikalavimo perleidimą ir vėl pateikti jas apmokėti atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „EDS Projects“ atsakovei UAB „Polonezas“ 620 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo BUAB „Vitaterma“ ir atsakovė UAB „Polonezas“ 2018 m. rugsėjo 17 d. sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu BUAB „Vitaterma“ už atliktus darbus atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, o taip pat ir 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai. 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-074 išrašyta 10 048,81 Eur sumai BUAB „Vitaterma“ ir atsakovės 2019 m. kovo 6 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. T3K-06 pagrindu. Trečiasis asmuo UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarė faktoringo sutartį, kurios pagrindu UAB „SME Capital“ finansavo UAB „Vitaterma“ klientams išrašytas sąskaitas. Į bylą pateiktas el. susirašinėjimas tarp BUAB „Vitaterma“ ir atsakovės UAB „Polonezas“ patvirtina, kad 2019 m. liepos 9–10 d. vyko susirašinėjimas dėl birželio mėnesio sąskaitų, išrašytų UAB „Vitaterma“, apmokėjimo faktoringui. Į bylą taip pat pateiktas BUAB „Vitaterma“ pranešimas atsakovei UAB „Polonezas“ apie sudarytą faktoringo sutartį, kuris pasirašytas BUAB „Vitaterma“ direktoriaus ir UAB „Polonezas“ vyr. buhalterės, tačiau nenurodoma šio pranešimo data. 2019 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymu atsakovė UAB „Polonezas“ trečiajam asmeniui BUAB „Vitaterma“ pervedė 14 935,84 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „PVM S.F. VTA2019-075“.
5. Teismo vertinimu, 2019 m. liepos 10 d. el. susirašinėjimas tarp UAB „Vitaterma“ ir atsakovės yra labiau derinamojo pobūdžio, nei konkrečios informacijos apie reikalavimo perleidimą (faktoringo sutartį) pateikimas. Atsakovė (už atsakovės finansus atsakingas asmuo G. M.) informavo UAB „Vitaterma“, kad jiems tinka, bet paprašė, kad pranešimą pasirašytų ir UAB „SME Capital“, o taip pat esant galimybei pateiktų su UAB „SME Capital“ pasirašytą sutartį. UAB „Vitaterma“ persiuntė finansuotojo pasirašytą pranešimą, o atsakovė grąžino šį pranešimą pasirašytą atsakovės vyriausiosios buhalterės. Teismo nuomone, šis susirašinėjimas patvirtina tai, kad BUAB „Vitaterma“ jau buvo pateikusi ginčo PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui atsakovei be finansuotojo žymų, tik vėliau nusprendė kreiptis dėl jų finansavimo į UAB „SME Capital“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei buvo pateikta jos prašoma UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudaryta faktoringo sutartis (toliau ir Faktoringo sutartis). Be to, nei iš pačios Faktoringo sutarties, nei jos priedo Nr. 9 ar pranešimo apie sudarytą Faktoringo sutartį, negalima nustatyti, kad reikalavimai buvo perleisti ieškovei būtent pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras.
6. Teismas pažymėjo, kad UAB „Vitaterma“ siūloma PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo tvarka atsakovei buvo nauja, anksčiau ji nebuvo supažindinta ir su UAB „Vitaterma“ bei UAB „SME Capital“ faktoringo sutartimi. Atsakovė pateikė į bylą 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitas faktūras VTA Nr. 2019-075 ir Nr. 2019-074, apskaitytas BUAB „Vitaterma“ buhalterinėje apskaitoje be jokių įrašų apie reikalavimo perleidimą, kurios buvo pateiktos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020. Tuo tarpu ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie ginčo sąskaitų finansavimą pagal UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ Faktoringo sutartį. UAB „SME Capital“ 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovei perleido reikalavimo teises, kurių bendra suma sudaro 14 100,98 Eur į skolininkę UAB „Vitaterma“, kylančias iš 2018 m. balandžio 19 d. Faktoringo sutarties. Iš šios reikalavimų perleidimo sutarties taip pat nėra aišku, kad perleistas piniginis reikalavimas yra kildinamas būtent iš 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros VTA Nr. 2019-075, kurios pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą šioje byloje.
7. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 ieškovė BUAB „Vitaterma“ prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Polonezas“ 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą 51 974,82 Eur priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, priteisti iš atsakovės ieškovei 51 974,82 Eur įsiskolinimą už atliktus rangos darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendime nurodyta, kad BUAB „Vitaterma“ pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. sutartį atliko rangos darbų už 554 492,57 Eur neįskaitant PVM ir šiai sumai išrašė PVM sąskaitas faktūras (be kitų PVM sąskaitų faktūrų į šią sumą įskaityta ir 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai). Be to, pagal 2019 m. kovo 6 d. sutartį ieškovė atliko rangos darbų už 27 225,57 Eur neįskaitant PVM ir šiai sumai išrašė PVM sąskaitas faktūras (be kitų PVM sąskaitų faktūrų į šią sumą įskaityta ir 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-074 – 10 048,81 Eur sumai). Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad iš viso pagal sutartis BUAB „Vitaterma“ yra atlikusi darbų už 581 718,14 Eur be PVM suma, o atsakovė yra apmokėjusi 529 743,32 Eur. Taigi, likusi neapmokėta suma už atliktus darbus sudaro 51 974,82 Eur (581 718,14 – 529 743,32). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-201-407/2021 Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino ir nusprendė pripažinti atsakovės UAB „Polonezas“ 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės UAB „Polonezas“ 51 974,82 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB ,,Vitaterma“ naudai. Taigi tų pačių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu yra pareikšti reikalavimai atsakovei skirtingų kreditorių (ieškovės šioje byloje ir BUAB „Vitaterma“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „EDS Projects“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priimti naują rašytinį įrodymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Sprendime nepagrįstai vertinama, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimų perleidimą UAB „SME Capital“ (toliau ir finansuotojas). Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimų perleidimą pagal UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarytą faktoringo sutartį (toliau Faktoringo sutartis). Atsakovė apie tai, kad reikalavimai yra perleisti finansuotojui buvo informuota pirminio kreditoriaus bei pati raštu patvirtino, jog tokią informaciją apie reikalavimo perleidimą žino. Šias faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (2019 m. liepos 10 d. el. susirašinėjimas tarp UAB „Vitaterma“ ir atsakovės, atsakovės pasirašytas pranešimas apie sudarytą Faktoringo sutartį).
8.2. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.109 straipsnio 7 dalį. Pirminis kreditorius UAB „Vitaterma“ raštu pranešė atsakovei apie tai, kad reikalavimas yra perleistas finansuotojui ir kad turi būti vykdomas būtent finansuotojui. Todėl šis reikalavimas ir privalėjo būti vykdomas būtent finansuotojui, nepriklausomai nuo to, ar reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei buvo pateikta ar ne.
8.3. Atsakovės sutikimas reikalavimų perleidimui nėra ir nebuvo reikalingas, todėl atsakovės informavimas apie perleidimą nebuvo „labiau derinamojo pobūdžio“. Nors UAB „Vitaterma“ el. laiškas atsakovei ir parašytas mandagia forma (t. y. klausiant, ar atsakovė neprieštarauja sąskaitas apmokėti būtent finansuotojui), tačiau faktiškai jokio „derinimo“ ar atsakovės sutikimo reikalavimų perleidimui UAB „Vitaterma“ nereikėjo gauti. Jau pačių sąskaitų su žymomis persiuntimas patvirtino reikalavimų perleidimą ir informacijos pateikimą skolininkei.
8.4. Reikalavimų perleidimas tiek įprastai, tiek ir faktoringo sutarties pagrindu gali būti perleistas iki jo įvykdymo momento. Nėra reikalaujama, kad jau reikalavimo atsiradimo momentu reikalavimas būtų perleistas, t. y. UAB „Vitaterma“ turėjo teisę išrašyti sąskaitas atsakovei ir vėliau nutarti reikalavimus pagal sąskaitas perleisti finansuotojui. Vien ta aplinkybė, kad pirminės sąskaitos neturėjo žymos apie reikalavimų perleidimą, o apie tai atsakovė buvo informuota vėliau, nepanaikina atsakovės pareigos prievolę įvykdyti naujam kreditoriui.
8.5. Jeigu atsakovei kilo abejonių dėl perleidimo, ji turėjo informuoti apie šias abejones finansuotoją. Tačiau atsakovė, gavusi pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir raštu patvirtinusi jo gavimą, nesikreipė į finansuotoją dėl reikalavimo perleidimo įrodymų pateikimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovei, informuotai apie pasikeitimą, neatsirado teisė vykdyti prievolę pradiniam kreditoriui.
8.6. UAB „Vitaterma“ pranešimas atsakovei apie reikalavimų perleidimą ir sąskaitų pažymėjimas finansuotojo žymomis patvirtina reikalavimų perleidimą finansuotojui. UAB „Vitaterma“ atsakovei tiesiogiai nurodė, kad reikalavimai yra perleisti finansuotojui, pati UAB „Vitaterma“ papildė sąskaitas žymomis apie perleidimą, tokiu būdu patvirtindama, kad reikalavimai priklauso būtent finansuotojui. Faktinis atsiskaitymas už perleistus reikalavimus su pirminiu kreditoriumi nėra sąlyga, kurią turi įrodinėti naujasis kreditorius, reikalaudamas skolininką vykdyti prievolę.
8.7. Finansuotojas išmokėjo finansavimą UAB „Vitaterma“ iki atsakovei atliekant mokėjimus UAB „Vitaterma“. Įstatymo nėra reikalaujama įrodinėti faktinio finansavimo išmokėjimo (kaip ir atsiskaitymo su pradiniu kreditoriumi už perleistus reikalavimus) reiškiant reikalavimui skolininką įvykdyti perleistą reikalavimą naujajam kreditoriui. Dėl šios priežasties ieškovas su ieškiniu neteikė įrodymų apie faktiškai išmokėtas sumas.
8.8. Nesutiktina su teismo išvada, kad iš ieškovės su finansuotoju sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties nėra aišku, kad perleistas reikalavimas kyla iš ginčo sąskaitų. Remiantis ieškovės ir finansuotojo 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieškovė perėmė finansuotojo turėtas reikalavimo teises pagal Faktoringo sutartį. Finansuotojui atitinkamos teisės į atsakovę kilo būtent Faktoringo sutarties pagrindu, todėl ir finansuotojas perleido reikalavimų pagal Faktoringo sutartį paketą. Be to, ieškovei Finansuotojas perdavė visus dokumentus, susijusius tiek su Faktoringo sutartimi, tiek su reikalavimais atsakovei. Finansuotojas nėra pareiškęs kreditorinio reikalavimo UAB „Vitaterma“ bankroto byloje, kadangi tokie reikalavimai iš Faktoringo sutarties buvo perleisti būtent ieškovei.
8.9. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad UAB „Vitaterma“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 reiškia reikalavimą ne dėl tos pačios sumos (ne dėl tos pačios sąskaitų dalies), dėl kurios reikalavimą šioje byloje reiškia ieškovė. Atsakovė 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VAT Nr. 2019-075 sąskaitos suma 39 373,16 Eur, apmokėjo dalinai, 2019 m. liepos 22 d. pervesdama 14 935,84 Eur UAB „Vitaterma“, likusi neapmokėta suma – 24 437,32 Eur, t. y. atsakovė UAB „Vitaterma“ apmokėjo dalį sąskaitos, pagal kurią reikalavimai buvo perleisti finansuotojui. Ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimą dėl 14 935,84 Eur sumos, kurią atsakovė 2019 m. liepos 22 d. nepagrįstai sumokėjo UAB „Vitaterma“. Tuo tarpu UAB „Vitaterma“ Kauno apygardos teismo byloje reiškia reikalavimą dėl neapmokėtos 24 437,32 Eur sumos.
8.10. Pirkėjui (atsakovei) neįvykdžius finansuotojui prievolių, kurias jam perleido klientas (UAB „Vitaterma“), klientui kyla atsakomybė ir pareiga šias prievoles finansuotojui įvykdyti už savo pirkėją. Tokiu atveju pirkėjas ir klientas atsako finansuotojui solidariai. Atitinkamai, įvykdęs šias prievoles už pirkėją, klientas įgyja regreso teisę šių prievolių reikalauti tiesiai iš pirkėjo. UAB „Vitaterma“ dalį finansuotų sumų finansuotojui padengė, todėl ieškovė šioje byloje iš atsakovės prašo priteisti tik tą dalį, kurią atsakovė nepagrįstai sumokėjo UAB „Vitaterma“, o ne ieškovei, bei kurios grąžinimo finansuotojas negavo. Tuo tarpu UAB „Vitaterma“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 reiškė reikalavimus priteisti visiškai kitą sąskaitų dalį nei yra prašoma šioje byloje.
8.11. Apeliantė prašo priimti kartu su apeliaciniu skundu teikiamą įrodymą – UAB „SME Capital“ banko sąskaitos išrašo kopiją, prijungti prie bylos ir jį įvertinti. Paaiškino, kad nors įstatymas nereikalauja įrodinėti faktinio finansavimo išmokėjimo (kaip ir atsiskaitymo su pradiniu kreditoriumi už perleistus reikalavimus) reiškiant reikalavimui skolininką įvykdyti perleistą reikalavimą naujajam kreditoriui, tačiau 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdyje atsakovei iškėlus klausimą dėl faktinio finansavimo išmokėjimo, teismas nesuteikė galimybės tokį įrodymą pateikti, tuo suvaržydamas ieškovės teises.
9. Atsakovė UAB „Polonezas“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Ieškovės į bylą pateiktos papildytos sąskaitos nėra apskaitytos nei BUAB „Vitaterma“, nei atsakovės buhalterinėje apskaitoje. Papildytos sąskaitos, kuriomis ieškinio reikalavimus įrodinėja ieškovė, iš viso neegzistuoja. Tiek sąskaitas išrašiusi BUAB „Vitaterma“, tiek atsakovė buhalterinėje apskaitoje yra apskaičiusi sąskaitas be jokių žymų ir įrašų apie reikalavimo perleidimą UAB „SME Capital“. Aplinkybę, kad BUAB „Vitaterma“ buhalterinėje apskaitoje yra apskaičiusi tokias pačias sąskaitas, kurias ji buvo pateikusi apmokėti UAB „Polonezas“, t. y. be jokių įrašų apie reikalavimo perleidimą finansuotojui, patvirtina šioje byloje pateiktos ginčo sąskaitos iš Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-201-407/2021.
9.2. Atsakovei el. paštu atsiųstame pranešime nebuvo nurodytas konkretus piniginis reikalavimas, į kurį yra perleidžiamos reikalavimo teisės, kas reiškia, kad konkretus piniginis reikalavimas bus nurodytas pateikiamose sąskaitose. Pranešimo turinys tik dar kartą patvirtina, kad pats pranešimas buvo derinamojo pobūdžio. Pranešimas nebuvo pakankamas pagrindas atsakovei vykdyti ginčo sąskaitų apmokėjimo finansuotojui, nes kaip nurodyta pranešime, reikalavimo perleidimo patvirtinimui turėjo būti pateikiamos PVM sąskaitos faktūros su atitinkamu įrašu.
9.3. El. laišku atsakovei persiųstas be datos, nepasirašytas informacinis pranešimas, kuriame nenurodytas piniginis reikalavimas, nelaikytinas tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą CK 6.909 straipsnio prasme, nes iš jo turinio negalima nustatyti, kad reikalavimai pagal ginčo sąskaitas yra perleisti UAB „SME Capital“.
9.4. UAB „Vitaterma“ pateikto pranešimo turinys atsakovei leido suprasti, kad ateityje sąskaitos gali būti faktorizuojamos, tačiau konkrečiai kurios sąskaitos bus faktorizuojamos, bus galima suprasti tik gavus konkrečias sąskaitas su įrašais apie reikalavimo perleidimą finansuotojui. Atsakovė 2019 m. birželio mėnesį gavusi sąskaitas be jokių įrašų apie jų finansavimą ir reikalavimo teisių perleidimą turėjo prievolę jas apmokėti sąskaitas išrašiusiai UAB „Vitaterma“, o ne finansuotojui.
9.5. Atsakovei nebuvo pateikta jos prašoma tarp UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudaryta faktoringo sutartis. Vien dėl šios priežasties, remiantis CK 6.909 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, atsakovė turėjo teisę prievolę įvykdyti UAB „Vitaterma“ ir jai apmokėti ginčo sąskaitas.
9.6. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nei iš faktoringo sutarties, nei iš pranešimo apie sudarytą faktoringo sutartį negalima nustatyti, jog reikalavimai buvo perleisti UAB „SME Capital“ pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas faktūras.
9.7. Faktoringo sutarties 2.3 punktas reiškia, kad UAB „Vitaterma“, siekdama sąskaitas faktorizuoti, pirmiau turėjo jas išrašyti su atitinkamais įrašais ir pateikti finansuotojui su visais kitais nurodytais reikalaujamais dokumentais, ir tik po to jas pateikti atsakovei apmokėjimui, o ne atvirkščiai – pateikti sąskaitas atsakovei apmokėjimui, o po to kreiptis dėl jų finansavimo. Tuo atveju, jeigu UAB „SME Capital“ sutiko UAB „Vitaterma“ atsakovei apmokėjimui pateiktas papildytas sąskaitas faktorizuoti, neįsitikinusi, kad atsakovė yra tinkamai informuota apie faktoringo sutartį, kad atsakovė pagal atliktų darbų aktus nėra priėmusi darbų, kad atsakovė turi vienarūšių priešpriešinių reikalavimų ir pažeisdama kitas faktoringo sąlygas ginčo sąskaitas faktorizavo, tai UAB „SME Capital“ turi prisiimti nuostolių atsiradimą dėl savo nerūpestingo ir neatidaus elgesio.
9.8. Apeliantės teikiamas naujas rašytinis įrodymas nepaneigia aplinkybių, kad avansas buvo išmokėtas pagal UAB „Vitaterma“ sutartis, sudarytas su kitais pirkėjais, nurodytais faktoringo sutarties priede Nr. 9.
9.9. Į bylą pateikta reikalavimo teisių perleidimo sutartis nepatvirtina, kad UAB „SME Capital“ perleido reikalavimo teises į skolininkę UAB „Vitaterma“ pagal UAB „Vitaterma“ sutartį su UAB „Polonezas“ ir ginčo sąskaitas, ir nepaneigia aplinkybių, kad reikalavimo teises pagal minėtą sutartį perleido į skolininkę UAB „Vitaterama“ pagal sutartis, sudarytas su kitais pirkėjais, nurodytais faktoringo sutarties priede Nr. 9.
9.10. Ginčo sąskaitų pagrindu šioje byloje ieškovės pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas, nes tų pačių ginčo sąskaitų pagrindu iš atsakovės ieškovės BUAB „Vitaterma“ naudai yra priteista likusi neapmokėta skola civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020.
9.11. Apeliantė skundą grindžia visiškai naujais argumentais, kad UAB „Vitaterma“ įvykdė dalį pirkėjo (atsakovės) prievolės finansuotojui, todėl UAB „Vitaterma“ pagal faktoringo sutartį, įvykdžiusi prievoles finansuotojui įgijo regreso teisę į neįvykdžiusią prievolių finansuotojui pirkėją (atsakovę), ir turi teisę reikalauti šių prievolių tiesiai iš pirkėjo. Tačiau nei šioje byloje, nei Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2-1323-657/2020 nėra nustatyta, kad UAB „Vitaterma“ įvykdė pirkėjo (atsakovės) prievolės finansuotojui dalį, kylančią iš ginčo sąskaitų ir byloje nėra pateikta tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Jeigu UAB „Vitaterma“ būtų įvykdžiusi finansuotojui dalį atsakovės prievolių, kylančių iš ginčo sąskaitų, tai ji regreso tvarka tokį reikalavimą būtų reiškusi Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2-1323-657/2020, į bylą trečiuoju asmeniu įtraukdama finansuotoją bei ieškovę.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų pateikimo
11. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – Swedbank AB išrašo už 2019-07-12 - 2019-07-12 laikotarpį kopiją, kuri patvirtina, kad 2019 m. liepos 12 d. UAB „SME Capital“ (toliau finansuotojas) išmokėjo UAB „Vitaterma“ 20 541,99 Eur, finansuodamas jos PVM sąskaitas faktūras. Prašė jį priimti, kadangi pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės jį pateikti į bylą, kai atsakovė bylos nagrinėjimo iš esmės metu (2021 m. kovo 30 d.) nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie sąskaitų finansavimą.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas, bylą išnagrinėjus iš esmės 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdyje, pareiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kad pateiktų naujus įrodymus – duomenis apie UAB „SME Capital“ atliktą UAB „Vitaterma“ sąskaitų finansavimą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atmetė konstatavęs, kad ji turėjo pakankamai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui. Pastebėtina, kad pasirengimui bylos nagrinėjimui teisme buvo paskirti du parengiamieji teismo posėdžiai. 2020 m. liepos 28 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo nustatytas 30 d. terminas papildomiems įrodymams pateikti ir paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis. Teisėjų kolegijos vertinimu, naujas įrodymas – Finansuotojo sąskaitos Swedbank AB išrašas už 2019-07-12 - 2019-07-12 laikotarpį turėjo ir galėjo būti pateiktas jau su ieškiniu, kuomet ieškovė ieškinyje nurodė, kad finansuotojas 2019 m. liepos 12 d. atliko sąskaitų finansavimą, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų prie ieškinio ieškovė nepateikė (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jų nepateikė ir nustačius papildomą terminą įrodymams pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė teikia finansuotojo sąskaitos išrašą, kuriame nurodytas faktoringo avansas pagal Faktoringo sutartį, tačiau nenurodyta nei faktorizuojama sąskaita, nei pirkėjas, kurio prievolė faktorizuojama šiuo avansu, o avanso suma nesutampa su ginčo suma. Todėl tik savalaikis aptariamo įrodymo pateikimas į bylą būtų leidęs pirmosios instancijos teismui nustatyti jo ryšį su byla, jį ištirti ir įvertinti.
15. Esant paminėtam teisiniam reglamentavimui dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui, dalyvaujantys byloje asmenys turi būti aktyvūs viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas jiems nepalankus teismo sprendimas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl papildomų įrodymų pateikimo, procesinės teisės pažeidimo nepadarė (CPK 181 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindo šio apelianto prašymo patenkinimui ir su apeliaciniu skundu pateikto naujo įrodymo priėmimui.
Dėl ginčo esmės
16. Byloje nustatyta, kad UAB „Vitaterma“ ir UAB „SME Capital“ 2018 m. balandžio 19 d. sudarė Faktoringo sutartį Nr. CP/18-04-19/01 (toliau Faktoringo sutartis), kurios pagrindu UAB „SME Capital“ finansavo UAB „Vitaterma“ klientams išrašytas sąskaitas.
17. Atsakovė UAB „Polonezas“ (užsakovė), ir trečiasis asmuo BUAB „Vitaterma“ (rangovė), kuriai bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 9 d.), 2018 m. rugsėjo 17 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis).
18. Byloje kilo ginčas, ar prievolės dalį pagal UAB „Vitaterma“ atsakovei UAB „Polonezas“ išrašytą 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VTA2019-075 (toliau – sąskaita), kurios apmokėjimo terminas 2019 m. liepos 21 d., atsakovė įvykdė tinkamai, sumokėdama 2019 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymu 14 935,84 Eur sumą (ieškinio suma) sąskaitą jai išrašiusiai UAB „Vitaterma“ (rangovė). Ieškovės vertinimu, šią sumą atsakovė turėjo sumokėti finansuotojui, kuris Faktoringo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teises, kylančius iš UAB „Vitaterma“ finansuotų sąskaitų, įskaitant ir teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Finansuotojas 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20191129/14 įgytas teises perleido ieškovei UAB „EDS Projects“.
19. Remiantis CK 6.903 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta faktoringo sutarties samprata, faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių perdavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą.
20. Nagrinėjamu atveju 2018 m. balandžio 19 d. Faktoringo sutarties Nr. CP/18-04-19/01 Bendrųjų sąlygų 2.1 p. reglamentuoja, kad SME Capital sprendime dėl limitų/apmokėjimo terminų nustatymo surašo Pirkėjus, į kurių įsiskolinimus Klientas perleis reikalavimus, nurodant kiekvienam Pirkėjui nustatomą Pirkėjo limitą ir apmokėjimo terminą. Į bylą ieškovė pateikė 2019 m. gegužės 15 d. Priedą Nr. 9 prie Faktoringo sutarties, kuris įsigalioja jį pasirašius, iš kurio galima spręsti, kad buvo faktorizuotos atsakovės UAB „Polonezas“ prievolės nustatant, kad maksimali faktorizuojama (perleidžiama ir įgyjama reikalavimo teisė) suma į UAB „Polonezas“ prievoles yra 50 000 Eur. Taigi, aptariamame priede nurodytas tik faktorizuojamas limitas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Faktoringo sutartimi teisės ir pareigos buvo sukurtos tik ją sudariusiems asmenims, t. y. tretiesiems asmenims BUAB „Vitaterma“ ir UAB SME Capital. Tačiau nagrinėjamu atveju Faktoringo sutarties sąlygų aiškinimas leidžia nustatyti byloje teisiškai reikšmingą aplinkybę, ar BUAB „Vitatarma“ tinkamai informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą Faktoringo sutartimi, todėl teisėjų kolegija dėl jos sąlygų pasisakys.
21. Faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punkte nurodoma, kad Klientas, išrašęs Sąskaitas Pirkėjui, siekdamas perleisti reikalavimo teises į Pirkėją ir faktorizuoti Sąskaitą, privalo pateikti SME Capital toliau išvardintus dokumentus, be kitų šiame punkte nurodytų, ir (e) Susitarimą arba Pirkėjo pranešimą (pridedamą prie šios Sutarties kaip Priedas Nr. 3), kad jis yra informuotas apie šios Faktoringo sutarties sudarymą ir tolimesnę atsiskaitymo pagal Sutartį tvarką. Bendrųjų sąlygų 3.7 ir 3.8 punktuose taip pat nurodyta, šios Faktoringo sutarties tikslais yra laikoma, kad Pirkėjas yra tinkamai informuotas apie Sąskaitos (reikalavimo teisės) perleidimą tuo atveju, kai SME Capital yra pateikiamas Susitarimas arba Pirkėjo pasirašyta pranešimo apie Sąskaitos (reikalavimo teisės) perleidimą forma, išskyrus atvejus, kai esant SME Capital raštiškam sutikimui, gali būti pateikiama Pirkėjo nepasirašyta pranešimo apie Sąskaitos (reikalavimo teisės) perleidimą forma. Pažymėtina, kad Faktoringo sutarties Priedas Nr. 3 – Susitarimo arba pirkėjo pranešimo standartinė forma – į bylą nepateikta, todėl teisėjų kolegija negali įvertinti, ar ieškovės prie ieškinio pateiktas pranešimas (ieškinio priedas Nr. 4 ) atitinka pranešimo standartinę formą.
22. Ieškovės į bylą pateiktas BUAB „Vitaterma“ pranešimas atsakovei UAB „Polonezas“ apie sudarytą Faktoringo sutartį, kuris pasirašytas BUAB „Vitaterma“ direktoriaus ir UAB „Polonezas“ vyr. buhalterės, yra be jo surašymo/pasirašymo datos. Pranešime yra nurodyta, kad nuo šio pranešimo gavimo dienos visus mokėjimus prašome mokėti į nurodytą Finansuotojo sąskaitą banke. Ieškovė prie ieškinio pateikė Rangos sutarties šalių susirašinėjimą. Siunčiant 2019 m. liepos 10 d. el. laišką, pranešimu buvo įvardintas priedas, tačiau ar buvo siunčiamas pirmiau paminėtas, BUAB „Vitaterma“ ir UAB „Polonezas“ atstovų pasirašytas dokumentas, byloje nenustatyta, o atsakovė teigia, el. laišku pranešimą gavusi be parašų, todėl pareikalavusi pateikti jį pasirašytą ir Faktoringo sutartį. Byloje nenustatyta, kad atsakovei buvo pateikti piniginio reikalavimo perleidimo įrodymai, su Faktoringo sutartimi ji susipažino tik ginčą nagrinėjant teisme. Nenuginčijus šių aplinkybių, kad UAB „Vitaterma“ ir finansuotojas nepateikė prašomų įrodymų apie konkretaus piniginio reikalavimo perleidimą, atsakovės argumentai, kad ji turėjo teisę prievolę įvykdyti finansuotojo klientui atitinka CK 6.909 straipsnio 3 dalies nuostatas.
23. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovės prie ieškinio pateiktame UAB „Vitaterma“ pranešime atsakovei pažymėta, jog visos Bendrovės jums siunčiamos sąskaitos bus pažymėtos įrašu apie sudarytą Faktoringo sutartį, taip pat nurodyti finansuotojo banko sąskaitos duomenys, todėl byloje buvo svarbu nustatyti, ar atsakovei pateikta 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VTA2019-075 buvo su finansuotojo reikalaujama žyma. Faktorizuojamas, UAB „Vitaterma“ atsakovei išrašytas ir siunčiamas PVM sąskaitas faktūras rangovė turėjo įforminti pagal Faktoringo sutarties Bendrųjų sąlygų 4.4 punktą, su žyma, kuri nurodyta 4.4.1 punkte, t. y. nurodyta, kad „Reikalavimas pagal šią Sąskaitą yra perleistas UAB „SME Capital“ (į. k. 304703440). Atsiskaitant pagal šią Sąskaitą mokėjimas turi būti atliktas UAB „SME Capital“, A. T. g. 4-23, LT-01109, Lietuva, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, S.W.I.F.T. HABALT22, pagal Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo sąlygas. Sumokėjimas pagal šią Sąskaitą kitiems asmenims nebus laikomas tinkamu reikalavimo įvykdymu. UAB „SME Capital“ turi būti informuota apie bet kokius ginčus, susijusius su šia Sąskaita ir jos apmokėjimu: tel.: +370 652 59928, ei. paštu: info@smefinance.lt.”
24. Pagal CK 6.909 straipsnį, skolininkas privalo sumokėti pinigų sumas finansuotojui, jeigu skolininkas yra gavęs iš kliento arba finansuotojo rašytinį pranešimą apie piniginio reikalavimo perleidimą finansuotojui ir pranešime nurodytas piniginis reikalavimas bei finansuotojas, kuriam turi būti įvykdyta prievolė. Jei skolininkas, kuriam buvo pranešta apie sudarytą faktoringo sutartį, prievolę vis tiek įvykdys tiesiogiai klientui, o ne finansuotojui, privalės šią prievolę dar kartą įvykdyti finansuotojui, o po to teismine tvarka reikalauti klientui sumokėtų lėšų (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2005). Jei skolininkas apie faktoringo sutartį tinkamai neinformuotas, prievolės įvykdymas klientui bus laikomas tinkamu prievolės įvykdymu.
25. Byloje nustatyta, kad atsakovei pagal Rangos sutartį 2019 m. birželio 21 d. buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros: VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai ir VTA Nr. 2019-074 –10 048,81 Eur sumai. Byloje nekilo ginčo, kad šios PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo pateiktos popierine forma, jas atsakovė apskaitė savo apskaitoje, perdavė ją finansuojančiam bankui, tačiau jose nebuvo šios nutarties 23 punkte nurodytos žymos apie reikalavimo perleidimą. Tuo tarpu ieškovė, kreipdamasi į teismą, prie ieškinio pridėjo tas pačias PVM sąskaitas faktūras, tačiau jau su žyma apie jos faktorizavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad UAB „Vitaterma“ atsakovei pateikė skirtingo turinio PVM sąskaitas faktūras, nagrinėjamu atveju teikia pagrindą pripažinti, kad atsakovė buvo klaidinama dėl jų faktorizavimo, todėl pagrįstai reikalavo papildomų įrodymų. Kadangi jų negavo, tai pagrįstai atsakovė pagrįstai perrašytas sąskaitas vertino, kaip pranešimą, kaip ateityje bus įforminamos faktorizuotos sąskaitos. Kaip byloje nustatyta, atsakovei vykdant Rangos sutartį, ankstesnės PVM sąskaitos faktūros buvo teikiamos be žymos apie faktorizavimą. O bylos duomenys patvirtina, kad pirminio turinio PVM sąskaitos faktūros VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai ir VTA Nr. 2019-074 –10 048,81 Eur sumai buvo apskaitytos ne tik atsakovės, bet ir BUAB „Vitaterma“ apskaitoje. Pradinis kreditorius šiomis sąskaitomis grindė savo reikalavimus atsakovei UAB „Polonezas“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020, iš kurios jų kopijas į nagrinėjamą bylą pateikė atsakovė.
26. Pažymėtina, kad faktoringo sutarties dalyku gali būti tiek esamas, tiek ir būsimas piniginis reikalavimas (CK 6.905 straipsnio 1 dalis), tačiau, nepriklausomai nuo to, ar faktoringo sutarties šalys sutaria dėl esamo, ar dėl būsimo, ar dėl esamo ir būsimo piniginio reikalavimo perleidimo, apie tokį susitarimą skolininkas turi būti tinkamai informuotas. BUAB „Vitaterma“ pranešimas atsakovei UAB „Polonezas“ apie sudarytą faktoringo sutartį, kuris pasirašytas BUAB „Vitaterma“ direktoriaus ir UAB „Polonezas“ vyr. buhalterės, yra be jo surašymo/pasirašymo datos, jame nebuvo nurodytas piniginis reikalavimas, į kurį pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises Finansuotojui, nebuvo nurodyta data, nuo kurios trečiojo asmens BUAB „Vitatarema“ pateikiamos PVM sąskaitos faktūros yra faktorizuotos. Todėl net ir šiuo pranešimu ieškovė neįrodė, kad buvo faktorizuota būtent PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai, dargi jos dalis – 14 935,84 Eur suma (ieškinio suma), kurią atsakovė apmokėjo 2019 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymu, pervesdama 14 935,84 Eur sumą į UAB „Vitaterma“ sąskaitą ir teisėjų kolegija neturi pagrindo šį prievolės įvykdymą laikyti netinkamu prievolės įvykdymu.
27. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vitaterma“ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020 reiškė reikalavimą ne dėl tos pačios sumos (ne dėl tos pačios sąskaitų dalies), dėl kurios reikalavimą šioje byloje reiškia ieškovė. Atsakovė 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VAT Nr. 2019-075 sąskaitos suma 39 373,16 Eur, apmokėjo dalinai, 2019 m. liepos 22 d. pervesdama 14 935,84 Eur UAB „Vitaterma“, likusi neapmokėta suma – 24 437,32 Eur, t. y. atsakovė UAB „Vitaterma“ apmokėjo dalį sąskaitos, pagal kurią reikalavimai buvo perleisti finansuotojui.
28. Teisėjų kolegija vertindama šiuos apeliantės argumentus pastebi, kad nei Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-201-407/2021 nėra jokių duomenų apie tai, kad 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaita faktūra serija VAT Nr. 2019-075, išrašyta 39 373,16 Eur, ar jos dalis 14 935,84 Eur sumai, buvo faktorizuota. ir apie tai buvo pranešta atsakovei. Todėl apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra reikšmingos tiek, kiek patvirtina, jog atsakovė ginčo 14 935,84 Eur sumą sumokėjo UAB „Vitaterma“, o likusi atsakovės nesumokėta suma pagal tą pačią sąskaitą, dėl kurios apmokėjimo nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, teismo buvo priteista UAB „Vitaterma“ iš atsakovės, pagal jos ieškinį, pareikštą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1323-657/2020, ir grindžiamą PVM sąskaita faktūra VTA Nr. 2019-075 – 39 373,16 Eur sumai, kurioje nebuvo žymos apie tai, kad sąskaita, ar jos dalis buvo faktorizuota.
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime (20 punktas) nurodė, kad BUAB „Vitaterma“ bankroto administratorė UAB „Inovestus“ 2020 m. liepos 3 d. rašte atsakovei nurodė, kad pagal UAB „Vitaterma“ apskaitos duomenis UAB „Polonezas“: 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros serija VAT Nr. 2019-074 sąskaitos suma 10 048,81 Eur, neapmokėjo visos sąskaitos sumos 10 048,81 Eur; 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VAT Nr. 2019-075 sąskaitos suma 39 373,16 Eur, apmokėjo dalinai – 2019 m. liepos 22 d. pervedė 14 935,84 Eur, likusi neapmokėta suma 24 437,32 Eur. Taigi, iš šio rašto taip pat negalima spręsti, kad BUAB „Vitaterma“ bankroto administratorė UAB „Inovestus“ turi duomenų apie pastarosios sąskaitos faktorizavimą, jeigu jos pagrindu buvo pareiškusi ieškinį atsakovei dėl pagal šią sąskaitą likusios neapmokėtos 24 437,32 Eur sumos. Taigi, pirmiau nutartyje nurodytos aplinkybės teikia pagrindą nustatyti, kad atsakovei nebuvo tinkamai pranešta apie 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros serija VAT Nr. 2019-075 39 373,16 Eur dalies faktorizavimą, nes pati BUAB „Vitaterma“ jos nelaikė faktorizuota.
30. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad UAB „Vitaterma“ dalį finansuotų sumų finansuotojui padengė, todėl ieškovė šioje byloje iš atsakovės prašo priteisti tik tą dalį, kurią atsakovė nepagrįstai sumokėjo UAB „Vitaterma“ bei kurios grąžinimo finansuotojas negavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokių aplinkybių, kad UAB „Vitaterma“ dalį finansuotų sumų finansuotojui grąžino (padengė), ieškovė nenurodė ieškinyje ir jų leistinais įrodymais negrindė, jos nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Todėl sutiktina su atsakovės atsiliepimu, kad apeliantė apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme ir dėl jų plačiau nepasisako (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, išnagrinėjus apeliacinio skundo argumentus, nenustatyta pagrindų pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 328, 330 straipsniai), todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Apeliacinį skundą atmetus kaip nepagrįstą, jį rengiant patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlygintinos. Tačiau atlygintinos atsakovės išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
34. Atsakovė nurodo patyrusi 700 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovė pateikė tokias savo išlaidas pagrindžiančius įrodymus – advokatės 2021 m. birželio 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas serija DK Nr. 0372 ir atsakovės 2021 m. birželio 7 d. banko mokėjimo nurodymą Nr. 7412, patvirtinantį, kad atsakovė sumokėjo už teisines paslaugas 700 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, sprendžia, kad 700 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nesiekia maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos sumos (1981,46 Eur), todėl priteistina iš apeliantės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės EDS Projekcts, juridinio asmens kodas 302551336, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Polonezas“, juridinio asmens kodas 134565210, 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Dalė Burdulienė
Anita Sereikienė
Arvydas Žibas