Administracinė byla Nr. A2.6.-1102-843/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00837-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,

vertėjaujant Natalijai Reut,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C.,

nukentėjusiajai I. R.,

išnagrinėjusi V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. C. 2011 m. rugsėjo 1 d. apie 17.30 val. Švitrigailos - Panerių g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į prie reguliuojamos sankryžos sustojusį automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus. Taip V. C. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš eismo įvykio vietos jis pasišalino pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus. Taip padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdyje V. C. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo jo, bet 2011 m. rugsėjo 1 d. jis jau nebevaldė šio automobilio. Dabar neatsimena, iki kada automobilis priklausė jam. Jis automobilį pardavė V. K., o paskui sesuo nuvažiavo sutvarkyti dokumentų. 2011 m. rugsėjo 1 d. pirkimo - pardavimo sutartis dar nebuvo sudaryta. Jis vėliau važiavo į „Regitrą“, nes norėjo išbraukti automobilį iš įskaitos. Kada tai buvo, jis neatsimena. Kur jis buvo 2011 m. rugsėjo 1 d., 17.00 val., neprisimena. Eismo įvykyje, kuris minimas protokole, jis nedalyvavo. Automobilis „Mazda“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jam nematytas. Kai pardavinėjo automobilį Audi, ant jo sugadinimų nebuvo.

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes V. C. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. lapkričio 22 d. rašytame paaiškinime (b. l. 28) ir pateikė pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą su R. B., dėl automobilio Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo (b. l. 29).

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji I. R. parodė, kad ji asmeniškai V. C. nepažįsta. Ji 2011 m. rugsėjo 1 d. važiavo iš darbo, kai Švitrigailos g. ir Panerių g. sankryžoje į jos vairuojamą stovintį automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis Audi. Automobilis buvo senas, žalios spalvos, o valstybinius numerius ji nurodė, kai skambino policijai. Dabar juos jau pamiršusi. Automobilyje Audi sėdėjo keletas asmenų, gal keturi. Vairuotojas važiavęs trečiąja juosta, įvažiavo automobilio priekiu į jos automobilio galą, po to išmanevravo šonu, stabtelėjo, pagrūmojo ranka, paspaudė akseleratoriaus pedalą ir nuvažiavo. Tuo metu, kai vairuotojas stabtelėjo, ji įsidėmėjo automobilio numerius ir vairuotoją. Ji šimtu procentų negali pasakyti, nes buvo susijaudinusi, bet jai atrodo, kad V. C. yra būtent tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Kategoriškai tvirtinti ji negali, bet jai asmuo atrodo panašus. Ji asmenį matė kelias ar keliolika sekundžių, 1-2 metrų atstumu, tuo metu buvo šviesu. Jos automobiliui buvo įlenktas kairys bamperis, o nuo automobilio Audi liko lempų dalys, nuolaužos. Kaltininko automobiliui turėjo būti įlenktas priekis ir lempos išdužusios. Kaltininko automobilis įvykio vietoje nepasiliko, nuvažiavo. Ji kaltininko automobilio valstybinį numerį tikrai matė gerai, jį sau kartojosi ir po to iš karto užsirašė į telefoną.

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji I. R. nurodė ir iš karto po įvykio 2011 m. rugsėjo 1 d. rašytame paaiškinime. Paaiškinime ji įvardijo į jos automobilį atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad jis nukentėjusiąją pažįsta iš eismo įvykio, įvykusio 2011 m. rugsėjo 1 d., apie 18.00 val. Jis buvo išėjęs iš parduotuvės kitoje gatvės pusėje, kai pastebėjo, kaip Švitrigailos ir Panerių gatvių sankryžoje automobilis Audi 80 atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį Mazda, apvažiavo tą automobilį ir sustojo paraleliai su „Mazda“ automobiliu, pastovėjo porą minučių ir paskui greitai nuvažiavo, tikriausiai kai užsidegė žalia šviesoforo spalva. Jis dabar neatsimena automobilių valstybinių numerių, bet juos buvo įsidėmėjęs ir juos nurodė policijos pareigūnams, kai buvo apklaustas. Jis matė, kad automobilis Audi 80 atsitrenkė dešine puse, lempa į Mazda automobilio galinės dalies kairę pusę. Audi automobilį vairavo lyg ir vyras, bet jo negalėtų atpažinti.

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. P. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 30 d. rašytame paaiškinime. Paaiškinime ji įvardijo automobilio Audi valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 18).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, kad jam yra žinomas automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet jis jo nėra matęs. Automobilis tik užrašytas jo vardu. Jis su draugu V. K. užsiiminėja mašinų, jų dalių prekyba, ir jis buvo sakęs V. K., kad jei ras panašų automobilį, jį nupirktų ir jo vardu užrašytų. Jis nežino, kas 2011 m. rugsėjo 1 d., 17.30 val. vairavo šį automobilį, taip pat nežino, kur šis automobilis yra. Automobilį pirko ir dokumentus įformino V. K.. Paskutiniu metu automobilis buvo pas V. K.. V. C. jam nėra žinomas.

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas R. B. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. gruodžio 15 d. rašytame paaiškinime (b. l. 63).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad iš V. C. jis pirko automobilį. Automobilio numerio dabar neatsimena, bet atsimena, kad automobilis Audi 80. Datos, kada pirko automobilį, tiksliai neatsimena. Turėtų būti byloje, savaitės ar dviejų laikotarpiu. Kai jį apklausė policijoje, jis galėjo klysti dėl datos. Automobilį jis įregistravo R. B. vardu, kadangi pastarasis jam buvo sakęs, kad jei bus kokia normalesnė mašina, kad jis įregistruotų ją jo vardu. Automobilį jis nupirko nevažiuojantį, jo neremontavo. Šiuo metu automobilis yra išrinktas. V. C. sesuo buvo pas jį atvažiavusi ir prašė, kad jis parašytų, jog anksčiau nupirko automobilį, bet jis nesutiko. V. C. sesuo prašė, kad pirkimo - pardavimo sutartis būtų surašyta atbuline data, nes buvo kažkokia avarija su Audi 100, kurios panašūs numeriai ar kažkas panašaus, dabar jis tiksliai neatsimena. Jis pirkimo - pardavimo sutartyje parašė maždaug realią jos sudarymo datą (plius minus savaitė). Automobilis jo valdymui faktiškai perėjo apie lapkričio mėnesį.

Teismo posėdžio metu liudytojams buvo parodyta byloje esanti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (b. l. 29).

Liudytojas V. K., apžiūrėjęs sutartį, paaiškino, kad greičiausiai buvo sudaryta ši sutartis. Gali būti, kad sutartis buvo sudaryta 2011 m. spalio 11 d., ir sutarties sudarymo metu automobilis greičiausiai jau buvo pas jį. Automobilis jam faktiškai buvo perduotas spalio pradžioje ir pas jį prastovėjo apie pusantros savaitės iki sutarties pasirašymo. Prieš tai automobilį valdė V. C.. Minėdama avariją, V. C. sesuo nesakė, kas joje dalyvavo. Ji pasakė, kad kažkokia panašia mašina kažkas numušė žmogų. Liudytojas patvirtino, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilis Audi 80 nebuvo jo žinioje, jis buvo pas V. C.. Jis automobilį nupirko nevažiuojantį, atsitempė ant virvės, matėsi, kad automobilis yra sudaužytas, buvo daužtas šonas, nebuvo veidrodėlio, sugadintas sparnas, priekinėje dalyje buvo sudaužytas vienas posūkio žibintas.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu V. K. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. lapkričio 24 d. rašytame paaiškinime, kuriame jis nurodė, kad automobilį Audi iš V. C. nupirko maždaug 2011 m. spalio viduryje (b. l. 43).

Liudytojas R. B., apžiūrėjęs pirkimo – pardavimo sutartį, paaiškino, kad sutartyje esantis parašas yra panašus į jo.

Tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 26 d. rašytame paaiškinime liudytoja E. K. paaiškino, kad ji 2011 m. rugsėjo 1 d. matė, kaip prieš ją važiavęs automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė staigų manevrą į kairę pusę ir kliudė priešais stovėjusį automobilį, sugadindamas jo bamperį. Audi automobilis sustojo trumpam ir vairuotojas (vyras) neišlipęs iš automobilio nuvažiavo iš įvykio vietos (b. l. 16).

Liudytoja M. O., V. C. sesuo, duoti parodymus teisme atsisakė.

Policijos pareigūno A. S. 2011 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2011 m. rugsėjo 1 d. 17.35 val., gautas pranešimas apie Švitrigailos – Panerių g. sankryžoje įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į vietą, į juos kreipėsi I. R., kuri paaiškino, kad vairuodama automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Švitrigailos gatve Panerių gatvės link. Sustojusi kamštyje, ji pajuto smūgį į savo automobilio galą. Išlipusi pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 11).

Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota automobilio Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio bei aprašyti automobiliui padaryti sugadinimai – apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje, 0,27-0,67 m aukštyje (b. l. 12).

VĮ „Regitra“ pažymoje, išduotoje 2011 m. rugsėjo 5 d., užfiksuota, kad automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). 

VĮ „Regitra“ 2011 m. lapkričio 22 d. pranešime užfiksuota, kad V. C. kreipėsi į VĮ „Regitra“ pageidaudamas registruoti ieškomą transporto priemonę – automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

Pareigūno V. P. 2011 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal pranešimą nuvykus adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kur sulaikytas įtariamai ieškomas automobilis, VĮ „Regitra“ specialistas G. D. paaiškino, kad į jį kreipėsi V. C., norėdamas įregistruoti automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet nustatė, kad automobilis yra paieškomas ir todėl kreipėsi į policiją. V. C. atsisakė sulaukti policijos pareigūnų ir su minėtu automobiliu pasišalino (b. l. 46).

Tyrimo metu nukentėjusioji I. R. iš keturių jai pateiktų asmenų nuotraukų nurodė, kad ji daugiau nei 50 procentų tikslumu atpažįsta V. C. kaip asmenį, kuris įvykio metu vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, juos vertina pagal jų pagrindu suformuotą vidinį įsitikinimą (ATPK 257 straipsnis). V. C. savo kaltę neigia, tačiau kitų byloje esančių minėtų duomenų visuma sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą, o tai leidžia teismui šiuos įrodymus vertinti kaip patikimus ir jais remtis darant išvadą, kad V. C. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Tai, kad eismo įvykio metu automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įrodyta nukentėjusiosios I. R., liudytojų A. P., E. K. paaiškinimais, policijos pareigūno A. S. 2011 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis. Minėti liudytojai bei nukentėjusioji taip pat nurodė, kad automobilio Audi vairuotojas po eismo įvykio jo vietoje sustojo trumpam, bet neišlipęs iš automobilio nuvažiavo.

V. C. iškelta versija, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. jis automobilio Audi nevairavo, kadangi šis jam nebepriklausė, nepasitvirtino ir yra paneigta byloje surinktais objektyviais duomenimis. VĮ „Regitra“ pažymoje, išduotoje 2011 m. rugsėjo 5 d., užfiksuota, kad automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. C., a.k. (duomenys neskelbtini). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytojas V. K., automobilis Audi jo valdymui faktiškai perėjo apie lapkričio mėnesį, o 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilis dar nebuvo jo žinioje. Nors teismo posėdžio metu V. K. pripažino, kad pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta atbuline data, tačiau jis nurodė, kad sutartyje buvo nurodyta data, labai artima tiksliai sutarties sudarymo datai, ir jis nesutiko su V. C. sesers prašymu nurodyti dar ankstesnę automobilio pirkimo datą. V. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo nevažiuojantį, jau apdaužytą, tame tarpe buvo sudaužytas ir automobilio priekinis posūkis.

V. C. teiginiais, kad jis automobilį Audi 2011 m. rugsėjo 1 d. jau buvo pardavęs V. K., taip pat verčia abejoti ir tai, kad VĮ „Regitra“ 2011 m. lapkričio 22 d. pranešime užfiksuota, kad V. C. 2011 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į VĮ „Regitra“, pageidaudamas registruoti ieškomą transporto priemonę – automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir policijos pareigūno V. P. 2011 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad VĮ „Regitra“ specialistas G. D. paaiškino, kad į jį kreipėsi V. C., norėdamas įregistruoti automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet kreipusis į policiją, V. C. atsisakė sulaukti policijos pareigūnų ir su minėtu automobiliu pasišalino. Šios aplinkybės rodo, kad 2011 m. lapkričio 22 d. V. C. realiai valdė automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jo teiginiai, kad jis automobiliu Audi 2011 m. rugsėjo 1 d. jau nedisponavo, laikytini gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Aplinkybė, kad teismo posėdžio metu liudytojas V. K. nurodė skirtingas minėto automobilio faktinio perėjimo jo žinion datas (spalio bei lapkričio mėnesius) laikytina objektyviai pateisinama, nes liudytojas praėjus nemažam laiko tarpui galėjo sąžiningai klysti. Be to, automobilio faktinio perėjimo jo žinion laiką jis nurodė dvejodamas, tuo tarpu tą aplinkybę, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilis dar priklausė V. C., jis patvirtino kategoriškai. Todėl teismui abejonių dėl šio liudytojo parodymų patikimumo nekilo.

Teismas, nustatęs, kad automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 1 d. dar valdė V. C., taip pat laiko įrodytu, kad būtent V. C. įvykio metu vairavo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kadangi iš tyrimo metu pateiktų keturių asmenų nuotraukų nukentėjusioji I. R. nurodė būtent V. C. kaip asmenį, vairavusį Audi automobilį.

V. C. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, tačiau ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos atskiros nuobaudos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl V. C. veika papildomai nekvalifikuotina pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, laikant, kad toks kvalifikavimas yra perteklinis.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. C. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. C. asmenybę (turi galiojančių nuobaudų už automobilio vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, už pasišalinimą iš eismo įvykio, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad V. C. yra skirtinos sankcijose numatytų nuobaudų vidurkio dydžio baudos. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta alternatyvi transporto priemonės konfiskavimo nuobauda netaikytina, kadangi teismo posėdžio metu nustatyta, kad šiuo metu automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui ir jau yra išrinktas dalimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą.

V. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4500 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                               Aušra Valinskienė