Civilinė byla Nr. e2-1603-151/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24901-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 21 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovui D. Z. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 212,05 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2015-12-30 asmeniškai pasirašant (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; gyventojų registro išrašu, skolų valdymo ataskaita; 2003-08-20 sutartimi Nr. 37, 2008-08-20 susitarimu dėl sutarties pakeitimo, ir kita medžiaga. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovui yra įvykdęs, iš atsakovo priteistina 212,05 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už nekilnojamo turto registro išrašą, 0,84 Eur už gyventojų registro tarnybos duomenis, 54,45 Eur už teisines paslaugas. Šis ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies.
Ieškovas prašo priteisti 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė iki šiol taikytą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių procesinius dokumentus rengiant teisines paslaugas teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei, atlyginimo. Teismas suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, ieškovo prašymas priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidas atmestinas (CPK 177 str., 178 str.). Ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už nekilnojamo turto registro išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis (CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 212,05 Eur (du šimtus dvylika eurų, 5 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta 2015-12-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, 0,87 Eur (nulį eurų, 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenis, 0,84 Eur (nulį eurų, 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenis ieškovui UAB „Nemuno būstas“, į.k. 135836853, buveinė: Medeinos g. 8A, Vilnius, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rita Ulejevienė