Civilinė byla Nr. 2-1162-565/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21616-2025-4

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.1.

 

(S)

 

                   

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2026 m. vasario 9 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mecas“ atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svarbus mazgas“ atstovei advokatei Jolitai Urbienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mecas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svarbus mazgas“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

 

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Mecas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Svarbus mazgas“, prašydama priteisti iš atsakovės 8 303,01 Eur skolos už atliktus darbus, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 10 proc. metinių procesinių palūkanų ir 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. spalio 16 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – ir Statybos rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Statybos rangos sutartyje nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. 2025 m. sausio 22 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 3 prie Statybos rangos sutarties (toliau – ir Papildomas susitarimas Nr. 3), kuriuo šalys susitarė, kad ieškovė atliks papildomus, Statybos rangos sutartyje nenumatytus, darbus už 10 046,64  Eur su PVM (8 303,01 Eur be PVM) kainą. Ieškovė atliko Papildomame susitarime Nr. 3 nurodytus darbus, išrašė ir pateikė ieškovei 2025 m. vasario 5 d. atliktų darbų aktą (toliau – ir Atliktų darbų aktas) ir 2025 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MC197 už 10 046,64  Eur su PVM (8 303,01 Eur be PVM) (toliau – ir PVM sąskaita-faktūra Nr. 197). Atsakovė dėl Atliktų darbų akte nurodytų darbų kiekio ir kokybės pretenzijų ieškovei nereiškė, visus ieškovės atliktus darbus yra perdavusi savo užsakovui, ieškovės atliktų darbų rezultatu yra naudojamasi, tačiau 2025 m. liepos 4 d. raštu atsakovė išgalvotais pagrindais grąžino ieškovei Atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 197 ir atsakė sumokėti už Papildomo susitarimo Nr. 3 pagrindu atliktus darbus.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

4.       Atsakovė nurodė, kad Papildomu susitarimu Nr. 3 buvo susitarta ne tik dėl to, kad ieškovė atliks papildomus, Statybos rangos sutartyje nenumatytus, darbus už 10 046,64  Eur su PVM (8 303,01 Eur be PVM) kainą ir kad bendra galutinė Statybos rangos sutarties kaina yra 198 030,78 Eur su PVM, bet ir dėl pagal Statybos rangos sutartį ieškovės vėluojamų atlikti darbų atlikimo pagal naują grafiką ir dėl ieškovės pareigos sumokėti atsakovei 10 046,64 Eur baudą, jei bus vėluojama atlikti darbus pagal naują grafiką. Pagal prie Papildomo susitarimo Nr. 3 pridėtą grafiką, darbai turėjo būti baigti 2025 m. kovo 7 d. Tačiau darbai buvo atlikti tik 2025 m. birželio 10 d., tai patvirtina 2025 m. birželio 10 d. papildomas susitarimas Nr. 4 prie Statybos rangos sutarties (toliau – ir Papildomas susitarimas Nr. 4). Šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė nereikalaus iš ieškovės 10 046,64  Eur baudos pagal Papildomą susitarimą Nr. 3 už darbų atlikimo termino pažeidimą, o ieškovė neteiks atsakovei sąskaitos už Papildomo susitarimo Nr. 3 pagrindu atliktus darbus.

5.       Šį šalių žodinį susitarimą patvirtina 2025 m. birželio 12 d. baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo perdavimo aktas (toliau – ir birželio 12 d. baigiamasis aktas). Šiame akte konstatuota, kad ieškovė atliko ir perdavė atsakovei visus darbus, kuriuos turėjo atlikti pagal Statybos rangos sutartį, kad bendra darbų aktavimo suma ir bendra galutinė atliktų darbų vertė yra 181 443,88 Eur su PVM. T. y., į birželio 12 d. baigiamajame akte nurodytą bendrą galutinę atliktų darbų vertę nebuvo įtraukta papildomame susitarime Nr.  3 nurodytų darbų vertė.

6.       Šalių žodinį susitarimą patvirtina ir 2026 m. birželio 18 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (toliau – ir Suderinimo aktas), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei yra 19 999,48 Eur. 2025 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 19 999,48 Eur kaip galutinį atsiskaitymą.

7.       Tačiau ieškovė 2025 m. birželio 30 d. nepagrįstai pateikė atsakovei Atliktų darbų aktą ir PVM sąskaita-faktūrą Nr. 197 už Papildomo susitarimo Nr. 3 pagrindu atliktus darbus. Atsakovė 2025 m. liepos 4 d. raštu atsisakė priimti Atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 197, nurodydama aukščiau išvardintus atsisakymo priimti šiuos dokumentus pagrindus.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

 

8.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. spalio 16 d. sudarė statybos rangos sutartį (Statybos rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti Statybos rangos sutartyje nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Statybos rangos sutarties 9.1.1, 9.2 punktuose nustatyta, kad statybos darbų kaina yra 150 000 Eur be PVM, o galutinė statybos darbų kaina bus apskaičiuota pagal faktiškai atliktų darbų kiekius Statybos rangos sutartyje nurodytais įkainiais. Statybos darbai turėjo būti baigti 2024 m. gegužės 3 d. (Statybos rangos sutarties 8.2  punktas).

9.       2024 m. rugsėjo 3 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Statybos rangos sutarties (toliau – ir Papildomas susitarimas Nr. 1), kuriuos susitarė, kad ieškovė neatliks priešgaisrinio sandarinimo darbų už 2 079,22 Eur be PVM, ir statybos darbų kaina dėl to yra 147 920,78 Eur be PVM.

10.       2025 m. sausio 22 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 3 prie Statybos rangos sutarties (Papildomas susitarimas Nr. 3), kuriuo susitarė, kad ieškovės vėluojami atlikti darbai pagal Statybos rangos sutartį bus atliekami pagal naują grafiką; kad ieškovė atliks papildomus, Statybos rangos sutartyje nenumatytus, darbus už 10  046,64 Eur su PVM (8  303,01 Eur be PVM)  kainą; kad bendra Statybos rangos kaina padidėja ir galutinė kaina yra 189 030,78 Eur su PVM; kad vėluojant atlikti darbus pagal naują grafiką, ieškovė sumokės atsakovei baudą, kurios dydis yra lygus Papildomo susitarimo Nr. 3 sumai, t. y. 10 046,64 Eur. Pagal prie Papildomo susitarimo Nr. 3 pridėtą grafiką, darbai pagal Statybos rangos sutartį turėjo būti baigti 2025 m. kovo 7 d.

11.       Į bylą yra pateikti du baigiamieji atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai: 2025 m. birželio 9 d. baigiamasis atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas (toliau – ir birželio 9 d. baigiamasis aktas) ir 2025 m. birželio 12 d. baigiamasis atliktų statybos darbų priėmimo perdavimo aktą (birželio 12 d. baigiamasis aktas) (toliau abu aktai kartu – baigiamieji aktai). Baigiamuosiuose aktuose konstatuotos iš esmės tos pačios aplinkybės: kad visi darbai pagal Statybos rangos sutartį yra atlikti visiškai ir tinkamai; kad ieškovė perdavė atsakovei visus atliktus statybos darbus, kurie buvo numatyti Statybos rangos sutartyje ir turėjo būti įvykdyti iki baigiamojo akto pasirašymo dienos; kad bendra galutinė pagal Statybos rangos sutartį atliktų statybos darbų vertė yra 181 443 Eur su PVM; kad bendra aktavimo suma yra 181 443 Eur su PVM.

12.       2026 m. birželio 18 d. šalys sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (Suderinimo aktas), kuriuo šalys patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei yra 19 999,48 Eur. 2025 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 19 999,48 Eur kaip galutinį atsiskaitymą.

13.       Ieškovė yra pateikusi atsakovei 2025 m. vasario 5 d. atliktų darbų aktą (Atliktų darbų aktas) ir 2025 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MC197 už 10 046,64  Eur su PVM (8 303,01 Eur be PVM) (PVM sąskaita-faktūra Nr. 197) už Papildomo susitarimo Nr. 3 pagrindu atlikus darbus ir prašo priteisti iš atsakovės už šiuos darbus 8 303,01 Eur (be PVM).

14.       Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu sumokėti 8 303,01 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 197 už Papildomo susitarimo Nr. 3 pagrindu atliktus darbus. Atsakovė teigia, kad ieškovė atliko darbus pagal Statybos rangos sutartį pažeidusi Papildomame susitarime Nr. 3 nustatytą darbų atlikimo grafiką, todėl ieškovei kilo pareiga sumokėti atsakovei 10 046,64  Eur baudą. Tačiau šalys susitarė, kad atsakovė nereikalaus sumokėti baudos, o ieškovė nereikalaus sumokėti už Papildomo susitarimo Nr. 3 pagrindu atliktus darbus. Suderinimo aktu šalys suderino galutinę atsakovės skolą ieškovei pagal Statybos rangos sutartį – 19 999,48 Eur, kurią atsakovė ieškovei sumokėjo 2025 m. birželio 18 d.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

16.       Kaip nurodyta, Statybos rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus iki 2025 m. gegužės 3 d. Papildomame susitarime Nr. 3 konstatuota, kad ieškovė vėluoja atlikti darbus Statybos rangos sutartyje nustatytais terminais, ir susitarta dėl vėluojamų darbų atlikimo pagal naują grafiką.

17.       Ieškovė nepateikė įrodymų, kad darbus pagal Statybos rangos sutartį atliko Papildomame susitarime Nr. 3 nustatytu terminu. Pagal prie Papildomo susitarimo Nr. 3 pridėtą grafiką, darbai pagal Statybos rangos sutartį turėjo būti baigti 2025 m. kovo 7 d. Atliktų darbų aktas apėmė tik papildomus, Papildomame susitarime Nr. 3 nurodytus, darbus. Todėl Atliktų darbų akte nurodyta data – 2025 m. vasario 5 d. – savaime nepatvirtina, kad šią dieną buvo baigti atlikti ir visi darbai pagal Statybos rangos sutartį.

18.       Ieškovės rašte „Dėl 2025-07-04 rašto Nr.01“ nurodyta, kad darytose fotofiksacijoje matosi, jog 2025 m. balandžio 24 d. darbai buvo vykdomi. Su atsiliepimu pateiktas šalių susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad 2025 m. gegužės mėn. tarp šalių vyko komunikacija dėl ieškovės vėluojamų atlikti darbų pagal Statybos rangos sutartį. Kompleksinis ieškovės įrengtos gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos apžiūros ir išbandymo aktas pasirašytas tik 2025 m. gegužės 22 d. Šios aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad 2025 m. kovo 7 d. nebuvo baigti atlikti visi darbai pagal Statybos rangos sutartį.

19.       Papildomu susitarimu Nr. 3 buvo nustatyta galutinė 189  030,78  Eur su PVM statybos darbų kaina, įvertinus ir Papildomame susitarime Nr. 3 nurodytą papildomų darbų kainą – 10  046,64 Eur su PVM (8  303,01 Eur be PVM). Baigiamuosiuose aktuose konstatuota, kad ieškovė atliko ir perdavė atsakovei visus darbus pagal Statybos rangos sutartį, kurių bendra aktavimo suma ir bendra galutinė vertė yra 181 443 Eur su PVM. Baigiamuosiuose aktuose nurodyta bendra galutinė statybos darbų suma yra mažesnė, nei nurodyta Papildomame susitarime Nr. 3, nors tuo metu ieškovė jau buvo atlikusi ir Papildomame susitarime Nr. 3 nurodytus darbus.

20.       Nėra pagrįstas ieškinyje nurodytas ieškovės teiginys, kad į baigiamuosius aktus nebuvo įtraukti Papildomame susitarime Nr. 3 nurodyti darbai, nes atsakovė dar nebuvo pasirašiusi PVM sąskaitos-faktūros Nr. 197 ir ją lydinčių Atliktų darbų akto ir pažymos. Kaip jau nurodyta, ieškovė, pasirašydama baigiamuosius aktus, patvirtino, kad yra atlikusi ir perdavusi atsakovei visus Statybos rangos sutartyje numatytus darbus, kurie turėjo būti atlikti iki baigiamųjų aktų pasirašymo. Baigiamuosiuose aktuose nėra pastabos apie tai, kad į aktuose nurodytą bendrą aktavimo sumą ir bendrą galutinę statybos darbų kainą nėra įtraukta Papildomame susitarime Nr. 3  nurodytų darbų kaina. Kaip jau nurodyta, atsakovės teigimu, Papildomame susitarime Nr. 3 nurodyta darbai buvo atlikti 2025 m. vasario mėn., t. y. gerokai ankščiau iki baigiamųjų aktų pasirašymo.

21.       Suderinimo akte patvirtinta, kad atsakovės skolos likutis ieškovei 2025 m. birželio 18 d. buvo 19 999,48 Eur. Suderinimo aktas sudarytas po baigiamųjų aktų pasirašymo, Suderinimo aktą yra pasirašęs ieškovės vadovas. Į Suderinimo aktą nėra įtraukta PVM sąskaita-faktūra Nr. 197, nors yra įtrauktos vėlesnės datos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. 2025 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 19 999,48 Eur kaip galutinį atsiskaitymą.

22.       Ieškovės atstovas teigė, kad baigiamuosiuose aktuose konstatuota, jog atsakovės sulaikyta ir ieškovei nesumokėta suma pagal Statybos rangos sutartį yra 7 912,873 Eur, ir Suderinimo akte nėra duomenų, kad ši suma ieškovei buvo sumokėta.

23.       Pagal Statybos rangos sutarties 11.3 punktą, atsakovė turi teisę sulaikyti 5 proc. nuo kiekvienos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros sumos (be PVM). Taigi, sulaikytos sumos nėra įforminamos kokiu nors atskiru dokumentu ar sąskaita, tiesiog pagal atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą iš pradžių sumokama mažesnė suma. Suderinimo akte nurodytos abiejų šalių viena kitai mokėtinos ir sumokėtos sumos bei galutinė atsakovės mokėtina suma ieškovei, kurią atsakovė sumokėjo po šio akto pasirašymo. Tai leidžia manyti, kad Suderinimo akte buvo įvertintos ir atsakovės sulaikytos sumos. Be to, ieškiniu ieškovė prašė priteisti skolą už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.  197, o ne Statybos rangos sutarties pagrindu sulaikytas sumas.

24.       Nurodytos aplinkybės ir įrodymai duoda pagrindą pripažinti įrodyta atsakovės nurodytą aplinkybę, kad šalys susitarė, jog atsakovė neteiks apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros Nr. 197, kad galutinė bendra statybos darbų kaina yra 181 443 Eur su PVM, kad šalių suderinta atsakovės skola ieškovei 2025 m. birželio 18 d. buvo 19 999,48 Eur, kurią atsakovė sumokėjo ieškovei 2025 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimu. Todėl ieškovės ieškinys atmetamas.

25.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą (iš pradžių pateiktą kaip ieškinį dėl prievolės pasibaigimo tinkamai įvykdžius bei priešieškinį dėl įpareigojimo anuliuoti PVM sąskaitą faktūrą ir pripažinti prievolę pasibaigus tinkamai įvykdyta), pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje patyrė 1 784,75 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Ieškovės ieškinį atmetus, šios išlaidos atsakovei priteisiamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

26.       Atsakovės 2026 m. sausio 20 d. priešieškinį dėl įpareigojimo anuliuoti PVM sąskaitą faktūrą ir pripažinti prievolę pasibaigusia tinkamu įvykdymu, pateiktą nagrinėjamoje byloje, buvo nuspręsta laikyti atsiliepimu į ieškovės ieškinį. Priešieškinis nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu.

27.       Atsakovė nurodė, kad šis priešieškinis buvo pateiktas kaip ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3839/2026 ir apmokėtas 114 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškinį buvo atsisakyta priimti, tačiau žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nebuvo išspręstas.

28.       Atsakovė priešieškiniu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2- 839/2026 sumokėtą 114 Eur žyminį mokestį įskaityti kaip žyminį mokestį už priešieškinį, o teismo posėdžio metu nagrinėjamoje byloje prašė išspręsti 114 Eur žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.

29.       Įvertinus, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje priešieškinio žyminiu mokesčiu neapmokėjo, žyminio mokesčio įskaitymo klausimas nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas. Atsakovė su prašymu grąžinti žyminį mokestį turi kreiptis į tą teismą, kuriame buvo nagrinėjama byla, kurioje atsakovė sumokėjo prašomą grąžinti žyminį mokestį.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mecas“, juridinio asmens kodas 304689357, bankroto administravimo išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svarbus mazgas“, juridinio asmens kodas 304843200, 1 784,75 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                               Rūta Burdulienė