Baudžiamoji byla Nr. 1-48-760/2018

                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52634-2016-2

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                          1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.3.; 2.3.6.4.5.1.;

                                                                          2.3.6.4.4.                                                                                                

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,

sekretoriaujant Agnei Dirginčiūtei,

dalyvaujant prokurorui  Eduardui Builisovui,

nukentėjusiajam A. Š.,

gynėjams Vytautui Kelpšai, Vygantui Skladaičiui,

kaltinamiesiems D. D., M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-03-15 pagal baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 8 MGL bauda; 2017-11-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę pataisos namuose, teistas:

2015-02-17 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme, 2015-02-27 bausmę atliko;

2017-03-01 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme;

2017-03-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 39 parų arešto bausme;

2017-03-16 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme;

2017-03-24 pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2017-03-27 pagal BK 1511 straipsnį, 30 parų arešto bausme;

2017-05-19 nutartimi bausmės subendrintos pagal kelis nuosprendžius ir nustatyta subendrinta 2 metų 9 mėnesių 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2017-06-13 nutartimi bausmės subendrintos pagal kelis nuosprendžius ir nustatyta subendrinta 2 metų 9 mėnesių 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

2017-11-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017-03-01 nuosprendžiu, 2017-03-15 baudžiamuoju įsakymu, 2017-03-16 baudžiamuoju įsakymu, 2017-03-24 nuosprendžiu, 2017-03-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios 2017-05-19 ir 2017-06-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimis subendrintos nustatant galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 metus 9 mėnesius 20 dienų, galutine subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

2017-11-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018-01-31 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2017-11-02 ir 2017-11-24 nuosprendžiais subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2016 metų lapkričio mėnesį, laikotarpyje tarp lapkričio 8 d. 19 val. ir lapkričio 9 d. 9 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, M. D. ir D. D., veikdami kartu, išlauždami durų spyną, įsibrovė į A. Š. priklausantį rūsio sandėliuką, iš kur pagrobė A. Š. priklausantį turtą, o būtent: dviratį, kurio vertė 100 eurų, kelioninį lagaminą "Calvin Klein", kurio vertė 30 eurų, kelioninį lagaminą "Timberland", kurio vertė 20 eurų, vyriškus darbo batus "De WALT", kurių vertė 40 eurų, įrankių rinkinį, kurio vertė 30 eurų, taip padarydami nukentėjusiajam A. Š. 220 eurų turtinę žalą.

D. D. kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad vagystę įvykdė kartu su broliu M. D., tačiau kaip ją įvykdė, nebeprisimena.

D. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rudenį, lapkričio mėnesį brolio M. kvietimu atvyko į Tauragę. Vieną vakarą jis, B. ir M. vaikščiojo po Tauragę ir  pamatė renovuojamą daugiabutį namą, kurio durys buvo praviros. Jie turėjo butelį alkoholio ir ieškojo vietos, kur jį išgerti. Įėję  pro duris, nusileido į rūsį. M. D. patikrino visų sandėliukų duris, visos buvo užrakintos. Brolis kažkokiu rastu metaliniu strypu nuplėšė šiluminio punkto durų pakabinamą spyną. Išgėrus butelį jam pasidarė bloga, išėjo į lauką. Grįžus prie namo durų, pamatė sudėtus daiktus ir prie jų stovinčią B. I.. B. pasakė, kad M. išlaužė sandėliuko  duris ir tie daiktai yra iš to sandėliuko. Kas tuose maišuose buvo sudėta nežiūrėjo. M. pasakė, kad maišus su daiktais reikia nešti, jis rodė kelią kur eiti. Prisimena, kad ėjo keliu link  Šilalės, į mišką.  Priėję palapinę, maišus  paliko prie jos.  M. pasakė, kad reikia eiti atgal, dar parsinešti daiktų. Jie vėl grįžo prie to namo. B. liko lauke, taip sakė M.. Jie su M. nuėjo į rūsį. M. tuo pačiu strypu išlaužė vieno sandėliuko durų spyną. M. įėjo į sandėliuką, o jis stovėjo prie durų. Daiktus iš sandėliuko ėmė M. ir padavinėjo jam. Padavė  supakuotą palapinę, dviratį šviesios spalvos, kažkokius vyriškus batus, ką jis dar perdavė neprisimena. Daiktus sudėjo į maišus, kuriuos M. buvo paėmęs iš palapinės. Vogtus daiktus užsidėjo ant dviračio ir tuo pačiu keliu parsivežė į M. ir B. laikiną vietą miške. Naktį jie miegojo palapinėje ryte jis išvažiavo į Klaipėdą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo parodymus D. D. patvirtino 2017-07-28 parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis parodė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio duris pro kurias pateko į vidų, parodė sandėliuką, į kurį įsibrovė, vietą miške, kur parsinešė pavogtus daiktus. D. D. nurodytoje vietoje, miške buvo rasti iš nukentėjusiojo A. Š. pavogti daiktai – violetinės spalvos lagaminas ir batai (t. 1, b. l. 133-142).

M. D. kaltės nepripažino, duoti parodymus teisme, atsisakė.

M. D. ir D. D. kaltė įvykdžius vagystę įsibraunant į A. Š. sandėliuką įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad buvo apvogtas jo sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini). Apie vagystę jam pranešė kaimynai, kurie iškvietė policiją. Kartu buvo išplėšti ir kitų gyventojų sandėliukai. Tuo metu buvo vykdoma namo renovacija. Į sandėliuką buvo patekta išplėšus durų spyną. Iš sandėliuko buvo pavogtas dukros dviratis, kurio vertė 100 Eur, du lagaminai, iš kurių violetinio vertė 30 Eur, kito, mažesnio - 20 Eur,  vyriški darbo batai, kurių vertė 40 Eur ir įrankiai, kurių vertė 30 Eur. Policijoje jam buvo parodyti rasti batai ir lagaminai. Šie daiktai buvo pavogti iš jo sandėliuko, tačiau atsisakė juos paimti, nes jais naudojosi kiti asmenys. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, prašė pagarsinto jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Juos pagarsinus tvirtino, kad protokole neteisingai nurodytos pavogtų daiktų – dviračio ir lagaminų vertės. Taip pat nurodė, kad apklaustas iš karto po įvykio manė, kad reikės remontuoti sandėliuko duris, spyną, tačiau remontuoti nereikėjo, dėl jų sugadinimo jam jokia žala nepadaryta,  tik pataisė spynos liežuvėlį. Dėl daiktų vagystės kaltinamiesiems jokių pretenzijų nereiškia. 

Liudytoja B. I. parodė, kad D. D. ir M. D. pažįsta, visi trys slapstėsi miške kai ji buvo pabėgusi iš globos namų. Įvykio aplinkybių nebeprisimena, prašė pagarsinti jos parodymus duotus policijoje.

Liudytoja B. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu kai ji buvo pabėgusi iš vaikų globos namų "(duomenys neskelbtini)", ji buvo kartu su broliais D. ir M. D.. Nežino kuri tai buvo diena, bet kažkuris iš brolių tą dieną buvo pavogęs butelį degtinės. Jie neturėjo kur jos išgerti, todėl ieškojo tam vietos. Lauke buvo šalta, jie atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pamatė, kad yra atidarytos  namo rūsio durys. Jie nuėjo į rūsį. Ten apžiūrėję pamatė šiluminio mazgo duris. Broliai išlaužė šiluminio mazgo duris, kur visi trys suėję  gėrė degtinę. Paskui  visi išėjo į lauką parūkyti. Kai norėjo grįžti atgal, pamatė, kad rūsyje buvo kažkokie žmonės, kurie užrakino pagrindines rūsio duris ir juos iš rūsio išvijo. Kai jie išėjo, savo daiktus buvo palikę šiluminiame mazge. M. D. pasakė, kad be savo daiktų niekur neis. M. nuėjo į rūsį, o ji su D. liko jo laukti viršuje. Po kiek laiko M. pasikvietė D. ir jis nuėjo pas brolį. Ką jie rūsyje darė, ji nematė. Kai jie grįžo, ji pamatė, kad jie nešasi kažkokius daiktus. Į sandėliukus su broliais M. ir D. D. jie tą patį vakarą ėjo du kartus.  Daiktus iš sandėliukų nešė abu broliai D.. Kai atėjo antrą kartą prie sandėliukų, ji liko  prie namo, lauke, o broliai nuėjo į namo rūsį. Po kiek laiko jie grįžo, rankose kažką nešėsi. Jai  broliai nedavė nešti jokių daiktų. Jie visi su daiktais nuėjo į palapinę, kuri buvo miške (t. 1,  b. l. 78-79, 82-83).

Įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad 2016-11-09 apžiūrėjus sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), rastas nulenktas durų spynos liežuvėlis ir apgadinta durų stakta (t. 1, b .l. 14-25).

Iš 2017-11-06 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu rasti nukentėjusiojo pavogti daiktai - violetinės spalvos kelioninis lagaminas ir darbo batai „De WALT“ (t. 1, b. l. 49-52).

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, laikotarpyje tarp lapkričio 8 d. 19 val. ir lapkričio 9 d. 9 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, M. D. ir D. D., veikdami kartu, išlauždami durų spyną, įsibrovė į A. Š. priklausantį rūsio sandėliuką, iš kur pagrobė A. Š. priklausantį dviratį, kurio vertė 100 eurų, kelioninį lagaminą, kurio vertė 30 eurų, kelioninį lagaminą , kurio vertė 20 eurų, vyriškus darbo batus "De WALT", kurių vertė 40 eurų, įrankių rinkinį, kurio vertė 30 eurų, viso 220 eurų vertės turtą.

Nors M. D. kaltės dėl vagystės nepripažino, tačiau ji įrodyta byloje ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis A. Š. patvirtino, kad įvykio metu išlaužiant durų spyną buvo įsibrauta į jam priklausantį rūsio sandėliuką, iš kur pagrobtas dviratis, du kelioniniai lagaminai, vyriški darbo batai ir įrankiai. Įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad 2016-11-09 apžiūrėjus sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), rastas nulenktas durų spynos liežuvėlis ir apgadinta durų stakta. Kaltinamasis D. D. parodė, kad vagystę iš sandėliuko įvykdė kartu su broliu M. D.. Teigė, kad M. D. rastu strypu išlaužė sandėliuko durų spyną ir įėjo į sandėliuką. Jis stovėjo prie durų ir ėmė M. D. paduodamus daiktus. Daiktus jis sudėjo į maišus, juos užsidėjo ant pavogto dviračio ir parsivežė į laikiną vietą miške. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo parodynais, kad vagystę įvykdė kartu su broliu M. D., nes jo parodymus patvirtina ir liudytojos B. I. parodymai, kad vagystę iš sandėliuko įvykdė abu broliai. Be to, D. D. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur  jo nurodytoje vietoje – miške buvo rasti iš nukentėjusiojo A. Š. sandėliuko pavogti daiktai – kelioninis lagaminas ir batai. Be to, M. D. apklaustas įtariamuoju patvirtino aplinkybes, kad įvykio metu buvo kartu su B. I. ir D. D. renovuojamo namo rūsyje, kad buvo įsibrauta į sandėliuką ir pavogti daiktai, tik teigė, kad tai padarė vienas brolis D. D. (t. 1., b. l. 99-102). Tačiau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad vagystę iš A. Š. sandėliuko įvykdė D. D. ir M. D. veikdami bendrininkų grupėje kaip nusikaltimo vykdytojai. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą.

Nukentėjusysis apklaustas teisme patikslino kai kurių pavogtų daiktų vertę, nurodydamas, kad dviračio vertė 100 Eur, kelioninių lagaminų vertė – 30 ir 20 eurų. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslino kaltinimą, nurodant, kad M. D. ir D. D. pagrobė A. Š. priklausantį turtą, o būtent: dviratį, kurio vertė 100 eurų, kelioninį lagaminą "Calvin Klein", kurio vertė 30 eurų, kelioninį lagaminą "Timberland", kurio vertė 20 eurų, vyriškus darbo batus "De WALT", kurių vertė 40 eurų, įrankių rinkinį, kurio vertė 30 eurų, padarydami nukentėjusiajam A. Š. 220 eurų turtinę žalą. Teismas pažymi, kad pagrobtų daiktų vertės sumažinimas, neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes vagystę kaltinamieji įvykdė įsibraudami į patalpą.

D. D. ir M. D. buvo kaltinami ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymu, tai yra, kad sugadino A. Š. priklausančio sandėliuko durų spyną, kurio vertė 20 eurų ir duris, kurių vertė 150 Eur. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Įvykio metu 1 MGL dydis buvo – 37,66 Eur, taigi, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, sugadinto turto vertė turi būti ne mažesnė nei 112,98 Eur. Nukentėjusysis teisme teigė, kad dėl sandėliuko durų sugadinimo, jam jokia žala nepadaryta, nei durų, nei jos spynos nereikėjo keisti, pataisė tik spynos liežuvėlį. Nurodė, kad apklaustas iš karto po įvykio manė, kad reikės keisti duris ir spyną, tačiau to daryti neprireikė. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad įsibraunant į sandėliuką buvo nulenktas tik durų spynos liežuvėlis ir nežymiai apgadinta durų stakta. Taigi, byloje nebuvo nustatyta, kad D. D. ir M. D. įsibraudami į A. Š. sandėliuką būtų sugadinę svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl jie dėl šio kaltinimo išteisinami, nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

                                          Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Skiriant bausmę D. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nors D. D. teigė, kad nusikaltimą padarė dėl brolio M. D. psichinės prievartos jo atžvilgiu, tačiau ši aplinkybė byloje nebuvo įrodyta, todėl ji nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. D. iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1., b. l. 6-15). Po nusikaltimo padarymo teistas du kartus už analogiškus nusikaltimus. D. D. skirtina 70 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė bendrinama su 2017-11-24 Plungės rajono apylinkės teismo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme. Nustatyta, kad D. D. nusikaltimą už kurį teisiamas padarė iki 2017-11-24 nuosprendžio priėmimo (BK 65 straipsnio 9 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28 ir nuo 2017-07-28 iki 2017-07-28. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, dirba, kritiškai vertina savo elgesį, nėra duomenų, kad būtų padaręs daugiau naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. D. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, paskiriant jam  įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. D. paliekama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas  neišvykti. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinama nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Skiriant bausmę M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Iki šios nusikalstamos veikos padarymo M. D. buvo teistas vieną kartą už nusikaltimus nuosavybei ir bausmę atlikęs. Šio nuosprendžio priėmimo dienai yra nuteistas dar septynis kartus ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b. l. 161-163, 166-200, t. 2., b. l. 1-4). Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. M. D. skirtina reali 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmė bendrinama su 2017 m. lapkričio 24 d. Plungės rajono apylinkės teismo paskirta ir to paties teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant. Nustatyta, kad M. D. nusikaltimą už kurį teisiamas padarė iki 2017-11-24 nuosprendžio priėmimo (BK 65 straipsnio 9 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės iš dalies atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus. Bausmė skiriama atlikti pataisos namuose. M. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam kardomoji priemonė neskiriama.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su  garso įrašu paliekamas saugoti byloje (t. 1,  b. l. 86). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Tauragės apskrities VPK: pagal 2017-01-19 kvitą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45); pagal 2016-11-29 kvitą serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48); pagal 2017-10-27 kvitą serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 , b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.                   

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 70 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, prie 2017-11-24 Plungės rajono teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, ją pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti nuteistąjį D. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti D. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28 įskaitytinai (pagal 2017-11-24 nuosprendį) ir laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-07-27 iki 2017-07-28 įskaitytinai.

D. D. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę, prie 2017-11-24 Plungės rajono teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Įskaityti į subendrintos bausmės laiką iš dalies atliktą ir įskaitytą pagal 2017-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2017-03-15 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2017-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2017-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2017-03-27 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2017-05-19 ir 2017-06-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis (pagal 2017-11-02 nuosprendį), laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28 įskaitytinai (pagal 2017-11-24 nuosprendį).

Skirti bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 19 d.

M. D. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. kardomosios priemonės neskirti.

Sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2017-01-19 kvitą, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016-11-29 kvitą serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-10-27 kvitą serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Palikti saugoti byloje dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su  garso įrašu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Nuteistasis M. D. nuosprendį turi teisę skųsti per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Loreta  Bajorinienė