(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. balandžio 24 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,

sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 1 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis UAB „Ventos polimeriniai gaminiai“.

Teismas

nustatė:

A. K. 2018 m. balandžio 14 d. apie 0.36 val. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,78 promilių (± 1,7 %) girtumas, pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, nes miegojo ant laiptų, o prižadintas nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, nesugebėjo savarankiškai paeiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, įžeidinėjo atvykusius policijos pareigūnus Ronaldą Grinevičių ir G. Pupliauskaitę necenzūriniais žodžiais, muistydamasis ir stangrindamas galūnes nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo sėsti į tarnybinį automobilį, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui nesipriešinti, tokiais savo veiksmais necenzūriniais žodžiais pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą ir nevykdė jo teisėto reikalavimo, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, paaiškino, kad dėl girtumo visų aplinkybių aiškiai neatsimena. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas. Atsižvelgdamas į byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstytos A. K. padarytų veikų aplinkybės nustatytos tinkamai, tačiau policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas turėjo būti kvalifikuojamas ne pagal ANK 506 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nes tai nebuvo reikalavimo atvykti į policiją nevykdymas, be to, policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimas turėjo būti kvalifikuojamas ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį, nes šis straipsnis į dalis neskirstomas. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą, todėl teismas, posėdyje informavęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie tokią galimybę, perkvalifikavo A. K. padarytas veikas iš ANK 506 straipsnio 1 dalies į šio straipsnio 4 dalį ir iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Pauliaus Garbenio 2018 m. balandžio 14 d. surašyti tarnybinis pranešimas ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); A. K. patikrinimo alkotesteriu „Dräger Alcotest 6810“ kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2018 m. balandžio 14 d. 1.30 val. užfiksuotas 1,78 promilių girtumas; A. K. 2018 m. balandžio 14 d. administracinio sulaikymo protokolas. Darytina išvada, kad A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos aplinkybės administracinio nusižengimo protokole nurodytos teisingai, ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. prisipažino padaręs ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui

ANK 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose kaip administracinės nuobaudos numatytos tik baudos. Administracinė nuobauda parinktina tokio dydžio, kad būtų efektyviausiai įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančią aplinkybę, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis (teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), administracine tvarka nebaustas, dirbantis), darytina išvada, kad ATPK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta pagal ANK 34 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas A. K. skiriant baudas, numatytas ANK 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijų vidurkiuose.

Pagal ANK 38 straipsnio nuostatas, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai; kai asmens vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Prie bylos nėra pridėta daiktinių įrodymų ar dokumentų, kurie negali būti laikomi teismo archyve kartu su byla.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Pripažinti A. K. padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Pripažinti A. K. padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Pripažinti A. K. padarius ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus subendrintą 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos, kurios mokėjimas teismo neišdėstytas, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti registruotu paštu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir įteikti elektroninių ryšių priemonėmis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                       Daiva Domeikienė