Civilinė byla Nr. e2A-1084-580/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00160-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.6; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.14.1; 3.2.1.1; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hilsta“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hilsta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Novalda stiklai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Infinite solutions“ dėl nuostolių priteisimo.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Hilsta“ prašė solidariai iš atsakovų UAB „Novalda stiklai“ ir UAB „Infinite solution“ priteisti 22 165,20 Eur nuostolius, 560,24 Eur palūkanas, 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. ieškovas su UAB „Infinite solution“ (buv. pavadinimas UAB „Novalda“) 2019-01-29 sudarė sutartį Nr. 19-01/03, kurios pagrindu ieškovas pagal 2020-12-12 užsakymą Nr. 3021-glass iš atsakovo įsigijo grūdintą-laminuotą stiklą už 8 470 Eur. UAB „Infinite solution“ 2022-06-23 pranešimu informavo, kad UAB „Novalda stiklai“ tęs UAB „Infinite solution“ veiklą;
1.2. ieškovui sumontavus gautą stiklą, paaiškėjo, kad stiklas nekokybiškas. Atsakymu į ieškovo pretenziją atsakovas UAB „Novalda stiklai“ neinformavo, jog neturi santykių su UAB „Infinite solution“. Ieškovas keletą kartų kreipėsi į UAB „Novalda stiklai“, kad savo lėšomis pakeistų nekokybiškus stiklus, pagamintų ir pateiktų naujus stiklus, tačiau atsakovas nereagavo. 2023-05-21 elektroniniu laišku UAB „Novalda stiklai“ prašė atsiųsti brėžinius ir reikalavimus stiklams, tačiau sprendimo nepateikė;
1.3. ieškovas kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl naujų stiklų pagaminimo, už naujai pagamintus stiklus, montavimo darbus sumokėjo 22 165,20 Eur. UAB „Novalda stiklai“ pateikė sąskaitas apmokėjimui, tačiau atsakovas neapmokėjo.
2. Atsakovas UAB „Novalda stiklai“ prašė ieškinį atmesti ir taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą sutrumpintą dvejų metų ies?kinio senaties terminą. Nurodė, kad:
2.1. UAB „Novalda stiklai“ nėra sutarties šalis ir neturi įsipareigojimų pagal sutartį Nr. 19-01/03. Atsakovas elektroniniais laiškais ieškovui siūlė sudaryti naują sutartį, o ne perėmė sutarties šalies įsipareigojimus. Ieškinyje nurodomus stiklus pagamino ir pardavė? ne UAB „Novalda stiklai“, o UAB „Novalda“. UAB „Novalda stiklai“ niekada neturėjo sutartinių santykių su ieškovu, todėl negalėjo netinkamai įvykdyti prievolių pagal sutartį ir neturi pareigos atlyginti nuostolius. Atsakovas perėmė dalį UAB „Infinite solution“ darbo krūvio, liko tie patys kontaktai, naudojosi tuo pačiu tinklalapiu, tačiau neperėmė įsipareigojimų;
2.2. preke? perduota 2020-06-05, pretenzija pareiks?ta 2022-12-06. prae?jus daugiau nei dvejiems metams nuo prekių perdavimo. CK 6.338 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad pirke?jas reikalavimus de?l daikto tru?kumų gali pareiks?ti per protingą terminą, bet ne ve?liau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Termino pasibaigimas lemia pardave?jo suteiktos garantijos pasibaigimą. Ies?kovo pretenzijos pareiks?tos pasibaigus garantijos terminui;
2.3. CK 1.125 straipsnio 8 dalis įtvirtina, kad sutrumpintas dvejų metų ies?kinio senaties terminas taikomas reikalavimams de?l prekių tru?kumų (netinkamos kokybe?s). UAB „Hilsta“ ieškinį pareiškė? 2024-01-23, praleidus sutrumpintą dvejų metų ieškinio senaties terminą, kurį atsakovas UAB „Novalda stiklai“ prašo taikyti ir ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Hilsta“ 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Novalda stiklai“ naudai bei 56,69 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Nurodė, kad:
3.1. tarp ieškovo ir UAB „Novalda“ (pakeitė pavadinimą į UAB „Infinite solution“) buvo sudaryta ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis. 2020-05-12 užsakymu Nr. 3021-glass ieškovas užsakė 159,02 kv. m grūdintą-laminuotą stiklą, su poliruotomis kraštinėmis. Pagal 2020-06-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NOV160732 atsakovas pagamino stiklą už 8 470 Eur. Prekė perduota ieškovui, kuris gaminį sumontavo klientams Norvegijoje, duomenų, kada stiklas buvo sumontuotas, nepateikta. Ieškovas 2022-12-06 išsiuntė pretenziją atsakovui. Pretenzija dėl stiklų pakeitimo pateikta, praėjus daugiau nei dvejiems metams po stiklų įsigijimo. Ieškovas į teismą kreipėsi 2024-01-23, praėjus daugiau nei trejiems metams;
3.2. reikalavimas pareikštas bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, prašant atlyginti nuostolius, kurie susidarė dėl naujų stiklo paketų pagaminimo, siuntimo bei išlaidų, patirtų organizuojant stiklo paketų pakeitimą. Taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris prasideda nuo momento, kai pirkėjas gauna atsakymą, kuriuo pardavėjas atsisako tenkinti pirkėjo reikalavimą, arba kai per pirkėjo nustatytą, o jeigu toks nenustatytas – per protingą terminą pardavėjas nepateikia atsakymo. Ieškovas nuostolius patyrė savo lėšomis pakeitęs galimai nekokybiškus stiklo gaminius 2023 m., todėl sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas nepraleistas;
3.3. solidarią UAB „Novalda stiklai“ ir UAB „Infinite solution“ atsakomybę ieškovas grindžia iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2022-06-27 jam atsiųstu pranešimu, kad UAB „Novalda“ bus likviduojama, o UAB „Novalda stiklai“ tęs UAB „Novalda“ veiklą, naujai įsteigta įmonė toliau vykdys sutartinius įsipareigojimus klientams, partneriams ir tiekėjams. UAB „Novalda stiklai“ elektroniniais laiškais neneigė savo atsakomybės pagal sutartį. Ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties Nr. 19-01-03 šalys yra UAB „Hilsta“ ir UAB „Novalda“. Nors UAB „Novalda“ 2022-06-27 laišku informavo, kad bus likviduojamas, o UAB „Novalda stiklai“ tęs UAB „Novalda“ veiklą, nepateikta teisių perėmimą pagal sutartį patvirtinančių duomenų. UAB „Novalda“ nebuvo likviduota, šiuo metu tęsia veiklą, pakeitus pavadinimą į UAB „Infinite solution“. UAB „Novalda stiklai“ ir UAB „Infinite solution“ yra du savarankiški juridiniai asmenys. Sutarties šalies vienašališkas pareiškimas, kad už jos įsipareigojimus atsakys trečiasis asmuo, negali sukelti trečiajam asmeniui pareigų, kurių šis pats neprisiėmė sutartimi, toks aiškinimas pažeistų sutarties laisvės principą. Neįrodyta, kad UAB „Novalda stiklai“ perėmė iš UAB „Novalda“ teises ir pareigas, todėl ieškinys UAB „Novalda stiklai“ atžvilgiu atmestas;
3.4. ieškovas nereiškia reikalavimo taikyti specialiuosius pirkėjo teisių gynybos būdus, todėl vertinant pardavėjo pareigą atlyginti pirkėjo nuostolius, vadovaujamasi bendrosiomis civilinės atsakomybės normomis. Ieškovo nuostoliai detalizuoti 2023-08-29 sąskaitoje, 22 165,20 Eur suma susidarė už stiklų perdarymą, transportavimą į Norvegiją ir papildomos išlaidos. Nuostolių apskaičiavimą ieškovas pagrindė UAB „Panevėžio stiklas“ PVM sąskaita faktūra SAC/2023.0893 už stiklų pagaminimą (9 9813,05 Eur), UAB „Trasnfera“ sąskaita už transportą (530 Eur), ieškovo buhalteriniais apskaičiavimais dėl papildomų darbų. Atsakovas nuostolių dydžio neginčijo;
3.5. neteisėtais veiksmais nurodomas netinkamos kokybės stiklo gaminių perdavimas. Fotonuotraukose matosi aprasojęs stiklas, kuris, kaip teigiama, yra išsilaminavęs. Atsakovas neneigė, kad stiklas išsilaminavo. CK 6.338 straipsnio 2 dalis nustato bendrą dvejų metų įsigytų prekių garantinį terminą. Ilgalaikio bendradarbiavimo sutartyje nėra įvardijamas kitas prekių garantinis laikotarpis. CK 6.698 straipsnyje nustatytas penkerių metų garantinis terminas, kuriuo remiasi ieškovas, reglamentuoja rangovo, projektuotojo, statinio projekto ekspertizės rangovo ar statybos techninio prižiūrėtojo atsakomybę už statinio kokybę. UAB „Infinite solution“ nėra tokiu subjektu. Kadangi gaminiai buvo pagaminti ir PVM sąskaita faktūra NOV160732 išrašyta 2020-06-05, o ieškovas pretenziją pareiškė tik 2022-12-06, laikytina, kad pretenzija dėl prekės kokybės pareikšta, pasibaigus prekės garantiniam terminui. Nesant duomenų, jog savybes atsakovo pagaminti stiklai prarado anksčiau nei po dvejų metų, nenustatyta, jog stiklo gaminių pardavimo metu atsakovas perdavė netinkamos kokybės prekes;
3.6. ilgalaikio bendradarbiavimo sutarties 4.1 punkte numatyta, kad prekių kokybę pirkėjas turi tikrinti pardavėjo sandėlyje. Jei prekė neatitinka numatytų reikalavimų, pirkėjas per 10 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo turi raštu pateikti pretenziją. Ieškovas nepateikė duomenų, kad atliko pareigą patikrinti prekių kokybę sandėlyje, pateikė pretenziją žymiai vėliau nei sutartyje įvardijamas laikotarpis, neįrodė, jog laikėsi sutartyje įtvirtinto reikalavimo kreiptis į nepriklausomą ekspertą prekės kokybei nustatyti. Ieškovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, stiklų montavimas klientams yra viena iš jo veiklos sričių. Patirti nuostoliai yra iš dalies sąlygoti ir pareigos tikrinti prekes neįvykdymu. Jeigu ieškovas būtų atlikęs prekių kokybės patikrą sandėlyje, nustatęs, kad prekės nėra kokybiškos, nebūtų gabenęs į Norvegiją ir montavęs, todėl nebūtų patyręs nuostolių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovas UAB „Hilsta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
4.1. teismas neatsižvelgė, kad UAB „Novalda stiklai“ perėmė UAB „Infinite Solutions“ veiklą. UAB „Infinite Solutions“ 2022-06-23 pranešime aiškiai nurodyta, kad naujai įsteigta įmonė toliau vykdys sutartinius įsipareigojimus klientams, partneriams ir tiekėjams, tai reiškia, kad tolesnį ieškovo ir UAB „Infinite Solutions“ sutarties vykdymą perima naujai įsteigta įmonė. Sutartį pasirašė direktorius K. I., kuris šiuo metu yra UAB „Novalda stiklai“ direktorius. Komunikavimas vyko su UAB „Novalda stiklai“ darbuotojais, 2022-06-23 pranešimas išsiųstas iš (duomenys neskelbtini), elektroninį laišką siuntė UAB „Infinite Solutions“ darbuotoja vadybininkė D. Ž.. UAB „Novalda stiklai“ naudojasi UAB „Infinite Solutions“ elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) ir žinojo apie siunčiamus pranešimus. UAB „Novalda stiklai“ savo internetiniame tinklalapyje (kurį anksčiau naudojo UAB „Infinite Solutions“) nurodo tuo pačius kontaktinius duomenis (suutartyje nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini), elektroninis paštą (duomenys neskelbtini)
4.2. . UAB „Novalda stiklai“ internetiniame puslapyje nurodo, kad veiklą pradėjo 1994 m., nors įsteigta 2022-02-15;
4.3. UAB „Novalda stiklai“ žinojo apie ieškovo pretenzijas, buvo laukiama vadovų sprendimų. Ieškovui buvo sudarytas lūkestis, kad pretenzijas pareiškė tinkamam subjektui. UAB „Infinite Solutions“ 2022-06-02 turėjo 57 darbuotojus, 2022-07-02 liko 10 darbuotojų. UAB „Novalda stiklai“ įsteigtas 2022-02-15, 2022-04-15 buvo du darbuotojai, o 2022-07-02 – 48 darbuotojai. 2022-06-23 pranešimo pateikimo metu abiejų įmonių direktorius buvo K. I., abiejų įmonių du akcininkai buvo K. I. bei A. S., kas rodo, jog abi įmonės yra susijusios. Nurodymas 2022-06-23 pranešime, kad UAB „Novalda stiklai“ pereina visas UAB „Infinite Solutions“ turtas, reiškia, kad pereina ir įmonės įsipareigojimai. UAB „Novalda stiklai“atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad perėmė įrangą ir dalį verslo, kas reiškia, jog įvyko turto ir įsipareigojimų perėmimas. Ieškovas negali tiksliai nurodyti kokį turtą, dalį verslo perėmė UAB „Novalda stiklai“, o pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo apklausti UAB „Novalda stiklai“ direktorių bei vadybininkę D. Ž.. UAB „Novalda stiklai“ nuo 2022-12-06 iki pat 2024-05 09 ieškinio pateikimo nė karto nenurodė, jog nėra atsakinga už UAB „Infinite Solutions“ sudarytų sutarčių vykdymą ir iš jų kylančių įsipareigojimų vykdymą;
4.4. kad stiklai nėra kokybiški paaiškėjo praėjus dvejiems metams nuo užsakymo atlikimo ir stiklų sumontavimo. 2020-06-05 PVM sąskaitos faktūros Nr. NOV160732 išrašymo metu bei prekių pristatymo metu pretenzijų dėl prekių kokybės nebuvo ir ieškovas neturėjo pareigos tikrinti prekių kokybės. Jeigu pardavimo metu prekių trūkumai būtų buvę akivaizdūs (matytųsi išsilaminavimas), ieškovas tokių stiklų nebūtų gabenęs į Norvegiją ir montavęs į daugiabutį. Prekių perdavimo metu trūkumai nebuvo matomi plika akimi. Paaiškėjus, kad prekės nekokybiškos, ieškovas operatyviai 2022-12-06 kreipėsi į atsakovą, nurodė, kad beveik visi įsigyti stiklai išsilaminavo. Ieškovas 2022-12-16 kreipėsi dar kartą, siūlė vykti kartu į Norvegiją ir apžiūrėti objektą, kuriame sumontuoti stiklai. 2022-12-20 atsakovas nurodė, kad informacija pateikta vadovams. 2023-01-12 ieškovas kreipėsi dar kartą; 2023-02-02 informavo, kad planuoja 2023-02-13 – 2023-02-17 vykti į Norvegiją; 2023-03 28 nurodė, kad kliento nusprendė pakeisti visus stiklus; iš Norvegijos buvo parvežtas vienas stiklas ir perduotas UAB „Novalda stiklai“; 2023-04-13 teikė pasiūlymus atsakovui. Ieškovas keletą kartų prašė, kad atsakovas savo lėšomis pakeistų nekokybiškus stiklus, t. y. pagamintų naujus stiklus. 2023-04-24 atsakovas pripažino problemą ir būtinumą spręsti. 2023-04-25 ieškovas nurodė galimą nuostolių sumą, 2023-05-05 pateikė pretenziją, informavo, kad kreipsis į trečiuosius asmenis dėl stiklų pakeitimo / išmontavimo ir reikalaus nuostolių atlyginimo, kurių suma gali siekti 22 000 Eur. Atsakovas 2023-05-21 nurodė atsiųsti brežinius ir reikalavimus stiklams, tuo sutiko perdaryti stiklus. Ieškovas 2023-05-23 pateikė atsakymą, 2023-05-25 siuntė priminimą. Atsakovė 2023-05-25 siūlė apmokėti naujų stiklų gaminimą, 2023-05-30 ieškovas pateikė kito stiklų gamintojo pasiūlymą, atsakovas 2023-06-02 nurodė, kad skaičiuoja variantus. Atsakovas nepareiškė, kad atsisako tenkinti pretenzijas, atsakovas veiksmais pripažino, jog prekės yra nekokybiškos ir ieško sprendimų, kaip sumažinti nuostolius;
4.5. atsakovui nepateikus atsakymo į 2023-06-06 laišką, ieškovas kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl naujų stiklų užsakymo. 2023-08-29 pateikta sąskaita nuostolių kompensavimui 10 965,20 Eur sumai, 2023-09-21 pateiktas reikalavimas. 2024-01-05 ieškovas išrašė sąskaitą (brokuotų stiklų išmontavimas, naujų stiklų sumontavimas objekte Norvegijoje) 11 200 Eur sumai bei paskaičiavo 414,54 Eur palūkanas už 2023-08-29 sąskaitą. Ieškovas pakeitė nekokybiškus stiklus ir sumontavo naujus stiklus. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį;
4.6. nustatydamas pirkėjo reikalavimo dėl daikto trūkumų pareiškimo terminą, teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.338 straipsnio 2 dalimi. Reikalinga vadovautis Statybos įstatymu. Statybos produktas apibrėžtas pagal Reglamentą (ES) Nr. 305/2011, t. y. tai yra produktas arba komplektas, kuris gaminamas ir pateikiamas į rinką, kad būtų nuolat įmontuotas į statinį arba jo dalis, ir kurio eksploatacinės savybės daro poveikį statinio eksploatacinėms savybėms, susijusioms su esminiais statinių reikalavimais. Grūdintas stiklas yra montuojamas į statinį ar jo dalį, t. y. yra naudojamas statybos konstrukcijose (langams, durims, fasadams, stiklo pertvaroms, balkonų ir laiptų turėklams, stiklo grindims, stogams ir sienoms). Prekė negali būti naudojama atskrai. Tai, kad grūdintam-laminuotam stiklui yra taikoma 5 metų garantija, patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-12-11 atsakymas, kad grūdintam-laminuotam stiklui turi būti taikomas CK 6.698 straipsnyje numatytas penkerių metų garantinis terminas. Sužinojęs, kad prekė nekokybiška, ieškovas operatyviai kreipėsi su keliomis pretenzijomis;
4.7. nesutinka, kad ieškovas nesilaikė Sutartyje įtvirtinto reikalavimo kreiptis į nepriklausomą ekspertą prekės kokybei nustatyti. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad jeigu pardavėjas nesutinka su pretenzija, šalys turi teisę kreiptis į nepriklausomą ekspertą dėl išvados, kuri šalims yra privaloma. Šalys turi teisę, bet ne pareigą, kreiptis į ekspertą, be to, atsakovas nepareiškė nesutikimo su ieškovo pretenzijomis. Ieškovui nekilo pareiga kreiptis į ekspertą. Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas turėjo pateikti duomenis, kad prekės buvo naudojamos ir sumontuotos pagal techninius reikalavimus yra nepagrįstos. Šias aplinkybes turėjo įrodyti atsakovas, tačiau tokių atsikirtimų nepareikšta. Neteisingas argumentas, kad ieškovas turėjo įrodyti, jog atliko pareigą patikrinti prekių kokybę sandėlyje. Prekės ieškovui perduotos be akivaizdžių defektų, defektai atsirado tik praėjus dvejiems metams po stiklų sumontavimo, kai stiklas išsilaminavo. Šis defektas, vadovaujantis protingo, rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio standartais, priimant prekes negalėjo būti konstatuotas. Atsakovas kaip verslininkas ir savo srities profesionalas, suteikė teisėtus lūkesčius, kad prekės bus kokybiškos;
4.8. atsakovo veiksmai turi būti traktuojami kaip neteisėti ir nesąžiningi, dėl šių veiksmų ieškovas patyrė nuostolius. Nuostolius sudaro atsakovo pareigos parduoti kokybišką prekę nevykdymas, nereagavimas į teiktas pretenzijas, nurodytų prekių trūkumų neištaisymas. Civilinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos;
4.9. teismas reikšmingai pažeidė CPK įtvirtintas ir teismų praktikoje išplėtotas įrodymų vertinimo taisykles ir savo vidinį įsitikinimą, sprendimas netenkinti pateikto Ieškinio reikalavimų, susiformavo atsiribojus nuo esminių įrodymų ir ieškovo argumentų bei rašytinių įrodymų vertinimo. Teismas selektyviai vertino tik tam tikrus įrodymus, neįvertino duomenų, kad atsakovas sutiko su ieškovo pretenzijomis, ėmėsi spręsti prekių trūkumų šalinimo klausimą, nevertino duomenų apie atsakovų sąsajas bei turto ir įsipareigojimų perėmimą. Buvo iš esmės pažeistas įrodymų įvertinimo visapusiškumo principas, tai sudarė sąlygas priimti nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
5. Atsakovas UAB „Novalda stiklai“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
5.1. teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė, jog atsakovas UAB „Novalda stiklai“ perėmė UAB „Novalda“ teises ir pareigas pagal ilgalaikio bendradarbiavimo sutartį Nr. 19-01-13. Nėra duomenų, jog UAB „Novalda stiklai“ pere?me? įsipareigojimus ies?kovui, todėl ne?ra pagrindo kalbe?ti apie UAB „Novalda stiklai“ solidarią atsakomybę kartu su UAB „Infinite Solutions“. Sutartis buvo sudaryta su kitu juridiniu asmeniu UAB „Novalda“, juridinio asmens kodas 122609275. Stiklus pagamino ir pardave? buvusi UAB „Novalda“;
5.2. UAB „Novalda stiklai“ neture?jo jokių sutartinių santykių su ies?kovu, tode?l objektyviai niekada negale?jo netinkamai įvykdyti ar neįvykdyti savo prievolių ir neturi pareigų atlyginti nuostolius. Sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Tokios pac?ios veiklos vykdymas nereis?kia, kad naujas juridinis asmuo UAB „Novalda stiklai“ yra atsakingas uz? anksc?iau veiklą vykdz?iusio visis?kai kito juridinio asmens prievoles. 2022-06-23 pranes?imą ies?kovui siunte? UAB „Novalda“, todėl pranes?imas UAB „Novalda stiklai“ nesukelia jokių pasekmių. Pranes?ime nurodoma, kad atsižvelgiant į naujos įmonės įkūrimą, pasiūlysime sudaryti naujas sutartis, išlaikant esančiose sutartyse numatytas sąlygas. Nauja sutartis nebuvo sudaryta;
5.3. CK 6.115 straipsnis įtvirtina, kad trec?iasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. CK 6.116 straipsnio 1 dalis numato, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Tokio susitarimo ne?ra. Pasiu?lymas sudaryti naujas sutartis patvirtina, jog UAB „Novalda stiklai“ nepere?me? įsipareigojimų pagal UAB „Novalda“ sudarytas sutartis. Nei įstatymo, nei sutarties, kurie numatytų atsakove?s UAB „Novalda stiklai“ solidariąją prievolę, ne?ra. Susiras?ine?jimas ar nenurodymas, jog atsakingas kitas asmuo, atsakovui UAB „Novalda stiklai“ nesukelia jokių pareigų. Prievole?s atsiranda is? sandorių arba kitokių juridinių faktų. UAB „Novalda stiklai“ darbuotojų susiras?ine?jimas apsiribojo tik pranes?imu, jog informacija yra gauta, o ve?liau susiras?ine?jimas vyko tarp ies?kovo ir UAB „Infinite Solutions“ atstovo A. D. UAB „Novalda stiklai“ darbuotojai niekada nesutiko ir nez?ade?jo atlyginti nuostolius ar kitokiu bu?du prisiimti prievoles uz? trec?iąjį asmenį;
5.4. palaiko teismo argumentus, kad praleistas CK 6.338 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas garantijos terminas ir nebuvo nustatytos civiline?s atsakomybe?s sąlygos. Ginc?o atveju rangos teisiniai santykiai tarp s?alių nesusikloste?. Statybos įstatymo nuostatos netaikytinos, kadangi ginc?o stiklai buvo sumontuoti Norvegijoje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys dėl nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo bei pardavėjo teisių perėmimo.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
9. Ieškovas su UAB „Novalda“ 2019-01-29 sudarė sutartį Nr. 19-01-03 dėl ilgalaikio bendradarbiavimo, kuria susitarta dėl prekių pirkimo-pardavimo sąlygų. Šios sutarties pagrindu ieškovas 2020-05-12 užsakymu Nr. 3021-glass užsakė 159,02 kv. m grūdinto-laminuoto Float stiklo su poliruotomis kraštinėmis pagal pateiktą specifikaciją. Užsakymas įvykdytas, išrašyta 2020-06-05 PVM sąskaita faktūra Nr. NOV160732, prekių kaina 8 470 Eur.
10. 2022-12-06 ieškovas elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) pateikė pretenziją, kad 90-95 proc. stiklų išsilaminavę ir klientas nori stiklus pakeisti. 2022-12-16 kreipėsi pakartotinai, pasiūlė vykti į Norvegiją apžiūrėti. Ieškovas komunikavo nuostolių atlyginimo klausimais tuo pačiu elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini), 2023-03-28, 2022-04-13, 2023-04-25, 2023-05-23 ir kitais el. laiškais. Ieškovas 2023-05-05 pateikė UAB „Novalda stiklai“ motyvuotą pretenziją dėl nekokybiškos prekės, nurodė, kad įsigytas grūdintas-laminuotas stiklas yra nekokybiškas ir jį yra būtina pakeisti; prašė iki 2023-05-10 pranešti, ar pardavėjas sutinka savo lėšomis nekokybišką stiklą pakeisti kokybišku bei nurodyti tikslų terminą per kurį tai bus padaryta; pranešė, jog jeigu iki 2023-05-10 nebus pateiktas atsakymas, kreipsis į trečiuosius asmenis dėl nekokybiško stiklo pakeitimo ir atitinkamai vėliau reikalaus iš pardavėjo patirtų nuostolių atlyginimo.
11. Į pretenzijas atsakymai gauti iš A. D.. 2023-04-21 elektroniniu laišku siūlė padaryti naujus stiklus, prašė atsiųsti brėžinius ir reikalavimus stiklams; 2023-05-25 elektroniniu laišku siūlė užsakyti stiklus pas kitus gamintojus, apmokėti už naujų stiklų gaminimą; 2023-06-02 elektroniniu laišku nurodė, kad skaičiuoja visus įmanomus variantus ir jiems yra reikalinga daugiau laiko.
12. Ieškovas 2023-08-29 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 10 965,20 Eur sumai, už naujų stiklų pagaminimą (9 913,05 Eur), nuvežimą (530 Eur) bei papildomos išlaidos (522,15 Eur). 2023-09-21 pretenzija ieškovas pareikalavo, kad UAB „Novalda stiklai“ iki 2023-09-25 apmokėtų 10 965,20 Eur sąskaitą. Ieškovas 2024-01-05 pretenzija pareikalavo UAB „Novalda stiklai“ apmokėti papildomai 11 200 Eur (brokuotų stiklų išmontavimas, naujų stiklų sumontavimas objekte) ir 414,54 Eur (palūkanos), iš viso reikalavo kompensuoti 22 579,74 Eur nuostolius.
Dėl teisių perėmimo ir UAB „Novalda stiklai“ atsakomybės
13. Apeliantas siekia abiejų atsakovų UAB „Novalda stiklai“ ir UAB „Infinite solution“ solidarios atsakomybės ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog UAB „Novalda stiklai“ neperėmė UAB „Novalda“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Infinite solution“) įsipareigojimų pagal 2019-01-29 sutartį Nr. 19-01-03. Pažymi, kad teismas netinkamai įvertino UAB „Novalda“ 2022-06-23 pranešimą bei faktą, kad pranešimą pasirašęs direktorius K. I. šiuo metu yra UAB „Novalda stiklai“ direktorius; abiejų įmonių akcininkai yra tie patys – K. I. ir A. S.. Nebuvo atsižvelgta, kad UAB „Novalda stiklai“ gavo ieškovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstą pretenziją, su ieškovu bendravo dėl problemos sprendimo, siūlė trūkumų šalinimo variantus. Abiejų įmonių kontaktiniai duomenys yra tie patys, UAB „Novalda stiklai“ pripažino, kad perėmė dalį atliekamų darbų bei klientų, taip pat ir darbuotojus.
14. Atsakovas UAB „Novalda stiklai“ su ieškovo argumentais nesutinka ir pažymi, jog UAB „Novalda stiklai“ ir UAB „Novalda“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Infinite solution“) yra skirtingi juridiniai asmenys. UAB „Novalda stiklai“ neperėmė UAB „Novalda“ įsipareigojimų pagal 2019-01-29 sutartį Nr. 19-01-03 su UAB „Hilsta“. 2022-06-23 pranešimą išsiuntė UAB „Novalda“ ir šis pranešimas nesukelia pasekmių UAB „Novalda stiklais“, pranešime nurodyta, kad bus siūloma sudaryti naujas sutartis, kurios nebuvo sudarytos.CK 6.115 straipsnis skolininko teisių ir pareigų perėmimą leidžia tik kreditoriaus sutikimu, tačiau UAB „Hilsta“ sutikimo nėra.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2019-01-29 sutarties Nr. 19-01-03 šalys yra tik UAB „Hilsta“ ir UAB „Novalda“. Nėra duomenų, kad UAB „Novalda stiklai“ perėmė UAB „Novalda“ teises ir pareigas pagal sutartį. UAB „Novalda“ nebuvo likviduota ir tęsia veiklą, pakeitusi pavadinimą į UAB „Infinite solution“. UAB „Novalda stiklai“ ir UAB „Infinite solution“ yra du savarankiški juridiniai asmenys. Sutarties šalies vienašališkas pareiškimas, kad už jos įsipareigojimus atsakys trečiasis asmuo, negali sukelti trečiajam asmeniui pareigų, kurių šis pats neprisiėmė sutartimi, toks situacijos traktavimas šiukščiai pažeistų sutarties laisvės principą. UAB „Novalda stiklai“ susirašinėjimas elektroniniais laiškais su ieškovu dėl galimai nekokybiškų prekių patirtų nuostolių gali būti laikoma gera verslo praktika, siekiant išlaikyti verslo santykius, o ne solidarios atsakomybės savanorišku prisiėmimu.
16. Byloje yra nustatyti ir neginčijami faktai, kad 2019-01-29 sutartis Nr. 19-01-03 sudaryta tarp UAB „Hilsta“ ir UAB „Novalda“. UAB „Novalda“ pakeitė pavadinimą į UAB „Infinite solution“. 2022-06-27 ieškovas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo UAB „Novalda“ direktoriaus K. I. pasirašytą 2022-06-23 pranešimą, kuriame nurodoma, kad UAB „Novalda“ pardavė verslą naujai įsteigtai įmonei UAB „Novalda stiklai“; visas UAB „Novalda“ turtas, įranga bei darbuotojų kolektyvas, įskaitant vadovą, pereina į naujai įsteigtą įmonę; UAB „Novalda“ bus likviduojama, o UAB „Novalda stiklai“ tęs UAB „Novalda“ pradėtą veiklą, naujai įsteigta įmonė toliau vykdys visus sutartinius įsipareigojimus klientams, partneriams ir tiekėjams, su verslo partneriais toliau bendraus jiems priskirti vadovai ir vadybininkai, bus pasiūlyta sudaryti naujas sutartis, išlaikant esančiose sutartyse numatytas sąlygas. Taip pat pateikti įrodymai patvirtina, jog 2022-12-06 ieškovas elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) pateikė pretenziją ir vėliau susirašinėjo su UAB „Novalda stiklai“ darbuotojais dėl ieškovo reikalavimų dėl netenkinančios prekių kokybės bei gavo pasiūlymus dėl galimų sprendimų.
17. UAB „Novalda stiklai“ įsteigta 2022-02-15. Ieškovas pateikė duomenis, kad UAB „Novalda“ 2022-06-02 turėjo 57 darbuotojus, 2022-07-02 turėjo 10 darbuotojų, UAB „Novalda stiklai“ 2022-04-15 turėjo 2 darbuotojus, 2022-07-02 turėjo 48 darbuotojus. 2022-06-23 pranešimo pateikimo metu direktorius abiejų įmonių buvo tas pats – K. I., kuris nuo 2022-02-15 yra UAB „Novalda stiklai“ direktorius. Abiejų įmonių du akcininkai buvo tie patys asmenys K. I. ir A. S.. UAB „Novalda stiklai“ savo internetiniame puslapyje nurodo, kad UAB „Novalda stiklai“ veiklą pradėjo 1994 m. Ieškovo vertinimu, šie faktai rodo, kad UAB „Novalda stiklai“ perėmė UAB „Novalda“ veiklą, turtą, darbuotojus ir įsipareigojimus pagal sutartis.
18. Remdamasis išdėstytais faktais ieškovas siekė susidariusiame teisiniame santykyje įtraukti papildomą solidarų atsakovą UAB „Novalda stiklai“, su kuriuo nebuvo sudaręs sutarčių. Skolininko pakeitimo veiksmas yra galimas, taikant skolos perkėlimo institutą (CK 6.115-6.122 straipsniai) arba novacijos institutą (CK 6.141-6.144 straipsniai). Esminiai skirtumai tarp šių institutų yra: 1) novacijos atveju pradinė prievolė pasibaigia ir yra sukuriama nauja prievolė. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė lieka galioti, pasikeičia tik skolininko asmuo; 2) pirmasis skirtumas lemia, kad novacijos atveju iš naujo skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, o skolos perkėlimo atveju senaties termino skaičiavimas nekinta; 3) novacijos atveju pasibaigia visi skolinės prievolės užtikrinimo būdai, skolos perkėlimo atveju pasibaigia tik tie, kurių užtikrinimą pateikia trečiasis asmuo; 4) novacijos atveju, skirtingai nei skolos perkėlimo atveju, pradinės prievolės pabaiga lemia, kad naujasis skolininkas negali naudoti teisinių atsikirtimų prieš kreditorių, kuriuos turėjo pradinis skolininkas (2021-05-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga).
19. Pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį novacija yra laikomas prievolės pasibaigimas, kai šalys vietoje esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą. Novacija taip pat laikoma pradinio skolininko pakeitimas nauju, kai pradinį skolininką kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo, arba veiksmai, kai naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo ankstesniam kreditoriui. Novacija yra vienas iš prievolių pasibaigimo būdų, todėl visais atvejais, nepriklausomai nuo to, kas keičiasi (dalykas, įvykdymo būdas, subjektinė sudėtis), egzistuojanti prievolė pasibaigia ir jos vietoje sukuriama nauja. Novacija nepreziumuojama, todėl visada turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (CK 6.141 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje atvejai, kai novacijos būdu perkeliama skola, vadinami prievolės šalies novacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011).
20. CK įtvirtinti du pagrindiniai būdai, kaip galima perkelti skolą. Jie skiriasi pagal tai, kuris asmuo, kreditorius ar pradinis skolininkas, inicijuoja skolos perkėlimą. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, skolininko pakeitimas prievolėje (skolos perkėlimas) galimas dviem būdais: pirma, trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises (CK 6.115 straipsnis); antra, skolininkas gali sudaryti sutartį su kitu asmeniu (skolos perėmėju) ir perduoti jam savo skolą (CK 6.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2014). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.116 straipsniai), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2013).
21. Įvertinus UAB „Novalda“ (dabar UAB „Infinite solution“) 2022-06-23 pranešimo turinį, tai kad ieškovas yra informuotas apie susitarimą su UAB „Novalda stiklai“ dėl verslo pardavimo, siūloma sudaryti naujas sutartis tomis pačiomis sąlygomis, vertinama, kad susidaręs santykis labiausiai atitiktų CK 6.116 straipsnį, kaip skolos perkėlimas pagal skolininko ir skolos perėmėjo sutartį, tačiau nėra gautas ir pateiktas kreditoriaus sutikimas, kuris yra būtina sąlyga. Toks ieškovo sutikimas gali būti numanomas tik vertinant ieškovo konkliudentinius veiksmu, jam kreipiantis į UAB „Novalda stiklai“ su pretenzijomis dėl produkto kokybės. Kadangi įstatymuose numatyti veiksmai, susiję su skolos perkėlimu ar naujos prievolės UAB „Novalda stiklai“ atžvilgiu sukūrimu nėra atlikti, o atsakovas UAB „Novalda stiklai“ neigia susitarimo dėl skolos perkėlimo buvimą, teisėjų kolegija pažymi, jog įsteigiant naują įmonę UAB „Novalda stiklai“ bei šiai įmonei perkeliant UAB „Novalda“ (dabar UAB „Infinite solution“) turtą, įrangą, darbuotojų kolektyvą, įskaitant įmonės vadovą (kaip nurodyta 2022-06-23 pranešime), paliekant tuos pačius kontaktinius duomenis, veiklos vietą, veiklos pradžia nurodant pirmosios įmonės UAB „Novalda“ steigimo metus, neigiant bet kokias prievoles, kurios kyla iš UAB „Novalda“ (dabar UAB „Infinite solution“) veiklos, buvo atlikti veiksmai, turintys įmonių „feniksų“ reiškinio bruožų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 išaiškinta, kad įmonių steigimas vien lėšoms pritraukti, o vėliau šių lėšų nesąžiningas perkėlimas į kitas įmones, pasisavinant, iššvaistant ar kitaip pažeidžiant savo kreditorių interesus ir netrukus steigiant naujas tokias įmones yra laikomas įmonių „feniksų“ reiškiniu. Dėl to siekiant sutrukdyti nesąžiningoms schemoms, kurių tikslas – kreditorių pinigus perkelti sau ar kitaip pažeisti jų interesus piktnaudžiaujant juridinio asmens savarankiška ir ribota atsakomybe, įstatymas nustato vadovų ir dalyvių civilinę atsakomybę.
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
22. Nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė teisiniai pirkimo-pardavimo santykiai. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Teikdamas ieškinį ieškovas įrodinėjo, jog parduotas daiktas – 159,02 kv. m grūdinto-laminuoto Float stiklo su poliruotomis kraštinėmis, neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų ir prašė ginti pirkėjo teises, remdamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Pirmosios instancijos teismas vertino pardavėjo pareigą atlyginti pirkėjo nuostolius, vadovaujamasis bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę (CK 6.245–6.255 straipsniai).
23. Ieškinio reikalavimais yra prašoma kompensuoti nuostolius, kurie susidarė ieškovui užsakisu ir įsigijus kito gamintojo pagamintą naują daiktą bei daikto transportavimo ir pakeitimo statinyje išlaidas, kitos susijusios išlaidos. CK 6.334 straipsnio 2 dalyje numatytų pirkėjo teisių gynimo būdai nereglamentuoja ieškovo prašomos jo pažeistų teisių gynimo formos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinio pagrįstumas svarstytinas remiantis bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais, kaip reikalavimas atlyginti nuostolius, susidariusius dėl naujų stiklo paketų pagaminimo, siuntimo bei išlaidų organizuojant stiklo paketų pakeitimo procesą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 pažymėta, kad bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), be kita ko, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę.
24. Byloje ginčas kilo dėl atsakomybės dėl parduoto daikto kokybės trūkumų. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Minimo straipsnio 1 dalis nurodo, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Faktą, kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.
Dėl termino pretenzijoms dėl daikto trūkumų pareikšti
25. Apeliantas UAB „Hilsta“ pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, spręsdamas, jog įstatymas numato bendrą dvejų metų terminą pirkėjo reikalavimui dėl daikto trūkumų pareikšti, skaičiuojamą nuo daikto perdavimo dienos. Pažymi, jog grūdintas laminuotas stiklas laikytinas statybos produktu (Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalis), todėl turi būti taikomas penkerių metų statinio garantinis terminas (CK 6.698 straipsnis).
26. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl daikto kokybės, aptarė ieškovo pateiktus įrodymus – fotonuotraukas, kuriomis įrodinėjamas stiklo išsilaminavimas, pažymėjo, kad atsakovas neneigė stiklo kokybės trūkumo. Teismas nurodė, kad pretenzijai dėl prekių kokybės pareikšti buvo praleistas CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatytas dvejų metų garantinis terminas, kadangi gaminiai buvo pagaminti ir PVM sąskaita faktūra NOV160732 išrašyta 2020-06-05, o ieškovas pretenziją pareiškė tik 2022-12-06. Pažymėjo, kad netaikomas CK 6.698 straipsnyje nustatytas penkerių metų garantinis terminas, kadangi minima norma reglamentuoja rangovo, projektuotojo, statinio projekto ekspertizės rangovo ar statybos techninio prižiūrėtojo atsakomybę už statinio kokybę, o UAB „Infinite solution“ nelaikytinas nei vienu iš minimų subjektų.
27. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Garantijos termino pasibaigimas lemia pardavėjo suteiktos garantijos pasibaigimą, vadinasi, ir atsakomybės už daiktų kokybės trūkumus, atsiradusius pasibaigus garantijos terminui, išnykimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2011).
28. Garantinis terminas yra suprantamas kaip įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas arba suteikta paslauga atitinka sutartyje bei daiktų arba paslaugų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus bei galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas. Garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.335 straipsnio 2 dalis). Garantinių terminų pasibaigimo pasekmė reiškia sandorio šalies suteiktos garantijos pasibaigimą, taigi ir atsakomybės už daiktų arba paslaugų kokybės trūkumus, iškilusius ar paaiškėjusius po garantinio termino pabaigos, išnykimą.
29. Garantinio termino pasibaigimas reiškia, kad asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų arba paslaugų kokybės trūkumų, iškilusių arba paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos, t.y. skirtingai nei ieškinio senaties termino pasibaigimo atveju, išnyksta ne tik teisė į ieškinio priverstinį patenkinimą, bet ir pati subjektinė teisė. Paprastai garantinis terminas lemia vėliausią momentą, kada gali prasidėti ieškinio senaties termino eigos ieškiniams dėl daiktų arba paslaugų trūkumų pareikšti pradžia (pavyzdžiui, CK 6.667 straipsnio 3 dalis). Tačiau jeigu apie daikto arba paslaugos trūkumus nepareikšta per garantinį terminą, garantija pasibaigia ir išnyksta asmens atsakomybė už daikto arba paslaugos trūkumus. Tokiu atveju pareikštas ieškinys dėl daikto arba paslaugos trūkumų atmetamas dėl jo nepagrįstumo, o ne dėl ieškinio senaties pasibaigimo, kadangi ieškinio senaties termino eiga prasideda tik esant teisės pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2007).
30. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė nėra ginčijama apeliaciniame procese, stiklo gaminiai buvo pagaminti ir PVM sąskaita faktūra NOV160732 išrašyta 2020-06-05, o ieškovas pretenziją pareiškė tik 2022-12-06, t. y. praėjus ilgesniam nei dvejų metų terminui. 2019-01-29 sutartyje Nr. 19-01-03 tarp UAB „Hilsta“ ir UAB „Novalda“ nėra susitarta dėl specifinių kokybės reikalavimų bei garantinio termino trukmės, todėl taikomos bendros teisės aktų normos. Nurodomos aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį. Tuo remdamasis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijostesimo sprendimu, ieškinys buvo pagrįstai atmestas.
31. Apeliantas pažymi, jog teismas turėjo pagrindą taikyti CK 6.698 straipsnį ir garantinį terminą skaičiuoti kaip statybos rangos teisiniams santykiams. Apelianto nuomone, iš pardavėjo įgytas gaminys yra statybos produktas, kaip tai apibrėžta Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalyje, Reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB 2 straipsnio 1 punkte. Reglamentu (ES) Nr. 305/2011 statybos produktas apibrėžiamas kaip produktas arba komplektas, kuris gaminamas ir pateikiamas į rinką, kad būtų nuolat įmontuotas į statinį arba jo dalis, ir kurio eksploatacinės savybės daro poveikį statinio eksploatacinėms savybėms, susijusioms su esminiais statinių reikalavimais. Vertindama apelianto argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Reglamentas (ES) Nr. 305/2011 nėra skirtas stiklo gaminių kaip statybos produktų garantinių terminų nustatymui. Kaip nurodyta 1 straipsnyje, šiuo reglamentu, nustatant su statybos produktų esminėmis charakteristikomis susijusių eksploatacinių savybių išreiškimo ir šių produktų ženklinimo CE ženklu suderintas taisykles, nustatomos statybos produktų pateikimo į rinką arba tiekimo rinkai sąlygos. Tuo remiantis sprendžiama, jog Reglamentu (ES) Nr. 305/2011 nėra reguliuojami ginčui aktualus klausimas ir stiklo gaminių priskyrimas ar nepriskyrimas statybos produktams, nekeičia susiklosčiusių pirkimo-pardavimo santykių esmės. Nenustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovai galėtų būti laikomi statybos teisinių santykių dalyviais. Taigi nėra pagrindo taikyti statybos rangos santykiams nustatytus garantinius terminus.
32. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas CK 6.698 straipsnyje nustatyti garantiniai terminai taikomi specialiems subjektams – rangovui, projektuotojui, statinio projekto ekspertizės rangovui ar statybos techninis prižiūrėtojui, sprendžiant dėl jų atsakomybės už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti. Ieškovas neturi jokių statybos rangos santykių su atsakovais, todėl CK 6.698 straipsnio taikymas šalių tarpusavio santykiuose nėra pagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad žinodamas perkamos prekės panaudojimo būdą, ieškovas turėjo galimybę sutartyje numatyti ilgesnius garantijos terminus, nei numatyti CK 6.338 straipsnio 2 dalyje.
33. Remiantis išdėstytu, sprendžiama, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas, o pirmosios instancijosteismo sprendimas – paliktas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 512 Eur žyminio mokesčio, prašo už apeliacinio skundo surašymą iš atsakovių priteisti išlaidas už teisines paslaugas, kurias sudaro bendra 1 739,38 Eur suma. Atsakovas UAB „Novalda stiklai“ prašo priteisti byline?jimosi is?laidas advokato pagalbai apeliacine?s instancijos teisme apmoke?ti, kurias sudaro 726 Eur.
35. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovo priteisiamos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
n u t a r i a :
ieškovo UAB „Hilsta” apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovo UAB „Novalda stiklai“ naudai iš UAB „Hilsta” priteisti 726 Eur (septyni šimtai dvidešimt šeši eurai) byline?jimosi is?laidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Burdulienė
Virginijus Kairevičius
Jūra Marija Strumskienė