Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-180-404/2018

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00085-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 6.1; 21.9.10

ROIK: 18081927818

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. gegužės 14 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L.,

administracinį nusižengimą tyrusios institucijos atstovui Leonidui Glatkinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

              Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. kovo 14 d., nuo 8.00 valandos iki 11.53 valandos, (duomenys neskelbtini), statybos objekte, R. L., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turėdamas darbinį veiksnumą ir teisnumą, darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2018-03-13 sudaręs su darbuotojais: A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), J. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), rašytines darbo sutartis, tačiau nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, leido nelegaliai darbuotojams dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Teisme R. L. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad dėl darbo sutarčių sudarymo ir pranešimo SODRAI apie įdarbintus asmenis per daug pasitikėjo įmonės buhaltere, kuri savalaikiai neatliko jai pavestos užduoties, jo įmonė buvo suklaidinta užsakovo UAB „Velmora“ ir realiai darbų atlikti negalėjo neturėdama reikalingos atestacijos, nelegalus darbas truko neilgai. Prašė skirti pusę minimalios baudos, atsižvelgiant į gresiančias sunkias turtines pasekmes įmonei.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija R. L. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3); R. L. pasiaiškinimais administracinio nusižengimo protokole ir atskirame lape, kuriuose pripažįsta pažeidimą ir gailisi (b. l. 3, 12); vyriausiojo darbo inspektoriaus Rimando Kazbaraičio nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 5-6); darbo sutartimis su A. N., J. J. ir A. J. (b. l. 13-15, 17-19, 21-23); A. N. ir J. J. paaiškinimais (b. l. 16, 20); duomenimis iš VSDFV informacinės sistemos (b. l. 26-27); VSDFV raštu dėl informacijos pateikimo (b. l. 29); fotonuotrauka iš nusižengimo padarymo vietos (b. l. 30).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi R. L., turėdamas darbinį veiksnumą ir teisnumą, darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, sudaręs su darbuotojais: A. N., J. J. ir A. J. rašytines darbo sutartis, tačiau nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai darbuotojams dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

              Administracinį nusižengimą tyrusios institucijos atstovas Leonidas Glatkinas siūlė teismui skirti minimalią baudą.

Sprendžiant kaltininko prašymą dėl minimalios baudos mažinimo, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismas turi atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Išnagrinėjus šią administracinę bylą teisme nustatyta, kad A. J., J. J., A. N. nelegalus darbas truko nuo 8.00 valandos iki 11.53 valandos, su šiais asmenimis darbo sutartys buvo sudarytos, tik apie jas nebuvo informuotas SODROS atitinkamas teritorinis skyrius. Vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria mažesnę baudą negu įstatyme numatyta minimali už R. L. padarytą nusižengimą, nes ir tokio dydžio baudos paskyrimas atliks prevencijos funkciją kaltininkui daugiau nedaryti nusižengimų.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jam paskirti administracinę nuobaudą - baudą 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Išaiškinti R. L., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                                                                   (parašas)                                                            Virginijus Gedeikis