Civilinė byla Nr. e2A-253-236/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00822-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.2.; 2.6.1.4. 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Zurich Investments LTD Co apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Zurich Investments LTD Co ieškinį atsakovui V. B. dėl prievolės pripažinimo asmenine, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „GIEDRA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Zurich Investments LTD Co kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. B., prašydama prievoles pagal 2005-01-31 vekselį (vykdomąjį įrašą Nr. AR-368) ir 2005-10-03 vekselį (vykdomąjį įrašą Nr. AR-367) pripažinti asmeninėmis atsakovo V. B. prievolėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovo teigimu, atsakovas apsimetė, kad turi ieškovo išduotą įgaliojimą ir ieškovo vardu išdavė A. J. minėtus neprotestuotinus paprastuosius vekselius (toliau – taip pat ir Vekseliai), kurių pagrindu šiuo metu vykdomas išieškojimas iš ieškovo turto.

3.       Ieškovas Zurich Investments LTD Co procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas, veikdamas kaip įmonės įgaliotinis, neinformavęs ieškovo, įmonės vardu išrašė A. J. ginčo vekselius. Apie ginčo vekselių išrašymą ieškovui tapo žinoma tik po to, kai remiantis notaro A. R. atliktais vykdomaisiais įrašais buvo pradėtas priverstinis skolos pagal ginčo vekselius išieškojimas.

4.       Ieškovas pažymėjo, kad nors ginčo vekseliai buvo išrašyti užtikrinant A. J. tariamai ieškovui suteiktos paskolos grąžinimą, tačiau Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi tyrimą pagal ieškovo pareiškimą, nustatė, kad A. J. neturėjo finansinių galimybių suteikti 750 000 Lt paskolos. Atliekant mokestinį tyrimą A. J. ir  V. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų pinigų perdavimą ir jų priėmimą. Ieškovo inicijuoto ikiteisminio tyrimo dėl A. J. ir  V. B. veiksmų metu taip pat buvo nustatyta, kad ginčo lėšos, jeigu jos buvo perduotos, galėjo būti skolinamos asmeniškai atsakovui V. B., bet ne ieškovui.

5.       Ieškovo teigimu, ginčo vekselių išrašymo pagrindas yra fiktyvūs paskolos teisiniai santykiai. Ieškovui, siekusiam įgyti nuosavybės teise namą, esantį Ateities g. 39, Vilniuje, paskola, kurią įmonės vardu tariamai paėmė atsakovas V. B., nebuvo reikalinga, namo pirkimo kaina (381 500 Lt) paneigia ginčo vekseliuose fiksuotos sumos skolinimosi būtinybę.

6.       Atsakovas V. B. procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti, skirti ieškovui maksimalią įstatyme nustatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovas nurodė, kad ieškovas ieškiniu prašo prievoles pagal 2005-01-31 vekselį ir 2005-10-03 vekselį pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, tačiau šios aplinkybės jau yra detaliai išanalizuotos ir dėl jų pasisakyta priimant Vilniaus apygardos teismo 2014-07-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014. Minėtame sprendime teismas nurodė: „Procesinė pareiga įrodyti, jog atsakovas V. B., išduodamas ginčo vekselius, veikė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, tenka savo ieškinį šia aplinkybe grindžiančiam ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), t.y. ne atsakovas turi įrodinėti atitinkamus įgaliojimus turėjęs, o ieškovas turi leistinais įrodymais pagrįsti, kad tokių įgaliojimų atsakovas neturėjo arba jie buvo viršyti. Teismo vertinimu, į bylą pateiktų įrodymų visetas šios aplinkybės nepatvirtina“.

8.       Atsakovo teigimu, ieškovas, teikdamas ieškinį šioje byloje, savo argumentus grindžia nurodydama tas pačias aplinkybes bei pateikia iš esmės tuos pačius įrodymus, kaip nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3442-823/2014. Jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių ar naujai gautų dokumentų, kurių prieš tai neturėjo galimybės pateikti ieškovas nepateikia.

9.       Atsakovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 konstatavo: „Kaip matyti iš į bylą pateiktų ginčo vekselių, juos atsakovas V. B. pasirašė veikdamas pagal Zurich Investments Ltd. Co 2005 m. sausio 30 d. išduotą generalinį įgaliojimą. Į bylą pateikta atsakovui V. B. kompanijos Zurich Investments Ltd. Co 2005 m. sausio 30 d. išduoto generalinio įgaliojimo, galiojančio iki 2006 m. vasario 2 d., kopija (b. l. 95-98, t. II). Įgaliojimo 5 punkte numatyta atsakovo teisė išduoti vekselius bendrovės vardu. Įgaliojimo originalas į bylą nepateiktas, atsakovo teigimu originalu jis nebedisponuoja“. Teismas pažymėjo, kad „nepriklausomai nuo nurodytos įgaliojimo kopijos įrodomosios vertės, paties ieškovo į bylą pateikti įrodymai (b. l. 165, t. I) patvirtina atsakovą V. B. turėjus įgaliojimus veikti bendrovės Zurich Investments Ltd. Co vardu ginčo vekselių išdavimo metu, t. y. 2005 m. sausio 31 d. ir 2005 m. spalio 3 d. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. taip pat patvirtino, kad 2005 m. atsakovas buvo Zurich Investments Ltd. Co įgaliotiniu“. Teismas taip pat nurodė, kad „ieškovas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui ginčo laikotarpiu išduotas įgaliojimas neapėmė teisės bendrovės vardu išduoti vekselius, nepateikė“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2018-05-22 sprendimu nusprendė ieškovo Zurich Investments LTD Co ieškinį atmesti, UAB „GIEDRA“ prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-04-09 nutartimi UAB „GIEDRA“ paskirtą 1000 eurų baudą, priteisti atsakovui V. B. 1 920 eurų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo Zurich Investments LTD Co, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-26 nutartimi buvo pakeistos.

11.       Teismas nurodė, kad ieškovas prašė prievoles pagal 2005-01-31 vekselį ir 2005-10-03 vekselį pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Aplinkybės, susijusios su ginčo vekseliais tarp tų pačių šalių, buvo išnagrinėtos priimant Vilniaus apygardos teismo 2014-07-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus šalių faktus dėl ginčijamų vekselių pripažinimo asmenine atsakovo prievole, sprendė, kad šioje byloje taikytina prejudicija.

12.       Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2014-07-01 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015, konstatuotos aplinkybės yra reikšmingos ir šioje byloje.

13.       Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 buvo konstatuota, jog atsakovas V. B., veikdamas kaip ieškovo Zurich Investments Ltd. Co įgaliotinis, ieškovo vardu išdavė atsakovui A. J. du paprastuosius neprotestuotinus vekselius – 650 000 Lt sumai (išdavimo data – 2005-01-31, apmokėjimo terminas – 2011-02-14) ir 100 000 Lt (išdavimo data – 2005-10-03, apmokėjimo terminas – 2011-02-14). Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaras A. R. 2011-02-25 išdavė vykdomuosius įrašus pagal nurodytus vekselius. 2011-02-28 vykdomieji įrašai pateikti vykdyti antstolei D. M.. 2011-05-25 reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į 752 254 Lt skolą atsakovas A. J. atlygintinai perleido atsakovui V. B.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-27 nutartimi vykdymo procese pakeistas išieškotojas. Vykdant vykdomuosius įrašus, areštuotas Zurich Investments Ltd. Co priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys Ateities g. 39, Vilniuje, areštuoto turto vertė – 800 000 Lt.

14.       Teismas nurodė, kad byloje taip pat nustatyta, kad bendrovė Zurich Investments Ltd. Co įsteigta JAV Arkanzaso valstijoje 2004-11-02. Bendrovė 2005 metais Lietuvoje jokios veiklos nevykdė, tačiau nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą ir jam priskirtą žemės sklypą, esančius Ateities g. 39, Vilniuje. Byloje neginčijama, kad turto įgijimo metu name gyveno atsakovas V. B. su šeima. Nurodytas turtas šiuo metu priklauso ieškovui. Pagal ieškovo pateiktą vienintelio Zurich Investments Ltd. Co akcininko – „Ireland & Overseas Acquisitions Ltd“, įgaliotinio E. V. pasirašytą raštą V. B. buvo įgaliotas veikti kompanijos Zurich Investments Ltd. Co vardu 2004 m. lapkričio – 2005 m. lapkričio mėn., tuo pat metu kompanijos vardu buvo įgaliotas veikti ir S. K.. Nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. spalio mėn. bendrovės įgaliotiniu buvo A. F., o nuo 2009 m. spalio mėn. kaip kompanijos Zurich Investments Ltd. Co įgaliotinis veikia V. D..

15.       Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 nurodė: „Ištyręs su tuo susijusius bylos svarstymui pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas V. B. Vekselių išrašymo metu turėjo įgaliojimus veikti apelianto vardu. Savo išvadą teismas grindė liudytojo S. K. parodymais, apelianto gynybinės pozicijos prieštaringumu. Pritardama nurodytam faktinių aplinkybių vertinimui, teisėjų kolegija pažymi, kad Vekseliuose įrašyta, jog juos išrašydamas atsakovas V. B. veikia pagal 2005 m. sausio 30 d. apelianto išduotą įgaliojimą. Byloje buvo pateikta tik įvardyto įgaliojimo kopija ir jos vertimas, tačiau tai nėra kliūtis nustatyti, ar atsakovas V. B. turėjo apelianto įgaliojimą ir kokia buvo jo apimtis bei turinys“. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 taip pat konstatavo, kad atsakovo V. B. veiksmų, išrašant Vekselius, tikslas buvo ieškovui (apeliantui) suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimas. Ieškovui (apeliantui) neįrodžius, kad Vekselių išrašymo teisinis pagrindas yra fiktyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant visų būtinųjų sąlygų ieškinio pagrindo kvalifikavimui pagal CK 1.80, 1.81 straipsniuose apibrėžtus sandorių negaliojimo pagrindus.

16.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

17.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašo prievoles pagal 2005-01-31 ir 2005-10-03 vekselius pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais grindžiamas šis reikalavimas.

18.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad V. B. pagal minėtuosius vekselius gautus pinigus panaudojo bendrovės turto Ateities g. 39, Vilniuje pirkimui. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ginčo turtas būtų priklausęs atsakovui asmenine nuosavybe. Liudytojų R. M., S. B. parodymai tik patvirtina šią aplinkybę.

19.       Teismas, įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad turtas niekuomet nepriklausė atsakovui, o buvo ieškovo nuosavybė, kuria disponavo skirtingi asmenys, turėję įgaliojimus veikti bendrovės vardu.

20.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, konstatavo, kad ieškovo prievolės niekuomet nebuvo siejamos su V. B. asmeniu. Be to, ankstesnėse bylose, įsiteisėjusiais sprendimais konstatuota, jog atsakovas V. B. veikė kaip ieškovės Zurich Investments Ltd. Co įgaliotinis, ieškovo vardu išdavė ginčo vekselius.

21.       Teismas dėl baudos skyrimo ieškovei nurodė, kad ieškinio padavimas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes ieškovas pats pasirenka, kokiu būdu ginti teises ir kokius motyvus nurodyti procesiniuose dokumentuose. Nors nagrinėjamoje byloje remiamasi prejudiciniais faktais, tačiau ieškovas ieškinį pateikė kitu pagrindu ir dalyku, nei ankstesni ieškiniai.

22.       Teismas dėl UAB „GIEDRA“ paskirtos baudos panaikinimo nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-03-08 nutartimi ieškovo atstovei advokatei S. N. buvo išduotas liudijimas - nutartis apie teisę išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „GIEDRA“ informaciją/ dokumentus apie tai, ar laikotarpyje nuo 2005-01-31 iki 2005-10-04 ieškovo vardu V. B. įmokėjo į UAB „GIEDRA“ sąskaitą ar kasą 650 000 Lt už turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą Ateities g. 39, Vilniuje. Už šios nutarties nevykdymą Vilniaus apygardos teismo 2018-04-09 nutartimi UAB „GIEDRA“ buvo paskirta 1000 Eur bauda.

23.       Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad iškarto po baudos skyrimo UAB „GIEDRA“ tinkamai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2018-03-08 nutartį. Dėl to teismas darė išvadą, kad baudos taikymo tikslai iš esmės jau yra pasiekti, procesas nebuvo pernelyg užvilkintas, todėl sprendė, kad esant prašymui yra pagrindas naikinti paskirtą baudą už procesinį pasyvumą. Teismas konstatavo, kad esant šioms aplinkybėms 2018-04-09 nutartimi UAB „GIEDRA“ paskirta 1000 Eur bauda naikintina.

24.       Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų sprendė, kad iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 1 920 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

25.       Teismas darė išvadą, kad atmetus ieškinį naikintinos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

26.       Apeliaciniame skunde ieškovas Zurich Investments LTD Co prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

27.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1.                      Į bylą nepateiktos atsakovo atstovių advokačių atstovavimo sutartys.

27.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neištyrė faktinių aplinkybių, kad atsakovas įmonės vardu pasirašė vekselius A. J., kuris sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, ir vėliau per civilinius ir vykdomuosius veiksmus pareiškė pretenzijas į įmonės turtą Ateities g.39, Vilniuje, taip sudarydamas pagrindą pasisavinti įmonės turtą, t. y. veikė savo naudai.

27.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė nemažai dėmesio aplinkybei dėl atsakovo įgaliojimo. Įgaliojimo buvimas ar nebuvimas neturi esminės reikšmės šios civilinės bylos nagrinėjimui, nes bylos pagrindą ir dalyką sudaro kitas klausimas, t. y. kieno naudai buvo panaudoti įmonės vardu skolinti pinigai ir kas yra atsakingas už V. B. įmonės Zurich Investments LTD Co vardu prisiimtus įsipareigojimus pagal vekselius.

27.4.                      Pirmosios instancijos teismas neištyrė visų į bylą pateiktų įrodymų ir neatskleidė bylos esmės.

27.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-07-01 sprendimo aplinkybių dėl V. B. 2005-01-30 išduoto generalinio įgaliojimo, jo apimties bei liudytojo S. K. parodymų (kuris nebuvo apklausiamas šioje byloje), kad V. B. buvo Zurich Investments Ltd Co įgaliotiniu, kadangi šios aplinkybės  neturi reikšmės ieškovo reikalavimui dėl prievolių pripažinimo V. B. asmeninėmis prievolėmis.?

27.6.                      Pirmos instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 išvada, kad atsižvelgiant į įrodinėjimo dalyko turinį, iš pirmos instancijos teismo 2014-07-01 sprendimo motyvuojamosios dalies šalinami argumentai dėl atsakovo V. B. sumokėtų lėšų UAB „GIEDRA“ ir Loris Invest & Trade LLC.

27.7.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo nurodomos aplinkybės tarp tų pačių šalių buvo išnagrinėtos priimant Vilniaus apygardos teismo 2014-07-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 prieštarauja šio sprendimo išvadoms ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-28 nutarties, kuria 2014-04-01 sprendimas paliktas nepakeistas, išvadoms. Ieškinys nėra tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, todėl turėjo būti išnagrinėtas iš esmės.

27.8.                      Pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio tapatumo, nepagrįstai neištyrė pateiktų įrodymų pagal ieškovo ieškinio pagrindą ir neišnagrinėjo ieškinio dalyko. Teismas, darydamas išvadas dėl ieškinių tapatumo, fragmentiškai rėmėsi įsiteisėjusio teismo sprendimo nustatytomis aplinkybėmis kitoje byloje, kurios ieškinio dalykas ir pagrindas buvo kitoks.

27.9.                      Pirmos instancijos teismas padarė neteisingą išvadą dėl bylų tapatumo, todėl netinkamai taikė ir aiškino CPK teisės normas, materialines teisės normas ir netinkamai taikė teismų praktiką dėl prejudicinių faktų.

28.       Atsiliepimu į ieškovo Zurich Investments LTD Co apeliacinį skundą atsakovas V. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti ieškovui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, skiriant iki 50 procentu iš paskirtos baudos atsakovui.

29.       Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

29.1.                      Ieškovas, teigdamas, kad įgaliojimo buvimas ar nebuvimas neturi esminės reikšmes šios civilinės bylos nagrinėjimui, nes bylos pagrindą ir dalyką sudaro kitas klausimas kieno naudai buvo panaudoti pinigai, nukrypsta nuo priežastinio ryšio, kadangi šiuo atveju atsakovo įgaliojimų viršijimas ar ne yra tiesiogiai susijęs su atsakomybės klausimu.

29.2.                      Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui ginčo laikotarpiu išduotas įgaliojimas neapėmė teisės bendrovės vardu išduoti vekselius.

29.3.                      Ieškovas nepagrindė priežastinio ryšio tarp nurodomų aplinkybių ir atsakovo veiksmų, kas yra būtina civilines atsakomybės sąlyga.

29.4.                      Vilniaus apygardos teismas 2018-05-22 sprendime teisingai pritaikė prejudiciją pagal įsiteisėjusius Vilniaus apygardos teismo 2014-07-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015. Visos minėtosios bylos, kuriose konstatuotos aplinkybės, yra reikšmingos šioje byloje.

29.5.                      Pirmos instancijos teismo išvados yra pagristos byloje pateiktais įrodymais, todėl vien ta aplinkybė, kad įstatymo nustatyta tvarka įvertinęs byloje pateiktus įrodymus teismas padarė priešingą išvada, negu įrodinėjo ieškovas, nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.

30.       Atsiliepimu į ieškovo Zurich Investments LTD Co apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „GIEDRA“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 sprendimo dalį dėl baudos UAB „GIEDRA“ panaikinimo palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

32.       Ieškovas Zurich Investments LTD Co prašė skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

33.       CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

34.       Nagrinėjamos bylos šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, ieškovas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.

Dėl atsakovo atstovavimo

35.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apelianto teiginius dėl advokačių atstovavimo atsakovo sutarčių nebuvimo paneigia bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės. Atsakovo atstovės advokatės R. T. atstovavimo sutarties išrašas yra pateiktas į bylą kartu su atskiruoju skundu, advokatės E. M. atstovavimo sutarties išrašas iš yra pateiktas į bylą teismo posėdžio metu (bylos medžiagos lapas 21).

Dėl prievolės pagal ginčo vekselius pripažinimo asmenine atsakovo prievole

36.       Teisėjų kolegija pažymi, kad materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Antra, teismo sprendimas gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

37.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo yra suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: 1) prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; 2) prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; 3) pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-219/2018).

38.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, teikdama teismui apeliacinį skundą ir formuluodama reikalavimą, kad Zurich Investments LTD Co prievolės būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis teigia, kad įgaliojimo buvimas ar nebuvimas neturi esminės reikšmes šios civilinės bylos nagrinėjimui, nes bylos pagrindą ir dalyką sudaro kitas klausimas kieno naudai buvo panaudoti pinigai, tokiu būdu nukrypsta nuo priežastinio ryšio, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo įgaliojimu viršijimas ar ne yra tiesiogiai susijęs su atsakomybes klausimu. Nurodyto priežastinio ryšio įvertinimas yra svarbus nagrinėjamoje byloje.

39.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo neteisingo prejudicijos taikymo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai taikė teises normas, reglamentuojančias prejudiciją.

40.       Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-07-01 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3442-823/2014 išnagrinėjo prievolių klausimą platesne apimtimi nei atsakovo įgaliojimo ribos. Priešingai nei teigia apeliantas, Vilniaus apygardos teismas sprendime nagrinėjo ir pasisakė, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad ginčo turtas būtų priklausęs atsakovui asmenine nuosavybes teise.

41.       Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-232-943, palikdamas nepakeistą Vilniaus apygardos teismas 2014-07-01 sprendimą, konstatavo: „Byloje esant neįrodytam Vekselių klastojimo faktui esminę reikšmę apelianto reikalavimų teisiniam kvalifikavimui turi aplinkybės, susijusios su tuo, kokiomis lėšomis apeliantas atsiskaitė už gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius Ateities g. 39, Vilniuje. Byloje apeliantas įrodinėja, kad paminėto turto kaina buvo sumokėta įmonės lėšomis, perduotomis jos įgaliotiniui S. K.. Apeliantas taip pat paaiškino, kad įmonė neturėjo poreikio skolintis lėšas, o Vekseliais buvo užtikrintas fiktyvios prievolės įvykdymas, t. y. atsakovas A. J. Vekseliuose įrašytų sumų atsakovui V. B., kaip paskolos apeliantui, neperdavė. Be kita ko, plėsdamas savo gynybinę poziciją apeliantas teigė, kad jeigu tarp atsakovų ir atsirado paskolos teisiniai santykiai, tai atsakovas V. B. pinigus skolinosi asmeniniams poreikiams. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, apelianto išsakomus argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir neatitinkančius realios faktinės padėties. Pritardama tokiam vertinimui, teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta šalis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus, o ne jas neigianti šalis (CPK 178 straipsnis)“.

42.       Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-232-943 taip pat nurodė: „Atsakovų bei liudytojo S. K. paaiškinimai teikia pagrindą laikyti, kad su UAB „Giedra“ ir Loris Invest & Trade LLC už ginčo turtą apelianto vardu turėjo atsiskaityti atsakovas V. B. lėšomis, kurių apeliantas neperdavė nei S. K., nei pačiam V. B. (CPK 185 straipsnis). Taigi vienintelė logiška išvada, išplaukianti iš bylos pagrindą sudarančių faktinių duomenų, kad apelianto prievoles UAB „Giedra“ ir Loris Invest & Trade LLC atsakovas V. B. turėjo įvykdyti lėšomis, pasiskolintomis iš atsakovo A. J.. Visetas aptartų įrodymų paneigia apelianto poziciją dėl to, kad tarp atsakovų susiklostę paskolos teisiniai santykiai turėtų būti kvalifikuojami kaip fiktyvūs“.

43.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog pirmos instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 išvada, kad atsižvelgiant į įrodinėjimo dalyko turinį, iš pirmos instancijos teismo 2014-07-01 sprendimo motyvuojamosios dalies šalinami argumentai dėl atsakovo V. B. sumokėtų lėšų UAB „GIEDRA“ ir Loris Invest & Trade LLC.

44.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 nurodė, kad „Kokią dalį atsakovo A. J. suteiktos paskolos atsakovas V. B. panaudojo apelianto įsipareigojimų vykdymui nepatenka į byloje sprendžiamo klausimo įrodinėjimo dalyko sudėtį. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas nustatinėjo šią aplinkybę bei, atlikęs įrodymų tyrimą, pripažino, kad V. B. 650 000 Lt dydžio dalį paskolos turėjo panaudoti ginčo turto kainai apmokėti. Nors įvardytas išvadas teismas naudojo kaip vieną iš argumentų, patvirtinančių paskolos teisinių santykių apelianto interesais susiklostymą tarp atsakovų, tačiau joms padaryti trūksta faktinių duomenų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2005 m. vasario 2 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje įrašyta, jog turto kaina yra 381 500 Lt. Pagal 2002 m. liepos 19 d. Sutartį Nr. 07-19 UAB „Giedra“ ginčo namą įsipareigojo pastatyti už 410 000 Lt, tačiau darbų, remiantis Priedu Nr. 5, atliko už 381 500 Lt (II b. t., l. 70–73, 208). 2005 m. sausio 19 d. Sutarties, pagal kurią apeliantas perėmė Loris Invest & Trade LLC teises ir pareigas, kylančias iš 2002 m. liepos 19 d. Sutarties Nr. 07-19, 3.4 punkte įrašyta, kad Loris Invest & Trade LLC sumokėjo UAB „Giedra“ 260 000 Lt avansą (II b. t., l. 199-201). Taigi tarp šių sutarčių sąlygų, E. V. rašto bei liudytojo S. K. paaiškinimų dėl aplinkybės, kokia vis dėlto buvo tikroji žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių Ateities g. 39, Vilniuje, kaina, yra prieštaravimų. Jiems pašalinti būtinas pakartotinis įrodymų tyrimas, kuris, atsižvelgiant į prieš tai aptartą nagrinėjimos bylos įrodinėjimo dalyko turinį, būtų netikslingas ir teisiškai bereikšmis. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti apelianto pateiktą 2005 m. sausio 19 d. Sutarties kopiją, neturėjo pakankamai duomenų nustatyti, kokią sumą atsakovas V. B. realiai panaudojo apelianto interesais, iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies šalinami argumentai dėl atsakovo V. B. sumokėtų lėšų UAB „Giedra“ ir Loris Invest & Trade LLC dydžio. Apibendrindama išdėstytus argumentus ir aptartas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, jog atsakovai nesimuliavo paskolos teisinių santykių. Taigi atsakovo V. B. veiksmų, išrašant Vekselius, tikslas buvo apeliantui suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimas. Apeliantui neįrodžius, kad Vekselių išrašymo teisinis pagrindas yra fiktyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant visų būtinųjų sąlygų ieškinio pagrindo kvalifikavimui pagal CK 1.80, 1.81 straipsniuose apibrėžtus sandorių negaliojimo pagrindus“.

45.       Pirmiau nurodytos šios nutarties 44 punkte Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-232-943/2015 išvados neprieštarauja ir nepaneigia apeliaciniu skundu skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 sprendimo išvadų nagrinėjamoje byloje.

46.       Byloje nėra pateikta įrodymų, kad piniginės lėšos, dėl kurių buvo išrašyti vekseliai ieškovo vardu, buvo panaudoti ne ieškovo interesais. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas, įsigydamas nekilnojamąjį turtą, esantį Ateities g. 39, Vilniuje, kitokiu būdu nei atsakovo panaudotomis piniginėmis lėšomis, dėl kurių buvo išrašyti vekseliai ieškovo vardu, atsiskaitė už įgyjamą turtą. Minėti vekseliai nėra nuginčyti. Pirmosios instancijos teismas pagal į bylą pateiktus įrodymus teisingai nustatė turinčias bylai reikšmės aplinkybes.

47.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovo prievolės niekuomet nebuvo siejamos su V. B. asmeniu, jog ankstesnėse bylose, įsiteisėjusiais sprendimais konstatuota, jog atsakovas V. B. veikė kaip ieškovės Zurich Investments Ltd. Co įgaliotinis, ieškovo vardu išdavė ginčo vekselius.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

48.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

49.       Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

50.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas (apeliantas) Zurich Investments LTD Co, teikdamas ieškinį, apeliacinį skundą ir siekdama apginti savo tariamai pažeidžiamas teises, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų                        

51.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

52.       Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė iš esmės teisingas išvadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

53.       Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

54.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

55.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantui Zurich Investments LTD Co bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

56.       Atsakovas V. B. prašė priteisti iš ieškovės Zurich Investments LTD Co  1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

57.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijų 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

58.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijų maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovo Zurich Investments LTD Co  atsakovui V. B. priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 1 000 Eur.

59.       Trečiasis asmuo UAB „GIEDRA“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Zurich Investments LTD Co, j. a. k. 2920580050, atsakovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį eurų (1 000 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.