Civilinė byla Nr. e2A-441-553/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00043-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Neringos Švedienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ir „Kauno švara“ dėl viešųjų pirkimų pripažinimo neteisėtais ir jų nutraukimo bei laikinųjų pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – perkančioji organizacija, ARATC) vykdomus viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto ir rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinųjų paslaugų teikimo (toliau – Pirkimai) bei panaikinti atsakovės ARATC sprendimą dėl Pirkimų laimėtojo nustatymo; 2) pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovių ARATC ir UAB „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytas laikinąsias Pirkimų sutartis; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakove ARATC 2013 m. spalio 24 d. sudarė Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį, o 2015 m. balandžio 24 d. – Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį, kuriomis teikė komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus miesto ir rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose. 2022 m. pabaigoje ieškovei tapo žinoma, kad atsakovė vykdo Pirkimus neskelbiamų derybų būdu dėl ieškovės teikiamų paslaugų Alytaus miesto ir rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose, taip pat – Druskininkų, Lazdijų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota. Vėliau paaiškėjo ir tai, kad atsakovės pasirašė laikinąsias Pirkimų sutartis. Teigė, kad Pirkimai buvo vykdomi pažeidžiant imperatyvius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus ir ieškovės teises ir teisėtus interesus.
3. Pažymėjo, kad paslaugų pirkimas neskelbiamų derybų būdu gali būti vykdomas tik tuomet, kai egzistuoja visos VPĮ 71 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurios ginčo atveju neegzistavo, todėl Pirkimai įvykdyti nurodytu būdu yra neteisėti, todėl ir jų pagrindu sudarytos laikinosios Pirkimų sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino – nutraukė civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo pripažinti Pirkimų procedūras dėl Druskininkų, Lazdijų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo neteisėtomis ir jas nutraukti, pripažino atsakovių sudarytas laikinąsias Pirkimų sutartis Nr. 713-716 negaliojančiomis ab initio (nuo jų sudarymo momento), priteisė ieškovei iš atsakovės ARATC 11 894 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Nurodė, kad vertinant perkančiosios organizacijos sprendimo ginčo Pirkimus vykdyti neskelbiamų derybų būdu teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris nustato, jog prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų būdu gali būti perkami, kai yra bent viena iš šių sąlygų: (i) jeigu neišvengiamai būtina pirkimą atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, (ii) kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.
6. Teismas sutiko su ieškovės ir išvadą byloje pateikusios Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) argumentais, kad šiuo atveju neegzistavo pirmiau nurodytos sąlygos vykdyti ginčo Pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Teismas nesutiko su perkančiosios organizacijos pozicija, kad šiuo atveju ypatingą skubą lėmė teisės aktų pasikeitimai. Tiek Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ATĮ) 30 straipsnio 162 dalis, tiek Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – PPATĮ) 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto nauja redakcija įsigaliojo 2022 m. sausio 1 d., o tai numatantys įstatymai buvo priimti dar anksčiau – 2021 m. birželio 17 d.
7. Nurodė, kad ATĮ 30 straipsnio 162 dalis nustatė, jog savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) su gamintojų ir importuotojų organizacijomis, kurioms išduotos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos, sudaro PPATĮ 10 straipsnyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parenka komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą teikiančius atliekų tvarkytojus pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro (toliau – ir aplinkos ministras) patvirtintus būtinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo paslaugos teikimui.
8. Nauja PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto redakcija nustatė perkančiųjų organizacijų pareigą sudaryti pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis su visomis tokius pakuočių atliekų tvarkytojus pasirinkusiomis savivaldybėmis (arba savivaldybių pavedimu – su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriais) ir jų pasirinktais pakuočių atliekų tvarkytojais. Jeigu organizacija per vieną kalendorinį mėnesį nuo dienos, kai savivaldybė (arba savivaldybės pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius), ją informavo apie savivaldybės (arba savivaldybės pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus) šiame punkte nustatyta tvarka parinktus pakuočių atliekų tvarkytojus, nepasirašo pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties ar, pasirašiusi šią sutartį, nevykdo šioje sutartyje numatyto įsipareigojimo finansuoti pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos veikimą pagal aplinkos ministro nustatytus būtinuosius reikalavimus, pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos veikimas pagal aplinkos ministro nustatytus būtinuosius reikalavimus Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka finansuojamas iš lėšų, gautų pagal šio straipsnio 51 dalyje nurodytus finansavimo dokumentus.
9. Nurodė, kad aplinkos ministras 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. D-l-123 patvirtino Pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo būtinuosius reikalavimus ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties būtinąsias sąlygas (toliau – Būtinieji reikalavimai ir Būtinosios paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos)kurie pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymui yra taikomi nuo įsakymo įsigaliojimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 3 d. Negana to, ministras šiuo įsakymu nustatė, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. visos šio įsakymo 2 punkte nurodytų paslaugų
10. Sprendė, kad perkančioji organizacija neabejotinai žinojo ne tik apie pareigą sudaryti naujas pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis, bet ir visus terminus, vėliausiai nuo 2022 m. gegužės 3 d., tačiau viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų būdu dėl laikinųjų pakuočių atliekų surinkimo vežimo paslaugų įsigijimo pradėjo vykdyti tik 2022 m. gruodžio 19 d. Dėl to nurodė nesant pagrindo spręsti apie pačios perkančiosios organizacijos aktyvius veiksmus, kurių ji ėmėsi, siekdama kuo anksčiau įgyvendinti teisės aktų reikalavimus. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos neveikimas negali pateisinti iš esmės išimtinio pirkimo būdo pasirinkimo.
11. Teismas atmetė perkančiosios organizacijos argumentą, kad viena iš aplinkybių, lėmusių būtinybę ginčo Pirkimus vykdyti neskelbiamų derybų būdu, buvo ieškovės pradėti teisminiai ginčai dėl tarptautinių atvirų konkursų pirmiau nurodytų savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugoms įsigyti. Nurodė, kad perkančioji organizacija yra savo srities profesionalė, savo veikloje organizuojanti ir vykdanti daug viešųjų pirkimų, todėl turėjo tinkamai ruoštis ir laiku inicijuoti viešojo pirkimo procedūras, tame tarpe įvertindama aplinkybes, kad vykdant bet kurį viešąjį pirkimą, neatmestina galimybė, jog galima nespėti laiku pasirašyti sutarties dėl kokių nors priežasčių (pavyzdžiui, tiekėjų mažo suinteresuotumo, tiekėjų teikiamų pretenzijų, teismo proceso ir pan.), viešojo pirkimo procedūros gali užsitęsti arba jos gali pasibaigti nesudarius sutarties.
12. Pažymėjo, kad teismų praktikoje nagrinėjant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, kai nustatomas pirkėjo atitinkamų pareigų pažeidimas, esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai, siekiant kuo mažiau neigiamų padarinių, paprastai (dažniausiai) neteisėtai sudarytas sandoris išsaugomas, o perkančiajai organizacijai skiriama bauda arba sutrumpinamas sutarties terminas. Nepaisant to, įvertinęs, kad ieškovė pirmiau nurodytose savivaldybėse ilgą laiką teikė pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, kad atsakovės jau yra sudariusios viešųjų pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo atvirų konkursų būdu vykdytuose pirkimuose, kurių įsigaliojimas numatytas nuo to momento, kai ją pasirašo visų šalių atstovai, sprendė, kad Pirkimo sutarčių Nr. 713-716 panaikinimas nesukels arba sukels ne itin daug neigiamų padarinių ir yra teisingiausias šiuo atveju.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Atsakovė UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, arba pakeisti sprendimą toje dalyje, kuria laikinosios Pirkimo sutartys panaikintos ab initio, ir šias sutartis išsaugoti, skiriant atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ VPĮ 106 straipsnio 3 dalyje nustatytą alternatyvią sankciją, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepaneigė ir neatmetė atsakovių argumentų, kad egzistavo būtinybė perkančiajai organizacijai sudaryti Pirkimų sutartis pagal būtinuosius teisės aktų reikalavimus. Skundžiamu sprendimu teismas tokią būtinybę iš esmės patvirtino, tačiau kvestionavo tik ypatingos skubos buvimą, tačiau teismo argumentai dėl nurodyto yra nepagrįsti.
13.2. Perkančioji organizacija tinkamai ir laiku inicijavo atvirų konkursų procedūras, kad įgyvendintų ATĮ ir PPATĮ pakeitimus bei priimtus Būtinuosius reikalavimus.
13.3. Kaip pripažino pats teismas, perkančioji organizacija apie iš pasikeitusio teisinio reglamentavimo kylančią jos pareigą atlikti naujus paslaugų pirkimus pagal Būtinuosius reikalavimus turėjo sužinoti 2022 m. gegužės 3 d., tuo tarpu atvirus konkursus paskelbė 2022 m. spalio mėnesį, maždaug po 5 mėnesių – ir šis laikotarpis yra protingas tokio pobūdžio bei masto atviriems konkursams parengti ir paskelbti.
13.4. Teisinis reglamentavimas ir iki šiol buvusi savivaldybių, jų įgaliotų komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių ir paslaugų tiekėjų bendradarbiavimo ir sutarčių sudarymo struktūra bei tokių sutarčių turinys pasikeitė iš esmės, todėl perkančioji organizacija turėjo parengti ne vien įprastus pirkimo dokumentus, bet ir visiškai naujo tipo turinio viešojo paslaugų pirkimo sutartį bei techninę specifikaciją – o tai yra itin laikui imlus darbas.
13.5. Parengti nauji atvirų konkursų dokumentai turėjo būti suderinti su visais suinteresuotais subjektais, t. y. 4 savivaldybėmis, kurių rajonuose bus teikiamos atitinkamos paslaugos ir 2 organizacijomis, kurios turės finansuoti paslaugų teikimą.
13.6. Taigi, priešingai nei sprendė teismas, perkančiajai organizacijai pagrįstai ir protingai reikėjo 5 mėnesių atvirų konkursų parengimui ir paskelbimui. Tokio termino pagrįstumą ir protingumą patvirtina ir įstatymas. PPATĮ 8 straipsnio 7 dalis nustatė, kad savivaldybės iki 2022 m. gruodžio 1 d. VPĮ nustatyta tvarka turi pradėti procedūras atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamo surinkimo ir vežimo paslaugą, parinkti, t. y. įstatymas tiesiogiai nustatė, kad parengti ir paskelbti viešuosius pirkimus dėl paslaugų tiekėjų pagal Būtinuosius reikalavimus pagrįstas ir protingas terminas yra iki 2022 m. gruodžio 1 d.
13.7. Laiku ir tinkamai paskelbus atvirus konkursus, tinkamai ir laiku sudaryti juose numatytas paslaugų sutartis ir užtikrinti paslaugų teikimą pagal Būtinuosius reikalavimus perkančiajai organizacijai sutrukdė aplinkybės, kurių pastaroji negalėjo kontroliuoti ir iš anksto numatyti – ieškovės inicijuoti teisminiai ginčai jai pralaimėjus atvirus konkursus.
13.8. Perkančioji organizacija, rengdama ir paskelbdama viešojo pirkimo procedūras, negali iš anksto žinoti, kiek ir kokie tiekėjai dalyvaus jos pirkime, kuris tiekėjas taps pirkimo laimėtoju bei ar nelaimėjęs tiekėjas ginčys jos sprendimus dėl laimėtojo pripažinimo. Tuo labiau perkančioji organizacija negali numatyti, kad pirkime dalyvaus tiekėjas (ieškovė), kuris pasiūlys 3-4 kartus didesnę kainą, nei pirkimo sąlygose iš anksto išviešinta maksimali perkančiajai organizacijai priimtina kaina, o jo pasiūlymą dėl to atmetus – ims ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pirkimo laimėtojo. Tačiau skundžiamame sprendime teismas, remdamasis tik tuo, kad atsakovė yra perkančioji organizacija ir vykdo pirkimus, sprendė dėl būtent tokių reikalavimų atsakovės atžvilgiu. Tokios teismo išvados yra paremtos išimtinai prielaidomis, kurios yra ne tik nutolusios, bet dar ir išskirtinai hipotetinės.
13.9. Pažymėtina, kad atviruose konkursuose dalyvavo ir kiti tiekėjai, ne tik UAB „Kauno švara“ ir ieškovė, ir pateikė kur kas geresnius pasiūlymus nei pastaroji, tačiau nei vienas iš jų perkančiosios organizacijos sprendimų dėl atvirų konkursų laimėtojo neginčijo. Tai papildomai patvirtina, kad ginčų kilimas nėra ir negali būti ta aplinkybė, kurią perkančioji organizacija privalo numatyti iš anksto.
13.10. Pažymėtina ir tai, kad 2 iš 4 ieškovės inicijuotų visiškai analogiškų bylų dėl atvirų konkursų rezultatų pirmosios instancijos teismai ieškinius atmetė (Klaipėdos apygardos teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-444-642/2023, Nr. e2-447-618/2023). Kitose 2-ose bylose (Kauno apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-730-657/2023, Nr. e2-731-657/2023) ieškiniai nors ir buvo patenkinti iš dalies, bet dėl tokių tariamų trūkumų, kurie galėtų būti ištaisyti perkančiosios organizacijos iš naujo atlikus UAB „Kauno švara“ pasiūlymo vertinimo procedūrą (jeigu Lietuvos apeliacinis teismas šių sprendimų nepanaikins). Šios aplinkybės taip pat suponuoja, kad ieškovė nepagrįstai ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimus atviruose konkursuose – ir rengdama bei skelbdama juos perkančioji organizacija negalėjo ir neturėjo numatyti tokių ieškovės ieškinių.
13.11. Ieškovei inicijavus teisminius ginčus dėl atvirų konkursų rezultatų, perkančioji organizacija neturėjo kitos išeities, kaip sudaryti laikinąsias Pirkimų sutartis neskelbiamų derybų būdu.
13.12. Iki laikinųjų Pirkimų sutarčių sudarymo galiojusios sutartys su ieškove negalėjo būti toliau vykdomos, nes jos neatitiko Būtinųjų reikalavimų. Nors ieškovė byloje teigė, kad jos ir perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl paslaugų teikimo atitiko Būtinuosius reikalavimus, ji nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų tokius jos teiginius.
13.13. Dėl ieškovės veiksmų nusikėlus atvirų konkursų sutarčių pasirašymui, perkančiajai organizacijai nedingo būtinybė užtikrinti paslaugų teikimą pagal Būtinuosius reikalavimus, tačiau to pagal sutartis su ieškove padaryti nebuvo galima, todėl perkančiajai organizacijai kilo iš anksto nenumatyta ir pagrįstai negalėta numatyti būtinybė laikinai, kol pasibaigs ieškovės inicijuoti ginčai dėl atvirų konkursų rezultatų ir bus sudarytos bei įsigalios atvirų konkursų sutartys, sudaryti naujas viešųjų pirkimų sutartis dėl paslaugų teikimo. Ieškovė neginčijo, o teismas nevertino aplinkybės, kad greičiausias būdas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (laikinąją sutartį) yra neskelbiamos derybos.
13.14. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija veikė ne aktyviai, neskelbiamas derybas pradėjusi vykdyti tik 2022 m. gruodžio 19 d., visiškai neatsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes. Teismas nenurodė, kaip turėjo pasielgti perkančioji organizacija kilusioje situacijoje, kad galėtų nedelsdama sudaryti sutartis dėl laikino paslaugų teikimo ir taip užtikrinti viešąjį interesą bei išvengti žalos suinteresuotiems asmenims.
13.15. Teismas suklydo laikinąsias Pirkimų sutartis priskirdamas atviriems konkursams ir jų pagrindu sudarytose sutartyse nustatytoms jų įsigaliojimo sąlygoms – tai yra laikinosiose Pirkimų sutartyse numatytos pakuočių atliekų tvarkymo ir finansavimo sutartys.
13.16. Teismas išvadą, kad laikinųjų sutarčių panaikinimas ab initio nesukels arba sukels ne itin daug neigiamų padarinių ir yra teisingiausias šiuo atveju, grindė aplinkybe, kad jau yra sudarytos ir įsigaliojusios atvirų konkursų sutartys, tačiau tai yra netiesa, nes nurodytos sutartys dar nėra pasirašytos ir nėra įsigaliojusios.
13.17. Teismo sprendimas ab initio panaikinti laikinąsias sutartis kaip tik sukeltų itin daug neigiamų padarinių. UAB „Kauno švara“ faktiškai teikė paslaugas laikinųjų sutarčių pagrindu nuo 2023 m. sausio mėn. Jas panaikinus ab initio, taptų nebeaišku, kokiu teisiniu pagrindu buvo suteiktos paslaugos. Dar daugiau, kiltų klausimų, kokiu teisiniu pagrindu perkančioji organizacija turėtų finansuoti paslaugų teikimą. Panaikinus laikinąsias Pirkimų sutartis programuojami ginčai, kas ir kokiu pagrindu turės atlyginti UAB „Kauno švarai“ už šios paslaugos pagal panaikintas laikinąsias Pirkimų sutartis faktiškai suteiktas paslaugas. Be to, iškiltų klausimų dėl organizacijų (jų narių) įsipareigojimų sutvarkyti pakuočių atliekas įvykdymo ir jų teisės pasinaudoti mokesčio už aplinkos tvarkymą lengvata turėjimo pagal laikinąsias sutartis suteiktų paslaugų daliai.
13.18. Pirmiau nurodytos aplinkybės reiškia, kad nuspręsdamas panaikinti laikinąsias Pirkimų sutartis ab initio teismas nusprendė ir dėl į bylą neįtrauktų asmenų (organizacijų) materialiųjų teisių ir pareigų, tai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
13.19. Panaikinus laikinąsias sutartis, kiltų didelių sunkumų užtikrinti paslaugų teikimą pagal Būtinuosius reikalavimus iki bus sudarytos ir įsigalios atvirų konkursų sutartys.
13.20. Pirmiau išdėstytos aplinkybės parodo, kad šiuo atveju viešasis interesas ir su laikinosiomis sutartimis nesusiję ekonominiai interesai dėl laikinųjų Pirkimų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ab initio turėtų neproporcingų pasekmių, kurių būtų galima išvengti šias sutartis išsaugojus ir pritaikant perkančiajai organizacijai VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą alternatyvią sankciją – baudą.
13.21. Nagrinėjamu atveju yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti pagrindai skundžiamą sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nusprendė ir dėl organizacijų materialiųjų teisių ir pareigų ir tai yra absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, skundžiamas sprendimas priimtas teismui padarius fakto klaidą dėl atvirų konkursų sutarčių sudarymo ir įsigaliojimo, t. y. tinkamai neišnagrinėjus byloje pateiktų įrodymų, taip pat neįvertinus laikinųjų Pirkimų sutarčių sudarymo ir (ar) panaikinimo įtakos organizacijoms bei tretiesiems asmenims ir viešajam interesui.
14. Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį grąžinti atsakovei UAB „Kauno švara“ kaip praleidus įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui pateikti ir civilinę bylą pagal šį skundą nutraukti, skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Atsakovė nepagrindė ypatingos skubos aplinkybės realumo ir egzistavimo. Aplinkos ministro įsakymas dėl Būtinųjų reikalavimų ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygų įsigaliojo 2022 m. gegužės 3 d., o perkančioji organizacija nusprendė vykdyti Pirkimus neskelbiamų derybų būdu tik 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tai patvirtina, jog nebuvo jokios objektyvios priežasties ir ypatingos skubos dėl šių paslaugų pirkimo. Nurodytame teisės akte nebuvo nustatyta, kad egzistuoja ypatinga skuba sudaryti naujas sutartis, priešingai, buvo nurodyta, kad galioja šiuo metu sudarytos laikinosios sutartys.
14.2. Į bylą buvo pateikta 2022 m. spalio 10 d. VPT išvada civilinėje byloje
Nr. e2-1337-924/2022, kuria konstatuota, kad perkančioji organizacija negalėjo vykdyti viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu ir toks pirkimas yra neteisėtas. Perkančioji organizacija, ignoruodama šią VPT išvadą, paskelbė Pirkimus neskelbiamų derybų būdu, dėl kurio kilo ginčas šioje byloje.
14.3. Nesutiktina su skundo argumentais, kad iki laikinųjų Pirkimų sutarčių sudarymo galiojusios sutartys su ieškove negalėjo toliau būti vykdomos, nes neatitiko Būtinųjų reikalavimų. Nurodytas aplinkos ministro įsakymas įsigaliojo nuo 2022 m. gegužės 3 d., nuo to laiko ieškovė ir toliau teikė atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pagal šiuo metu sudarytas ir galiojančias sutartis. Nurodytas teisės aktas nenustatė jokių naujų techninių reikalavimų pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugoms. Naujų reikalavimų nenurodė ir atsakovė UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde, todėl tokie jos teiginiai yra formalūs ir nepagrįsti. Įsakyme nustatyti tik rekomenduojami reikalavimai, kuriuos gali nustatyti ir keisti kiekviena savivaldybė.
14.4. Būtinosios sąlygos nenustatė jokių naujų reikalavimų pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugai, todėl nesudaro pagrindo vykdyti viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Atsakovės teiginiai esą egzistuoja ypatinga skuba pasirinkti naują paslaugų tiekėją, yra šališki ir nepagrįsti.
14.5. Atsakovė UAB „Kauno švara“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, tačiau skunde prašo taikyti VPĮ 106 straipsnio 3 dalyje numatytą alternatyvią sankciją, todėl reiškia naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
14.6. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1891-835/2023 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei ARATC įspėti ir nutraukti su ieškove 2013 m. ir 2015 m. sudarytas Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąsias sutartis iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje.
14.7. Nors atsakovė teigia, kad teismo sprendimas ab initio panaikinti laikinąsias sutartis sukeltų itin daug neigiamų padarinių, pažymėtina, kad ginčijamos sutartys buvo sudarytos itin trumpą laikotarpį, be to, šiuo metu jų galiojimas yra sustabdytas šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus regione šiuo metu teikia ieškovė, todėl teismui panaikinus ginčijamas laikinąsias sutartis, jokių neigiamų pasekmių gamintojams ir importuotojams neatsiras.
14.8. Teisėje egzistuoja bendrasis principas, kad iš ne teisės negali atsirasti teisė. Todėl atsakovė neturi teisės ir teisėto intereso tikėtis gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų dalyvaujant neteisėtuose viešuosiuose pirkimuose.
14.9. Palikus neteisėtas sutartis galioti, būtų pažeistos ne tik ieškovės teisės, bet ir viešasis interesas bei teisingumo principas, nes nukentėjusi šalis patirtų nuostolių dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų.
14.10. Prie šios bylos prijungtinas Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 20 d. raštas „Dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties pasirašymo“. Ieškovė šį dokumentą gavo jau išnagrinėjus civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo jo pateikti kartu su atsiliepimu į ieškinį ar dubliku, todėl egzistuoja pagrindas šį įrodymą prijungti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
15. Atsakovė ARATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Kauno švara“ skundą patenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą – ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto redakcija numato organizacijų pareigą pasirašyti naujas Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis su savivaldybėmis (arba administratoriais), šioms atrinkus pakuočių atliekų tvarkytojus.
15.2. Nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigalioję Būtinieji reikalavimai organizacijas įpareigojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. visa apimtimi finansuoti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo savivaldybės komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūros įrengimo, priežiūros, atnaujinimo ir plėtros paslaugų teikimą.
15.3. Šiuo metu galiojančios su ieškove sudarytos laikinosios sutartys neužtikrina Būtinųjų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo ir pakankamo paslaugų finansavimo. Tuo labiau kad Būtinieji reikalavimai įpareigoja organizaciją finansuoti ne tik individualių namų ūkių, bet ir juridinių asmenų pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymą. Tai reiškia, kad egzistuoja imperatyvus reikalavimas aprūpinti visus juridinius asmenis pakuočių rūšiavimo konteineriais ir nedelsiant teikti jiems surinkimo paslaugas, o pagal šiuo metu galiojančias laikinąsias sutartis su ieškove tai nėra įgyvendinama.
15.4. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija padarė pagrįstą išvadą, kad egzistuoja objektyvi skuba vykdyti Pirkimus neskelbiamų derybų būdų VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tam, kad būtų galima užtikrinti anksčiau minėtų organizacijų pareigų įgyvendinimą iki bus atrinktas pakuočių atliekų tvarkytojas atvirų konkursų būdu.
15.5. Pažymėtina, kad ieškovė Kauno ir Klaipėdos apygardos teismams yra pateikusi keturis ieškinius dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant atvirus konkursus dėl Alytaus miesto ir rajono, Prienų rajono ir Birštono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo. Nurodytuose konkursuose ieškovė yra pateikusi beveik keturis kartus brangesnius pasiūlymus nei perkančiosios organizacijos išviešinta bendra metinė pasiūlymo kaina ir tokiu būdu perkančiosios organizacijos nustatytą ir jai priimtiną kainą kvestionuoja, nors tokio ieškinio reikalavimo nėra pareiškusi. Tokiu būdu ieškovė nurodytose ir šioje bylose siekia apeiti jai žinomą kasacinio teismo išaiškinimą, kad perkančiosioms organizacijoms tenka atsakomybė nustatyti pirkimui skirtų lėšų sumą, kuri laikoma pagrįsta, kol neįrodoma kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-54-969/2022).
15.6. Ieškovė savo veiksmais siekia priversti perkančiąją organizaciją vykdyti su ja sudarytas laikinąsias sutartis, palankias išimtinai jai, o ne Alytaus regiono savivaldybių gyventojams.
15.7. Pritartina skundo argumentams, kad teismas nepagrįstai ab initio panaikino laikinąsias sutartis. Teismas padarė fakto klaidą, neteisingai įvertinęs perkančiosios organizacijos pateiktas Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo (toliau – PATOF) sutartis kaip atvirų konkursų sutartyse numatytas jų įsigaliojimo sąlygas. Be to, pritartina, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad laikinųjų sutarčių panaikinimas ab initio nesukels arba sukels ne itin daug neigiamų padarinių.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl ginčo faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų
17. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas – atsakovės ARATC neskelbiamų derybų būdu vykdytos Pirkimų, skirtų įsigyti laikinas Alytaus miesto ir rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, procedūros, šių procedūrų pagrindu sudarytos laikinosios Pirkimų sutartys. Ieškovė, nuo 2013 m. teikusi pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo paslaugas Alytaus miesto ir rajono, Birštono bei Prienų rajono savivaldybių teritorijose, inicijavo šių Pirkimų peržiūros procedūrą. Nurodė, kad perkančioji organizacija 2022 m. spalio mėnesį buvo paskelbusi tarptautinius atvirus konkursus toms pačioms paslaugoms įsigyti, tačiau šių konkursų procedūros buvo sustabdytos dėl ieškovės pradėtų teisminių ginčų, dėl ko 2022 m. gruodžio mėnesį perkančioji organizacija įvykdė ginčo Pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Tokį savo sprendimą ARATC pagrindė tuo, kad sustabdžius atvirų konkursų procedūras, nepavyks operatyviai sudaryti pirkimų sutarčių dėl pirmiau nurodytų savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, tuo tarpu nuo 2022 m. sausio 1 d. pasikeitęs įstatyminis reglamentavimas įpareigojo pasirašyti naujas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo (PATOF) sutartis, taip pat nustatė naujus reikalavimus pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugoms (Būtinieji reikalavimai). Ieškovė teigė, kad nurodytos aplinkybės nesudaro VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų – nelemia ypatingos Pirkimų vykdymo skubos dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė Pirkimų procedūras pripažinti neteisėtomis, o jų pagrindu sudarytas laikinąsias Pirkimų sutartis – negaliojančiomis.
18. Pirmosios instancijos teismas bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimų pripažinti neteisėtais ARATC vykdomus Pirkimus dėl paslaugų teikimo Druskininkų, Lazdijų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose nutraukė, motyvuodamas ieškovės teisinio suinteresuotumo stoka ginčyti šių Pirkimų procedūrų teisėtumą. Kitoje dalyje ieškinį patenkino – pripažino negaliojančiomis ab initio atsakovių 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytas Pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinųjų paslaugų teikimo Alytaus miesto ir rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybių teritorijose (sutarčių Nr. 713-716).
19. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo VPĮ 71 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos sąlygos Pirkimus vykdyti neskelbiamų derybų būdu – perkančiosios organizacijas nurodytas įstatyminio reglamentavimo pasikeitimas bei atvirų konkursų procedūrų sustabdymas, teismo vertinimu, nepateisino ypatingos skubos pakuočių atliekų tvarkymo ir vežimo paslaugų laikiną teikimą įsigyti ginčo būdu. Motyvuodamas tuo, kad atsakovių sudarytų laikinųjų Pirkimų sutarčių pripažinimas negaliojančiomis nesukels itin daug pasekmių, kad atsakovės jau yra pasirašiusios atvirų konkursų pagrindu sudarytas pirkimų sutartis, teismas pripažino laikinąsias Pirkimų sutartis negaliojančiomis ab initio.
20. Atsakovė UAB „Kauno švara“ apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ginčo faktinių aplinkybių vertinimu, kuris lėmė nepagrįsto sprendimo dėl Pirkimų vykdymo neskelbiamų derybų būdu priėmimą, ginčija teismo pasirinktą sankciją, pripažinus Pirkimus neteisėtais – laikinųjų Pirkimo sutarčių pripažinimą negaliojančiomis, apeliuodama į teismo padarytą fakto klaidą bei procesinių teisės normų pažeidimą, sprendime pasisakius dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Prašo, be kita ko, skundžiamą teismo sprendimą panaikinti, perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 320 straipsnis).
Dėl ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pareikštų procesinių prašymų
21. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo grąžinti atsakovei apeliacinį skundą, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą skundo pateikimo terminą, ir civilinę bylą nutraukti.
22. CPK 315 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, atsakovės UAB „Kauno švara“ apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo buvo pateiktas 2023 m. balandžio 11 d., skundas buvo priimtas tos pačią dieną teisėjo rezoliucija. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei CPK 4239 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos terminą apeliaciniam skundui viešųjų pirkimų bylose pateikti, neturi pagrindo manyti, jog dėl viena diena praleisto nurodyto termino atsakovės skundas neturėjo būti priimtas. Priešingas aiškinimas neatitiktų šalių teisės į teisminę gynybą bei kitų civilinio proceso principų.
23. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė naują rašytinį įrodymą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) raštą dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties pasirašymo, kurį prašo prijungti prie bylos. Nurodo, kad šis dokumentas buvo gautas 2023 m. kovo 20 d., t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo jo pateikti anksčiau.
24. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytas dokumentas, kuriame Aplinkos ministerija pateikia savo poziciją dėl ginčui aktualių faktinių aplinkybių – pasikeitusio įstatyminio reglamentavimo, galimybės vykdyti iki pasikeitusio reglamentavimo sudarytas pakuočių atliekų tvarkymo ir vežimo sutartis, yra reikšmingas nagrinėjamai bylai, be to, ieškovė neturėjo objektyvios galimybės pateikti šio dokumento pirmosios instancijos teismui, todėl priimamas ir bus vertinamas sprendžiant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Kaip matyti iš nurodyto Aplinkos ministerijos rašto, jis ministerijos buvo pateiktas tiek apeliantei UAB „Kauno švara“, tiek ir atsakovei ARATC, taigi joms apie šį dokumentą bei jo turinį yra žinoma, todėl jo prijungimas bei vertinimas apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegijos nuomone, nepažeistų šalių teisės į teisminę gynybą, rungimosi bei kitų civilinio proceso principų.
Dėl Pirkimų vykdymo neskelbiamų derybų būdu teisėtumo
26. Apeliantė pirmiausia kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ginčo atveju neegzistavo VPĮ 71 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta ypatingos skubos sąlyga vykdyti Pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Apeliantė nesutinka su teismo vertimu, kad aplinkybė, jog perkančioji organizacija po 5 mėnesių nuo to, kada jai vėliausiai tapo žinoma apie pasikeitusius teisės aktų reikalavimus pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų teikimui ir jų finansavimui, paskelbė atvirus konkursus šioms paslaugoms įsigyti, patvirtina jos pasyvų elgesį, kuris nepateisina išimtinio viešojo pirkimo būdo pasirinkimo ginčo atveju. Apeliantės teigimu, 5 mėnesiai, atsižvelgiant į iš esmės pasikeitusį viešųjų pirkimų dokumentų parengimą, jų suderinimą su visais suinteresuotais subjektais, t. y. 4 savivaldybėmis, kurių rajonuose bus teikiamos paslaugos, ir 2 organizacijomis, kurios turės finansuoti paslaugų teikimą, laikytinas protingu ir pagrįstu atvirų konkursų paskelbimo terminu. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokia apeliantės pozicija.
27. VPĮ 71 straipsnio 3 dalies 1 punktas, kuriuo perkančioji organizacija grindė savo sprendimą Pirkimus vykdyti neskelbiamų derybų būdu, nustato, kad prekės ir paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų būdu gali būti perkami, jeigu neišvengiamai būtina pirkimą atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu būdu negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.
28. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ATĮ redakcija, kurios 30 straipsnio 16² dalis nustatė, kad savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) su gamintojų ir importuotojų organizacijomis, kurioms išduotos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos, sudaro PPATĮ 10 straipsnyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parenka komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą teikiančius atliekų tvarkytojus pagal aplinkos ministro patvirtintus būtinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo paslaugos teikimui.
29. Nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja PPATĮ redakcija, kurios 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustatė pakuočių gamintojų ir importuotojų įsteigtų organizacijų pareigą sudaryti sutartis su savivaldybėmis (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriais) pagal teisės aktų nustatytus būtinuosius reikalavimus, taikomus pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimui, pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūrai, jos įrengimui, atnaujinimui, priežiūrai ir plėtrai ir šių paslaugų ir veiklų administravimui, parinkus pakuočių atliekų tvarkytojus, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugą. Ši norma nustatė ir tai, kad Būtinuosius reikalavimus komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimui ir kitoms su tuo susijusioms paslaugoms, taip pat sutarčių dėl šių paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygas tvirtina aplinkos ministras.
30. Aplinkos ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymas dėl Būtinųjų reikalavimų ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygų įsigaliojo nuo 2022 m. gegužės 3 d.
31. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad perkančioji organizacija tarptautinius atvirus konkursus pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, parinkti paskelbė tik 2022 m. spalio mėnesį, o Pirkimus neskelbiamų derybų būdu įvykdė 2022 m. gruodžio mėnesį, sprendė, kad ji nesiėmė operatyviai įgyvendinti pirmiau paminėtuose teisės aktuose nustatytą reikalavimą – parinkti nurodytų paslaugų tiekėjus, apie kurį jai turėjo būti vėliausiai žinoma 2023 m. gegužės 3 d.
32. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutinka su apeliante, kad dėl to, jog pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos turėjo būti atliekamos 4 savivaldybių teritorijose, kad paslaugos turėjo būti organizuojamos ir apmokamos pagal trišales perkančiosios organizacijos (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus), paslaugų tiekėjo ir pakuočių gamintojus ir importuotojus atstovaujančios organizacijos sudarytas sutartis, atvirų konkursų šioms paslaugoms įsigyti dokumentų suderinimas su visais suinteresuotais asmenimis galėjo užtrukti. Atsižvelgiant į tai, 5 mėnesių terminas, kuris praėjo nuo perkančiosios organizacijos sužinojimo apie pasikeitusių teisės aktų reikalavimus iki atvirų konkursų procedūrų paskelbimo, laikytinas protingu ir pateisinamu.
33. Kita vertus, ši aplinkybė nelemia kitokio perkančiosios organizacijos veiksmų dėl neskelbiamų derybų būdu suorganizuotų Pirkimų vertinimo. Pažymėtina, kad nei vienas iš pirmiau paminėtų teisės aktų, kuriais perkančioji organizacija grindė būtinybę sudaryti naujas pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, nenustatė termino iki kada šios sutartys privalėjo būti sudarytos. Nors perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Aplinkos ministro įsakymu patvirtintos Būtinųjų reikalavimų ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygų nuostatos įpareigojo pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijas iki 2023 m. gruodžio 31 d. visa apimti finansuoti pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, ši sąlyga pati savaime nepatvirtina ypatingos skubos perkančiajai organizacijai įsigyti nurodytas paslaugas.
34. Ypatingos skubos įsigyti pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas pagal Būtinuosius reikalavimus, teisėjų kolegijos nuomone, neįrodo ir tai, kad ieškovė inicijavo teisminius ginčus dėl perkančiosios organizacijos vykdytų atvirų konkursų procedūrų, tai sąlygojo šių procedūrų sustabdymą ir sutarčių su šių konkursų laimėtoja – UAB „Kauno švara“, sudarymo atidėjimą. Kaip minėta, termino, iki kada buvo būtina sudaryti naujas pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, teisės aktai nenustatė, todėl tai, kad atviruose konkursuose priimti sprendimai buvo apskųsti ir jų teisėtumas buvo nagrinėjamas teismuose, nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai ieškoti alternatyvos, kaip sudaryti naujas –pasikeitusį teisinį reglamentavimą atitinkančias sutartis dėl nurodytų paslaugų teikimo. Tuo labiau kad proceso teisės normos nustato sutrumpintus bylų dėl viešųjų pirkimų išnagrinėjimo terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis, 4239 straipsnio 3 dalis, 42310 straipsnis). Taigi įstatymų leidėjui nenustačius konkretaus pasikeitusių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimo termino, perkančioji organizacija galėjo palaukti, kol bus išspręsti teisiniai ginčai dėl atvirų konkursų rezultatų ir atsižvelgiant į tai, priimti atitinkamus sprendimus.
35. Apeliantė skunde teigia, kad perkančioji organizacija, rengdama ir skelbdama viešojo pirkimo procedūras, negali iš anksto žinoti, kiek ir kokie tiekėjai dalyvaus pirkime, kuris taps laimėtoju bei, ar nelaimėjęs tiekėjas ginčys perkančiosios organizacijos sprendimus dėl laimėtojo pripažinimo. Tokie jos argumentai nepaneigia, kad ARATC, organizuodama ir vykdydama viešuosius pirkimus, taikydama VPĮ, kuris, be kita ko, nustato tiekėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir priimtus sprendimus, jeigu, jo manymu, perkančioji organizacija nesilaikė VPĮ reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis tiekėjo teisėtus interesus (VPĮ 101 straipsnio 1 dalis), negalėjo nežinoti, kad bet kuris tiekėjas gali inicijuoti jos organizuotose atviruose konkursuose priimtų sprendimų peržiūros procedūrą ir dėl to konkursų įvykdymas bei sutarčių sudarymas gali atitinkamai užsitęsti. Tokios ARATC, kaip perkančiosios organizacijos, privalomos nuovokos nepaneigia ir skunde akcentuojama aplinkybė, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ atviruose konkursuose pateikė 3-4 kartus didesnės kainos, nei ARATC iš anksto išviešintos jai priimtinos maksimalios pasiūlymų kainos, pasiūlymus. Didesnių nei perkančiajai organizacijai priimtinų kainų pasiūlymų pateikimas, perkančiosios organizacijos įsitikinimas, kad pirkimo procedūros buvo atliktos, nepažeidžiant VPĮ reikalavimų, aplinkybė, kad kiti tame pačiame viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai neginčijo perkančiosios organizacijos sprendimų, nepaneigia tiekėjo VPĮ nustatytos teisės ginčyti jam nepalankius perkančiosios organizacijos sprendimus, jeigu jie, tiekėjo nuomone, buvo priimti, pažeidžiant VPĮ reikalavimus.
36. Apeliantė teigia, kad iki ginčo laikinųjų Pirkimų sutarčių sudarymo galiojusios sutartys dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų su ieškove negalėjo toliau būti vykdomos, nes jos neatitiko Būtinųjų reikalavimų. Pažymi, kad nors ieškovė byloje teigė, jog jos faktiškai teikiamos paslaugos atitiko Būtinuosius reikalavimus, kad tokios paslaugos tiko tiek ARATC, tiek pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijoms, kad pastarosios sutiko finansuoti ieškovės teikiamas paslaugas pagal naujai įsigaliojusį teisinį reglamentavimą, ji nepateikė jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų.
37. Šių skundo argumentų kontekste teisėjų kolegija pažymi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kurioje pasisakyta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis viešųjų pirkimų principų suponuoja tai, kad atsižvelgiant į nuostatų, reglamentuojančių neskelbiamas derybas, specifiškumą ir išimtinį pobūdį, tik preciziškas sąlygų, taikomų viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu, vykdymas atitiks viešųjų pirkimų principus. Neskelbiamas derybas reglamentuojančiomis nuostatomis iš esmės leidžiama nukrypti nuo įprastinių viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių, todėl šios (nuostatos) turi būti aiškinamos siaurai, o įrodinėjimo pareiga tenka tai šaliai, kuri pageidauja tuo įrodymu remtis (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. Sprendimą Komisija prieš Graikiją, C-250/07, Rink. 2009, I-4369). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad dėl tokio pirkimo nuostatų, kurių taikymas savaime nelemia skaidrumo stokos, išimtinio pobūdžio jos turi būti aiškinamos siaurai ir taikomos griežtai. Be to, jų taikymo poreikį ir teisėtumą turi įrodyti asmuo, norintis jomis pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009).
38. Paminėti teismų išaiškinimai, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja, kad pareiga įrodyti, jog nagrinėjamu atveju egzistavo VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos privalomos sąlygos sudaryti laikinąsias Pirkimų sutartis neskelbiamų derybų būdu, teko perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija be pirmiau nurodytų aplinkybių, kurios, jos teigimu, sąlygojo neišvengiamai būtiną Pirkimų atlikimą ypač skubiai dėl įvykio, kurio ji negalėjo numatyti (pasikeitęs įstatyminis reglamentavimas dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo bei jų finansavimo, dėl teisminių ginčų sustabdytos atvirų konkursų procedūros), nurodė ir tai, kad ieškovės iki laikinųjų Pirkimų sutarčių sudarymo teiktos pakuočių atliekų surinkimo bei vežimo paslaugos neatitiko Būtinųjų reikalavimų ir Būtinųjų paslaugų organizavimo bei finansavimo sąlygų. Taigi būtent perkančioji organizacija turėjo pagrįsti tokius savo teiginius.
39. Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, ieškovės teiktų paslaugų neatitikimas buvo paaiškintas abstrakčiai. Perkančioji organizacija deklaratyviai nurodė, kad su ieškove sudarytos sutartys neužtikrina Būtinųjų reikalavimų tinkamo įgyvendinimo bei pakankamo paslaugų finansavimo, t. y. nenurodė, kokių konkrečiai Būtinųjų reikalavimų ieškovės teikiamos paslaugos neatitinka ir kaip konkrečiai neužtikrina jų finansavimo. Papildomai perkančioji organizacija pažymėjo tik tai, kad Būtinieji reikalavimai įpareigoja pakuočių gamintojų ir importuotojų organizacijas finansuoti ne tik individualių namų ūkių, bet ir juridinių asmenų pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymą. Tai, anot perkančiosios organizacijos, reiškia, kad egzistuoja imperatyvus reikalavimas aprūpinti visus juridinius asmenis pakuočių rūšiavimo konteineriais ir nedelsiant teikti jiems surinkimo paslaugas, o tai pagal šiuo metu galiojančias sutartis su ieškove nėra įgyvendinama.
40. Teisėjų kolegijos nuomone, nė vienas iš perkančiosios organizacijos nurodytų argumentų nepatvirtina, jog ginčo atveju perkančiajai organizacijai buvo būtina iki ginčų dėl atvirų konkursų procedūrų teisėtumo išsprendimo pasinaudoti neskelbiamų derybų būdu ir sudaryti laikinąsias Pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo. Pažymėtina ir tai, kad tiek Būtinieji reikalavimai, tiek ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygos taikytinos tik tuomet, kai savivaldybės ar jų pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai, VPĮ nustatyta tvarka išrinks pakuočių atliekų tvarkytojus. Būtent šiems pakuočių atliekų tvarkytojams taikytini Būtinieji reikalavimai, tuo tarpu pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos tokiems naujai atrinktiems tvarkytojams bus apmokamos pagal nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojusias Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygas. Kaip minėta, pasikeitęs teisinis reglamentavimas dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo, finansavimo nenustatė perkančiosioms organizacijoms nei termino, per kurį turi būti sudarytos naujos šių paslaugų teikimo sutartys pagal Būtinuosius reikalavimus, nei įpareigojimo nutraukti iki nurodyto reglamentavimo pasikeitimo galiojusias pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų sutartis. Todėl, net ir nustačius, kad su ieškove perkančiosios organizacijos sudarytos sutartys dėl ginčo paslaugų teikimo neatitiko pasikeitusio teisinio reglamentavimo, tai nepateisintų perkančiosios organizacijos sprendimo nelaukti teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos ir iki to sudaryti laikinąsias Pirkimų sutartis neskelbiamų derybų būdu – pasinaudoti išimtiniu viešųjų pirkimų būdu, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija. Tuo tarpu nei pirmiau aptartos pasikeitusios teisės aktų nuostatos, nei perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo spręsti, kad sutartys su ieškove iki teisinių ginčų dėl atvirų konkursų rezultatų pabaigos objektyviai negalėjo būti tęsiamos. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2022 m. gegužės 3 d. įsigaliojus Būtiniesiems reikalavimams ir Būtinųjų paslaugų organizavimo ir finansavimo sąlygoms, sutartys su ieškove dėl ginčo paslaugų teikimo ir toliau buvo tęsiamos, o pastarosios suteiktos paslaugos atitinkamai finansuojamos iki kol 2022 m. gruodžio mėnesį buvo sudarytos laikinosios Pirkimų sutartys su apeliante.
41. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija išimtiniu viešųjų pirkimų vykdymo būdu – neskelbiamomis derybomis, pasinaudojo nepagrįstai ir neteisėtai, todėl tokio jos sprendimo rezultatas – laikinosios Pirkimų sutartys Nr. 713-716 – teisingai buvo įvertintas kaip neteisėtas.
Dėl laikinųjų Pirkimų sutarčių panaikinimo ir absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo
42. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs perkančiosios organizacijos veiksmus vykdant Pirkimų procedūras neskelbiamų derybų būdu neteisėtais, sprendė, kad nepaisant to, jog teismų praktikoje aiškinama, jog mažiau neigiamų padarinių, pripažinus pirkėjo atitinkamų pareigų pažeidimą, esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai, paprastai sukelia neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimas ir baudos perkančiajai organizacijai skyrimas arba sutarties termino sutrumpinimas, laikinųjų Pirkimų sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ab initio nesukels didelių neigiamų padarinių ir bus teisingiausias šio ginčo atveju. Tokį savo sprendimą teismas pagrindė tuo, kad ieškovė ilgą laiką teikė pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas Alytaus miesto ir rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybėse, kad atsakovės yra sudariusios pirkimų sutartis dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo atvirų konkursų būdu vykdytuose pirkimuose, kurių įsigaliojimas numatytas nuo to momento, kai ją pasirašo visų šalių atstovai.
43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad nurodyta teismo išvada buvo nulemta faktinės klaidos – netinkamai įvertintų perkančiosios organizacijos 2023 m. kovo 22 d. į bylą pateiktų Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo (PATOF) sutarčių. Šiuos dokumentus pirmosios instancijos teismas įvertino kaip atvirų konkursų pagrindu sudarytų pirkimų sutarčių priedus – sudedamąsias dalis, dėl ko atitinkamai nurodė, jog atvirų konkursų būdu vykdytuose pirkimuose sutartys buvo sudarytos, nors PATOF sutarčių 5.1 punktuose nurodyta, kad šių sutarčių priedai yra 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytos laikinosios Pirkimų sutartys Nr. 713-716. Tuo tarpu pastarųjų sutarčių 4 punkte nustatyta, kad paslaugų teikėjas ne vėliau nei per tris darbo dienas nuo šios Pirkimo sutarties pasirašymo dienos privalo pasirašyti jam pateiktą Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo (PATOF) sutartį, kuri tampa neatsiejama Pirkimo sutarties dalimi.
44. Skunde apeliantė pagrįstai pažymi, kad PATOF sutartys, neatsiejamos laikinųjų Pirkimų sutarčių dalys, yra trišalės – sudarytos tarp atsakovių ir atitinkamų pakuočių gamintojų bei importuotojų organizacijų, konkrečiai Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Žaliasis taškas“ ir Gamintojų ir importuotojų asociacijos (toliau – asociacijos) „Gamtos ateitis“, todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs laikinąsias Pirkimų sutartis negaliojančiomis, kartu pasisakė ir dėl į bylą neįtrauktų asmenų – nurodytų organizacijų – teisių ir pareigų, todėl skundžiamas sprendimas, apeliantės nuomone, galėtų būti panaikintas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
45. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo patenkinti apeliantės prašymo, nes, kaip pripažįsta ir pati apeliantė, pirmosios instancijos teismas laikinąsias Pirkimų sutartis, kaip neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų rezultatą, panaikino iš esmės dėl to, kad suklydo, vertindamas pirmiau aptartas PATOF sutartis, t. y. laikė, jog šios sutartys ne šios bylos nagrinėjimo dalyko – laikinųjų Pirkimų sutarčių Nr. 713-716, sudedamosios dalys, o perkančiosios organizacijos vykdytų atvirų konkursų pagrindu sudarytų pirkimų sutarčių sudedamosios dalys. Atitinkamai dėl to, teismas sprendė, kad laikinųjų Pirkimų sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ab initio nesukels didelių neigiamų padarinių. Teisėjų kolegijos nuomone, toks netinkamas PATOF sutarčių įvertinimas, lėmė tai, kad teismas, pripažinęs perkančiosios organizacijos vykdytas neskelbiamas derybas neteisėtomis, pasirinko ne atitinkamos sankcijos taikymą perkančiajai organizacijai, o laikinųjų Pirkimų sutarčių Nr. 713-716 pripažinimą negaliojančiomis. Netinkamas PATOF sutarčių įvertinimas lėmė ir tai, kad teismas neatsižvelgė, jog pripažindamas laikinąsias Pirkimų sutartis negaliojančiomis jis nuspręs ir dėl į bylą neįtrauktų VšĮ „Žaliasis taškas“ ir asociacijos „Gamtos ateitis“ teisių ir pareigų – šios organizacijos yra PATOF sutarčių – laikinųjų Pirkimų sutarčių Nr. 713-716 sudedamųjų dalių – šalys. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tinkamai įvertinęs PATOF sutartis, pirmosios instancijos teismas nebūtų priėmęs sprendimo pripažinti negaliojančiomis laikinąsias Pirkimų sutartis ir perkančiajai organizacijai būtų paskyręs atitinkamą sankciją (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis). Ši faktinė klaida gali būti ištaisyta apeliacinės instancijos teismo, kuris yra ne tik teisės taikymo, bet ir fakto nustatymo instancija. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas toje dalyje, kurioje nuspręsta pripažinti Pirkimų sutartis Nr. 713-716 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, pakeistinas.
46. VPĮ 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes.
47. Teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis). Viena iš alternatyvių teismo skiriamų sankcijų – bauda, kuri turi būti ne didesnė nei 10 procentų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
48. Teisėjų kolegija, įvertinusi perkančiosios organizacijos nagrinėjamu atveju atliktą pažeidimą – nepagrįstą pasinaudojimą išimtiniu viešųjų pirkimų būdu, kuriuo nėra užtikrinama tiekėjų konkurencija, tai, kad Pirkimų sutartys yra susijusios su viešųjų paslaugų (atliekų tvarkymu bei išvežimu) teikimu, kad Pirkimų sutartys dėl laikino pakuočių atliekų tvarkymo ir vežimo paslaugų teikimo galios iki tol, kol atvirų konkursų būdu bus sudarytos nuolatinės pirkimų sutartys dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų (Pirkimų sutarčių Nr. 713-716 7 punktai), kad skirtina bauda turi būti veiksminga, proporcinga bei turėti atgrasantį poveikį perkančiajai organizacijai, skiria atsakovei ARATC 123 819,20 Eur baudą (7 procentus bendros Pirkimų sutarčių Nr. 713-716 vertės – 1 768 845,84 Eur), kuri priteistina valstybės naudai.
49. Atmestinas ieškovės atsiliepimo skundo argumentas, kad apeliaciniame skunde negalėjo būti pareikštas prašymas pakeisti skundžiamą teismo sprendimą dalyje dėl Pirkimų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – paskirti perkančiajai organizacijai alternatyvią sankciją, nes pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose apeliantė tokio prašymo nebuvo pareiškusi.
50. Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu viešasis pirkimas įstatymo pagrindu yra pasibaigęs (taigi jo metu priimti sprendimai nebesukelia teisinių padarinių), viešojo pirkimo sutarties sudarymu, teismas, konstatavęs, kad viešojo pirkimo procedūros vyko neteisėtai, ex officio (savo iniciatyva) pripažįsta viešojo pirkimo sutarties sudarymą neteisėtu ir sprendžia dėl įstatyme įtvirtintų padarinių: viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir jos panaikinimo arba jos išsaugojimo ir alternatyvių sankcijų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).
51. Taigi klausimas dėl neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia arba alternatyvių sankcijų taikymo priskirtinas bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai. Todėl, nepaisant to, jog apeliantė pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiškusi prašymo taikyti perkančiajai organizacijai alternatyvias sankcijas, ji teisės reikšti tokio prašymo apeliacinės instancijos teisme neprarado, nes apie tai, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkinęs ieškinį, pasirinko skundžiamų Pirkimų sutarčių pripažinimą negaliojančiomis, o ne šių sutarčių išsaugojimą ir alternatyvių sankcijų taikymą, apeliantei tapo žinoma tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.
52. Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
53. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, spręsdamas klausimą dėl ieškovės ginčijamo Pirkimų vykdymo neskelbiamų derybų būdu ir šioje bylos dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau neteisėtais pripažintų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių taikymo klausimas buvo išspręstas, netinkamai įvertinus bylos duomenis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas toje dalyje, kuria Pirkimų sutartys Nr. 713-716 pripažintos negaliojančiomis ab initio, pakeistina, nurodant, kad perkančiajai organizacijai skirtina 123 819,20 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš dviejų apeliacinio skundo prašymų buvo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl Pirkimų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir atitinkamos sankcijos perkančiajai organizacijai taikymo, UAB „Kauno švara“ skundas tenkinamas iš dalies.
54. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsakovės UAB „Kauno švara“ apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, ½ proporcija paskirstomos jos ir ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos, atsakovė ARATC atsiliepime į apeliacinį skundą neprašė atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teisme patirtos šalių bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos, nes tiek apeliantė, tiek atsakovė ARATC prašė ieškinį atmesti visa apimtimi, tuo tarpu tai, kad ieškovė prašė ginčo Pirkimų sutartis pripažinti negaliojančiomis, o ne skirti perkančiajai organizacijai alternatyvią VPĮ nustatytą sankciją – baudą, nesudaro jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų perskirstymo pagrindo, nes nurodytų teisinių padarinių klausimas sprendžiamas teismo nuožiūra.
55. Atsakovė UAB „Kauno švara“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 5 370 Eur žyminio mokesčio išlaidų bei 3 765,22 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidų. Atsakovė taip pat prašo atlyginti jai dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje – sustabdyti Pirkimų sutarčių Nr. 713-716 galiojimą iki byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo, patirtas atskirojo skundo bei atsiliepimo į atsakovės ARATC atskirąjį skundą dėl paminėto procesinio sprendimo parengimo išlaidas, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad tiek apeliantės, tiek atsakovės ARATC atskirieji skundai buvo atmesti – Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis palikta nepakeista (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-509-302/2023). Dėl to atsakovė UAB „Kauno švara“ neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą bei atsiliepimą į ARATC atskirąjį skundą, atlyginimą.
56. Ieškovė atsiliepime į atsakovės UAB „Kauno švara“ apeliacinį skundą pateikė prašymą atlyginti jai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokias išlaidas pagrindžiančių duomenų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl jos prašymas nesprendžiamas.
57. Atsakovės UAB „Kauno švara“ prašomos atlyginti apeliacinio skundo parengimo išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti tokių išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio (Rekomendacijų 8.9 punktas), todėl pagal pirmiau nurodytą proporciją atsakovei atlygintina pusė nurodytos išlaidų sumos – 1 882,61 Eur, bei pusė už apeliacinį skundą sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 2 685 Eur, iš viso 4 567,61 Eur bylinėjimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės, kuri atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą pakeisti – sprendimo dalį, kuria atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarytos pirkimų sutartys „Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo“ Nr. 713-716 pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – skirti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 250135860) 123 819,20 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniolikos eurų ir dvidešimties centų) baudą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800).
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) 4 567,61 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt vieną centą) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Neringa Švedienė
Aldona Tilindienė