Civilinė byla Nr. e2-3994-769/2020

Proceso Nr. 2-06-3-01878-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.4.5; 3.2.6.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,

sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei,

dalyvaujant ieškovėms A. A., Z. N.,

ieškovų atstovams advokatei Kristinai Pralgauskaitei, advokato padėjėjui  Artūrui Vitkui,

atsakovės atstovams M. Š., advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ atstovui Ž. P.,

tretiesiems asmenims V. S., V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M., A. A., A. R., Z. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėtinas sumas už namo remonto darbus, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybė, V. G., V. S., V. S., UAB “Professional Masters Group“, R. T..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovai A. M., A. A., A. R., Z. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ perskaičiuoti ieškovams A. M., A. A., A. R., Z. N. mokėtinas sumas už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“; nustatyti atsakovei teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes - per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius reikalavimo perskaičiuoti ieškovams A. M., A. A., A. R., Z. N. mokėtinas sumas už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“, skirti atsakovei baudą po 40 Eur už kiekvieną uždelstą pusę iš šios baudos lygiomis dalimis paskirti ieškovų naudai, t.y. po 5 Eur kiekvienam ieškovui ir priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-613 atsakovė paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. 2015 m. balandžio 14 d. įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų/gyventojų susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami klausimai dėl namo renovacijos – remonto darbų atlikimo. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta atlikti fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus bei šiuos darbus apmokėti iš kaupiamųjų lėšų. Visus projektinius, administracinius ir organizacinius darbus pavesta atlikti atsakovei. Daugiabučio namo atnaujinimo rangos darbus atsakovės užsakymu atliko UAB „Professional Masters Group“. Bendra rangos sutarties kaina – 59 688,54 Eur. UAB „Professional Masters Group“ darbus perdavė atsakovei 2016-09-26 pagal atliktų darbų aktą. Ieškovai bei tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybė, Violeta G. V. S. V. S. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. 2015 m. balandžio 14 d. susirinkime butų ir kitų patalpų savininkai atsakovės nebuvo informuoti apie kaupiamųjų lėšų likutį, rangos darbų kainą, mokėjimo sąlygas ir nebuvo gautas sutikimas dėl šių darbų atlikimo. 2016 m. kovo 22 d. atsakovė paskelbė kainų apklausą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbams atlikti. 2016 m. kovo 31 d. buvo atliktas gautų pasiūlymų vertinimas ir protokolu Nr. 024 konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Professional masters group“. 2016 m. birželio 28 d. tarp atsakovės ir UAB „Professional masters group“ sudarytas priedas Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. sutarties Nr. DB-SUT-12-045, pagal kurią UAB „Professional masters group“ įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 28 d. atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus už 59 688,54 Eur, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka. Taigi, pačiai atsakovei daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina tapo žinoma tik gavus rangovų pasiūlymus dėl remonto darbų atlikimo ir 2016 m. kovo 31 d. išrinkus konkurso laimėtoją, todėl akivaizdu, kad 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo metu ieškovai ir tretieji asmenys apie planuojamų remonto darbų kainą nežinojo. Atsakovė atlikusi rangovų atranką, nepranešė ieškovams ir tretiesiems asmenims apie rangos darbų kainą. Atsakovė rangos sutartį sudarė savo nuožiūra, pagal 2012 m. sudarytą ilgalaikės rangos darbų sutartį, negavusi ieškovų ir trečiųjų asmenų sutikimo dėl darbų kainos ir apmokėjimo, todėl ieškovai neturi prievolės mokėti už minėtus darbus nustatytos 59 688,54 Eur kainos iš savo asmeninių lėšų. Atsakovė siunčia ieškovams kas mėnesį sąskaitas, kuriose neteisėtai yra skaičiuojama už fasado ir gerbūvio remonto darbus bei neteisingai nurodomos skolos. Ieškovai buvo pateikę atsakovei pretenziją dėl neteisingai apskaičiuojamų skolų. Tuo pačiu buvo prašoma nebeskaičiuoti už fasado ir gerbūvio remonto darbus, kadangi šie darbai yra apmokami iš privalomųjų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui, perskaičiuoti kiekvienam buto savininkui mokėtinas sumas. Tačiau atsakovė į šią pretenziją nereagavo ir toliau skaičiuoja ieškovams įsiskolinimą už fasado ir gerbūvio remonto darbus, kurio faktiškai nėra. 

Trečiasis asmuo V. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo V. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nemotyvuotas, teisiniais aspektais nepagrįstas ieškinys turėtų būti atmestas. Mano, kad ieškovų tikrieji ketinimai yra išvengti mokėti skolas už namo remontą. Nurodo, kad byloje esantis dokumentas patvirtina, kad namo bendraturčiai įpareigojo atsakovę organizuoti išvardytų statybos darbų atlikimą. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų veikusi savo nuožiūra, padidinusi darbų apimtis. Nuo susirinkimo, kurio metu atsakovė įgijo ne teisę, o pareigą įgyvendinti bendraturčių sprendimus atlikti namo remonto darbus, iki remonto darbų pradžios laikotarpio trukmė – daugiau nei vieneri metai, per kurį ieškovai ne tik galėjo, bet ir privalėjo domėtis remonto darbų kaina. Negavę informacijos, jie galėjo stabdyti namo remonto statybos darbus. Tačiau to nedarė. Kaupiamųjų lėšų likučio nežinojimas, remonto darbų vertės nežinojimas negali būti vertinamas palankiai ieškovams, siekiantiems nemokėti už gautas paslaugas.

Prašymu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovai prašo nustatyti, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“, yra apmokama iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaupiamųjų lėšų sumos, buvusios 2015 m. balandžio 14 dienai; pripažinti, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“, ieškovai A. M., A. A., A. R., Z. N. nėra skoloje atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“; priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškovams A. M., A. A., A. R., Z. N. visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji asmenys V. S. ir V. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, jog nemotyvuotas, teisiniais aspektais nepagrįstas, neįrodytas ieškinys turėtų būti atmestas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-04-14 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų kitų patalpų savininkai susirinkime priėmė sprendimą atlikti fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus, nustatydami, kad apmokėjimas už darbus iš kaupiamųjų lėšų, o visus projektinius, administracinius, bei organizacinius darbus pavesti atlikti atsakovei. Vykdant priimtą sprendimą, atsakovė vadovaudamasi galiojančių teisės aktų reikalavimais atliko organizacines su šių darbų atlikimu susijusias procedūras, atrinko mažiausią kainą pasiūliusį projektuotoją, parengė projektą, atrinko mažiausią kainą pasiūliusį rangovą, su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių atstovu, kuris buvo išrinktas 2015-04-14 vykusio susirinkimo pirmininku, suderino rangos darbų kainą, bei organizavo darbų atlikimą, o šiuos atlikus, paskirstė darbų kainą pastato bendraturčiams, dalį darbų kainos apmokant iš pastato bendraturčių sukauptų kaupiamųjų įmokų. Daliai patalpų savininkų nemokant teisėtai ir teisingai paskirstytų išlaidų skirtų aukščiau paminėtiems pastato remonto darbams atlikti, atsakovė kreipėsi į teismą dėl susidariusios įsiskolinimo priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas sprendime konstatavo, jog pastato bendraturčiai darbų atlikimui pritarė, tačiau nustatė tokių darbų apmokėjimo tvarką, – darbus apmokant iš surenkamų kaupiamųjų lėšų. Ieškovai buvo pareiškę ieškinį atsakovui reikalaudami sumažinti ieškovų turimą reikalavimo teisę į už faktiškai atliktus daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus nuo 59688,54 Eur iki 42974,06 Eur, tačiau teismas atsisakė priimti ieškinį. Ieškovams apskundus šį procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas iš esmės konstatavo, kad pastato bendraturčiai pritarė pastato remonto darbų atlikimui ir pripažįsta savo pareigą už juos apmokėti, mokant iš kaupiamųjų lėšų. Pastebėtina, jog šioje byloje ieškinį pareiškę asmenys jo vėliau atsisakė, taip tik patvirtindami, kad su atliktų darbų kaina ir savo pareiga ją apmokėti, sutinka. 

Trečiasis asmuo R. T. pateikė el. laišką, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti.

2020 m. spalio 12 d. ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo nustatyti, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“, yra apmokama iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaupiamųjų lėšų sumos; pripažinti, kad ieškovai A. M., A. A., A. R., Z. N., 2020 metų rugsėjo 30 dienai nėra skoloje atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“; priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškovams A. M., A. A., A. R., Z. N. visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo R. T. pateikė el. laišką, kuriame nurodė, jog sutinka su patikslintu ieškiniu ir prašo jį tenkinti.

Trečiasis asmuo V. G. pateikė el. laišką, kuriame nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo civilinę bylą nutraukti; atmetus 1 punkte nurodytą prašymą, atmesti kaip nepagrįstą, ir neįrodytą 2020 m. spalio 12 d. ieškovų patikslintą ieškinį; priteisti atsakovei iš ieškovų patirtas atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad pripažinimas, jog atsakovės veiksmai neteisėti, reikštų vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų – konstatavimą, tačiau nesukurtų skolininko civilinės atsakomybės prievolės ir atitinkamos kreditoriaus reikalavimo teisės, nes civilinės atsakomybės taikymui būtinas sąlygų visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus civilinės atsakomybės be kaltės atvejus). Taigi, reikalavimo pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais patenkinimas reikštų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl skolos (ar kitaip suformuluoto reikalavimo) nustatymą, tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. Taigi, tokio koks yra pareikštas ieškovo reikalavimo patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Ieškinys dėl pripažinimo yra toks, kuriuo reikalaujama pripažinti civilines teises ar teisinius santykius, o nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas nėra ieškinys dėl pripažinimo, nes, kaip jau buvo pasakyta, jo patenkinimas tokių padarinių nesukeltų. Patikslinto ieškinio reikalavimas reiškia fakto, jog atsakovas nėra ieškovo kreditorius, pripažinimą, o teismo tvarka faktai nustatinėjami, jeigu jie turi juridinę reikšmę (paprastai ypatingosios teisenos tvarka). Pripažinimas kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo būdas yra siejamas ne su fakto, bet su teisės pripažinimu (CK 1.138 straipsnis). Pažymint, kad 1 ieškinio reikalavimas yra tapatus protokolo nutarimo daliai, kas taip pat negali būti atskiro ieškinio reikalavimu, nes teismo nusprendimas pagal tokį reikalavimą taip pat nesukelia materialiųjų teisinių padarinių.

Teismo posėdžio metu ieškovė A. A. ieškinį palaikė, paaiškinusi, kad jai skirtose mėnesio sąskaitose nurodomos sumos didėja, atsakovė reikalauja, kad būtų sumokėta skola už remontą, skaičiuojami delspinigiai, nors už remontą turėtų būti mokama iš kaupiamųjų lėšų; skola sąskaitose neturėtų būti nurodyta ir delspinigiai neturi būti skaičiuojami. Sutinka, kad skola būtų dengiama iš kaupiamųjų lėšų, tačiau sąskaitose neturi būti rašomas skola ir už ją skaičiuojami delspinigiai.

Teismo posėdžio metu ieškovė Z. N. ieškinį palaikė, paaiškinusi, kad kiekvieną mėnesį ateina sąskaitos su nurodyta skolos suma, kuri turi būti mokama iš kaupiamųjų lėšų. Sutinka, kad skola būtų dengiama būsimomis sukauptomis lėšomis.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė/atstovas ieškinį palaikė, nurodęs, jog skola turi būti apmokama iš kaupiamųjų lėšų; ieškinio aplinkybės įrodytos ankstesniais teismų sprendimais; ieškovai apie atliekamų darbų kainą nežinojo, sutikimas dėl išlaidų apmokėjimo iš gyventojų nebuvo gautas. Gyventojai privalo mokėti tik iš kaupiamųjų lėšų. Ieškovai nėra skolingi už atliktus darbus, taip pat nėra prievolės mokėti palūkanas.

Atsakovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti, nurodęs, kad nėra reikalavimo, kuris būtų susijęs su sąskaitomis-faktūromis. Atsakovė nėra pareiškusi reikalavimo priteisti iš ieškovų skolą. Teismo sprendimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Ieškovai žinojo, kiek sukaupta kaupiamųjų lėšų ir kiek lėšų kaupiama per mėnesį. Atsakovė atliko darbus, pagerindama ieškovų nuosavybę, todėl ieškovai turėtų prisiimti atsakomybę. 

Atsakovo atstovas M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2015-01-02 iki 2018-10-30 buvo UAB „Danės būstas“ vadovu. Asmenys turi mokėti skolą. Nors nustatyta, kad turima mokėti iš kaupiamųjų lėšų, sąskaitose nurodoma, kad mokama skola, kad gyventojai žinotų, kokio dydžio sumas yra skolingi. Atlikus darbus kilo klausimas dėl apmokėjimo tvarkos. Pastato bendraturčiai turi mokėti už atliktus darbus. Palūkanos gali būti skaičiuojamos už neatliktus einamuosius mokėjimus. Pripažįsta, kad skola už remontą turėtų būti dengiama iš kaupiamųjų lėšų, nes yra tokia apmokėjimo tvarka.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. S. prašė ieškinį atmesti, teigdama, kad turimais duomenimis, kaupiamosios lėšos nebuvo sukauptos; susirinkime buvo nutarta atlikti fasado remontą, numatydami atlikti darbus, gyventojai turėjo numatyti, kad neužteks sukauptų lėšų. Visi turi apmokėti skolą už atliktus darbus, nes turto vertė buvo padidinta. Palaiko atsakovės atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir jame nurodytus argumentus. Kaupiamosios lėšos yra bendroji dalinė nuosavybė ir kiekvieno buto kaupiamosios lėšos apskaitomos atskirai. Sutinka, kad palūkanos neturėtų būti skaičiuojamos, bet skola turi būti sumokėta.

Trečiasis asmuo V. S. teismo posėdžio metu palaikė trečiojo asmens V. S. nuomonę; teigė, jog patenkinus ieškovų ieškinį nebebūtų užtikrinamas tolimesnis lėšų kaupimas ateities darbams; ieškovai negalėjo nežinoti apie atliekamus darbus ir priimtą sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Danės būstas“ (dabartinė atsakovė) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-613 paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. 2015 m. balandžio 14 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų/gyventojų susirinkime buvo sprendžiami klausimai dėl namo renovacijos – remonto darbų atlikimo. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta atlikti fasadinių sienų apšiltinimo, tinkavimo, laiptinės langų, durų pakeitimo, įėjimo laiptų, nuogrindos aplink namą įrengimo, kanalizacijos vamzdyno remonto darbus bei šiuos darbus apmokėti iš kaupiamųjų lėšų. Visus projektinius, administracinius ir organizacinius darbus pavesta atlikti UAB „Danės būstas“. Daugiabučio namo atnaujinimo rangos darbus atsakovės užsakymu atliko UAB „Professional Masters Group“. Bendra rangos sutarties kaina – 59 688,54 Eur. UAB „Professional Masters Group“ darbus perdavė atsakovei 2016-09-26 pagal atliktų darbų aktą. 1, 2, 3, 4, 5, 6 butų savininkai kreipėsi į UAB „Danės būstas“ ir UAB „Mano būstas“ su 2019-08-22 pretenzija dėl neteisingų sąskaitų, reikalaudami vykdyti teismo priimtus sprendimus civilinėse bylose Nr. e2-843-639/2018 ir e2-1132-618/2017 ir nebeskaičiuoti skolos už fasado ir gerbūvio remonto darbus, kadangi šie darbai yra apmokami iš privalomųjų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui, perskaičiuoti kiekvienam buto savininkui mokėtinas sumas. 2018-02-02 UAB „Danės būstas“ rašte A. K. nurodyta, kad lėšos pradėtos kaupti 2007-04-05 protokolo Nr. 32 ir 2007-04-05 įsakymo Nr. 14 pagrindu. Baigtos kaupti 2011 m. liepos mėn. 2009 m. rugpjūčio 31 d. atlikti stogo remonto darbai, kurių kaina 19479,63 Lt. Už visus darbus apmokėta iš kaupiamųjų lėšų. Pateiktuose paskaičiavimuose pavaizduota, kaip kito namo savininkų sukauptų lėšų suma. 2016 m. rugsėjo mėn. atliktiems namo fasado remonto darbams, kurių kaina 59688,54 Euro panaudotos 7594,73 Euro kaupiamosios lėšos, taip pat 1400,00 Euro kaupiamųjų lėšų panaudota projektavimo darbams apmokėti.

Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo ginčus tarp tų pačių šalių civilinėse bylose Nr. e2-843-639/2018 ir Nr. e2-11312-618/2017. Byloje Nr. e2-11312-618/2017, kur ieškovė UAB „Danės būstas“, atsakovės N. N. ir Z. N., teismas konstatavo, jog yra labiau tikėtina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo tinkamai informuoti apie kaupiamųjų lėšų likutį, rangos darbų kainą, mokėjimo sąlygas ir nebuvo gautas tinkamas sutikimas dėl šių darbų atlikimo. Apie tai, jog susirinkime buvo aptarta, koks yra kaupiamųjų lėšų likutis, bei tai, jog susirinkimo dalyviai nesant pakankamai kaupiamųjų lėšų sutiko už remonto darbus mokėti papildomai, duomenų nėra. Byloje nėra duomenų, jog kartu su minėta informacija butų ir kitų patalpų savininkams būtų pateikti duomenys apie kaupiamąsias lėšas, likusias ieškovei sumokėjus už projektavimo darbus. 59 688,54 Eur kaina turėjo būti paskirstyta devynių butų ir kitų patalpų savininkams, todėl akivaizdu, jog kiekvienam iš jų tenkanti suma buvo pakankamai didelė ir turėjo esminės reikšmės jų apsisprendimui dėl remonto darbų atlikimo. 2015-04-14 susirinkime daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai negalėjo tinkamai numatyti ir įvertinti būsimų remonto darbų kainos, juolab kai skirtingų rangovų siūlomos kainos už analogiškus darbus skiriasi gana ženkliai. 2016-03-31 išrinkus konkurso dėl rangos darbų atlikimo laimėtoją (namo administratorė) turėjo kreiptis į butų ir kitų patalpų savininkus dėl jų sutikimo sudaryti rangos sutartį su konkurso laimėtoja už jos pasiūlytą kainą, tačiau šių veiksmų neatliko. Net ir butų ir kitų patalpų savininkams sutikus už namo remonto darbus mokėti ne tik iš kaupiamųjų lėšų, tačiau ir papildomai, toks sutikimas, išreikštas nežinant visų esminių susitarimo sąlygų – šiuo atveju kainos – negali būti laikomas tinkamu. Atsižvelgus į tai, kad 2015-04-14 susirinkimo metu buvo nutarta atlikti remonto darbus, sumokant už juos iš kaupiamųjų lėšų, o atsakovės nebuvo davusios sutikimo dėl papildomo apmokėjimo už atliktus darbus, joms apie UAB „Professional masters group“ pasiūlytą rangos darbų kainą pranešta nebuvo, prieš darbų atlikimą sutikimo dėl šios kainos ieškovė gavusi nebuvo, konstatuotina, jog atsakovės šiuo pagrindu neturi prievolės mokėti už remonto darbus papildomai, t.y. sumokėti sumą, kuri viršija jų sukauptas kaupiamąsias lėšas. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-682-479/2018 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Civilinėje byloje Nr. e2-843-639/2018, kur ieškovė UAB „Danės būstas, atsakovė A. K., teismas nustatė, jog ieškovė atlikusi rangovų atranką, nepranešė atsakovei nei kitiems butų savininkams apie rangos darbų kainą bei apie tai, kad kaupiamųjų lėšų darbams apmokėti nepakaks, todėl atsakovė, kaip ir kiti butų savininkai, už darbus turės mokėti papildomai. Ieškovė rangos sutartį sudarė savo nuožiūra, negavusi butų savininkų sutikimo dėl darbų kainos ir apmokėjimo, todėl atsakovė neturi prievolės mokėti už minėtus darbus.

           Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Kaupiamosios lėšos – tai gyventojų sutaupyti (sukaupti) pinigai planuojamiems namo atnaujinimo (remonto) darbams. Pastarosios lėšos gali būti naudojamos tik tiksline paskirtimi – namo bendrojo naudojimo objektų (stogo, sienų, laiptinių langų, šildymo mazgo ir pan.) remontui. Šiuos remonto darbus būtina planuoti parengiant ilgalaikių darbų planą, kuriame numatomi konkretūs darbai, planuojamas jų įgyvendinimas laike, apskaičiuojamas lėšų poreikis, numatomas kaupimo terminas ir lėšų kaupimo įmokos dydis. Kasacinis teismas išaiškino, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Tačiau butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo, ir išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

               Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.). Teismui konstatavus, kad pirmiau nurodytos aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje. Net ir pripažįstant, kad praktikoje gali susiklostyti situacijos, nulemiančios išimčių iš pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės, pagal kurią įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl šių materialinių teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima, taikymo poreikį, šios išimtys turėtų būti aiškinamos ypač siaurai, taikant tuos pačius kriterijus kaip ir proceso atnaujinimo institutui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

Ieškovai prašo teismo nustatyti, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“, yra apmokama iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaupiamųjų lėšų sumos. Atsakovės atstovas nurodo, kad teismo sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių, reikalavimas yra tapatus protokolo nutarimo daliai, nes 2015-04-14 susirinkimo metu buvo nutarta atlikti remonto darbus, sumokant už juos iš kaupiamųjų lėšų. Teismas sutinka su atsakovės atstovo advokato teiginiais, jog dar 2015 metų balandžio 14 dieną namo gyventojai susirinkime nutarė, kad remonto darbai bus apmokami iš kaupiamųjų lėšų. Tačiau iš aukščiau minėtų civilinių bylų Nr. e2-843-639/2018 ir Nr. e2-11312-618/2017 matyti, kad atsakovė (duomenys neskelbtini), namo gyventojų sprendimus visiškai ignoravo,- kreipėsi į teismus dėl skolos ( skirtumo tarp remonto sąnaudų ir kaupiamųjų lėšų ) priteisimo iš namo gyventojų. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėse bylose Nr. e2-843-639/2018 ir Nr. e2-11312-618/2017 dar kartą patvirtino, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus numatyta mokėti iš kaupiamųjų lėšų; namo gyventojai nebuvo tinkamai informuoti apie būsimų rangos darbų kainą bei apie sukauptas kaupiamąsias lėšas, taigi, namo butų savininkai negalėjo žinoti ir įvertinti, ar kaupiamųjų lėšų užteks numatytiems remonto darbams. T.y., nurodytose bylose dėl susidariusios situacijos, kai remontas padarytas, o kaupiamųjų lėšų jam apmokėti nepakanka, konstatuota atsakovės kaltė,- Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-11312-618/2017 konstatavo, kad UAB „Danės būstas“ ( šiuo metu UAB „Mano būstas Baltija“) „turėjo imtis veiksmų gauti namo  bendraturčių sutikimą dėl apmokėjimo už darbus, <...> tik nustatyta tvarka gavus sutikimą<...> būtų galima daryti išvadą apie atsakovių pareigą sumokėti už atliktus darbus“; „iš 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolo Nr.243A matyti, jog šis sprendimas buvo priimtas su sąlyga, kad visos su darbų atlikimu susijusios išlaidos bus apmokamos iš kaupiamųjų lėšų. Nei susirinkimo protokole, nei kituose byloje esančiuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, jog namo bendraturčiai būtų nusprendę, jog darbai bus apmokami ne tik iš kaupiamųjų lėšų, bet ir savininkų asmeninių lėšų ( CPK 178 straipsnis)“.

Pažymėtina, kad net ir esant dviem įsiteisėjusiems teismo sprendimams, kuriuose nustatytos šios aplinkybės, 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolui Nr.243A, kur įtvirtinta namo gyventojų valia dėl apmokėjimo iš kaupiamųjų lėšų, atsakovė ir toliau siunčia sąskaitas ieškovams, skaičiuodama palūkanas nuo atliktų remonto darbų skolos sumos. Atsakovės atstovas teigdamas, jog ieškinio reikalavimas „nustatyti, kad už rangos darbus yra apmokama iš kaupiamųjų lėšų“ turi būti atmestas, nes tai nuspręsta 2015-04-14 susirinkime, tuo pačiu pats sau prieštarauja, teigdamas, kad „atsakovė atliko darbus, pagerindama ieškovų nuosavybę, todėl ieškovai turėtų prisiimti atsakomybę“, atsiliepime į ieškinį nurodydamas, kad atsakovė „organizavo darbų atlikimą, o šiuos atlikus, paskirstė darbų kainą pastato bendraturčiams, dalį darbų kainos apmokant iš pastato bendraturčių sukauptų kaupiamųjų įmokų. Daliai patalpų savininkų nemokant teisėtai ir teisingai paskirstytų išlaidų skirtų aukščiau paminėtiems pastato remonto darbams atlikti, atsakovė kreipėsi į teismą dėl susidariusios įsiskolinimo priteisimo“, kas patvirtina, kad 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokole Nr.243A užfiksuoti gyventojų susitarimai yra ignoruojami, nesivadovaujama įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kur nustatyti prejudiciniai faktai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus civilinėse bylose Nr. e2-843-639/2018 ir Nr. e2-11312-618/2017 nustatytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią tolimesniam atsakovės neteisėtam reikalavimui už atliktus rangos darbus mokėti iš asmeninių lėšų, ignoruojant 2015 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokole Nr.243A užfiksuotą gyventojų sprendimą dėl išlaidų apmokėjimo iš kaupiamųjų lėšų, ieškinio reikalavimas „Nustatyti, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“, yra apmokama iš daugiabučio namo, esančio Butsargių g. 8, Klaipėda, kaupiamųjų lėšų sumos“ tenkintinas. 

  Patikslintu ieškiniu ieškovai taip pat prašo pripažinti, kad A. M., A. A., A. R., Z. N., 2020 metų rugsėjo 30 dienai nėra skoloje atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai neginčija aplinkybės, kad už atliktus namo remonto darbus nėra pilnai atsiskaityta, tačiau prašo nustatyti, kad nebūtų reikalaujama skolą sumokėti iš asmeninių lėšų, skola nebūtų didinama kas mėnesį skaičiuojant palūkanas nuo jos palūkanas ir pan. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad palūkanos skaičiuojamos, nes tokia yra „programa“, nežino, ar gali pakeisti duomenis gyventojams siunčiamose sąskaitose ( neberašyti skolos, nebeskaičiuoti palūkanų ir pan.).

Aukščiausiu lygmeniu vartotojo teisių apsaugos garantijos įtvirtintos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus; ši konstitucinė nuostata yra vienas iš pamatinių Lietuvos ūkio tvarkymo principų, ji įgyvendinama per žemesnės galios teisės normų sistemą. Nagrinėjamu atveju nėra paneigtos aplinkybės, nustatytos ankstesnėse išnagrinėtose bylose, kad ieškovai neprivalo mokėti iš savo asmeninių lėšų už remonto darbus, dėl kurių apmokėjimo būdo buvo susitarta. Dėl susidariusios situacijos, kai remonto darbai atlikti, o kaupiamųjų lėšų už juos sumokėti neužtenka, kaltę turi prisiimti atsakovė, kuri nesiėmė „veiksmų gauti namo bendraturčių sutikimo dėl apmokėjimo už darbus“, tinkamai ir laiku neinformavo gyventojų apie darbų apimtį ir kainą, negavo namo gyventojų sutikimo dėl dalies remonto kainos apmokėjimo iš asmeninių gyventojų lėšų ir pan. Tai, kad kai kurie namo gyventojai, nepaisydami gyventojų susirinkimo sprendimo, už rangos darbus sumokėjo ir iš savo asmeninių lėšų, nesudaro pagrindo įpareigoti taip elgtis ir kitus namo gyventojus. Pažymėtina, kad atsakovė yra pelno siekianti bendrovė, verslininkė, todėl jai keliami didesni rūpestingumo, atidumo reikalavimai, kai tuo tarpu namo gyventojai ( ieškovai) teismų praktikoje įvardijami kaip vartotojai, kurių teisių apsaugą privalo užtikrinti ginčą nagrinėjantys teismai.  Atsižvelgiant į tai, kad rangos darbus buvo sutarta atlikti iš kaupiamųjų lėšų, nustačius, kad ieškovai neginčija susidariusios skolos už atliktus remonto darbus, kuri ir toliau, pagal 2015 metų balandžio 14 d. susitarimą turi būti dengiama iš kaupiamųjų lėšų, ieškinio reikalavimas „Pripažinti, kad ieškovai <...> 2020 metų rugsėjo 30 dienai nėra skoloje atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus <...>“ negali būti tenkinamas. Už darbus nėra visiškai atsiskaityta, ieškovai ir toliau atsiskaitinės iš kaupiamųjų lėšų, nes butų savininkai remonto metu nebuvo sukaupę pakankamai kaupiamųjų lėšų pilnam atsiskaitymui,- tai buvo konstatuota įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose. Reikalauti skolą mokėti iš asmeninių lėšų yra neteisėta. Tuo labiau skaičiuoti palūkanas nuo nesumokėtų sumų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus, kad ieškinio reikalavimas pripažinti, kad „ieškovai nėra skoloje“, yra netikslus, neaiškus, prieštaringas ( patiems ieškovams pripažįstant, kad skola toliau bus dengiama iš kaupiamųjų lėšų), nurodytas reikalavimas netenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal šio straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovai sumokėjo 600 Eur, 400 Eur  už atstovavimą advokatei bei advokato padėjėjui ir 150 Eur žyminio mokesčio.  Atsakovė patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys patenkintas 50 procentų, iš atsakovės ieškovams priteistina 575 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovų atsakovei 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priteistinas sumas, iš atsakovės priteistina 333 Eur bylinėjimosi išlaidų suma ieškovams. Valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 48,34 Eur, todėl 24,17 Eur šių išlaidų priteistina Valstybei iš atsakovės, 24,17 Eur – solidariai iš ieškovų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus, atliktus pagal 2016 m. birželio 28 d. priedą Nr. 24 prie 2012 m. spalio 10 d. ilgalaikės sutarties Nr. DB-SUT-12-045, sudarytos tarp UAB „Danės būstas“ ir UAB „Professional masters group“, yra apmokama iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaupiamųjų lėšų sumos.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, ieškovams A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k (duomenys neskelbtini) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 333 Eur (trys šimtai trisdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, Valstybei 24,17 Eur (dvidešimt keturi eurai 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti solidariai iš ieškovų A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 24,17 Eur (dvidešimt keturi eurai 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                      Rasa Augustė