LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Instrukta“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Versluvis.lt“, ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Instrukta“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Versluvis.lt“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 52 958,31 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovo 52 958,31 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 363 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 1 019,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą pakeitė ir ieškovės BUAB „Instrukta“ ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo M. M. 40 533,27 Eur dydžio žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 275,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Kitą ieškinio dalį atmetė.

4.       Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. spalio 13 d. gautas BUAB „Instrukta“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“, prašymas išduoti vykdomąjį raštą, kuris 2022 m. spalio 17 d. teisėjo rezoliucija buvo patenkintas.

5.       Atsakovas M. M. pateikė prašymą panaikinti vykdomąjį raštą.

6.       Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. civilinėje byloje Nr. eB2-149-613/2022 priėmė sprendimą dėl BUAB „Instrukta“ įmonės pabaigos. Turto, iš kurio dar galėtų būti vykdomas išieškojimas, BUAB „Instrukta“ neturi. Be to, neaiški pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo formuluotė, nes nurodyti tik keturi žodžiai „Prašau išduoti vykdomąjį raštą“. Nei rašyba, nei joks įstatymas nenumato tokio kreipimosi formos į teismą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovo M. M. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo atmetė.

8.       Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 646 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad vykdomojo rašto išdavimas, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, siejamas su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

9.       Nustatė, kad pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-225-613/2022 skolininko M. M. atžvilgiu yra nukreiptas išieškojimas (40 533,27 Eur skola, 459,80 Eur žyminis mokestis ir 3 270,42 Eur palūkanos) išieškotojai MB „Turto kaupimas“. Taip pat nustatė, kad pradinė išieškotoja vykdymo procese antstolės patvarkymu buvo pakeista jos teisių perėmėja MB „Turto kaupimas“.

10.       Teismas pažymėjo, kad CPK nėra numatyta jokia speciali vykdomojo rašo panaikinimo procedūra. Remdamasis teismų praktika nurodė, kad teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, nes jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.

11.       Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 13 d. sprendimo pagrindu vykdomasis raštas išduotas pagrįstai. Atsižvelgęs į tai, kad pradinė išieškotoja MB „Versluvis.lt“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo turėtas reikalavimo teises į M. M. prievolę teisių perėmėjai vykdymo procese MB „Turto kaupimas“, sprendė, jog atsakovo prašymas panaikinti vykdomąjį raštą atmestinas kaip nepagrįstas.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

12.       Atsakovas M. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Teismas išdavė vykdomąjį raštą pagal prašymą, kuris neatitinka jokių reikalavimų. Prašyme nenurodyta, nei kam jis adresuotas, nei kas prašo ir kokiu pagrindu.

12.2.                      Civilinę bylą nagrinėjo teisėja L. G., o vykdomąjį raštą išdavė nepaskirtas teisėjas A. B.. Neaišku, kokiu pagrindu prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjo šis teisėjas.

12.3.                      Pradinė išieškotoja reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo turėtas reikalavimo teises jos teisių perėmėjai vykdymo procese MB „Turto kaupimas“. Esama išieškotoja privalėjo nedelsiant pranešti Lietuvos apeliaciniam teismui apie išieškotojos pasikeitimą. Klaipėdos apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą asmeniui, kuris nėra išieškotojas, todėl neaišku, kodėl nesantis teisių turėtojas teikia prašymus ir teismas juos pripažįsta.

12.4.                      Bankroto administratorius nėra advokatas ir jis nėra įgaliotas atstovauti juridinį asmenį.

13.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. sausio 12 d. gautas atsakovo M. M. prašymas prijungti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-334-253/2021, kaip turinčią prejudicinę galią, sprendžiant vykdomojo rašto panaikinimo klausimą, taip pat sustabdyti nagrinėjamą bylą ir kreiptis į prokurorą dėl galimos nusikalstamos veikos tyrimo.

14.       Nurodė, kad susipažinus su bankroto byla Nr. eB2-334-253/2021, paaiškėjo, kad teisėja, išnagrinėjusi UAB ,,Instrukta“ likvidatoriaus prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi jo netenkino, konstatavusi, kad terminas įmonės pabaigai yra 2022 m. vasario 4 d., taip pat nustatė terminą papildomiems įrodymams pateikti. Nutarties įmonės likvidatorius neskundė. Tai patvirtina, kad įmonės likvidatoriaus teisės ir pareigos pasibaigė 2022 m. vasario 4 d. ir tolesni veiksmai galimai traktuoti kaip sukčiavimas, teismo nutarčių nevykdymas, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, dėl ko būtina stabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į prokurorą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu tenkino ieškovės BUAB „Instrukta“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo M. M. 52 958,31 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 363 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 1 019,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą ir ieškovės BUAB „Instrukta“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo M. M. 40 533,27 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 275,88 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus bylą, teismo sprendimas įsiteisėjo ir tapo vykdytinu (CPK 331 straipsnio 6 dalis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Pagrindas pradėti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą yra vykdomasis raštas (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 646 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pažymėtina, kad jokia speciali tokio prašymo pateikimo teismui ar jo nagrinėjimo tvarka CPK nėra numatyta, taigi tam, kad vykdomasis raštas būtų išduotas, pakanka sprendimo įsiteisėjimo fakto ir išieškotojo pateikto prašymo išduoti vykdomąjį raštą.

17.       Klaipėdos apygardos teismas, gavęs ieškovės BUAB „Instrukta“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Versluvis.lt“, prašymą, 2022 m. spalio 18 d. išdavė jai vykdomąjį raštą dėl 40 533,27 Eur žalos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 275,88 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo M. M.. Atsakovas M. M. pateikė prašymą panaikinti išduotą vykdomąjį raštą, tokį reikalavimą iš esmės grįsdamas tuo, kad neaiški pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo formuluotė, taip pat tuo, kad pradinė išieškotoja vykdymo procese reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo turėtas reikalavimo teises į atsakovą jos teisių perėmėjai MB „Turto kaupimas“, kuri nebuvo išieškotoja byloje.

18.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK nėra numatyta galimybė panaikinti vykdomuosius dokumentus kaip dokumentus, sudarančius pagrindą pradėti vykdymo veiksmus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, neatsižvelgiant į tai, jog CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010 ir kt.). Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2-933/2022 17 punktas ir kt.).

19.       Atsižvelgdamas į tai, taip pat į aplinkybę, kad šiuo atveju vykdytinas ir vykdomasis dokumentai nesutampa, o teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, nėra panaikintas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo ir nustatęs, kad vykdomųjų raštų panaikinimo galimybės, kaip minėta, CPK nenumato, turėjo atsakovo M. M. prašymą, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Tuo atveju kai teismas priima pateiktą nenagrinėtiną procesinį dokumentą ir pradeda jo nagrinėjimo procesą, ši situacija spręstina pagal analogiją su bylos, nenagrinėtinos civilinio proceso tvarka, situacija, t. y. procesas, pradėtas pagal tokį prašymą, nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 293 straipsnio 1 punktas). Kadangi toks prašymas pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir išnagrinėtas, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs proceso pagal tokį prašymą negalimumą, skundžiamą nutartį panaikina ir procesą, pradėtą pagal atsakovo prašymą, nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Dėl atsakovo prašymo

20.       Atsakovas M. M., pateikęs atskirąjį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį, stabdyti nagrinėjamą bylą ir kreiptis į prokurorą dėl galimos nusikalstamos veikos tyrimo.

21.       Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad procesas pagal atsakovo M. M. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo neturėjo būti pradėtas ir dėl to yra nutraukiamas, konstatuotina, kad jokie papildomi prašymai dėl nutarties pridėjimo prie bylos, bylos stabdymo ir kreipimosi į prokurorą negali būti reiškiami ir nagrinėjami. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir procesą, pradėtą pagal atsakovo M. M. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, nutraukti.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė