Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-63-348/2024

       Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00078-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.16; 21.11.9; 21.11.10;

 (S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. vasario 5 d. nutarties A. Z. nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       A. Z. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 40 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. 17.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo, kai transporto priemonėje jie yra įrengti. Šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punktą.

2.       Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, A. Z. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2024 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino ir Institucijos priimtą 2023 m. spalio 18 d. Nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog A. Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje sudėties. Teismas konstatavo, jog nurodytas administracinis pažeidimas padarytas A. Z. būnant ne eismo dalyviu, o stovint ar lėtai judant aikštelėje prie pastato, kai už šį nusižengimą administracinė atsakomybė nėra numatyta, nes pagal Kelių eismo taisyklių 198 punktą, gyvenvietėse vairuotojui leidžiama neužsisegti saugos diržo važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėje.

3.       Institucija pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-118-753/2024 ir palikti galioti Institucijos 2023 m. spalio 18 d. priimtą Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

3.1.                      Skunde nurodoma, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas tiesiogiai. Faktą, jog A. Z. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo matė ir teismo metu paliudijo du policijos pareigūnai. Vien tai, kad policijos pareigūnų tarnybinio automobilio kameromis pats nusižengimo faktas neužfiksuotas, tai nereiškia, kad asmuo nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo. Pareigūnai buvo kelyje tokioje padėtyje, kurioje puikiai galėjo matyti visas aplinkybes, t. y., kad A. Z. nebuvo užsisegęs saugos diržo, tarp policijos pareigūnų ir minimo asmens vairuojamo automobilio buvo nedidelis atstumas ir pareigūnai tinkamai galėjo matyti nurodytas aplinkybes. Vien tai, kad negalėjo tiksliai nurodyti įvykio adreso, tai nešalina asmens atsakomybės. Skunde nurodoma, kad pagal viešai prieinamas informacines priemones (žemėlapius) galima nesunkiai identifikuoti, kad pats nusižengimas buvo įvykdytas asmeniui manevruojant sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Institucijos manymu, pareigūnų parodymai, kurie užfiksuoti tarnybiniame pranešime, taip pat įforminti administracinio nusižengimo protokole bei Kauno apylinkės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra pakankami duomenys patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

3.2.                      Institucija skunde nurodo, jog pats pažeidimas buvo įvykdytas ne stovėjimo aikštelėje, o dalyvaujant viešajame eisme, esant kelyje. Nagrinėjamu atveju taikyti Kelių eismo taisyklių 198 punkto sąlygas nėra galimybės, kadangi pažeidimas padarytas sankryžoje. Institucijos nuomone teismas netinkamai įvertino vietą, kurioje buvo užfiksuotas asmens vairuojamas automobilis ir netinkamai ją priskyrė stovėjimo aikštelei. Tai, kad automobilis manevruoja ne stovėjimo aikštelėje patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad A. Z. vairuojamas automobilis manevruoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Institucija skunde nurodo, jog adresu (duomenys neskelbtini) yra įmonė, tačiau nei žemėlapyje, nei vaizdo įraše nematyti jokios stovėjimo aikštelės, kuri būtų pažymėta atitinkamais kelio ženklais ar kelio ženklinimu, nurodant, kad tai yra stovėjimo vieta ar stovėjimo aikštelė. Be to, asmens vairuojamo automobilio manevravimas užfiksuotas ne minėtame plote šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), o kelio sankryžoje. Policijos pareigūnas G. Č., teismo posėdžio metu paaiškino, kad pastebėjo asmenį vairuojantį transporto priemonę neužsisegus saugos diržo, kai automobilis buvo sankryžoje. Teismas analizuodamas byloje esančiame vaizdo įraše automobilio manevravimą, padėtį kelyje bei žemėlapyje esantį vaizdą, turėjo atkreipti dėmesį į kelio ženklus, tokius kaip Nr. 203 „Duoti kelią“, kuris yra statomas prieš sankryžas.  

4.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z. pateikė atsiliepimą į Institucijos skundą, kuriuo prašoma apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

4.1.                      Atsiliepime nurodoma, kad Institucija pateikdama skundą išdėsto naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant tiek Institucijoje, tiek pirmosios instancijos teisme. Nurodoma, kad teisme apklausti policijos pareigūnai nebuvo nuoseklūs ir konkretūs, tačiau jie patvirtino, jog matė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį neužsisegus saugos diržo stovintį, riedantį, tačiau ne pagrindinėje važiuojamojoje dalyje. Policijos pareigūnas Ž. B. teismui nurodė, kad ne jis vairavo tarnybinį automobilį, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent jis vairavo, taip pat nurodė daug neatitinkančių aplinkybių. Policijos pareigūnas nubraižė įvykio schemą, kurioje nurodė, kad automobilis stovėjo ir pradėjo judėti šalia pastato (duomenys neskelbtini), esančioje teritorijoje.

4.2.                      Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat atsiliepime į skundą nurodė, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas už kurį buvo surašytas protokolas, vyko automobilių stovėjimo aikštelėje, o ne (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) pagrindinėse gatvėse. Be to, A. Z. teigia, jog saugos diržus segėjo nuo pat pirmo automobilio pajudėjimo aikštelėje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus bei pagrįstai A. Z. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą nutraukė.

6.       Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

7.       Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2023 m. spalio 18 d. Nutarimu A. Z. nubaustas 40 Eur dydžio bauda pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo, kai transporto priemonėje jie yra įrengti. Apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad A. Z. būtų padaręs aptariamą administracinį nusižengimą. Taip pat konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis policijos pareigūnų buvo užfiksuotas aikštelėje, kai vadovaujantis Kelių eismo taisyklėmis, vairuotojui leidžiama nesegėti saugos diržo stovėjimo aikštelėse.

8.       Institucija pateikdama apeliacinį skundą nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nustatant administracinio nusižengimo padarymo vietą, teigiant, jog A. Z. vairuodamas automobilį neužsisegęs saugos diržo buvo pastebėtas sankryžoje, dėl ko nagrinėjamu atveju negali būti taikomos KET 198 punkte numatytos sąlygos. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog administracinio nusižengimo vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini). Institucija priimdama 2023 m. spalio 18 d. Nutarimą, pažeidimo vietos, datos, laiko skiltyje taip pat nurodė, jog pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog siekiant tinkamai įvertini protokole užfiksuotas aplinkybes, svarbu nustatyti tikslią pažeidimo vietą. Nutarimą priėmęs vyriausiasis tyrėjas, motyvuojant priimtą Nutarimą prie „Kitos aplinkybės“ nurodė, kad sugretinus protokolo ir tarnybinio pranešimo duomenis ir atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pastabą dėl įvykio vietos tikslesnio nurodymo, bylą nagrinėjantis pareigūnas daro išvadą ir patikslina, kad nusižengimo nustatymo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

9.       Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai iš esmės negalėjo nurodyti tikslių įvykio aplinkybių, nors abu policijos pareigūnai nurodė, jog išties matė, jog A. Z. automobilį vairavo nesegėdamas saugos diržo. Liudytojas G. Č. nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išsukinėjo BMW markės automobilis, jis važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas buvo be saugos diržo. Automobilis važiavo iš dešinės (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Protokole nenurodė konkretaus adreso kur įvyko pažeidimas, tačiau tai vyko (duomenys neskelbtini). Liudytojas Ž. B. parodė, kad pamatė, jog BMW automobilio vairuotojas įsuka į kiemą ir buvo be diržo. Nurodė, kad automobilio vairuotoją pamatė ne pagrindinėje gatvėje. Apklausos metu, liudytojas nubraižė schemą (b. l. 71) ir paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) stovi pastatas, prie kurio galima privažiuoti. Automobilio vairuotojas buvo nuo pagrindinio kelio ir įvažiavęs, bet nebuvo pilnai sustojęs, jis riedėjo kieme. Iš byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo G. Č. 2023 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnas nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 17.45 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patruliu Ž. B., patruliavimo maršrute (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta transporto priemonė, kurios vairuotojas vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai transporto priemonėje jie yra įrengti (administracinio nusižengimo b. l. 10).

10.       A. Z. pirmosios instancijos teisme patvirtino nurodytas aplinkybes, jog važiuojant automobiliu navigacija atvedė prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Suprato, jog dar nepasiekė važiavimo tikslo. Jis įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išlipęs iš automobilio. Grįžęs į automobilį, nuspaudė stabdžio pedalą, paspaudė automobilio variklio užvedimo START/STOP mygtuką ir tuo pat metu užsisegė saugos diržą. Automobilis tuo metu vis dar stovėjo (duomenys neskelbtini) namo privačioje valdoje esančioje stovėjimo aikštelėje. Pradėjo judėti stovėjimo aikštelėje tiesiai, lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei ir atvažiuojančiam automobiliui. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog iš esmės šias aplinkybes patvirtinto ir kartu važiavusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina N. Z.. Nurodė, jog A. Z. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išlipęs iš automobilio, tuomet grįžo į automobilį ir prieš pradėdamas važiuoti užsisegė saugos diržą.

11.       Apygardos teismas susipažinęs su byloje esančiu vaizdo įrašu darytu iš tarnybinio automobilio sprendžia, jog kaip ir nurodyta skunde, matyti, jog tam tikru momentu, A. Z. vairuojamas automobilis atlikinėjo manevrus ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Sutiktina, jog būtent ši vieta yra važiuojamoji kelio dalis, kurioje susikerta dvi eismo kryptys, o tai patvirtina ir kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“, kuris yra matomas važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Visgi, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog tiek Institucijos priimtame Nutarime, tiek policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pažeidimo vieta fiksuojama ne (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tačiau (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. B., nubraižydamas schemą (b. l. 71), iš kurios matyti, jog liudytojas nurodo, jog BMW markės automobilis buvo ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jau ne važiuojamojoje kelio dalyje. Įvertinus šias aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis policijos pareigūnų paaiškinimais bei Nutarime nurodyta įvykio vieta, tinkamai vertino A. Z. atliktus veiksmus būtent prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), taip neišplėsdamas kaltinimo nurodyto administracinio nusižengimo byloje. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog tik pateiktame apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog pažeidimas buvo padarytas būtent (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, nors prieš tai tokių duomenų nebuvo pateikta, taip apribojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai gintis nuo jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo.

12.       Kelių eismo taisyklių 198 punkte numatyta, kad gyvenvietėse vairuotojui leidžiama neužsisegti saugos diržo važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse. Institucijos pateiktame skunde nesutinkama ir su teismo vertinimu, jog žemės plotas, esantis prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytina stovėjimo aikštele. Visgi, skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs viešai prieinamą informaciją, esančią internetiniame puslapyje „https://www.google.com/maps“ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, jog esanti teritorija prie pastato pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikytina stovėjimo aikštele. Nors kaip ir teisingai nurodyta skunde, prie minėto pastato, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) išties nėra jokių įspėjamųjų ženklų, jog būtent toje vietoje yra stovėjimo aikštelė, tačiau kaip ir teisingai atkreipta pirmosios instancijos teismo, iš viešai prieinamų duomenų (www.rekvizitai.lt) matyti, jog šiuo adresu yra registruota įmonė. Be to, matyti, jog prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) yra pėsčiųjų takas, kuriam pasibaigus yra teritorija, kuri nėra važiuojamoji kelio dalis. Priešingai, esantis vaizdas sudaro pagrįstą manymą, jog būtent prie šio namo yra aikštelė, kurioje nedraudžiama sustoti automobiliams ir jiems stovėti, juolab, kad jokių draudžiančių ženklų nėra pažymėta. Atkreiptinas dėmesys, jog A. Z. manevruodamas minėtoje aikštelėje nedalyvavo viešame eisme. Visi aptarti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog teritorija esanti prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra laikytina stovėjimo aikštele, kurioje remiantis ANK 198 punktu, nėra būtina segėti saugos diržą.

13.       Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, nustačius, jog Nutarime nurodyta administracinio nusižengimo vieta yra stovėjimo aikštelėje, apygardos teismas išsamiau nepasisako dėl skunde išdėstytų argumentų, susijusių su liudytojų nurodytomis aplinkybėmis dėl saugos diržo užsisegimo.

14.       Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, kurios argumentuotos ir logiškai pagrįstos. Darytina išvada, kad pagrindo tenkinti Institucijos skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų pažeidimų, skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                             Svetlana Jurgaitienė