Civilinė byla Nr. e2-2736-854/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5; 3.4.1.11.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,

sekretoriaujant Vitai Grušienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ atstovei K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unishop“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Unishop“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Unishop“ 121 662,56 Eur skolą, 5 383,70 Eur palūkanas, 584,04 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovė prašė iš atsakovės priteisti neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinį grindė šiais argumentais:

1.1.                      Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino Skatinamosios priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – schema), kuria pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Schemoje numatyta, kad: a) paskolos bus teikiamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų (schemos 2 punktas); b) paskolos bus teikiamos per INVEGOS atrinktus finansų tarpininkus (schemos 4 punktas); c) paskolos bus teikiamos iš skatinamosios priemonės lėšų ir finansų tarpininkas prie paskolų neprisidės savo lėšomis (schemos 4 punktas); d) finansų tarpininkai neprisiima paskolų negrąžinimo ir kitų mokėjimų pagal paskolos sutartis nemokėjimo rizikos (schemos 4 punktas).

1.2.                      Ieškovė, įgyvendindama paskolų teikimo priemonę pagal schemą atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininke – UAB „Finansų bitė verslui“ (toliau – paskolos davėja), ir jai suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą.

1.3.                      Paskolos davėja ir atsakovė 2020 m. birželio 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 58647864 dėl 260 102 Eur tikslinės paskolos suteikimo. Tarp paskolos davėjos ir atsakovės 2020 m. lapkričio 24 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie paskolos sutarties Nr. L-58647864, pagal kurį paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 36 mėnesių, o 2021 m. spalio 21 d. papildomu susitarimu – iki 72 mėnesių, paskolos grąžinimas atidėtas papildomiems 6 mėnesiams ir pakeista paskolos palūkanų norma į 0,69 proc. Paskolos davėja pervedė atsakovei paskolos sumą, atskaičiusi atsakovės mokėtiną 2 proc. administravimo mokestį (1 300 Eur) nuo paskolos sumos pagal paskolos sutarties 6.1. punktą.

1.4.                      Atsakovė, pildydama paraišką paskolai gauti, nurodė deklaratyvius duomenis apie savo apyvartos sumažėjimą. Pagal „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nuketėjusiems verslams“ įgyvendinimo sąlygų aprašą, patvirtintą ieškovės generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. B-43 su vėlesniais pakeitimais, (toliau – Aprašas), lengvatinė paskola galėjo būti suteikta, jei pareiškėjo (paskolos gavėjo) vidutinė vieno mėnesio apyvarta nukrito daugiau kaip 30 proc. Ieškovė atliko neplaninę patikrą, kurios metu įvertino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautą informaciją ir konstatavo, jog atsakovės apyvarta PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis, Apraše nustatytais laikotarpiais nekrito daugiau kaip 30 proc. (krito 12,9 proc.), todėl paskola negalėjo būti suteikta ir nedelsiant turi būti grąžinta su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis.

1.5.                      Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. išsiuntė atsakovei raštą „Dėl neplaninės patikros rezultatų“ Nr. (8.08.1)-271 su prašymu per 30 dienų ištaisyti pažeidimą, pateikiant Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas, patvirtinančias patikslintą informaciją ir duomenis apie apyvartą Apraše nustatytais laikotarpiais, arba grąžinti visą nepagrįstai suteiktą paskolą su priskaičiuotomis palūkanomis.

1.6.                      Atsakovei per rašte nurodytą terminą nepatikslinus duomenų ir neapmokėjus reikalaujamų sumų, ieškovė ir paskolos davėja 2023 m. sausio 16 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo aktą, 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20092501 pagrindu. Pagal šią reikalavimo perleidimo sutartį ir pasirašytą aktą paskolos davėja perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal paskolos sutartį.

1.7.                      Apie reikalavimo teisių pagal paskolos sutartį perleidimą ir įpareigojimą vykdyti mokėjimus į ieškovės sąskaitą atsakovė buvo informuota paskolos davėjos 2023 m. sausio 16 d. pranešimu. Ieškovė papildomai 2023 m. balandžio 27 d. pranešimu informavo atsakovę apie raginimą grąžinti nepagrįstai gautą likusią paskolos sumą bei apie ketinimą nutraukti paskolos sutartį, jei įsiskolinimas nebus iki nurodytos datos padengtas.

1.8.                      Atsakovei negrąžinus neteisėtai gautos paskolos, ieškovė 2023 m. gegužės 29 d., vadovaudamasi paskolos sutarties 10.1. punktu ir 10.2. punkto (a) papunkčiu, vienašališkai nutraukė paskolos sutartį dėl paskolos gavėjo paskolos sutarties pažeidimo.

1.9.                      Atsakovės skolą pagal paskolos sutartį 2023 m. rugpjūčio 28 d. sudaro: i) negrąžinta paskolos suma – 121 662,56 Eur; b) valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos – 5 383,70 Eur (skaičiuojamos nuo pinigų atsakovei išmokėjimo dienos, t. y. 2020 m. birželio 15 d. iki ieškinio pateikimo dienos); delspinigių suma – 584,04 Eur (delspinigių dydis – 0,04 proc. už pradelstą dieną, skaičiuojama nuo pradelstos sumokėti sumos iki ieškinio pateikimo dienos, mokėtinos pagal paskolos sutartį.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 121 662,56 Eur skolą, 5 383,70 Eur palūkanas, 584,04 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (127 630,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, teismas priteisė iš atsakovės UAB „Unishop“ valstybei 1 932 Eur. 2023 m. rugsėjo 6 d. papildomu sprendimu Vilniaus apygardos teismas taip pat nusprendė priteisti iš atsakovės ieškovei neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       2023 m. rugsėjo 28 d. gauti atsakovės UAB „Unishop“ prieštaravimai, kuriuose ji prašė panaikinti 2023 m. rugpjūčio 30 d. preliminarų sprendimą ir 2023 m. rugsėjo 6 d. papildomą sprendimą, nurodydama, kad su ieškovės pateiktu ieškiniu iš esmės sutinka, tačiau prieštarauja teismo priimtam preliminariam sprendimui ir papildomam sprendimui (kuris jau turėjo įsiteisėti, nors preliminarus sprendimas, kurio pagrindu priimtas papildomas sprendimas, dar neįsiteisėjęs), nes esą susiklosčiusi situacija neatitinka CPK normų, kadangi papildomą sprendimą galima skųsti tik apeliacine tvarka, kas neatitinka dokumentinio proceso tvarkos (kurio pagrindu pateiktas ieškinys). Atsakovės nuomones, ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo turėjo būti išnagrinėtas tik įsiteisėjus preliminariam sprendimui. Dėl to prašė tiek preliminarųjį sprendimą, tiek papildomą sprendimą panaikinti ir, bylą išnagrinėjus iš esmės, priimti naują teismo sprendimą.

4.       Teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti – aiškiai nurodyti, su kokiais teismo preliminariu sprendimu ir papildomu sprendimu prie jo patenkintais ieškovės byloje atsakovės atžvilgiu reiškiamais reikalavimais ji nesutinka ir kuo remdamasi juos ginčija. Aptariamoje nutartyje teismas, pirmiausia, išaiškino, kad atsakovės argumentai dėl to, kad byloje buvo priimtas tiek preliminarus sprendimas, tiek papildomas sprendimas, savaime nedaro šių teismo procesinių sprendimų neteisėtais ir ieškovės reikalavimų nepagrįstais. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad galimybė byloje priimti papildomą sprendimą nepriklausomai nuo bylos nagrinėjimo formos yra įtvirtinta CPK 277 straipsnyje, todėl ir šiuo konkrečiu atveju neišsprendus visų ieškovės ieškiniu reiškiamų reikalavimų, byloje papildomo sprendimo priėmimas buvo galimas. Teismas pažymėjo, jog papildomas teismo sprendimas yra skirtas pagrindinio sprendimo trūkumams ištaisyti, todėl kai yra priimamas, jis tampa sudėtine teismo sprendimo, kurio nevisapusiškumas papildomu sprendimu buvo taisomas, dalimi. Teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovės teiginius, kad esą papildomą sprendimą buvo galima priimti tik įsiteisėjus preliminariam sprendimui, kadangi CPK 277 straipsnio nuostatų taikymas yra siejamas tik su pagrindinio sprendimo trūkumų paaiškėjimo faktu ir momentu, kuriuo tas įvyko – klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo iškelti galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Antra, teismas nurodė, kad prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tuo tarpu atsakovė nepateikė argumentų, susijusių su ginčo esme ir pasiūlė per teismo nustatytą terminą, taisant prieštaravimų trūkumus, juos pateikti.

5.       Šalindama prieštaravimų trūkumus (DOK-36786) atsakovė nurodė, kad jos turimais duomenimis, skola ieškovei sudaro tik 114 445,00 Eur, atsakovė teigė paskutinį mokėjimą atlikusi 2023 m. rugpjūčio 16 d., pridėjo mokėjimo pavedimo 3 538,12 Eur sumai kopiją. Dėl to, atsakovės teigimu, skolos likutis ieškinio padavimo metu, turėjo sutapti su atsakovės turimais duomenimis. Be to, atkreipė dėmesį, kad ieškovė delspinigius po sutarties nutraukimo skaičiuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d., kai atsakovė paskutinį mokėjimą atliko 2023 m. rugpjūčio 16 d. Atitinkamai neteisinga suma, nuo kurios ieškovė prašo skaičiuoti palūkanas.

6.       Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės prieštaravimus, nurodė, kad atsakovė nuo Paskolos sutarties sudarymo dienos Paskolos davėjo naudai iš viso atliko mokėjimų 116 382,71 Eur sumai, kuri buvo paskirstyta sekančiai: 114 444,74 Eur paskolos sumai, 1 937,92 Eur palūkanoms ir 0,05 Eur delspinigiams. Nuo reikalavimo teisių perleidimo ieškovei, t.y. nuo 2023 m. sausio 16 d., iki ieškinio teismui pateikimo momento, atsakovė dar iš viso atliko mokėjimų 28 386,74 Eur sumai, kuri buvo paskirstyta sekančiai: 23 994,70 Eur paskolos sumai, 434,49 Eur palūkanoms ir 3 957,55 Eur delspinigiams. Delspinigiai, kurių prašoma, paskaičiuoti iki kreipimosi į teismą. Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. rugpjūčio 28 d. Ieškovė, skaičiuodama delspinigius, neįskaitė 2023 m. rugpjūčio 15 dienos. Skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. įskaitytinai išeina 12 dienų, už kurias ir paskaičiuoti reikalaujami delspinigiai. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. priimtame preliminariame sprendime nebuvo pasisakyta dėl ieškovės ieškinyje pareikšto reikalavimo priteisti neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir 2023 m. rugsėjo 6 d. priėmė papildomą sprendimą, o atsakovės argumentai, kad tai yra procesinis pažeidimas – nepagrįsti.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė teismo priimtą preliminarų sprendimą ir papildomą sprendimą palikti nepakeistus. Atsakovės atstovui į teismo posėdį be priežasčių, kurias teismas laikytų svarbiomis, neatvykus antrą kartą, ieškovei prašant, byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Preliminarus sprendimas bei papildomas sprendimas prie jo paliktini nepakeisti.

8.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir iš esmės nėra šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad paskolos davėja UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovė UAB „Unishop“ 2020 m. birželio 12 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 58647864 dėl 260 102 Eur tikslinės paskolos suteikimo. Paskolos davėja, atskaičiusi 2 proc. administravimo mokestį (1 300 Eur) nuo paskolos sumos (sutarties 6.1. punktas), 2020 m. birželio 15 d. pervedė atsakovei 258 802 Eur paskolos sumą (mokėjimo iš sąskaitos pažyma Nr. FT20167GTT33). Tarp paskolos davėjos ir atsakovės 2020 m. lapkričio 24 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie paskolos sutarties Nr. L-58647864, pagal kurį paskolos grąžinimo terminas pratęstas iki 36 mėn., o 2021 m. spalio 21 d. papildomu susitarimu – iki 72 mėnesių; paskolos grąžinimas atidėtas papildomiems 6 mėn., taip pat pakeista paskolos palūkanų suma – 0,69 proc. Atsakovė paskolos sutartimi su papildomais susitarimais įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Ieškovė atlikusi neplaninę patikrą, nustatė, kad atsakovės PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis, apyvarta, nustatytais laikotarpiais, nekrito daugiau kaip 30 proc., todėl paskola pagal priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ galimai atsakovei negalėjo būti suteikta. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštu „Dėl neplaninės patikros rezultatų“ Nr. (8.08.1)-271 kreipėsi į atsakovę, prašydama per 30 dienų ištaisyti pažeidimą, pateikiant Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas, patvirtinančias patikslintą informaciją ir duomenis apie apyvartą Apraše nustatytais laikotarpiais, arba grąžinti visą nepagrįstai suteiktą paskolą su priskaičiuotomis palūkanomis. Duomenų, kad atsakovė per rašte nurodytą terminą patikslino duomenis ar apmokėjo reikalaujamas sumas ieškovei nėra. Patikros metu ieškovė konstatavo, jog atsakovės apyvarta PVM deklaracijose deklaruotais duomenimis, Apraše nustatytais laikotarpiais nekrito daugiau kaip 30 proc. (krito 12,9 proc.), todėl paskola pagal priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nuketėjusiems verslams“ negalėjo būti suteikta ir nedelsiant turi būti grąžinta su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis. Vadinasi, vadovaujantis Aprašo 1 priedo Pagrindinės sąlygos 2.2. punktu „Valstybės pagalbos teikimas, sumavimas ir grąžinimas“, jei nustatoma, kad paskola išduota nesilaikant „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ schemoje nustatytų sąlygų ir (ar) reikalavimų ir (ar) paskolos gavėjas pateikė neteisingą informaciją ir (ar) dokumentus ir (ar) nuslėpė informaciją, turinčią reikšmės paskolos suteikimui, paskolos gavėjas privalo grąžinti visą neteisėtai gautą paskolą su paskolos sutartyje nustatytomis palūkanomis ir suteiktą valstybės pagalbos dydį su palūkanomis nuo valstybės pagalbos suteikimo dienos iki jos išieškojimo dienos, kaip nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles. Atsakovė šioje byloje ir neįrodinėja, kad ji turėjo teisę gauti paskolą.

9.       Tarp ieškovės ir paskolos davėjos 2023 m. sausio 16 d. buvo sudarytas reikalavimo teisių perleidimo aktas Nr. 54, remiantis 2020 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 20092501, pagal kurią paskolos davėja įsipareigojo perleisti, o ieškovė perimti ieškovės patvirtintus reikalavimus. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir aktą paskolos davėja perleido, o ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės 145 657,26 Eur įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir įpareigojimą vykdyti mokėjimus į ieškovės sąskaitą atsakovė buvo informuota paskolos davėjos 2023 m. sausio 16 d. pranešimu. Ieškovė 2023 m. balandžio 27 d. pranešimu taip pat informavo atsakovę apie raginimą padengti visą susidariusią įsiskolinimo sumą bei apie ketinimą nutraukti paskolos sutartį, jei įsiskolinimas iki 2023 m. gegužės 27 d. nebus padengtas.

10.       Atsakovei nesumokėjus reikalaujamų sumų, ieškovė nuo 2023 m. gegužės 29 d., vadovaudamasi paskolos sutarties 10.1. punktu ir 10.2. punkto (a) papunkčiu, vienašališkai nutraukė paskolos sutartį dėl paskolos gavėjo paskolos sutarties pažeidimo.

11.       Ieškovė teigia, kad atsakovė liko skolinga 127 630,30 Eur sumą, kurią sudaro 121 662,56 Eur negrąžinta paskola, 5 383,70 Eur palūkanos ir 584,04 Eur delspinigiai.

12.       Atsakovė prieštaravimuose teigia, kad ieškovė neteisingai skaičiuoja skolos likutį, galimai neįvertina jos 2023 m. rugpjūčio 16 d. atlikto mokėjimo, be to, delspinigius priskaitė už viena diena per ilgą laikotarpį. Be to, atsakovė kartoja, kad teismas, priimdamas papildomą sprendimą šioje byloje, padarė procesinį pažeidimą.

13.       Pasisakant dėl 2023 m. rugsėjo 6 d. papildomo sprendimo, kuriuo teismas nusprendė priteisti iš atsakovės ieškovei neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pirmiausia pastebėtina, kad atsakovė nekvestionuoja savo pareigos nurodytas palūkanas mokėti. Paskolos gavėjo pareiga grąžinti visą neteisėtai gautą paskolą su sutartyje nustatytomis palūkanomis ir suteiktą valstybės pagalbos dydį su palūkanomis nuo valstybės pagalbos suteikimo dienos iki jos išieškojimo dienos, nustatyta 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamente (ES) 2015/1589, nustatančiame išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (ir 2021 m. spalio 21 d. papildomo susitarimo 1.2 punktas). Prašomos priteisti valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanos yra nustatytos 2015 m. liepos 13 d. Europos Tarybos reglamente (ES) Nr. 2015/1589 ir Komunikate, o jos skaičiuojamos nuo neteisėtos pagalbos suteikimo dienos iki visiško jos išieškojimo dienos. Kaip teismas nurodė 2023 m. rugsėjo 6 d. papildomame sprendime, remiantis Europos Komisijos komunikato „Komisijos pranešimas dėl neteisėtos ir nesuderinamos valstybės pagalbos susigrąžinimo“ Nr. 2019/C 247/01 16 dalimi, siekiant pašalinti bet kokį pranašumą, susijusį su neteisėta pagalba, taip pat turi būti reikalaujama sumokėti palūkanas nuo neteisėtai suteiktos pagalbos sumos. Sumokėdamas pagalbos susigrąžinimo palūkanas pagalbos gavėjas netenka finansinio pranašumo, kurį jis dėl nemokamai gautos konkrečios pagalbos turėjo nuo pagalbos išmokėjimo gavėjui dienos iki jos sugrąžinimo dienos. Tokių nuostatų laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-291-464/2023). Tuo tarpu atsakovės argumentai dėl tariamo negalėjimo papildomą sprendimą priimti laikytini visiškai nepagrįstais, vadovaujantis motyvais, jau išdėstytais 2023 m. spalio 2 d. nutartyje (teismas šiame sprendime jų nebekartoja). Teismas akcentuoja, kad atsižvelgiant į tai, kad papildomu sprendimu išspręstas reikalavimas yra išvestinis, neatsiejamai susijęs su preliminariu sprendimu išspręstais reikalavimais, sprendžiant dėl pagrindinio procesinio sprendimo (šiuo atveju – atsakovei pateikus prieštaravimu išnagrinėjus bylą iš esmės peržiūrimo teismo priimto preliminaraus sprendimo), kartu pasisakytina ir dėl papildomo sprendimo. Vis tik atsakovės pasvarstymai dėl galimo teismo priimto papildomo sprendimo (esančio peržiūrimo preliminaraus sprendimo sudėtine dalimi) neteisėtumo, faktiškai ieškovės teisės reikalauti neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanų neginčijant, nesudaro pagrindo galutiniu sprendimu priimto papildomo sprendimo keisti.

14.       Pasisakant dėl ieškovės turtinių reikalavimų, kuriuos atsakovė ginčija, dydžio pagrįstumo, pakartotina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.870-6.880 straipsniai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, be to, ji paskolos sutarties 12.5 punktu sutiko, kad sutarties nevykdymo atveju paskolos davėja perleis savo reikalavimą ieškovei (CK 6.109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovei paskola buvo suteikta (perduotas paskolos dalykas), ką patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo pavedimas (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei suteiktą paskolos sumą su paskolos sutartyje numatytomis palūkanomis. 2021 m. spalio 21 d. papildomu susitarimu, kuriuo buvo pratęstas paskolos grąžinimo terminas, numatytos 0,69 proc. dydžio palūkanos.

15.       Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė nuo paskolos išdavimo dienos Paskolos davėjo naudai yra sumokėjusi 114 444,74 Eur paskolos sumos, 1 937,92 Eur palūkanų ir 0,05 Eur delspinigių apmokėti. Ieškovė iš atsakovės yra gavusi dar 28 386,74 Eur. Į šią sumą yra įskaičiuota 3 538,12 Eur suma, atsakovės ieškovei sumokėta 2023 m. rugpjūčio 16 d., kas matyti iš ieškovės pateiktos atsakovės atliktų įmokų paskirstymo lentelės (DOK-38429). Pagal Paskolos sutarties 7.5. punktą, atsakovei Paskolos sutarties pagrindu kreditoriui sumokėjus mažesnę nei visa mokėtina suma, kreditorius patenkins savo reikalavimą tokia tvarka: pirma – mokesčiai, susiję su reikalavimo Atsakovui įvykdyti prievoles pagal Paskolos sutartį pateikimu; antra – delspinigiai; trečia – palūkanos ir kitos įmokos pagal Paskolos sutartį; ketvirta – paskola. Atsakovė nekvestionuoja Paskolos davėjo atliktų įmokų paskirstymo eiliškumo teisėtumo. Ieškovės tiesiogiai gautos įmokos bendrai 28 386,74 Eur sumai paskirstytos taip - 23 994,70 Eur paskolos sumai, 434,49 Eur palūkanoms ir 3 957,55 Eur delspinigiams. Yra pagrindas sutikti, kad atsakovė ieškovei negrąžino 121 662,56 Eur paskolos ir 5 383,70 Eur palūkanų (nei priskaityto jų dydžio, nei ieškovės teisės į jas atsakovė prieštaravimuose neginčija), priešingų įrodymų atsakovė nepateikė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą ir palūkanas preliminariu sprendimu tenkintas pagrįstai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

16.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną.

17.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Paskolos sutarties 11.3. punkte numatyta, kad „jei Paskolos gavėjas pagal šios Sutarties sąlygas laiku negrąžina Paskolos, nesumoka Palūkanų ir kitų įmokų, Paskolos gavėjas už tokius pavėluotus mokėjimus įsipareigoja mokėti 0,04 proc dydžio delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvieną uždelstą tokiam mokėjimui dieną“. Atsakovė paskutinę įmoką ieškovei atliko 2023 m. rugpjūčio 16 d., o į teismą ieškovė kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 28 d., dėl to, nepaisant delspinigių paskaičiavimo lentelėje padaryto rašymo apsirikimo dėl delspinigių skaičiavimo pradžios datos, akivaizdu, kad ieškovė pagrįstai delspinigius atsakovei skaičiavo už 12 dienų. Taigi jos priskaityta ir teismo priimtu preliminariu sprendimu priteista iš atsakovės 584,04 Eur delspinigių suma yra teisinga bei pagrįsta.

18.       Patenkintus reikalavimus dėl procesinių palūkanų ieškovei priteisimo, kaip ir dėl žyminio mokesčio valstybei priteisimo, ieškovei ginčijant tik dėl sumos, nuo kurios jie apskaičiuoti, tačiau iš esmės tokių pareigų nekvestionuojant, konstatavus, kad pagrindiniai turtiniai reikalavimai (jų dydis) yra pagrįsti, šioje dalyje priimto preliminaraus sprendimo keisti taip pat pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

palikti nepakeistus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. preliminarų sprendimą ir 2023 m. rugsėjo 6 d., papildomą sprendimą prie jo, kuriais nuspręsta: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“, juridinio asmens kodas 302787009, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“, juridinio asmens kodas 110084026, 121 662,56 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 56 ct) skolą, 5 383,70 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 70 ct) palūkanas, 584,04 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 04 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (127 630,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat neteisėtos valstybės pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“, juridinio asmens kodas 302787009, valstybei 1 932 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Giedrė Čėsnienė