Civilinė byla Nr. 2A-1118-275/2011
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02505-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija 40.3.; 63.1.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas K. K. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 15 000 Lt skolos, 676,03 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog paskolino atsakovui 15 000 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. gegužės 15 d. Skola ieškovui iki šiol nėra grąžinta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į atsakovo atstovės paaiškinimus teisme ir atsakovo atsiliepime išsamiai išdėstytas skolos raštelio pasirašymo aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad pateiktasis rašytinis įrodymas yra pasirašytas atsakovo J. T. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jis nesudarė paskolos sutarties, nes nesuprato paskolos raštelio turinio (dėl kalbos). Dėl nurodytos aplinkybės sandoris gali būti nuginčytas teismine tvarka, bet šioje byloje atsakovas nepareiškė reikalavimo dėl sandorio nuginčijimo, nepaisant to, kad jam tokią teisę teismas išaiškino. Teismas nustatė, kad ieškovas teikė atsakovui paslaugas, susijusias su automobilio Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontu. Iš atsakovo atsiliepime išdėstytų aplinkybių matyti, kad jis buvo supažindintas su atliktais darbais ir jų kaina, tačiau nurodytos pinigų sumos neturėjo, todėl, atsiimdamas automobilį, pasirašė paskolos raštelį. Teismas konstatavo, kad toks veiksmas pilnai atitinka Civilinio kodekso 6.880 str. numatytą situaciją - šalių susitarimu skola, kilusi iš pirkimo-pardavimo sutarties, nuomos ar kitokios sutarties, gali būti pakeista paskolos prievole pagal Civilinio kodekso 6.141-6.144 str. nustatytas taisykles (novacija). Teismas padarė išvadą, kad šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė valią pakeisti pagal paslaugų (rangos) sutartį atsiradusią skolą paskolos sutartimi. Tuo pačiu teismas konstatavo, kad faktiškai atliktais veiksmais, t.y. atsiimdamas automobilį ir pasirašydamas paskolos raštelį, atsakovas priėmė pagal paslaugų sutartį atliktus darbus ir suteiktas paslaugas nepareikšdamas pastabų dėl darbų kokybės. Atsakovo argumentai, kad pradinė prievolė nėra galiojanti, nes darbai buvo nekokybiški, nėra pagrįsti įrodymais. Šiuo atveju pareigą teikti įrodymus turi atsakovas. Taip pat atsakovas neįrodė, kad jis turi įskaitymo teisę į kreditorių. Teismas konstatavo, kad paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta, o jos turinį įrodo kreditoriaus pateiktas paskolos raštelis. Paskolos raštelyje yra taisymų dėl sumos, tačiau ieškovo prašoma priteisti suma atitinka paskolos raštelyje žodžiu įvardintą sumą (ieškovas prašo priteisti mažesnę sumą, nei nurodyta žodžiu).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Paaiškina, kad už automobilio remontą su ieškovu buvo atsiskaityta grynais pinigais per du kartus. Pats ieškovas pripažino, kad jo pateiktame paskolos raštelyje nurodyti pinigai nebuvo perduoti atsakovui. Taigi atsakovas neįgijo ir pareigos grąžinti lėšas, kurios nebuvo jam sumokėtos. Novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog ji įvyko, tačiau ieškovas šios aplinkybės neįrodinėjo. Teismas, pasisakydamas dėl novacijos, kurios fakto neįrodinėjo ieškovas, išėjo už ieškinio reikalavimų ribų.
Ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Dėl teismo sprendimo išvadų ir teisės normų taikymo
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog išvadą, kad atsakovas yra skolingas ieškovui, padarė remdamasis ieškovo paaiškinimu, jog ieškovas teikė atsakovui automobilio remonto paslaugas, tačiau atsakovas neturėjo pinigų sumos atliktam remontui apmokėti, todėl atsakovas pasirašė paskolos raštelį. Tai, kad atsakovas atsiėmė atremontuotą automobilį ir pasirašė paskolos raštelį, leido teismui padaryti išvadą, kad atsakovas pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kokybės neturėjo. Tai, kad teismas nurodė, kokiais įrodymais remdamasis padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimai tenkintini, leidžia daryti išvadą, kad teismo sprendimas yra argumentuotas, o atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog sprendimas nėra argumentuotas. Tai kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jis remontavo ieškovui priklausančiame autoservise automobilį Mersedes, kad buvo įsipareigojęs už remontą sumokėti 16000 Lt, tačiau sumokėjo tik dalį, patvirtina aplinkybę, jog tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Remiantis atsakovo atsiliepimu, teismas turėjo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui visos jo prašomos sumos už remontą. Teismas atmetė atsakovo paaiškinimą, jog dalį sumos – 9600 Lt atsakovas apmokėjo už remontą ieškovui. Tai, kad atsakovas nereikalavo iš ieškovo dokumento, patvirtinančio apmokėjimą, bei ta aplinkybė, kad atsakovas yra pasirašęs ieškovo pateiktame raštelyje, kur nurodyta, kad J. T. yra pasiskolinęs pas K. K. 15200 Lt, ir šis raštelis nebuvo grąžintas atsakovui, leido teismui daryti išvadą, kad atsakovas liko skolingas ieškovui būtent tą sumą, kuri nurodyta raštelyje. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog dirba Turkijoje, pastoviai Lietuvoje negyvena. Po remonto su automobiliu išvyko į Turkiją. Šios aplinkybės, bei atsakovo amžius ( gim. 1962 m. ) leidžia daryti išvadą, kad atsakovas liko skolingas ieškovui raštelyje nurodytą sumą. Tai, kad jis pasirašė raštelyje, kad jam turėjo būti suprantamos jame nurodytos sumos, nes tuo atveju, jei būtų sumokėjęs dalį pinigų už remontą, nebūtų pasirašęs raštelyje, kuriame nurodyta 15200 Lt suma, leido teismui daryti išvadą, kad šalių susitarimu skola, kilusi iš rangos sutarties, buvo pakeista paskolos prievole ( CK 6.880 straipsnis). Būtent ši materialinės teisės norma leidžia tenkinti šalies reikalavimą priteisti paskolą, nors paskolos suma nebuvo perduota pinigais skolininkui. Atsakovo skundo argumentas, kad paskolos sutartimi buvo pakeistas tik prievolės įvykdymo terminas, nepagrįstas, nes sutarties tekstas leidžia daryti išvadą, kad vietoje pareigos apmokėti už atliktus darbus, atsakovas prisiėmė pareigą grąžinti paskolą. CK 6.880 straipsnyje numatytas skolos, kilusios iš tokių sutarčių kaip pirkimas – pardavimas pakeitimas paskolos prievole iš esmės yra įsipareigojimo sumokėti pinigų sumą pakeitimas paskolos sutartimi, ir būtent tokį pakeitimą įstatymas įvardija novacija, nes susitarime nurodomas ne kitas sutarties įvykdymo terminas, o tarp šalių sudaroma paskolos sutartis.
Dėl nekokybiškai atliktų darbų
Atsakovas teigia, kad remonto darbus ieškovas atliko nekokybiškai, įdėdamas naudotas detales. Dėl remonto kainos sumažinimo atsakovas turėtų reikšti ieškinį, jei ieškovas nepripažįsta, jog sutarta kaina turi būti sumažinta. Nesant atsakovo raštu pareikšto reikalavimo, kokia dalimi kaina turi būti sumažinta, teismas neturi pagrindo nagrinėti šioje byloje aplinkybės, ar remontas buvo atliktas tinkamai ir daryti išvadas, ar remonto kaina neturi būti sumažinta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismas turėjo 2,90 Lt pašto išlaidų, teismo 2 nutarčių išsiuntimui, kadangi ši suma neviršija 10 Lt sumos, ji nepriteistina iš atsakovo valstybei.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė
Vidas Stankevičius