Baudžiamoji byla Nr. 2K-421/2009

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1. (S)

                                                                              

  

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                               2009 m. gruodžio 15 d.                            

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. kasacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Pagal BK 63 straipsnio 1, 9 dalis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, R. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 10 d. nutartis, kuria, be kita ko, nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmestas.

Dėl šioje byloje nuteistų D. G., S. I., M. J., D. M. kasacinis skundas nepaduotas.

            Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

 

n u s t a t ė :

 

            R. A. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė viešąją tvarką šiomis aplinkybėmis. 2006 m. gegužės 20 d., apie 0.30 val., muštynių, kurios vyko gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), ir kieme, metu smogė pagaliu D. P. į galvą ir į šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagaliu sudaužė koridoriaus šviestuvą.

Kasaciniu skundu R. A. prašo panaikinti jam priimtus teismų sprendimus ir bylą nutraukti. Kasatorius teigia, kad jo veikai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Jis  įvykio metu nesiekė pažeisti viešosios tvarkos, tai buvo reakcija į vykusią konfliktinę situaciją. Susitarimo pažeisti viešąją tvarką tarp jo ir kitų nuteistųjų nebuvo. Šviestuvą kasatorius galėjo sudaužyti netyčia, o jo veiksmai prieš D. P. gali būti kvalifikuojami tik pagal BK 140 straipsnį, tačiau ši veika priskirta privataus kaltinimo bylų kategorijai ir tokiose bylose ikiteisminis tyrimas atliekamas tik BPK 409 straipsnyje numatytais atvejais, į kuriuos kasatoriaus veika nepatenka. Tuo tarpu teismai netinkamai įvertino bylos aplinkybes bei joje esančius įrodymus ir taip iš esmės pažeidė jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą bei BPK 20 straipsnio nuostatas. Kasatorius taip pat teigia, kad teismas jį nepagrįstai pripažino recidyvistu, nes už baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos jis buvo nuteistas, teistumas neatsiranda. Be to, jam paskirta bausmė nepagrįstai subendrinta su bausme pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, nes pastarąją bausmę kasatorius yra atlikęs – baudą sumokėjęs.

            Atsiliepimu į kasacinį skundą prokurorė L. Beinarytė prašo nuteistojo R. A. kasacinį skundą atmesti. Prokurorė nurodo, kad nuteistojo kasacinis skundas yra nepagrįstas, nes iš byloje esančių ir tinkamai įvertintų įrodymų matyti, kad R. A. veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalies požymius. Tenkinti kasacinį skundą nurodomais kasatoriaus argumentais dėl recidyvo ir bausmių subendrinimo, prokurorės nuomone, taip pat nėra pagrindo.

Kasacinis skundas atmestinas.

Įsiteisėję nuosprendis ar nutartis gali būti apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka, jeigu: 1) netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; 2) padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis). Bylos aplinkybių ir įrodymų naujas vertinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, nes nagrinėdamas kasacinę bylą teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, teisės taikymo aspektu. Kasacinio skundo prašymas panaikinti R. A. priimtus teismų sprendimus ir jam bylą nutraukti yra siejamas su, kasatoriaus nuomone, neteisingu jo veikos įvertinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio skundo motyvai yra analogiški R. A. apeliacinio skundo motyvams. Patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti kasatoriaus prašymą – panaikinti teismų sprendimus ir bylą R. A. nutraukti – nėra pagrindo.

 

Dėl BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo

           

            BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kolegija laiko, kad R. A. veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Iš teismų nustatytų bylos aplinkybių, kurias patvirtina teismų sprendimuose aptarti įrodymai, tarp jų – liudytojų parodymai, specialisto išvada, matyti, kad įvykio metu į gimtadienį, kuris buvo švenčiamas gyvenamajame name, atvyko grupė asmenų, tarp kurių buvo ir R. A.. Gimtadienio metu įvyko konfliktas, kurį minėti asmenys ėmėsi spręsti įžūliais, vandališkais veiksmais, taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką. Matant kitiems gimtadienyje buvusiems asmenims jie pradėjo muštynes, kurios persikėlė į namo kiemą, ir vienas po kito panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius. Prasidėjus muštynėms R. A. smogė pagaliu D. P. į galvą ir į šoną, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagaliu sudaužė koridoriaus šviestuvą. Šių veiksmų R. A. neginčija, tačiau teigia, kad jie nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Šie teiginiai atmestini. Teismų nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad muštynių metu R. A. kartu su kitais asmenimis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – jie matant aplinkiniams pradėjo muštynes, prasidėjusias name ir persikėlusias į namo kiemą, atliko įžūlius veiksmus – sužalojo nukentėjusiuosius, o R. A. veiksmai buvo dar ir vandališki – jis sudaužė koridoriaus šviestuvą. Įvertinę šias aplinkybes teismai padarė pagrįstą išvadą, kad R. A. bendrininkų grupe pažeidė viešąją tvarką. Todėl jo veiką kvalifikuoti taip, kaip nurodo kasatorius, nėra pagrindo. Kiti R. A. motyvai dėl jo nusikalstamos veikos yra susiję su nauju bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu, todėl šioje nutartyje nesvarstomi. Dėl šių motyvų išsamiai pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

 

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

 

Kasatoriaus teiginiai, kad teismai netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus, nepagrįsti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Laikyti, kad teismai, vertindami šios bylos aplinkybes ir įrodymus, susijusius su R. A. veika, nesilaikė minėtų BPK reikalavimų, nėra pagrindo.

Kasatorius taip pat teigia, kad teismas jį nepagrįstai pripažino recidyvistu, nes už baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos jis buvo nuteistas, teistumas neatsiranda. Tuo tarpu iš teismų sprendimų matyti, kad R. A. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą padarė  turėdamas neišnykusį teistumą pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 29 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas už tyčinį nusikaltimą. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Kasatoriaus teiginiai, kad jam paskirta bausmė nepagrįstai subendrinta bausme pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, nes pastarąją bausmę kasatorius yra atlikęs – baudą sumokėjęs, nesvarstytini, nes šioje byloje nėra duomenų, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu R. A. paskirta laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista bauda.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

            Nuteistojo R. A. kasacinį skundą atmesti.

 

 

Teisėjai                                                                                                            Rimantas Baumilas

                                                                                                                     

 

                                                                                                                       Jonas Prapiestis

 

 

                                                                                                                       Albinas Sirvydis