Baudžiamoji byla Nr. 1-72-959/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09670-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.13; 1.2.4.8; 2.10.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 18 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu-suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), (laikinai – (duomenys neskelbtini)) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

M. N. 2016 m. vasario 27 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia spyrė vieną kartą į nugarą žmonai I. N., tokiais savo veiksmais I. N. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (79 b. l.).

Kaltinamojo M. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo M. N. prisipažinimu 2016-02-27 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-02-27, apie 10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir žmonos I. N. kilo konfliktas, nes ji norėjo su drauge išvažiuoti į Pasvalio vandens parką. Po barnio ji vis vien išvažiavo. Kadangi buvo supykęs ant žmonos, nuėjo į barą, kur nusipirko alkoholio ir jį parsinešęs į namus gėrė. Apie 18.30 val. žmona grįžo į namus ir vėl kilo konfliktas dėl jos išvykimo. Konflikto metu su žmona vonios kambaryje susistumdė, jis pamena tik tiek, kad spyrė į duris, tačiau parodo, kad galėjo pataikyti žmonai į nugarą, tuo metu buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi (57, 65-66, 79 b. l.);

nukentėjusiosios I. N. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jos parodymai, kad 2016-02-27, apie 19 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš vandens parko, kuriame buvo su draugėmis. Grįžus į namus rado savo vyrą M. N. namuose vartojant alkoholinius gėrimus. Matė, kad buvo jau stipriai išgėręs. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl jos išvykimo. M. N. jos paprašė, kad eitų į katilinę pasikalbėti, tačiau ji nesutiko, nes girtas vyras būna labai bjaurus ir kabinėjasi. Tada ji nuėjo į vonios kambarį ir išeinant iš vonios kambario, prie durų sutiko savo vyrą M. N., kuris liepė kalbėtis, liepė duoti ataskaitą, kur ir su kuo buvusi, jai pasakius, kad neturi duoti jam jokių ataskaitų, vyras dar labiau įpyko ir jai išėjus iš vonios kambario, M. N. ją stūmė rankomis ir tuo pačiu metu spyrė į nugarą. Toks vyro elgesys jai sukėlė fizinį skausmą (32, 36-37 b. l.);

2016-02-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš I. N. buvo panaudotas fizinis smurtas (13-14, 17-20 b. l.);

2016-02-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016-02-27, apie 19.20 val., kilus žodiniam konfliktui, neblaivus vyras spyrė koją į kairį šoną, stumdė bei iškoliojo necenzūriniais žodžiais (22-25 b. l.);

2016-03-04 akistatos tarp nukentėjusiosios I. N. ir kaltinamojo M. N. protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o kaltinamasis tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtino, paaiškino, kad galėjo žmonai vieną kartą įspirti koja į nugarą (72-73);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-02-27, 20.03 val., I. N. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (29 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-02-27, 20.06 val., M. N. nustatytas 2,07 promilės girtumas (48 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę 2016-02-27 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. N. neteistas (44 b. l.), vieną kartą baustas administracine tvarka (45-46 b. l.), dirbantis (47 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu (103 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis neteistas, kartą baustas administracine tvarka, dirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam M. N. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. N. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. N., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, bei kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-27, 20.10 val., iki 2016-02-29, 13.15 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad M. N. yra išdirbęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. N., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas              Sergej Lebedev