Nuorašas                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-633-195/2015

                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33663-2015-2

                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.;  

   2.4.5.; 2.4.7.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             

N U T A R T I S

2015 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės,

sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,

gynėjai advokatei Jūratei Kleinauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios  A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir jai paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., jai paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. L. nuteista už tai, kad ji 2015 m. birželio 15 d. apie 20.30 val., būdama UAB „Kristiana“ parduotuvėje „Go Best“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g.25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė moterišką striukę, 579 Eur vertės ir nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės, nepateikdama striukės apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. L. prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad ji gydėsi dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu intensyviai ieško darbo. Nuteistoji savo skunde nurodo, jog supranta, kad ja sunku pasitikėti, tačiau vis viena prašo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti.

Apeliantės teigimu, ji sutinka būti priverstinai gydoma ir pažymi, kad laisvės atėmimo bausmė neišgydys jos priklausomybės nuo narkotikų. Nurodo, kad yra našlaitė nuo vaikystės, jokio palaikymo nesitiki iš nieko sulaukti, tačiau prašo suteikti viltį gyventi.

Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.              

Nuteistosios  A. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantė neginčija paties vagystės fakto, tačiau prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai A. L. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, jog ji prisipažino padariusi

baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y., kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės, aplinkybes.

Iš bylos dokumentų matyti, kad A. L. nuteista už pasikėsinimą padaryti nesunkų nusikaltimą nuosavybei, ankščiau ji yra 24 kartus teista (b.l.37-47), tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką įvykdė praėjus nedideliam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos ir mažiau nei dviems savaitėms po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina ir tai, kad nuteistoji ne kartą bausta ir administracine tvarka (b.l.58-59), niekur nedirba, yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vartoja narkotines medžiagas. 

Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, jog A. L. dėl savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, savo kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, už jos padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių apeliantės nusikalstamiems polinkiams pakeisti nebepakanka.

Nuteistosios skunde nurodyti argumentai, jog ji sutinka būti priverstinai gydoma, laisvės atėmimo bausmė neišgydys jos priklausomybės nuo narkotikų, yra našlaitė nuo vaikystės, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neduoda pakankamo pagrindo švelninti bausmę.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, apeliantei paskyrė mažesnę negu taikomo straipsnio sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Be to, skiriant nuteistajai bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. L. prisipažino pasikėsinusi įvykdyti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikė Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir jai paskirtą  bausmę sumažino vienu trečdaliu. 

Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                               Artūras Šumskas                                    

Teisėjai                                                             Jurgita Mačionytė

                                                                                                                                                                             Aiva Survilienė

           Nuorašas tikras:                                                           Artūras Šumskas

           Kolegijos pirmininkas