Civilinė byla Nr. e2-713-1048/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00050-2021-6 

                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

P A P I L D O M A S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 18 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB SEB bankas atstovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Butų ūkio valdos“,

n u s t a t ė:

2021-03-17 teisme gautas ieškovės AB SEB bankas atstovės advokatės Sigitos Stukaitės prašymas priteisti ieškovei iš atsakovės 129,35 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 121,35 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinės bylos Nr. e2-713-1048/2021 medžiagos nustatyta, kad, nustatęs sąlygas sprendimui už akių priimti, 2021-03-17 teismas byloje priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 163,05 Eur negrąžinto kredito, 96,43 Eur palūkanų, 33,50 Eur delspinigių, iš viso 292,98 Eur, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). 2021-03-17 teismo nutartimi šioje civilinėje byloje išspręstas klausimas dėl klaidos ištaisymo priimtame sprendime už akių, ištaisant priteistų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) sumą, t. y. vietoje nurodytos sumos „8,00 Eur“ ištaisyta į „15,00 Eur“.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 277 straipsnio1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

Kaip matyti iš bylos duomenų, sprendimas už akių priimtas atsakovei  nepateikus atsiliepimo į ieškinį. 2021-03-17 sprendimu už akių ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai. Apie teismo posėdį, kuriame rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta byla, bylos šalims nebuvo pranešta. Bylos duomenys patvirtina, kad dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė pateikė tą pačią dieną, kai buvo priimtas teismo sprendimas už akių, be to, atstovavimo išlaidos patirtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Teismo vertinimu, šalių iš anksto neinformavus apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taigi pagrįstai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti papildomą sprendimą dėl ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kaip matyti iš ieškovės prašymo, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 121,35 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 8,00 Eur žyminį mokestį. Teismas pažymi, kad 2021-03-17 priimant teismo sprendimą už akių (kartu su 2021-03-17 teismo nutartimi dėl klaidos ištaisymo) teismas išsprendė ieškovės sumokėto žyminio mokesčio atlyginimo klausimą, t. y. ieškovės visą sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį priteisė iš atsakovės ieškovės naudai, todėl nebėra pagrindo iš atsakovės ieškovei priteisti 8,00 Eur žyminį mokestį. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės prašymas dalyje dėl 8,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo netenkintinas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų (PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimo) matyti, kad ieškovės išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą sudaro 121,00 Eur (už teisinės situacijos įvertinimą, dokumentų peržiūrą ir sisteminimą, ieškinio parengimą ir sisteminimą. Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaidos yra pagrįstos ir protingos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose numatyto maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, todėl patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, minėtos išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  277 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Prašymą tenkinti iš dalies.

Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-713-1048/2021  ir priteisti iš atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur) išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ieškovei AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, Konstitucijos pr. 24, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440.

Likusią  prašymo dalį atmesti.

Sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja Aušra Diržienė