Civilinė byla Nr. e2S-1443-275/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06497-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės UAB „Vilmstata“ atskirąjį skundą ir kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Vilmstata“ įtraukta į bankrutuojančio asmens M. K. kreditorių sąrašą su 629 497,79 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-372-936/2022) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Vilmstata“ finansinių reikalavimų patvirtinimo paliko nepakeistą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi į bankrutuojančio asmens M. K. kreditorių sąrašą įtrauktas Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (hipotekos kreditorius). Nutartis įsiteisėjusi.
4. Kreditorė UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. pateikė prašymą pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS (hipotekos kreditorius) su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“ (hipotekos kreditorius), bei padidinti UAB „Vilmstata“ patvirtintą finansinį reikalavimą 2 450,25 Eur suma, patvirtinant bendrą (hipoteka neužtikrintą) 631 948,04 Eur finansinį reikalavimą.
5. Nurodė, kad kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – Pradinis kreditorius), ir UAB „Vilmstata“ (toliau – Naujasis kreditorius) 2022 m. kovo 16 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria Pradinis kreditorius Naujajam kreditoriui visa apimtimi perleido savo reikalavimo teises į skolininką M. K., kylančias iš 2006 m. gruodžio 7 d. Kreditavimo sutarties Nr. BK06/12/45J su visais jos pakeitimais ir papildymais, įskaitant, bet neapsiribojant, visas Pradinio kreditoriaus kaip hipotekos kreditoriaus teises kartu su visomis reikalavimo įvykdymą užtikrinančiomis priemonėmis. Pradinio kreditoriaus Naujajam kreditoriui perleistos reikalavimo teisės į skolininką M. K. dydis sudaro 275 457,21 CHF, kas atitinka 262 065,66 Eur. 2022 m. kovo 17 d. Hipotekos teisių perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius perleido, o Naujasis kreditorius įgijo hipotekos teises pagal hipotekos sandorį, sudarytą 2007 m. sausio 18 d., sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo Nr. 01120070001421, ir pagal hipotekos sandorį, sudarytą 2015 m. rugsėjo 28 d., sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo Nr. 20120150054931. Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi ir 6.109 straipsnio 1 dalimi, Naujasis kreditorius 2022 m. kovo 18 d. pranešimais informavo bankrutuojantį asmenį M. K. ir nemokumo administratorių UAB „Skolvalda“ apie 2022 m. kovo 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2022 m. kovo 17 d. Hipotekos teisių perleidimo sutarties sudarymą, todėl prašė teismo pakeisti Pradinį kreditorių jo teisių perėmėju – Naujuoju kreditoriumi UAB „Vilmstata“.
6. Kreditorius UAB „Vilmstata“ taip pat prašė padidinti UAB „Vilmstata“ patvirtintą finansinį reikalavimą 2 450,25 Eur suma, patvirtinant bendrą (hipoteka neužtikrintą) 631 948,04 Eur finansinį reikalavimą.
7. Pareiškėjas M. K. pateikė prašymą sustabdyti kreditoriaus UAB „Vilmstata“ prašymo nagrinėjimą (visų pareikštų reikalavimų ribose) iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme naginėjama civilinė byla Nr. e2-11276-1080/2022 (įsiteisės sprendimas).
8. Paaiškino, kad dėl 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties ir 2022 m. kovo 17 d. Hipotekos teisiu? perleidimo sutarties teisėtumo yra pareikštas ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. e2-11276-1080/2022). Atsižvelgiant į tai, kad tarp kreditorės UAB „Vilmstata“ pareikšto prašymo ir teisme šiuo metu nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-11276-1080/2022 yra akivaizdus prejudicinis ryšys ir civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 nustatinėjamos faktinės aplinkybės, yra neginčijamai susijusios su šiuo UAB „Vilmstata“ pareikštu prašymu nemokumo byloje, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatomis, šio kreditoriaus UAB „Vilmstata“ prašymo nagrinėjimas privalo būti sustabdytas.
9. Kreditorė UAB „Vilmstata“ prašė atmesti bankrutuojančio M. K. prašymą stabdyti UAB „Vilmstata“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo ir kreditorinio reikalavimo patikslinimo nagrinėjimą.
10. Nurodė, kad 2022 m. kovo 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir 2022 m. kovo 17 d. Hipotekos teisių perleidimo sutartis, kurių pagrindu UAB „Vilmstata“ grindžia 2022 m. kovo 29 d. prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo, neprieštarauja jokiems teisės aktų reikalavimams, todėl yra teisėtos ir galiojančios. Tiek UAB „Vilmstata“, tiek Luminor Bank AS neabejotinai turėjo teisę minėtas sutartis sudaryti be skolininko (bankrutuojančio asmens) sutikimo, nes kreditoriaus asmuo skolininkui, ketinančiam sąžiningai vykdyti savo prievoles, net neturi turėti esminės reikšmės. Bankrutuojančio asmens prievolė, į kurią UAB „Vilmstata“ įsigijo reikalavimo teisę ir kurios bankrutuojantis asmuo net neginčijo, yra patvirtinta įsiteisėjusia 2021 m. lapkričio 29 d. teismo nutartimi. Šiuo atveju įvyko tik kreditoriaus pasikeitimas, todėl, vadovaujantis FABĮ 23 straipsnio 4 dalimi, pradinis kreditorius Luminor Bank AS keistinas naujuoju kreditoriumi UAB „Vilmstata“. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme bankrutuojančio asmens inicijuota civilinė byla Nr. e2-11276-1080/2022, kurioje bankrutuojantis asmuo ginčija reikalavimo teisės perleidimo ir hipotekos teisės perleidimo sutartis, nesudaro jokių kliūčių teismui nagrinėti UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. paduoto prašymo, taip pat ir pagrindo stabdyti šio prašymo nagrinėjimą. Atkreipė dėmesį, kad tenkinus bankrutuojančio asmens prašymą ir sustabdžius UAB „Vilmstata“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo nagrinėjimą, susidarytų tokia teisiškai negalima situacija, kai nei pradinis kreditorius Luminor Bank AS, teisėtai perleidęs reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „Vilmstata“, nei naujasis kreditorius UAB „Vilmstata“ teisėtai įsigijęs reikalavimo teises į bankrutuojančio asmens net neginčijamą ir teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintą kreditorinį reikalavimą, negalėtų naudotis FABĮ numatytomis kreditorių teisėmis – dalyvauti ir balsuoti M. K. bankroto procese.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditorės UAB ,,Vilmstata“ 631 948,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Sustabdė kreditorės UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo, pareikšto fizinio asmens M. K. bankroto byloje Nr. e2FB-738-1134/2022, nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-06844-2022-7).
12. Teismas nustatė, kad 2022 m. kovo 23 d. pareiškėjas M. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-11276-1080/2022) su ieškiniu dėl 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ab initio, prašydamas pripažinti negaliojančiomis ab initio 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartį Nr. 45J, sudaryta? tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartį, sudaryta? tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“, pripažinus 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartį Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartį niekine?mis ir negaliojanc?iomis ab initio, taikyti restitucija? – grąžinti šalis iki 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutarties sudarymo buvusia? pade?ti?: grąžinti atsakovei Luminor Bank AS 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartimi Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartimi perleistas teises ir pareigas, o atsakovės UAB „Vilmstata“ naudai priteisiant sumokėtą kainą, t. y. 275 457,21 CHF. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2022 m. kovo 25 d. rezoliucija pareiškėjo ieškinys priimtas, taigi, iškelta civilinė byla.
13. Padarė išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 pareiškėjas (bankrutuojantis fizinis asmuo) siekia pripažinti negaliojančiomis 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartį Nr. 45J, sudaryta? tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartį, sudaryta? tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“, kuriomis kreditorius UAB „Vilmstata“ grindžia šioje nagrinėjamoje fizinio asmens M. K. bankroto byloje pareikštą savo prašymą pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“ (hipotekos kreditorius). Civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 teismui nusprendus ieškinį tenkinti, išnyktų pagrindas šioje fizinio asmens bankroto byloje pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu pakeitimui jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“.
14. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 nustatytos aplinkybės turės teisinę reikšmę, priimant teismo procesinį sprendimą dėl šioje fizinio asmens bankroto byloje kreditoriaus UAB „Vilmstata“ pareikšto prašymo pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“.
15. Dėl kreditoriaus UAB „Vilmstata“ argumento, kad sustabdžius UAB „Vilmstata“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo nagrinėjimą, susidarytų tokia teisiškai negalima situacija, kai nei pradinis kreditorius Luminor Bank AS, teisėtai perleidęs reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „Vilmstata“, nei naujasis kreditorius UAB „Vilmstata“ teisėtai įsigijęs reikalavimo teises į bankrutuojančio asmens net neginčijamą ir teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintą kreditorinį reikalavimą, negalėtų naudotis FABĮ numatytomis kreditorių teisėmis – dalyvauti ir balsuoti M. K. bankroto procese, teismas pažymėjo, jog kol teismas fizinio asmens bankroto byloje įsiteisėjusia nutartimi nepakeičia pradinio kreditoriaus jo teisių perėmėju, pradinis kreditorius lieka fizinio asmens kreditoriumi, turinčiu teise naudotis FABĮ numatytomis kreditorių teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu UAB „Vilmstata“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas kreditoriaus UAB „Vilmstata“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo nagrinėjimas, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
17. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo stabdyti prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes nėra jokių kliūčių šio prašymo išnagrinėjimui, be to, prašymo nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia sąžiningų kreditorių teises bei neatitinka bankroto proceso tikslų.
18. Pažymėjo, kad perleista bankrutuojančio asmens M. K. (skolininko) prievolė net nėra ginčijama. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi M. K. teisės niekaip nepažeistos, taip pat ir nesuvaržytos jo prievolės.
19. Nurodė, kad 2022 m. kovo 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo ir 2022 m. kovo 17 d. Hipotekos teisių perleidimo sutartys yra galiojančios, neprieštarauja jokiems teisės aktų reikalavimams, taip pat šiomis sutartimis nėra pažeisti skolininko teisės ar įstatymų saugomas interesas. Tiek Luminor Bank AS, tiek UAB „Vilmstata“ neabejotinai turėjo teisę jas sudaryti be M. K. sutikimo, nes kreditoriaus asmuo skolininkui, ketinančiam sąžiningai vykdyti savo prievoles, net neturi turėti jokios esminės reikšmės. Teigė, kad nėra jokių kliūčių nagrinėti apelianto prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo, kuomet pati prievolė bankrutuojančio asmens net nėra ginčijama ir yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
20. Pažymėjo, kad 2022 m. kovo 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 13.1 punkte numatyta, jog sutartis įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos, kas reiškia, jog Luminor Bank AS, perleidęs reikalavimo teisę, ir gavęs visišką savo reikalavimo patenkinimą, nebėra M. K. kreditoriumi. Akivaizdu, jog Luminor Bank AS, nebūdamas M. K. kreditoriumi, nebeturi ir teisės dalyvauti M. K. bankroto bylos procese.
21. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškė, kad prisideda prie UAB „Vilmstata“ atskirojo skundo.
22. Pareiškėjas M. K. atsiliepimu prašė atmesti UAB „Vilmstata“ atskirąjį skundą.
23. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 pareiškėjas (bankrutuojantis fizinis asmuo) siekia pripažinti negaliojančiomis 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 45J, sudarytą tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“, kuriomis kreditorius UAB „Vilmstata“ grindžia šioje nagrinėjamoje fizinio asmens M. K. bankroto byloje pareikštą savo prašymą pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“ (hipotekos kreditorius). Civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 teismui nusprendus ieškinį tenkinti, išnyktų pagrindas šioje fizinio asmens bankroto byloje pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu pakeitimui jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“. Civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados turės teisinę reikšmę, priimant teismo procesinį sprendimą dėl šioje fizinio asmens bankroto byloje kreditoriaus UAB „Vilmstata“ pareikšto prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo.
24. Pažymėjo, kad kreditoriaus UAB „Vilmstata“ atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų panaikinti iš esmės teisingą, teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
26. Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo sustabdymo iki bus išnagrinėta ir įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje pagrįstumo.
27. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas. Tačiau teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Spręsdamas dėl būtinumo sustabdyti bylą, teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindą privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylą sustabdyti išnyks, nes bus pašalintos jį sudariusios aplinkybės. Net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-703/2007). Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t. y. bylą reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).
28. CPK 163 straipsnio, kuriame nustatyti privalomojo bylos sustabdymo atvejai 3 punkte įtvirtinta nuostata numatanti teismui privalomąją pareigą sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje. Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, jog įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus. Taigi reikia įvertinti, ar tarp nagrinėjamos bylos ir bylos dėl turto atidalijimo yra tokio pobūdžio ryšys, kad nagrinėjama byla negali būti tinkamai išnagrinėta kol nebus išspręsta byla dėl proceso atnaujinimo.
29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorius Luminor Bank AS (pradinis kreditorius) ir UAB „Vilmstata“ (naujasis kreditorius) 2022 m. kovo 16 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius Luminor Bank AS naujajam kreditoriui UAB „Vilmstata“, visa apimtimi perleido savo reikalavimo teises į skolininką M. K., kylančias iš 2006 m. gruodžio 7 d. Kreditavimo sutarties Nr. BK06/12/45J su visais jos pakeitimais ir papildymais, įskaitant, bet neapsiribojant, visas pradinio kreditoriaus kaip hipotekos kreditoriaus teises kartu su visomis reikalavimo įvykdymą užtikrinančiomis priemonėmis. 2022 m. kovo 17 d. Hipotekos teisių perleidimo sutartimi Luminor Bank AS perleido, o UAB „Vilmstata“ įgijo hipotekos teises pagal hipotekos sandorį, sudarytą 2007 m. sausio 18 d., sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo Nr. 01120070001421, ir pagal hipotekos sandorį, sudarytą 2015 m. rugsėjo 28 d., sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo Nr. 20120150054931. Nurodytų sutarčių pagrindu kreditorius UAB „Vilmstata“ yra pateikęs teismui prašymą pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“.
30. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d. pareiškėjas M. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-11276-1080/2022) su ieškiniu dėl 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ab initio, prašydamas pripažinti negaliojančiomis ab initio 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartį Nr. 45J, sudaryta? tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartį, sudaryta? tarp Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“, pripažinus 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartį Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartį niekine?mis ir negaliojanc?iomis ab initio, taikyti restitucija? – grąžinti šalis iki 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutarties sudarymo buvusia? pade?ti?: grąžinti atsakovei Luminor Bank AS 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartimi Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartimi perleistas teises ir pareigas, o atsakovės UAB „Vilmstata“ naudai priteisiant sumokėtą kainą, t. y. 275 457,21 CHF. Pažymėtina, kad nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė M. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Vilmstata“ ir Luminor Bank AS naudotis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis įgytomis 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutarties Nr. 45J ir 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutarties pagrindu iki bus priimtas sprendimas šioje byloje. M. K. nutartį apskundė.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS perleistas UAB „Vilmstata“ 262 065,66 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi. Dėl nurodyto reikalavimo dydžio ginčų tarp šalių nėra. Taip pat pažymėtina, kad nei 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartis Nr. 45J, nei 2022 m. kovo 17 d. hipotekos teisių perleidimo sutartis nėra pripažinta negaliojanti ab initio, šiuo metu tik sprendžiamas M. K. reikalavimas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ab initio, tačiau tai nereiškia, kad sutartis yra negaliojančios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien sutarčių ginčijimas nesudaro kliūčių teismui nagrinėti prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo fizinio asmens bankroto byloje. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 nustatytos aplinkybės turės teisinę reikšmę, priimant teismo procesinį sprendimą dėl šioje fizinio asmens bankroto byloje kreditoriaus UAB „Vilmstata“ pareikšto prašymo pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu, t. y. neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. e2-11276-1080/2022, galima spręsti dėl kreditorių pakeitimo fizinio asmens bankroto byloje.
32. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo stabdyti UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo. Klausimo nagrinėjimo sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu neatitiktų šio privalomojo sustabdymo pagrindo paskirties.
33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą ir civilinę bylą sustabdė nepagrįstai, todėl tenkinamas UAB „Vilmstata“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties, pareiškėjo M. K. prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. prašymo nagrinėjimo sustabdymo ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo M. K. prašymo sustabdyti kreditoriaus UAB „Vilmstata“ prašymo nagrinėjimą.
Teisėja Danutė Kutrienė