Civilinė byla Nr. 2-285-425/2020.

       Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00012-2020-6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės (toliau – M. M. IĮ) bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui M. M. dėl 63 713,40 Eur skolos, procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

        Teisme 2020-02-03 priimtas ieškovės bankrutavusios M. M. IĮ ieškinys atsakovui M. M. dėl 63 713,40 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Ieškinyje nurodyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018-12-14 iškėlė bankroto bylą M. M. IĮ. Patikrinęs įmonės dokumentus bankroto administratorius nustatė, kad įmonėje buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, įmonės savininkas įmonei skirtus pinigus pasisavino ir todėl įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas D. M. 2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pasiskolino iš M. M. IĮ 220 000 Lt (63 716,40 Eur) sumą. Paskolos sutartį pasirašė įmonės savininkas M. M. ir pats atsakovas M. M.. Paskolos suteikimą ir gavimą patvirtina Apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-3, 2014-11-06 kasos išlaidų orderiu išmokėta 140 00 Lt ir 2014-12-30 kasos išlaidų orderiu išmokėta 80 000 Lt. Pagal pateiktus dokumentus atsakovui M. M. išmokėta iš viso 220 000 Lt (63 716,40 Eur) suma. Atsakovas paskolą įsipareigojo sugrąžinti per 5 metus, tačiau negrąžino, todėl prašoma priteisti paskolos suma iš atsakovo priteistina. Be to, atsakovas M. M. kaip įmonės vadovas turėjo žinoti ir žinojo, kad įmonė jau 2014 metais buvo nemoki, su kreditoriais pagal vykdomuosius raštus neatsiskaitė jau nuo 2007 m. Paskolos suteikimas sau pačiam pažeidė kitų įmonės kreditorių teises, nes M. M. IĮ turimo turto masė, įmokėjus pinigus M. M., sumažėjo ir neliko lėšų atsiskaitymui su kreditoriais, tuo atsakovas pažeidė CK 6. 923, 6. 930 1 straipsnių bei Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo reikalavimų įstatymą.

        Atsiliepime į ieškinį atsakovas M. M. prašė teismą ieškinį atmesti, nes bankrutuojančiai M. M. IĮ pritaikytas supaprastintas bankroto procesas, kurio trukmė 6 mėnesių laikotarpis ir paskutinių dviejų metų buhalterinių dokumentų patikrinimas, o ne dešimties metų. Teigia, kad suėjęs senaties terminas, todėl neaišku, kodėl administratorius teikia teismui ieškinį po pusantrų metų, iškėlus bankroto bylą. Be to, buhalterinėje apskaitoje niekur neatsispindėjo, kad M. M. yra skolingas M. M. IĮ. Teigia, kad atsakovas M. M. nesiskolino iš M. M. IĮ pinigų, nes nėra nei pinigų priėmimo, nei bankinių pervedimų dokumentų.

        Ieškovė 2020-03-31 pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad teismas pripažino tyčiniu M. M. IĮ bankrotą, todėl bankroto administratorius yra įpareigotas patikrinti sandorius už 5 metų laikotarpį. Atsakovas M. M. nevykdo teismo įpareigojimo perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus, tai patvirtina policijos pareigūnų kratos metu rasti įmonės dokumentai atsakovo namuose. Atsakovas elgiasi nesąžiningai teigdamas, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje neatsispindi, kad M. M. yra skolingas įmonei, nes ieškovės pateiktuose 2014-12-01 – 2014-12-31 ir 2015-01-01/2015-08-31 M. M. IĮ Apyvartos žiniaraščiuose, suvestinėse įmonė apskaito paskolą akcininkui. Taip 2014-12-01 paskola akcininkui yra 140 000 Lt, o 2014-12-31 paskola akcininkui 220 000 Lt, taigi atsakovo M. M. paskola įmonėje buvo apskaitoma nuo pat jos suteikimo momento. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad nesiskolino pinigų iš savo įmonės, nes nėra nei pinigų priėmimo dokumentų, nei bankinio pavedimo. Pateiktu teismui 2014-11-06 kasos išlaidų orderiu nustatyta, kad M. M. gavo140 00 Lt, 2014-12-30 kasos išlaidų orderiu išmokėta 80 000 Lt. Nurodyti Kasos išlaidų orderiai apskaityti įmonės apyvartos žiniaraščiuose ir kasos knygoje. Ieškovės pateiktais dokumentais įrodoma, kad atsakovui buvo suteikta 220 000 Lt (63 716,40 Eur) paskola ir ji buvo išmokėta iš įmonės kasos grynais pinigais atsakovui. Nurodė, kad atsakovui nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų, teismas gali priimti sprendimą už akių.

        Atsakovas M. M. 2020-03-31 atsiuntė teismui elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad „gavau tripliką, bet nežinau ką jis reiškią ir ką turiu daryti“.

Teismas 2020-03-31 elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui M. M. ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus iš civilinės bylos bei paaiškinimą, kad „ieškovas pateiktais rašytiniais dokumentais teigia, kad M. M. buvo suteikta 220 000 Lt arba 63 713,40 Eur paskola, kad ji buvo išmokėta iš įmonės kasos grynais pinigais atsakovui M. M.. Jūs turėtumėte pateikti savo paaiškinimus dėl virš paminėtų dokumentų, kuriuos Jūs pats sudarėte ir pasirašėte, patvirtindamas, kad 220 000 Lt paskolą iš M. M. IĮ gavote“.

Atsakovas M. M. per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui tripliko ar paaiškinimo dėl prašomos priteisti paskolos aplinkybių.

CPK 285 straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai ... kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.   Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Nagrinėjamoje byloje priimtinas teismo sprendimas už akių, nes atsakovas M. M. per teismo nustatytą 14 dienų terminą ir dar per 6 dienas, pasibaigus teismo nustatytam terminui pateikti tripliką, nepateikė teismui tripliko ar paaiškinimo, neprašė teismą pratęsti terminą triplikui pateikti, o ieškovė ieškinyje bei dublike nurodė sutikimą, kad atsakovui nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų, teismas gali priimti sprendimą už akių.

        Priimtinas teismo sprendimas už akių ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

        Nors atsakovas M. M. nesutinka su ieškinio reikalavimais, teigdamas, kad nėra jokių rašytinių įrodymų apie jam įmonės suteiktą paskolą, tačiau ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad:

1.       2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. IĮ įsipareigojo paskolos gavėjui M. M. per 2014 metų lapkričio-gruodžio mėnesius perduoti 220 000 Lt ilgalaikę, be palūkanų paskolą, o paskolos gavėjas M. M. įsipareigojo paskolą grąžinti per penkerius metus.

2.        2014-11-06 Kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. M. buvo išduoti 140 00 Lt, orderyje išdavimo pagrindu nurodant „suteikiama paskola pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“. Kasos išlaidų orderyje M. M. rašytiniu įrašu patvirtino išdavęs ir tuo pačiu gavęs 140 000 Lt;

3.       2014-12-01 – 2014-12-31 ir 2015-01-01, 2015-08-31 M. M. IĮ Apyvartos žiniaraštyje (suvestinė) 1610 sąskaitoje nurodyta įmonės apskaitytas 140 000 Lt kreditas.

4.       2014-12-01 – 2014-12-31 ir 2015-01-01, 2015-08-31 M. M. IĮ Apyvartos žiniaraštyje Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 6 pozicijoje įmonės apskaityta 140 000 Lt paskola akcininkui.

5.        2014-12-30 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini)  nustatyta, kad M. M. buvo išduoti 80 000 Lt, orderyje išdavimo pagrindu nurodant „suteikiama paskola pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“. Kasos išlaidų orderyje M. M. rašytiniu įrašu patvirtino išdavęs ir tuo pačiu gavęs 80 000 Lt;

6.       2014-12-01 – 2014-12-31 M. M. IĮ Apyvartos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės apskaityta 80 000 Lt paskola akcininkui.

7.       2014-12-01 – 2014-12-31 M. M. IĮ Kasos knygoje apskaityta įmonės suteikta 80 000 Lt paskola akcininkui (pasirašė kasininkas M. M.);

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, pasirašytus atsakovo M. M. (Kasos išlaidų orderiai, Įmonės kasos knyga), taip pat įmonės vidinės buhalterinės apskaitos dokumentus, kad M. M. IĮ 2014-11-06 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 140 00 Lt, o 2014-12-30 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 80 000 Lt atsakovui M. M., leidžia teismui įsitikinti, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės pateikti ir teismo įvertinti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo M. M. atsiliepime į ieškinį nurodytus teiginius, kad M. M. nesiskolino iš M. M. IĮ pinigų, be pagrindo teigdamas, kad nėra nei pinigų priėmimo dokumentų bei bankinio pervedimo. 

CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. IĮ įsipareigojo jam suteiktą 220 000 Lt paskolą grąžinti įmonei per penkerius metus, t.y. iki 2019-11-03, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jam suteiktą paskolą jis grąžino, todėl teismui yra pakankamas pagrindas tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 220 000 Lt arba 63 713,40 Eur skolos

 CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos gavėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskola suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6. 37 straipsnyje, mokėjimo, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Kaip jau buvo nurodyta, 2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteikta beprocentinė paskola, o ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo M. M. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

dėl senaties termino

2014-11-03 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. IĮ įsipareigojo jam suteiktą 220 000 Lt paskolą grąžinti įmonei per penkerius metus, t. y. iki 2019-11-03, tačiau atsakovui iki šio termino paskolos negrąžinus, senaties termino eiga pradedama skaičiuoti nuo šios datos, t. y. nuo 2019-11-03, todėl vadovaujantis CK 1. 125 straipsnio 8 dalimi, ieškovės ieškinio reikalavimui atsakovui taikytinas 3 metų ieškininės senaties terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo 2019-11-03, ir kuris nėra pasibaigęs.

Ieškovė bankrutavusi M. M. IĮ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleista nuo žyminio mokėjimo už paduotą ieškinį dėl 63 713,40 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, tačiau ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo, kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, priteistinas 1374,26 Eur dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

        Vadovaujantis CPK 285 - 286 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

Priimti teismo sprendimą už akių atsakovo M. M. atžvilgiu.

                   Ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, procesinių palūkanų priteisimo tenkinti.

 Priteisti iš atsakovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 63 713,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bankrutavusios M. M. individualios įmonės (JAK (duomenys neskelbtini)) naudai bei 1374,26 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Paaiškinti, kad atsakovas M. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Teisėjas                                        Laimantas Misiūnas