Civilinė byla Nr. e2-11970-1099/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00658-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.9; 2.1.6.3; 2.4.2.13; 2.6.8.5; 3.2.4.11; 3.6.2.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plagena ir Ko“ atstovui advokatui Audriui Saulėnui,

atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos atstovui teisininkui G. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plagena ir Ko“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Kelprojektas“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl nuovažos įrengimo/numatymo projekte nuo valstybinės reikšmės krašto kelio į ieškovei priklausantį vidaus kelią ir/ar žemės sklypus.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Plagena ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) Lietuvos automobilių kelių direkcijai, kuriame prašo: 1) įpareigoti atsakovę per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 1.1) numatyti „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda ruožo nuo 227,00 iki 228,64 km rekonstravimo“ projekte nuovažą nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda (228,33 km, dešinėje pusėje) į ieškovei priklausantį vidaus kelią, esantį adresu Budrikų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 4400-4340-6455, arba 1.2) išduoti sąlygas nuovažos nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda (228,33 km, dešinėje pusėje) remontui į ieškovei priklausantį vidaus kelią, esantį adresu Budrikų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 4400-4340-6455; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

3.       Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodo, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys adresu Budrikų km., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., kadastriniai Nr. 5530/0005:515, 5530/0005:616, 5530/0005:315 (toliau – žemės sklypai). Be to, ieškovei nuosavybės teise priklauso kelias (gatvė) – vidaus kelias, esantis adresu Budrikų km., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 4400-4340-6455 (toliau – vidaus kelias).

4.       Teigia, kad ieškovė 2022 m. spalio 25 d. pateikė atsakovei prašymą išduoti prisijungimo sąlygas prie valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, tačiau atsakovė 2022 m. spalio 27 d. raštu informavo ieškovę, jog, atlikdama valstybinės reikšmės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) darbų užsakovo ir organizavimo funkcijas, atsakovė vykdo valstybinės reikšmės kelio Nr. 141 ruožo nuo 222,261 iki 228,571 km rekonstravimo projekto parengimą pagal „Krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda ruožo nuo 222,52 km iki 228,92 km rekonstravimo specialus planas“ sprendinius. Be to, atsakovė nurodė, kad kadangi krašto kelio, unikalus Nr. 4400-5197-7230, kadastrinių matavimų byloje šioje vietoje nėra užfiksuotos teisėtai įrengtos nuovažos, rekonstravimo projekte pagrįstai nenumatytas tokios nuovažos įrengimas į ieškovei priklausantį vidaus kelią; atitinkamai nėra teisinių galimybių numatyti nuovažą rengiamame projekte arba išduoti sąlygas nuovažos nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 remontui į ieškovės nurodytą vidaus kelią.

5.       Ieškovė pažymi, kad UAB „Kelprojektas“ 2022 m. spalio 27 d. rašte Nr. SR22-01845 nurodė, jog ji pagal 2022 m. kovo 17 d. su atsakove pasirašytą paslaugų pirkimo sutartį Nr. S-203 vykdo „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda ruožo nuo 227 km iki 228,64 km rekonstravimo projekto korekcija“ sutartyje numatytas projektavimo paslaugas; paaiškino, kad UAB „Kelprojektas“ pagal 2010 m. balandžio 29 d. sutartį Nr. S-192 parengė valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 ruožo nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstravimo specialųjį planą. UAB „Kelprojektas“ minimame rašte taip pat nurodė, kad 2011 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimu Nr. T-11-861 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. AD-111 parengtas ir patvirtintas specialusis planas, šiame plane nuovaža į ieškovei priklausantį kelią ties PK 2279+07 nenumatyta; informavo, kad projektuojamo kelio dešinėje pusėje esama nuovaža su žvyro danga į ieškovei priklausantį kelią nėra įregistruota kadastriniais matavimais, todėl ši nuovaža neatitinka Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (toliau – Reglamentas) 165 punkto reikalavimų ir dėl šios priežasties projektuotoja UAB „Kelprojektas“ nuovažos į ieškovei priklausantį kelią neprojektuoja.

6.       Anot ieškovės, atsakovė 2023 m. sausio 12 d. atsakyme ieškovei nurodė iš esmės tuos pačius motyvus, kaip ir 2022 m. spalio 27 d. rašte, taip pat pažymėjo, kad nuovaža įrengta neteisėtai, be to, nuovažos įrengimo procesas turėjo būti užbaigtas Prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutartyje (kuri nebuvo sudaryta) nustatyta tvarka, nuovaža turėjo būti užfiksuota krašto kelio kadastrinių duomenų byloje (ji, kaip minėta, neregistruota).

7.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija, nurodo, kad ji užsakė, o projektuotoja UAB „Kelprojektas“ 2014 m. parengė Nuovažos ir vietinės reikšmės kelio į įmonei priklausančius sklypus (kadastriniai Nr. 5530/0005:515, 5530/0005:616, 5530/0005:315) nuo kelio Nr. 141 Pk 2281+66 kelio juostos ribos iki vietinės reikšmės kelio KL 1439 kartu su sankryža naujos statybos projektą (toliau – 2014 m. projektas). Minėtas 2014 m. projektas parengtas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais: Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. T11-56 patvirtintu detaliuoju planu „Dėl UAB „Plagena ir Ko“ žemės sklypų (kad. Nr. 5530/0005:515, 5530/0005:616, 5530/0005:315), esančių Budrikų kaime, Sendvario seniūnijoje Detaliojo plano patvirtinimo“, Klaipėdos apskrities viršininko 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 4-1772-(1.3) „Dėl UAB „Plagena ir Ko“ žemės sklypų (kadastriniai Nr. 5530/0005:515, 5530/0005:616, 5530/0005:315), esančių Klaipėdos rajono savivaldybės Budrikų kaime, padalinimo ir padalintų sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus 2014 m. liepos 24 d. raštu Nr. (12.13)ar.5-1168 „Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų nustatymo“, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2013 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. (12.14.-Kl)2Kl-1469 „Dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų nuovažos ir vietinės reikšmės kelio projektui rengti nenustatymo“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 12ST-(14.12.5.)-457 „Dėl sutikimo tiesti inžinierinius tinklus“, AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 25 d. raštu Nr. S-125-819 „Dėl projektavimo sąlygų išdavimo“, AB Litgrid 2014 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. SD-3498 „Dėl techninių projektavimo sąlygų išdavimo“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus 2014 m. liepos 29 d. raštu Nr. (20.3.4)Ž2-171 „Dėl techninių projektavimo (prisijungimo) sąlygų“ ir kt.

8.       Anot ieškovės, minėtas projektas buvo suderintas su visais institucijų/įmonių įgaliotais asmenimis, savo sutikimą dėl projekto tinkamumo 2014 m. liepos 24 d. parašu patvirtino ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Klaipėdos regiono keliai“ direktoriaus pavaduotojas – vyriausiasis inžinierius K. P.. Pagal 2014 m. projektą ieškovei 2015 m. birželio 18 d. buvo išduotas leidimas statyti naują statinį Nr. LNS-34-150618-00369, statinio paskirtis – vidaus keliai (susisiekimo komunikacijos; vietinės reikšmės keliai), kategorija – neypatingas. Vadovaudamasi projektu, ieškovė nutiesė/įrengė vidaus kelią ir jį įregistravo teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, pagal projektą buvo suformuota nuovaža nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 į ieškovei priklausantį žemės sklypą.

9.       Pažymi, kad UAB „Kelprojektas“ 2014 m. projektas buvo parengtas vadovaujantis įstatymais, kitais teisės aktais bei normatyviniais statybos techniniais dokumentais; minėtas projektas yra teisėtas, galiojantis ir atitinkamai sukuria teisines pasekmes visiems juridiniams bei fiziniams asmenims, todėl atsakovė nepagrįstai nurodo, kad nėra juridinių galimybių numatyti nuovažą rengiamame projekte arba išduoti sąlygas nuovažos nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 remontui į prašyme nurodytą vidaus kelią. Ieškovės vertinimu, ji turi turėti galimybę patekti į jai priklausančius žemės sklypus, kuriuose ji ketina statyti naujus statinius ūkinei veiklai vykdyti; be to, įrenginėdama vidaus kelią, ieškovė patyrė daug išlaidų; norėdama naudotis jai priklausančiu turtu, ieškovė turi turėti galimybę įrengti nuovažą nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 į ieškovei priklausantį kelią, todėl atsakovės atsisakymas numatyti tokią nuovažą rekonstravimo projekte pažeidžia ieškovės teises, jos teisėtus lūkesčius.

10.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti; iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Pakartotinai nurodė, kad ieškovei šalia valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 priklauso žemės sklypai, kuriuose ji vykdo savo verslą, taip pat į kuriuos siekia padaryti įvažiavimą į/nuo pagrindinį kelią Nr. 141; tuo pagrindu nutiesė ir įregistravo vidaus kelią, kurį reikėtų sujungti su keliu Nr. 141. Be to, pažymėjo, kad ieškovė užsakė ir trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ parengė nuovažos ir vidaus kelio 2014 m. projektą, pagal kurį gautas ir statybos leidimas. Anot ieškovės, ji ėmėsi visų aktyvių veiksmų, kad nuovaža būtų suprojektuota ir įrengta, tačiau atsakovė, pradėjusi vykdyti pagrindinio kelio Nr. 141 rekonstravimą, nurodė, jog nuovaža negali būti įrengiama, nes ji nenumatyta nei specialiajame plane, nei atsakovės parengtame projekte, nei kelio kadastrinėje byloje, taip pat neatitinka teisės aktų reikalavimų. Aiškino, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pasitikėjo UAB „Kelprojektas“, kuri viską rengė ir derino, ieškovė tikėjosi, jog kadangi projektas parengtas ir patvirtintas, pagal jį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, viskas atlikta teisingai ir teisėtai.

11.       Atsakovė AB Lietuvos automobilių kelių direkcija pateiktame atsiliepime ir triplike su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

12.       Nurodo, kad ieškovei priklausantys žemės sklypai iš šiaurės rytinės pusės ribojasi su Austėjos gatve, iš kurios ieškovė gali patekti į jai priklausančius žemės sklypus; be to, ieškovei priklausantys žemės sklypai nesiriboja su valstybinės reikšmės krašto keliu Nr. 141, tačiau yra netoli jo; ieškovei priklausantis asfaltuotas vidaus kelias taip pat nesusisiekia su krašto keliu Nr. 141, tačiau jis iš vakarų pusės susisiekia su krašto kelyje esančia neteisėta žvyro dangos nuovaža.

13.       Anot atsakovės, projektuotoja UAB „Kelprojektas“ savo 2022 m. spalio 27 d. rašte aiškiai išdėstė priežastis, kodėl ieškovės nurodytoje vietoje nuovažos neprojektuoja, t. y. projektas vykdomas vadovaujantis teritorijos specialiuoju planu (kuriame nuovaža nenumatyta), žvyro dangos nuovaža ieškovės nurodytoje vietoje nėra įregistruota kadastriniais matavimais bei nuovažos vieta neatitinka minimalių atstumų (tarp nuovažų), numatytų privalomai taikytinuose teisės aktuose. Atsakovė ieškovei teiktuose raštuose taip pat yra išdėsčiusi aktualius teisinius pagrindus, kodėl negalima numatyti ieškovės nurodomos nuovažos.

14.       Pažymi, kad ieškovė ieškinyje savo reikalavimą projekte numatyti nuovažą kildina iš jos anksčiau užsakyto projekto, jos gauto statybos leidimo ir teritorijų planavimo dokumentų, kurių pagrindu projektas parengtas, tačiau, atsakovės teigimu, ji vykdo projektavimą pagal galiojančius aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentus, kuriuose ieškovės prašomoje vietoje nėra suplanuota nuovaža. Teigia, kad krašto kelio Nr. 141 ruožas nuo 222,52 iki 228,92 km Lietuvos Respublikos Seimo 2013 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. XII-381 „Dėl Rytų-Vakarų transporto koridoriaus Lietuvos dalies projekto (Klaipėdos valstybinio jūrų uosto, kelių, geležinkelių infrastruktūros komplekso) pripažinimo ypatingos valstybinės svarbos projektu“ yra pripažintas šio projekto sudėtine dalimi. Minėtu nutarimu nustatyta, kad, įgyvendinant Rytų-Vakarų transporto koridoriaus Lietuvos dalies projektą, specialieji planai, patvirtinti iki šio nutarimo įsigaliojimo, prilyginami ypatingos valstybinės svarbos projektų specialiesiems planams. Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 ruožo nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstravimo specialusis planas patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T11-861 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. AD1-111, todėl prilyginamas ypatingos valstybinės svarbos projektų specialiesiems planams. Šiame teritorijų planavimo dokumente ties ieškovės vidaus keliu nėra numatyta nuovaža iš krašto kelio Nr. 141. Taigi, ieškovės reikalavimai prieštarauja valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

15.       Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės užsakymu projektuotojos UAB „Kelprojektas“ 2014 m. parengtame techniniame projekte kelias buvo projektuojamas nuo krašto kelio Nr. 141 juostos ribos ir neapima nuovažos į šį kelią įrengimo, t. y. šiame projekte aiškiai matyti, kad kelias suprojektuotas neperžengiant kelio juostos ir nesiekė kelio važiuojamosios dalies, nes ties kelio juosta yra pažymėta „darbų pradžia“, o kelio juostoje jokie nuovažos įrengimo darbai pagal projektą neturėjo būti vykdomi. Be to, minėto projekto aiškinamajame rašte yra paaiškinta, kad nuovaža į kelią Nr. 141 nebuvo suprojektuota ir įgyvendinta, nes vadovaujantis Kelių transporto tyrimo instituto duomenimis, bendras eismo intensyvumas šioje kelio atkarpoje yra 10 919 automobiliai per parą, iš jų – 1 207 sunkvežimiai, todėl esant tokiam eismo intensyvumui, kairinio posūkio projektavimui iš kelio Nr. 141 į ieškovei priklausančius sklypus dėl eismo saugumo nesutinka kelio atkarpą eksploatuojanti VĮ „Klaipėdos regiono keliai“. Aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, kad nuovaža į ieškovei priklausančius žemės sklypus iš kelio Nr. 141 bus projektuojama tik rengiant šio kelio ruožo nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstravimo techninį projektą, o patekimas į šias teritorijas bus galimas tik užbaigus šio kelio dešinės juostos statybos darbus. Taigi, atsakovės vertinimu, ieškovė negavo VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ sutikimo projektuoti nuovažą, nes toks sprendinys būtų buvęs nesaugus.

16.       Atsakovė pažymi, kad ieškovės 2014 m. projekte nuovažos įrengimo klausimas buvo paliktas ateičiai, todėl pagal minimą projektą nuovaža negalėjo būti įrengiama. Be to, ieškovei išduotame statybos leidime taip pat nurodyta, kad projektuojamas kelias nuo krašto kelio Nr. 141 ribos, t. y. statybos leidimas neapėmė nuovažos iš krašto kelio įrengimo ir juo labiau neįpareigojo atsakovės įrengti nuovažą už ieškovę. Teigia, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių statybos užbaigimą liudijančių dokumentų, o iš viešai prieinamos informacijos („Google street view“ aplikacijos duomenų) matyti, jog bylai aktuali nuovaža nėra tinkamai įrengta – joje nėra greitėjimo, lėtėjimo juostų ar saugumo salelės; jeigu matomą žvyro nuovažą įrengė ieškovė, įrengimo darbai valstybinės reikšmės krašto kelyje buvo vykdomi neteisėtai, ieškovei neturint iš statinio (kelio) savininko gautų prisijungimo sąlygų, neatlikus kadastrinių matavimų ir nepateikus jų kelio valdytojui.

17.       Aiškina, kad jeigu ieškovės rengtas projektas numatė sprendinius dėl ieškovės statomo statinio (nuovažos) prijungimo prie valstybinės reikšmės kelio, tokiam projektui rengti būtų reikalinga išduoti susisiekimo komunikacijos savininko išduotas prisijungimo sąlygas, o nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui prisijungimo sąlygų, kurias būtų išdavusi tuo metu kelią Nr. 141 valdžiusi VĮ „Klaipėdos regiono keliai“. Tarp ieškovės nurodytų privalomų dokumentų taip pat nėra paminėtas teritorijos specialusis planas, kuriam prieštarauja detaliojo plano neprivalomi projektiniai pasiūlymai dėl nuovažos vietos; Nacionalinės žemės tarnybos išduotame privalomame projekto rengimo dokumente yra pažymėta, kad ieškovė privalo atsižvelgti į specialiojo plano sprendinius. Ieškovė nesilaikė ir savo sklypo detaliojo plano, kuriame už jo galiojimo ribos buvo numatytas neprivalomas projektinis pasiūlymas nuovažai į kelią Nr. 141 tokioje vietoje, kur pagal specialųjį planą buvo numatyta dviejų lygių sankryžos su Lypkių g. lėtėjimo juostos pabaiga.

18.       Be to, atsakovė akcentuoja aplinkybę, kad prie ieškovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ieškovė turi galimybę patekti vidiniu keliu iš Austėjos gatvės, todėl nuovažos įrengimas neatitiktų Reglamento 162 punkto reikalavimų. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Reglamento 165 punktu, krašto keliuose sankryžos ir nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 500 metrų, o nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma įrengti nuovaža yra 330 metrų nutolusi nuo šiaurėje esančios nuovažos ir 290 metrų nutolusi nuo projektuojamos specialiajame plane numatytos naujos dviejų lygių sankryžos, todėl neatitinka ir šio minimalaus atstumo.

19.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti; iš esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Pažymėjo, kad nei ieškovės 2014 m. projekte, nei atsakovės rengtame projekte, nei specialiajame plane, nei kelio kadastrinėje byloje ieškovės nurodoma nuovaža nebuvo/nėra suprojektuota/įregistruota; šiuo metu nuovaža įrengta neteisėtai, negavus prisijungimų sąlygų. Be to, nurodė, kad tokio pobūdžio nuovažos turi būti saugios, pagal Reglamentą jos gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 500 m; nagrinėjamu atveju įrengus ginčo nuovažą, būtų tankiau, atitinkamai ir nesaugiau. Papildomai pažymėjo, kad ieškovei statybos leidimas išduotas neypatingam statiniui, o valstybinės reikšmės krašto kelias Nr. 141 laikytinas ypatingu statiniu, todėl ieškovė neturėjo teisės vykdyti jokių darbų jame. Prašė remtis jau suformuota teismų praktika panašaus pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-1781-577/2021).

20.       Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ pateiktame rašte prašė bylą nagrinėti jo atstovams nedalyvaujant, papildomai nurodant, jog palaiko argumentus savo pateiktame 2022 m. spalio 27 d. rašte Nr. SR22-01845.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

21.       Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei UAB „Plagena ir Ko“ priklauso žemės sklypai, esantys adresu Budrikų km., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., kadastriniai Nr. 5530/0005:515, 5530/0005:616, 5530/0005:315; taip pat ieškovei priklauso kelias (gatvė) – vidaus kelias, esantis adresu Budrikų km., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 4400-4340-6455. Visi šie objektai yra prie valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda.

22.       Nustatyta, kad ieškovė 2022 m. spalio 25 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu išduoti prisijungimo sąlygas prie valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, tačiau atsakovė 2022 m. spalio 27 d. raštu (vėliau ir 2023 m. sausio 12 d. raštu) informavo ieškovę, jog vykdo valstybinės reikšmės kelio Nr. 141 ruožo nuo 222,261 iki 228,571 km rekonstravimo projekto parengimą pagal „Krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda ruožo nuo 222,52 km iki 228,92 km rekonstravimo specialus planas“ sprendinius; nurodė, kad kadangi krašto kelio, unikalus Nr. 4400-5197-7230, kadastrinių matavimų byloje šioje vietoje nėra užfiksuotos teisėtai įrengtos nuovažos, rekonstravimo projekte pagrįstai nenumatytas tokios nuovažos įrengimas į ieškovei priklausantį vidaus kelią; atitinkamai nėra teisinių galimybių numatyti nuovažą rengiamame projekte arba išduoti sąlygas nuovažos nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 remontui į ieškovės nurodytą vidaus kelią. Be to, nebuvo pasirašyta Prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutartis ir gautas leidimas vykdyti darbus valstybinės reikšmės keliuose.

23.       UAB „Kelprojektas“ 2022 m. spalio 27 d. rašte Nr. SR22-01845 nurodė, jog ji vykdo „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda ruožo nuo 227 km iki 228,64 km rekonstravimo projekto korekcija“ sutartyje numatytas projektavimo paslaugas; nurodė, kad 2011 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimu Nr. T-11-861 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. AD-111 parengtas ir patvirtintas specialusis planas, pagal kurį nuovaža į ieškovei priklausantį kelią ties PK 2279+07 nenumatyta, o projektuojamo kelio dešinėje pusėje esama nuovaža su žvyro danga į ieškovei priklausantį kelią nėra įregistruota kadastriniais matavimais, be to, ši nuovaža neatitinka Reglamentas 165 punkto reikalavimų ir dėl šios priežasties projektuotoja UAB „Kelprojektas“ nuovažos į ieškovei priklausantį kelią neprojektuoja.

24.       Nustatyta, kad ieškovės užsakymu UAB „Kelprojektas“ 2014 m. parengė Nuovažos ir vietinės reikšmės kelio į įmonei priklausančius sklypus (kadastriniai Nr. 5530/0005:515, 5530/0005:616, 5530/0005:315) nuo kelio Nr. 141 Pk 2281+66 kelio juostos ribos iki vietinės reikšmės kelio KL 1439 kartu su sankryža naujos statybos projektą, pagal kurį Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2015 m. birželio 18 d. išdavė ieškovei statybos leidimą Nr. LNS-34-150618-00369.

25.       Į bylą pateikta valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda (unikalus Nr. 4400-5197-7230) kadastrinių matavimų byla.

Ieškinys netenkinamas.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Dėl įpareigojimo įrengti/numatyti/leisti remontuoti nuovažą nuo valstybinės reikšmės krašto kelio

26.       Valstybinės reikšmės keliai išimtinės nuosavybės teise priklauso valstybei, o juos patikėjimo teise valdo, naudoja ir disponuoja Lietuvos automobilių kelių direkcija (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 4 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad valstybės ar savivaldybės turto, kaip viešosios nuosavybės teisės objekto, naudojimas yra viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 23 d. nutartis, priimat civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2012; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2014). Valstybinės reikšmės kelių, kaip viešosios nuosavybės teisės objekto, valdymo teisiniuose santykiuose viešasis interesas yra svarbus ir dėl to, kad kelio savininkui (valdytojui), be kita ko, tenka pareiga užtikrinti, jog kelias būtų tinkamas eismui, atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat užtikrinti kelyje saugias eismo sąlygas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, 7 dalies 1 punktas). Tinkamas valstybinės reikšmės kelių valdymo teisės organizavimo, kaip savarankiškos valstybės funkcijos, įgyvendinimas yra viešasis interesas.

27.       Teisę naudotis keliais turi visi juridiniai ir fiziniai asmenys (Kelių įstatymo 17 straipsnio 1 dalis). Taigi valstybė turi pareigą užtikrinti, kad viešąja valstybinės reikšmės kelių infrastruktūra galėtų naudotis visi asmenys. Teisė naudotis keliu negali būti aiškinama siaurai, t. y. apimti tik teisę naudotis keliu pagal tiesioginę jo paskirtį. Ši teisė turi apimti ir teisę prisijungti prie valstybinės reikšmės kelių, kurie, vadovaujantis Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, yra inžineriniai statiniai, tinklo. Juolab, kad nuovaža nuo valstybinės reikšmės kelio gali būti vienintelė galimybė asmeniui patekti į šalia kelio esantį ar planuojamą objektą. Ši aplinkybė, kaip pagrindas nuovažai įrengti, nurodyta ir Reglamento 162 punkte, kuriame nustatyta, jog nuovažos nuo valstybinės reikšmės automobilių kelių gali būti rengiamos tik tada, kai nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir išvažiavimo) būdų į šalia kelio esančius ar planuojamus objektus. Kita vertus, net jeigu ir nustatoma, jog nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir išvažiavimo) būdų į šalia kelio esančius ar planuojamus objektus bei atitinkamai būtina įrengti nuovažą, tokios nuovažos, kaip sudėtinės kelių (inžinerinių statinių) dalies, įrengimas yra projektuojamas ir numatomas remiantis teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, kurie yra privalomi valstybės institucijoms (Kelių įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), taip pat kitais teisės aktais.

28.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nuovažos statyba valstybinės reikšmės kelyje, jeigu nuovažos įrengėjas yra ne valstybė, o privatus asmuo, galima, kai, be kita ko, tarp kelio valdytojo ir nuovažos įrengėjo yra sudaryta prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutartis pagal jos tipines sąlygas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 15 dalis). Tokios sutarties sudarymo priežastis iš vienos pusės yra nuovažos įrengėjo interesas gauti patekimą nuo valstybinės reikšmės kelio į šalia kelio esantį ar planuojamą objektą, o valstybinės reikšmės kelio savininko – sudaryti galimybes naudotis viešąja kelio infrastruktūra patekti į nuovažos įrengėjo objektą taip, kad būtų laikomasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

29.       Sprendžiant dėl to, kaip prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių sutartis turėtų būti kvalifikuojama, reikšmingos šios aptartos aplinkybės: pirma, valstybinės reikšmės keliai yra viešosios nuosavybės objektai; antra, prisijungimo prie valstybinės reikšmės kelių reglamentavimas yra betarpiškai susijęs su privačių asmenų teisės naudotis valstybinės reikšmės keliais įgyvendinimu, kai nuovaža nuo valstybinės reikšmės kelio yra būtina asmeniui patekti į jam priklausantį šalia kelio esantį ar planuojamą objektą; trečia, valstybė yra suteikusi ne tik teisę suinteresuotiems asmenims prisijungti prie valstybinės reikšmės kelių infrastruktūros, bet kartu ir prisiėmusi pareigą sudaryti prielaidas šiai teisei įgyvendinti, jeigu tai neprieštarauja teisės aktų reikalavimams; ketvirta, asmenys neturi galimybių derėtis dėl prisijungimo prie viešosios kelių infrastruktūros sąlygų. Taigi, tokio pobūdžio sutartis laikytina viešąja.

30.       Nagrinėjamu atveju pati ieškovė neginčijo, kad nagrinėjamu atveju inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų savininkų ar naudojo (šiuo atveju atsakovės ar kitos institucijos, anksčiau vykdžiusias atsakovės funkcijas) ir statytojo/užsakovo (ieškovės) sutartis sudaryta nebuvo; be to, tuo pagrindu nebuvo/nėra išduotos/gautos ir prisijungimo sąlygos, kurios yra būtinos siekiant įrengti nuovažą (ieškovė dėl jų gavimo į atsakovę kreipėsi tik 2022 m. spalio mėn., tačiau buvo atsisakyta jas išduoti).

31.       Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovei priklausantys žemės sklypai ir vidaus kelias yra šalia valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda. Reglamento 4.1 punkte nustatyta, kad valstybinės reikšmės keliai skirstomi į magistralinius, krašto ir rajoninius kelius; 9.1.2 punkte nustatyta, kad krašto keliais vadinami keliai, jungiantys magistralinius kelius, Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų centrus arba besijungiantys vienas su kitu. Nuovažos sąvoka yra pateikta Reglamento 8.6 punkte – tai nuvažiavimo nuo kelio į šalia esančias teritorijas ar objektus vieta.

32.       Kaip minėta, Reglamento 162 punkte nustatyta, jog nuovažos nuo valstybinės reikšmės automobilių kelių gali būti rengiamos tik tada, kai nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir išvažiavimo) būdų į šalia kelio esančius ar planuojamus objektus. Be to, Reglamento 165 punkte nustatyta, kad krašto keliuose sankryžos ir nuovažos kiekvienoje kelio pusėje gali būti įrengiamos ne dažniau kaip kas 500 metrų.

33.       Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad nėra kitų techninių ir teisinių patekimo (įvažiavimo ir išvažiavimo) būdų į jai šalia kelio Nr. 141 esančius žemės sklypus ir/ar vidaus kelią; priešingai, atsakovė įrodė, jog ieškovė turi galimybę patekti prie jai priklausančių objektų vidiniu keliu iš Austėjos gatvės (iš šiaurės rytų pusės, vietinės reikšmės kelio Nr. 1439), ieškovė šios aplinkybės neginčijo. Be to, kaip nurodė atsakovė ir ieškovė neginčijo šių aplinkybių, nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma įrengti nuovaža yra 330 metrų nutolusi nuo šiaurėje esančios kitos nuovažos ir 290 metrų nutolusi nuo projektuojamos specialiajame plane numatytos naujos dviejų lygių sankryžos. Taigi, šiuo atveju ieškovės prašoma įrengti nuovaža neatitinka/prieštarauja tiek Reglamento 162, tiek 165 punktams.

34.       Specialusis teritorijų planavimas – teritorijų planavimas tam tikroms veikloms reikalingų teritorijų ir saugomų teritorijų naudojimo, tvarkymo ir (ar) apsaugos priemonėms nustatyti (Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Vienas iš specialiojo planavimo uždavinių – plėtoti susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų, energetikos sistemas ir kitą visuomenės poreikiams reikalingą inžinerinę infrastruktūrą ir numatyti jų plėtrai reikalingas teritorijas (Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

35.       Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 ruožo nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstravimo specialusis planas patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T11-861 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. AD1-111, kuris prilyginamas ypatingos valstybinės svarbos projektų specialiesiems planams, bei minėtame plane ties ieškovės vidaus keliu nėra numatyta nuovaža iš krašto kelio Nr. 141.

36.       Ieškovė savo reikalavimą iš esmės grindė argumentu, kad ji užsakė, o projektuotoja UAB „Kelprojektas“ dar 2014 m. parengė Nuovažos ir vietinės reikšmės kelio į įmonei priklausančius sklypus (kadastriniai Nr. 5530/0005:515, 5530/0005:616, 5530/0005:315) nuo kelio Nr. 141 Pk 2281+66 kelio juostos ribos iki vietinės reikšmės kelio KL 1439 kartu su sankryža naujos statybos projektą, pagal kurį ieškovei 2015 m. birželio 18 d. buvo išduotas leidimas statyti naują statinį Nr. LNS-34-150618-00369, statinio paskirtis – vidaus keliai (susisiekimo komunikacijos; vietinės reikšmės keliai), kategorija – neypatingas. Teismas neturi pagrindo pritarti ir šiam ieškovės argumentui.

37.       Visų pirma, pritariant atsakovės nurodytai pozicijai, pažymėtina, kad, kaip matyti iš 2014 m. projekto, kelias buvo projektuojamas nuo krašto kelio Nr. 141 juostos ribos ir neapima nuovažos į šį kelią įrengimo; kelias suprojektuotas neperžengiant kelio juostos ir nesiekė kelio Nr. 141 važiuojamosios dalies.

38.       Antra, 2014 m. projekto aiškinamajame rašte aiškiai nurodyta, kad nuovaža į kelią Nr. 141 neprojektuojama (nurodyta, jog „techniniame projekte nesprendžiamas patekimas į teritorijas iš kelio Nr. 141 <...>“), nes nesutiko kelio atkarpą eksploatuojanti VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ (priešingai nei aiškino ieškovė šios bylos nagrinėjimo metu, tariamai gavusi tokį pritarimą, tačiau negalėjusi jo nurodyti). Aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, kad nuovaža į ieškovei priklausančius žemės sklypus iš kelio Nr. 141 bus projektuojama tik rengiant šio kelio ruožo nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstravimo techninį projektą, o patekimas į šias teritorijas bus galimas tik užbaigus šio kelio dešinės juostos statybos darbus; dėl to patekimas į ieškovės teritoriją galimas iš vietinės reikšmės kelio Nr. 1439. Kaip minėta, parengtame specialiajame plane ir atsakovės užsakytame minėto kelio rekonstravimo projekte nebuvo/nėra numatytos ieškovės reikalaujamos nuovažos.

39.       Taigi, nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės pozicija, kad pagal 2014 m. projektą nuovažos įrengimo klausimas buvo paliktas ateičiai, atitinkamai ir pagal jį išduotas statybos leidimas nenumatė ieškovės reikalaujamos nuovažos įrengimo; šią aplinkybę iš esmės patvirtina ir tai, kad faktiškai ši nuovaža iki šiol nebuvo įrengta bei neįregistruota kadastrinių matavimų byloje; be to, statybos leidimas išduotas statyti/rekonstruoti neypatingą statinį, o byloje nekilo ginčo dėl to, jog krašto kelias Nr. 141 laikytinas ypatingu statiniu, todėl minėtas leidimas nesuteikė teisės vykdyti darbus jame.

40.       Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą (šiuo atveju – siekdamas sumažinti susidūrimų su transporto priemonėmis kiekį pagrindiniame kelyje), numatė prevencines priemones, ribojančias nuovažų nuo valstybinės reikšmės kelių kiekį, ir tuo tikslu minėtą visuomenės interesą iškėlė aukščiau už privataus asmens interesą turėti jam patogią nuovažą nuo kelio (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. I-4944-281/2014; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-1781-577/2021). Taigi, vien aplinkybės, kad ieškovė galimai ir siekė šios nuovažos suprojektavimo bei įrengimo, visus su tuo susijusius klausimus patikėjusi spręsti projektuotojai UAB „Kelprojektas“ (teismas neturi duomenų kokį galutinį tikslą ieškovė kėlė projektuotojai; be to, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas), ir atitinkamai parengė projektą (pagal kurį, kaip minėta, nurodyta nuovaža nesuprojektuota, atitinkamai negautas statybos leidimas jos įrengimui, taip pat negautos prisijungimo sąlygos, nepasirašyta atitinkama sutartis su kelio valdytoja), įrengusi vidaus kelią (dėl ko galimai patyrė pakankamai didelių išlaidų), nesudaro pagrindo daryti išvados, jog ieškovei buvo sukurti teisėti lūkesčiai dėl tokios nuovažos įrengimo, nes nuovažos įrengimas prieštarauja imperatyviems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams ir kitiems šiame sprendime nurodytiems teisės aktams.

41.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys atsakovei dėl įpareigojimo numatyti „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda ruožo nuo 227,00 iki 228,64 km rekonstravimo“ projekte nuovažą nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda (228,33 km, dešinėje pusėje) į ieškovei priklausantį vidaus kelią, esantį adresu Budrikų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 4400-4340-6455, taip pat išvestinis/alternatyvus reikalavimas išduoti sąlygas nuovažos nuo valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda (228,33 km, dešinėje pusėje) remontui (nesant pagrindo įpareigoti atsakovę numatyti/įrengti minėtą nuovažą, nėra pagrindo įpareigojimui ir dėl jos remonto sąlygų išdavimo) į ieškovei priklausantį vidaus kelią, esantį adresu Budrikų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., unikalus Nr. 4400-4340-6455, laikytinas nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

42.       Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

44.       Ieškovė patyrė byloje 2 107 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti ir 107 Eur žyminis mokestis.

45.       Ieškinio netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis); atsakovė ir tretieji asmenys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymų ir/ar įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovei ir tretiesiems asmenims jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

46.       Byloje iš viso patirta 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plagena ir Ko“ ieškinio atsakovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Kelprojektas“, netenkinti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plagena ir Ko“, j. a. k. 142168895, valstybei 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Pavel Liubkevič