Administracinė byla Nr. A2.1-1581-718/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-01406-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0643-0143
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. gegužės 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K., atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, protokolą surašiusios institucijos, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui Mariui Dargiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1954-11-03, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai (teismo šaukimas įteiktas), todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.).
I. K. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius nurodė, kad I. K. nuolat gyvena Kaune, įmonę pradėjo valdyti po vyro mirties. Įmonėje dirba apie 50 žmonių. Už darbo organizavimą įmonėje atsakingas darbuotojas V. V.. Pastarasis parinko darbuotojus, ruošė įdarbinimo dokumentus, paruošęs siunčia dokumentus į Kauną įmonės vadovei pasirašyti. Teigė, kad įmonė neužsiima nelegalių darbuotojų įdarbinimu, nes tai konkurencinga įmonė, turinti nuolatinius klientus. Šiuo atveju buvo reikalinga greitai paruošti objektą (patalpas) komercinei veiklai, parduotuvei „H&M“, esančiai PC Akropolyje, todėl pritrūkus darbuotojų, šiuo atveju klijų maišymo ir pagalbinių darbininkų, nes įmonė skubėjo atlikti darbus, ko pasekoje, T. Š., R. B. ir V. J., nebuvo tinkamai įdarbinti kaip tai numato teisės aktai. Šiuo metu situacija pasikeitusi T. Š. įmonėje dirba iki šiol. R. B. – išvykęs į užsienį, V. J. neadekvačiai įvertinęs situaciją, atsisakė dirbti. Advokatas teigia, kad dėl įmonėje esančio, atsakingo už įdarbinimą, asmens V. V. neatsakingumo, susidarė tokia situacija. Teigė, kad jos atstovaujamoji I. K. nevengia bausmės, bendradarbiauja su darbo inspekcija, gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo įvertinti bylos aplinkybes, be to, kad toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, taip pat, kad po sutuoktinio mirties, praėjus trumpam laiko tarpui pradėjo dirbti įmonėje, todėl nesant patirties negalėjo visko sukontroliuoti. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, o jos sumokėjimą išdėstyti per 18 mėnesių.
Institucijos atstovas teismo posėdyje protokole išdėstytas aplinkybes palaikė ir prašo skirti sankcijos ribose numatytą nuobaudą.
L. V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios dienos neprisiminė, jam paskambino pažįstamas Valdas, kuris dirbo vienos įmonės direktoriaus pavaduotoju. Pasiūlė darbą, liepė atvykti į prekybos centrą Akropolį. Kadangi jis prieš tai buvo dirbęs statybose, turėjo savo darbo rūbus. Nuvykus į sutartą vietą, su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta, kai jis pradėjo dirbti, buvo susitikęs su Valdu. Jam buvo pavesta maišyti klijus, plyteles klijuoti. Dirbą pradėjo nuo 8.00 val., ir nematė daugiau kartu su juo dirbančių žmonių.
Iš 2013-03-28 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0643-0371, kuris pradėtas laikotarpiu nuo 2013-03-20 iki 2013-03-28, nustatyti trys asmenys, t.y. R. B., T. Š., V. J., teisės aktų nustatyta tvarka neįforminti, kaip dirbantys oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 24-26).
Iš 2013-03-20 R. B. paaiškinimo matyti, jog darbo sutarties pasirašytos neturėjo, bet ją turi atvežti. Dėl darbo tarėsi su V. V., kuris vienas iš įmonės vadovų. Darbo atlyginimas priklausė pagal faktą. Dirbo PC „Akropolis“ Klaipėdoje (b. l.10).
Iš 2013-03-20 T. Š., paaiškinimo matyti, jog jis darbą pradėjo nuo 9.00 val., padėjo dirbti paprašytas sesers vyro – V. V., jis krovė šviestuvus iš sunkvežimio ir kitus darbus dirbo, darbo sutarties sudaręs nebuvo, darbo pažymėjimas nebuvo išduotas, dirbo su V. V. duota darbo apranga (b. l. 11).
Iš 2013-03-20 V. J. paaiškinimo matyti, kad jis dirbo paprašytas V. V., darbo sutarties nebuvo sudaręs ir dėl darbo užmokesčio nebuvo susitarta ( b. l. 12).
Iš 2013-03-20 V. V. paaiškinimo matyti, jog jis R. B. pasikvietė lubas nušveisti. Darbo sutartys su V. B. ir T. Š. bus sudaryta tą pačią dieną (b. l. 13).
Iš 2013-03-21 Sodros duomenų matyti, kad R. B., T. Š., V. J. įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-03-20 (b. l. 14-16).
Iš 2013-03-20 darbo sutarties Nr. 293 matyti, kad tarp T. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b. l. 17-18).
Iš 2013-03-20 darbo sutarties Nr. 298 matyti, kad tarp V. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b. l. 19-20).
Iš 2013-03-20 darbo sutarties Nr. 292 matyti, kad tarp R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b. l. 19-20).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad I. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: I. K. atstovo parodymais, Darbo inspekcijos atstovo Mariaus Dargio parodymais, liudytojo V. J. rašytiniu paaiškinimu bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, R. B. (b.l. 10) T. Š. (b. l. 11), V. J. (b.l. 12), V. V. (b.l.13) rašytiniais paaiškinimas. Iš V. J., T. Š., R. B. (b.l. 10,11,12) rašytinių paaiškinimų matyti, jog jokių darbo sutarčių jie su I. K. nesudarė, tačiau tarėsi dėl darbo pobūdžio, dėl atlyginimo, darbo vietos, laiko. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su V. J., T. Š., R. B., pagal Sodros 2013-03-21 duomenis jie nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 str. 1 d. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Aptarti įrodymai patvirtina, jog santykiuose V. J., T. Š., R. B. buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, V. J., T. Š., R. B. dirbo I. K. vadovaujamoje UAB „Tonas“ darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, darbo metu darbuotojai buvo kontroliuojami, jiems vadovaujama ir nurodoma kokius darbus atlikti, tačiau darbo sutartys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su jais sudarytos nebuvo, nepranešta A. A. į konstatuotas aplinkybes, toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog I. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo atsakinga už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad I. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.
I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jos atstovas nurodė, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti I. K. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.
Atsižvelgiant į tai, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto I. K. negali sumokėti, todėl šiuo nutarimu jai paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d., 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d.
n u t a r i a :
I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą:
už V. J. nelegalų darbą I. K. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą,
už T. Š. nelegalų darbą I. K. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą,
už R. B. nelegalų darbą I. K. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą,
- iš viso skirti 9 000 Lt (devynių tūkstančių litų) baudą.
Paskirtos nuobaudos – 9 000 Lt (devynių tūkstančių litų) baudos sumokėjimą išdėstyti 18 (aštuoniolika) mėnesių laikotarpiui- kas mėnesį sumokant po 500 Lt (penkis šimtus litų).
Nesumokėjus nustatytos dviejų mėnesių baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.
Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.
Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė