Civilinė byla Nr. e2A-733-370/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01086-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija  2.6.8.12

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oroporas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4074-967/2019 pagal bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės ,,Stirenas“, M. O., uždarosios akcinės bendrovės ,,Garotiekis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Oroporas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stirenas“, M. O. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Garotiekis“, (toliau – bendraieškės, ieškovės), kreipėsi į teismą, prašydamos dokumentinio proceso tvarka, priimant preliminarų sprendimą, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Oroporas“:

1.1                      ieškovei UAB ,,Garotiekis“ – 4 873,22 Eur skolą, 243,17 Eur delspinigius, 87 Eur     2019 m. rugpjūčio mėnesio nuomos mokesčio, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;

1.2                       ieškovei UAB „Stirenas“ – 35 640,55 Eur skolą, 2 350,59 Eur delspinigius, 2 425 Eur  2019 m. rugpjūčio mėnesio nuomos mokesčio, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;

1.3                       ieškovei M. O. – 29 480,47 Eur skolą, 1 793,89 Eur delspinigius, 2 488 Eur  2019 m. rugpjūčio mėnesio nuomos mokesčio, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. bendraieškės su atsakove UAB „Oroporas“ (iki 2018 m. balandžio 27 d. UAB „Lerneka“) sudarė terminuota? (iki 2019 m. rugsėjo 1d.) negyvenamųjų? patalpu? (sutarties 1.2 papunktis) nuomos sutarti? (toliau – Sutartis), pagal kuria? sutarė atitinkamais etapais perduoti bei 2017 m. gruodžio 8 d. patalpu? prie?mimo perdavimo aktu ieškovės atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis ir pastatais kartu su juose esančia įranga (toliau – patalpos), už naudojimąsi kuriomis atsakovė i?sipareigojo moke?ti sutartyje nurodyta? nuomos bei kitus mokesc?ius. Patalpos atsakovei išnuomotos turint tikslą jas įrengti, atlikti remonto darbus gamybinei veiklai pradėti vykdyti, kad ji per nuomos laikotarpį galėtų gauti kreditą patalpoms iš atsakovių įsigyti.

3.       Sutarties 3.1 punktu, 2018 m. balandžio 20 d. patikslintu susitarimu, bendraieškės su atsakove susitarė dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio, kad šis nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos bus 4 000 Eur (be PVM), o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. – 5 000 Eur (be PVM). Atsakovei laiku neįvykdžius sutarties 4.3 punkte nurodyto įpareigojimo ir neatlikus patalpų remonto darbų, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. vieno mėnesio nuomos mokestis buvo jai padidintas iki 5 000 Eur (be PVM).

4.       Ieškovės nurodė, jog pagal Sutarties 3.7 punktą mėnesinis nuomos mokestis turėjo būti mokamas avansu iki paskutinio einamojo mėnesio kalendorinės dienos už sekantį mėnesį. Sutarties 3.5 punkte nustatyta, kad papildomai atsakovė moka su patalpomis ir jų eksploatavimu susijusias išlaidas, valstybinės žemės nuomos mokestį ir nekilnojamojo turto mokestį bei pridėtinės vertės mokestį. Komunalines išlaidas ir kitus mokesčius atsakovė sumoka per 5 darbo dienas nuo tada, kada atsakovė gauna iš bendraieškių šiems mokesčiams apmokėti išrašytą sąskaitą (sutarties 3.6 punktas). Remiantis sutarties 13.4 punktu, elektroniniu paštu pateikiamos sąskaitos laikomos įteiktomis po 4 darbo dienų nuo jų išsiuntimo dienos. Pažymėjo, jog patalpose atsakovė vykdė nuolatinę gamybine? veikla?, pirko z?aliavas, gaudavo apyvartines lėšas. Nors atsakovė turėjo finansines galimybes moke?ti uz? patalpu? nuomą, tačiau nuo sutarties sudarymo pradžios vėluodavo mokėti, o nuo 2018 metų spalio me?n. išvis nebemokėjo.

5.       Pažymėjo, jog bendraieškių pateiktu? PVM sa?skaitu? faktu?ru? bei kitu? dokumentu?, kuriuose buvo nurodytos moke?tinos sumos, atsakovė niekada neginčijo, tokiu bu?du patvirtindama, jog su jomis sutinka, raštu atidėti mokėjimų neprašė ir priežasčių, kodėl vėluoja atsiskaityti, nenurodė. Bendraieškės 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. rugsėjo 28 d. ir 2019 m. liepos 3 d. raštais ragino atsakovę padengti susidariusius įsiskolinimus, suteikdamos papildoma? termina? atsiskaityti, tačiau atsakovė nei i? viena? is? jų neatsake?, ignoruodama bendraieškių bandymus susitarti geruoju. Todėl bendraieškės kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę dėl tarpininkavimo išieškant skolą, tačiau atsakovė ir toliau į raginimus nereagavo, o 2019 m. liepos 8 d. elektroniniame lais?kė nurode? sutinkanti moke?ti kas savaite? po 3 000 Eur. Su tokiu pasiūlymu bendraieškės nesutiko, atsižvelgdamos į tai, kad skolas sumokėti atsakovė joms žadėjo jau 12 me?nesiu?.

6.       Ieškovės nurodė, pagal sutarties 2.2.3 punktą jos ture?jo pareiga? 2018 m. spalio 1 d. perduoti atsakovei nuomos teise valdyti ir naudotis sande?lio patalpą, tačiau, atsižvelgdamos į tai, kad papildomu? patalpu? perdavimas būtų padidinęs atsakovės įsiskolinimo sumą, bendraieškės 2018 m. rugsėjo 28 d. ras?tu ją informavo, kad sustabdo savo prievole?s vykdyma? iki dienos, kai ji i?vykdys savo finansinius i?sipareigojimus.

7.       Pažymėjo, jog atsakovės bendraieškėms skola uz? nesumoke?ta? patalpu? nuoma?, komunalines ir kitas paslaugas sudaro 74 381,89 Eur.

8.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu bendraieškių ieškinį tenkino visiškai.

9.       Atsakovė UAB „Oroporas“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateikė prieštaravimus.

10.       Atsakovė pažymėjo, kad gamybines patalpas išsinuomojo putų polistirolo gamybai. Patalpoje, kurios plotas – 143,86 kv. m, atsakovė nuo 2018 m. spalio 1 d. planavo pastatyti putų polistirolo plokščių frezavimo stakles, kaip baigiamojo ciklo gamybos stadijos įrenginį. Tačiau, bendraieškėms piktnaudžiaujant savo kaip patalpų savininkių teisėmis ir neteisėtai atsakovei neperduodant 143,86 kv. m sandėliavimo patalpos, ji negalėjo patalpinti technologinės įrangos frezuoto putplasčio gamybai reikalingo viso gamybos ciklo, todėl atsakovė neteko didelės dalies savo pajamų. Siekdama neprarasti didelės pajamų dalies, ji išbetonavo apie 200 kv. m plokštumą šalia gamybinių patalpų ir planavo ant jos įrengti laikiną angarą, skirtą baigiamajai šios gamybos stadijai – putų polistirolo staklių sumontavimui ir putų polistirolo frezavimui, tačiau bendraieškės šiam veiksmui prieštaravo. Dėl bendraieškių neteisėtų veiksmų, t. y. atsisakymo perduoti nuomai 143,86 kv. m patalpas ir prieštaravimo įrengti laikiną angarą tuščioje teritorijoje, atsakovė kasdien patyrė nuostolius.

11.       Atsakovė taip pat nurodė, kad Sutarties sudarymo metu jai buvo nurodyta, jog patalpose esanti įranga yra veikianti ir su ja galima putų polistirolo gamybos veikla. Tačiau, atsakovei pradėjus vykdyti veiklą, paaiškėjo, kad įrenginių būklė neatitinka bendraieškių nurodytos būklės. Todėl atsakovei teko remontuoti įrenginius, dalį jų pirkti, dėl to ji investavo apie 80 000 Eur. Dėl bendraieškių nuslėptų įrangos trūkumų jai neturėjo būti taikoma sankcija ir turėjo būti laikoma nuomos kaina 4 000 Eur per mėnesį.

12.       Be to, bendraieškės į teismą su patikslintu ieškiniu kreipėsi 2019 m. liepos 19 d., todėl jos neturėjo teisės reikalauti priteisti 5 000 Eur nuomos mokestį už 2019 metų rugpjūčio mėnesį. Šios prievolės įvykdymo terminas suėjo tik 2019 m. liepos 31 d., t. y. vėliau nei teisme iškelta civilinė byla. Atsakovės vertinimu, teismas preliminariu sprendimu nepagrįstai iš atsakovės priteisė 5 000 Eur nuomos sumą už 2019 metų rugpjūčio mėnesį.

13.       Bendraieškės pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

14.       Bendraieškės nurodė, kad iki Sutarties sudarymo atsakovė ture?jo galimybe? apz?iu?re?ti patalpas, kviestis ekspertus ir tinkamai i?vertinti nuomojamu? patalpu? bu?kle?, juo labiau kad patalpos ne?ra naujos ir gamyba kuri? laika? jose nebuvo vykdoma. Pažymėjo, jog bendraieškės ar ju? atstove? nebuvo suteikusios garantijos vykdyti atsakovės planuota? veikla? be papildomu? remonto darbu? atlikimo. Todėl atsakovės argumentus, susijusius su tuo, kad jai teko atlikti nenumatytus remonto darbus, jog gale?tu? prade?ti vykdyti veikla?, bendraieškės vertino kaip nesusijusius su ginču.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3837-881/2019, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Oroporas“ bendraieškėms priteista 79 381,89 Eur skola, delspinigiai ir metinės palūkanos bei 2 588 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės ieškovėms UAB „Stirenas“, M. O. ir UAB „Garotiekis“ 1 306,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16.       Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. bendraieškės su atsakove sudarė terminuota? negyvenamu?ju? patalpu? nuomos sutarti?, pagal kuria? 2017 m. gruodžio 8 d. patalpu? prie?mimo perdavimo aktu atsakovei buvo perduotos laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosios patalpos ir pastatai kartu su juose esanc?ia i?ranga, už naudojimąsi kuriomis atsakovė i?sipareigojo laiku moke?ti sutartyje nurodyta? nuomos bei kitus mokesc?ius. Sutarties 3.1 punktu, patikslintu 2018 m. balandžio 20 d. susitarimu, bendraieškės su atsakove susitarė dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio, kad jis nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos bus 4 000 Eur (be PVM), o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. – 5 000 Eur (be PVM). Atsakovei laiku neįvykdžius sutarties 4.3 punkte nurodyto įpareigojimo ir neatlikus patalpų remonto darbų, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. vieno mėnesio nuomos mokestis buvo padidintas iki 5 000 Eur (be PVM).  

17.       Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovė nuo pat patalpų nuomos pradžios vėlavo mokėti ieškovėms nuomos mokestį bei kitus mokesčius, o nuo 2018 m. spalio mėn. nustojo mokėti už patalpų nuomą, vėliau ir už komunalines išlaidas bei kitus mokesčius.

18.       Teismas su atsakovės argumentais, kad jai turėjo būti mažinama nuomos mokesčio suma, nes ieškovės jai neperdavė patalpos Nr. 5, nesutiko. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė dokumentu?, patvirtinanc?iu? atliktus darbus bei patirtas is?laidas, nepateike? nei ieškovėms, nei teismui, nesikreipe? i? ieškoves su pras?ymu pakeisti sutarties priede Nr. 6 nurodytu? darbu? apimtis ar vertes ir bandyti s?i? klausima? spre?sti s?aliu? susitarimu. Pažymėjo, jog nuomos mokesc?io ir kitu? mokesc?iu? moke?jimo uz? patalpu? nuoma? pareiga ne?ra susijusi su atsakovės savo nuoz?iu?ra patalpose atliktu? remonto darbu? apimtimis ar ju? verte, nes pagal sutarti? s?iu? darbu? / is?laidu? rizika tenka is?imtinai atsakovei. Teismas atsižvelgęs į Sutarties 4.2 punktą, kuriame nurodyta, jog tuo atveju, jei remonto darbai, numatyti patalpų remonto darbų apraše, nėra atlikti iki 2018 m. rugsėjo 18 d., nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nuomos kaina padidėja iki 5 000 Eur, atitinkamai konstatavo, kad nuomos kainos dydis šiuo atveju padidėja nesusietai su perduodama ar neperduodama patalpa.

19.       Vertindamas atsakovės argumentus, kad teismas neturėjo teisės priteisti nuomos mokesčio už liepos mėn., pažymėjo, jog preliminarus sprendimas buvo priimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d., teismo posėdžio metu proceso dalyviai patvirtino, kad nuomos mokestis už šį mėnesį sumokėtas nebuvo, dėl to sprendė, jog dėl šio reikalavimo keisti preliminaraus sprendimo dalies nėra pagrindo.

20.       Kitus prieštaravimuose ir teismo posėdyje atsakovės nurodytus argumentus, susijusius su patalpų netinkamumu, jų pagerinimu ir patalpose esančia įranga, teismas vertino kaip nesusijusius su pareikštais reikalavimais, atitinkamai dėl jų nepasisakė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Oroporas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.  Netenkinus šio atsakovės prašymo, ji prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują, kuriuo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės ieškovių naudai 52 001,80 Eur. Apeliaciniame skunde atsakovė savo skundą grindžia iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teisme, teigia, kad teismas tinkamai neatskleidė civilinės bylos esmės, nurodydama šiuos argumentus: 

21.1.                      Ieškovės, perduodamos patalpas atsakovei, nuslėpė jų tikrąją būklę, dėl to atsakovė patyrė 80 000 Eur remonto išlaidų. Remiantis nuomos sutarties 3.1 punktu, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nuomos kaina turėtų būti laikoma ne 5 000 Eur, o 4 000 Eur. 

21.2.                      Atsakovė 2019 m. rugsėjo 5 d. bankiniu pavedimu UAB „Garotiekis“ pervedė 4 873,22 Eur sumą, t. y. visą susidariusią ir prašomą jai priteisti skolą, neskaitant priskaičiuotų delspinigių, o UAB „Stirenas“ pervedė 5 451,05 Eur sumą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Garotiekis“ ir UAB „Stirenas“ ieškiniu reikalaujamos sumos sumažėjo, ieškovės turėjo atsisakyti dalies ieškinio reikalavimų, tačiau piktnaudžiaudamos savo teisėmis, tokių procesinių veiksmų neatliko, dėl to teismas priteisė ieškovėms per didelę sumą. Atsižvelgiant į tai, UAB „Garotiekis“ iš atsakovės priteistina suma yra 243,17 Eur, kurią sudaro priskaičiuoti delspinigiai, UAB „Stirenas“ priteistina 23 734,15 Eur skola ir 2 350,59 Eur delspinigiai, o M. O. priteistina 25 673,89 Eur skola ir delspinigiai. Bendra ieškovėms iš atsakovės priteistina suma – 52 001,80 Eur.

21.3.                      Teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai iš atsakovės ieškovėms priteisė 5 000 Eur nuomą už rugpjūčio mėnesį, kadangi tokiam sprendimui nebuvo nei teisinio, nei faktinio ieškinio pagrindo. Ieškovės kreipėsi į teismą tik liepos mėn., ieškinio bylos nagrinėjimo metu netikslino, todėl teismas neturėjo pagrindo šios sumos priteisti.

21.4.                      Teismas iš viso nepasisakė ir nevertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovių skaičiuojamas ir prašomas priteisti valstybinės žemės mokestis turėtų būti mažinamas, nes ieškovės nuomojasi valstybinę žemę, todėl sutarties sąlyga, jog atsakovė turi sumokėti nekilnojamojo turto mokestį už juridinius asmenis ir valstybinės žemės nuomos mokesčius už jų nuomininkus, prieštarauja mokestiniams įstatymams. Atitinkamai priteistina suma turėtų būti mažinama nekilnojamojo turto ir valstybinės žemės nuomos mokesčių suma.

22.       Ieškovės UAB „Stirenas“, M. O. ir UAB „Garotiekis“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime iš esmės pakartoja savo poziciją, teiktą pirmosios instancijos teismui, papildomai prašo nepriimti atsakovės į bylą teikiamų naujų įrodymų bei priteisti joms bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodo šiuos argumentus:

22.1.                      Atsakovės argumentai dėl taikytino mažesnio nuomos mokesčio yra atmestini, kaip akivaizdžiai nepagrįsti ir neįrodyti.

22.2.                      Ieškovės pripažįsta, kad atsakovė yra atlikusi nurodytus mokėjimus. Mano, kad atsakovė turėjo šiuos duomenis pati pateikti teismui, tačiau jų nepateikė ir nenurodė tokių  aplinkybių, be to, byloje nėra duomenų, kad teismas būtų atsakovės teikiamus dokumentus atsisakęs priimti. Todėl, ieškovių vertinimu, atsakovės pateikti papildomi dokumentai neturėtų būti vertinami nagrinėjant jos apeliacinį skundą. Ieškovės pažymi, kad jos būtų mažinusios savo reikalavimų dydį, jei atsakovė būtų aiškiai nurodžiusi, kad ji atliktais pavedimais tenkino dalį ieškinio reikalavimų.

22.3.                      Ieškovės pažymi, kad atsakovė, iki joms pateikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (2019 m. lapkričio 26 d.), negrąžino ieškovėms patalpų, nors nuomos sutartis baigė galioti 2019 m. rugsėjo 1 d., be to, atsakovė ieškovėms yra skolinga ne tik už nuomą, bet ir už nemokamus komunalinius mokesčius (25 000 Eur), todėl, apeliacinės instancijos teismui nepriėmus atsakovės pateikiamų naujų įrodymų apie atliktus mokėjimus, ieškovės šiuos mokėjimus galėtų įskaityti į kitas atsakovės skolas. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nesutiktų su ieškovių argumentais ir pripažintų, kad atsakovė patenkino dalį jų reikalavimų, ieškovių vertinimu, tai nesudarytų pagrindo kitaip vertinti teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių, kurios pagrindžia atsakovės skolą, kitaip interpretuoti sutarties nuostatas ar keisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškovių manymu, tokiu atveju keistina tik sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta atsakovės skolos suma.

22.4.                      Dėl atsakovės argumentų, kad teismas nepagrįstai priteisė 5 000 Eur už rugpjūčio mėn., ieškovės pažymi, kad jos teismui teikė pažymą dėl techninės klaidos ištaisymo bei patikslino ieškinį, kurį teismas gavo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Tad ieškovės jau galėjo teikti reikalavimą dėl mokesčio už rugpjūčio mėn. Sprendime teismas atsižvelgė į tai, kad preliminarus sprendimas priimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d., be to, 2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio metu, proceso dalyviai patvirtino, kad nuomos mokestis už 2019 m. rugpjūčio mėnesį sumokėtas nebuvo, dėl to teismui nebuvo pagrindo keisti preliminaraus sprendimo šios dalies.

22.5.                      Nuomos sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad į nuomos mokesčio sumą įeina visi su nuomojamomis patalpomis susiję mokesčiai ir rinkliavos, išskyrus – valstybinės žemės nuomos mokestis, nekilnojamojo turto nuomos mokestis ir pridėtinės vertės mokestis. Nuomos sutarties 3.6 punkte nurodyta, kad šiems mokesčiams sumokėti nuomininkui (atsakovei) yra pateikiamos sąskaitos. Taigi, akivaizdu, kad nuomos sutartimi šalys nesiekė pakeisti mokesčių mokėtojo – juo išliko ieškovės, kurios sumoka į valstybės biudžetą šiuos mokesčius, o atsakovė tik kompensuoja tokias jų išlaidas. Toks susitarimas neprieštarauja jokioms imperatyvioms įstatymo normoms ir atitinka įprastą praktiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

24.       Ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos joms bendrai priteisti iš atsakovės skolą ir delspinigius, iš viso – 79 381,89 Eur.

25.       Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė ieškovei UAB „Garotiekis“ yra sumokėjusi 4 873,22 Eur skolą, sutinka su 243,17 Eur delspinigių reikalavimu, nesutinka su 87 Eur skola už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomą; ieškovei UAB „Stirenas“ yra sumokėjusi 5 451,05 Eur skolos, sutinka su 23 734,15 Eur skolos dalimi ir 2 350,59 Eur delspinigių reikalavimu, tačiau nesutinka su 6 455,35 Eur skolos dalimi ir 2 425 Eur skola už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomą; M. O. sutinka, kad būtų priteista 25 673,89 Eur skola ir delspinigiai, nesutinka su 3 806,58 Eur skolos dalimi ir 2 488 Eur skola už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomą. Atsakovės vertinimu, bendra ieškovėms iš jos priteistina suma – 52 001,80 Eur.

26.       Nesutikdama su prašoma priteisti skolos dalimi atsakovė nurodo, kad nuo jos buvo nuslėpti tam tikri patalpų defektai, dėl to ji patyrė daugiau nei 80 000 Eur remonto išlaidų, negalėdama tinkamai naudotis patalpomis, taip pat teigia, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nuomos kaina turėtų būti laikoma ne 5 000 Eur, o 4 000 Eur. Teismas nepragrįstai iš atsakovės ieškovių naudai priteisė 5 000 Eur nuomą mokestį už 2019 m. rugpjūčio mėn. (UAB „Garotiekis“ 87 Eur, UAB „Stirenas“ 2 425 Eur, M. O. 2 488 Eur). Šios skolos atsakovė nepripažįsta, tvirtindama, kad ieškovės pateikė ieškinį teismui dar neįgijusios teisės reikalauti šios skolos sumokėjimo.

Bylos faktinės aplinkybės

27.       2017 m. gruodžio 7 d. ieškovės su atsakove (tuo metu pavadinimu UAB „Lerneka“) sudarė terminuota? negyvenamu?ju? patalpu? nuomos sutarti? (el. b. 1 t., b. l. 16-30), pagal kuria? 2017 m. gruodžio 8 d. patalpu? prie?mimo perdavimo aktu (el. b. 1 t., b. l. 31-34) atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis ir pastatais kartu su juose esanc?ia i?ranga, už kurių naudojimąsi atsakovė i?sipareigojo moke?ti ieškovėms sutartyje nurodyta? nuomos mokesti? bei kitus mokesc?ius. Sutarties objektu (sutarties 1.2 papunktis) esančios patalpos priklauso UAB „Gartiekis“, UAB „Stirenas“ ir M. O., todėl patalpų mėnesio nuomos mokesčio suma, mokėtina ieškovėms, buvo nustatyta proporcingai jų turimam turtui, tačiau atsakovei aktualus konkretus su ieškovėmis susitartas bendras nuomos mokesčio dydis už visas patalpas kaip vienetą.

28.       Sutarties preambulėje numatyta, kad jos šalių tikslas yra iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti nekilnojamųjų daiktų, nurodytų Sutarties 1.2 punkte, pirkimo pardavimo sutartį. Taip pat pažymėta, kad šios sutarties pasirašymo metu šalys pasirašė ir preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį.

29.       Atsakovei laiku neatsiskaitant su ieškovėmis, jos 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. rugsėjo 28 d. ir 2019 m. liepos 3 d. raštais kreipėsi į atsakovę dėl vėlavimo atsiskaityti. Atsakovė nuolat vėluodavo mokėti nuomą bei mokesčius. Tačiau nuo 2018 m. spalio mėn. atsakovė nustojo mokėti už patalpų nuomą, vėliau ir už kitus mokesčius, susijusius su sutartimi ir jos vykdymu. Dėl to  ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos iš atsakovės priteisti skolą.

30.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3837-881/2019 bendraieškių ieškinį tenkino visiškai ir ieškovėms iš atsakovės priteisė: UAB ,,Garotiekis“ – 5 116,39 Eur skolą, 87 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; UAB ,,Stirenas“ – 37 991,14 Eur skolą, 2 425 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; M. O. – 31 274,36 Eur skolą, 2 488 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos  26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bendraieškių naudai priteisė 2 588 Eur bylinėjimosi išlaidas.

31.       Atsakovė UAB „Oroporas“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateikė prieštaravimus.

32.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimą.

33.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. bankiniu pavedimu ji UAB „Garotiekis“ pervedė 4 873,22 Eur sumą, t. y. visą susidariusią ir prašomą priteisti skolą UAB „Garotiekis“ naudai, be priskaičiuotų delspinigių, o UAB „Stirenas“ pervedė 5 451,05 Eur sumą. Todėl UAB „Garotiekis“ iš atsakovės priteistini 243,17 Eur delspinigiai, UAB „Stirenas“ priteistina 23 734,15 Eur skola ir 2 350,59 Eur delspinigiai, o M. O. priteistina 25 673,89 Eur skola ir delspinigiai. Bendra ieškovėms iš atsakovės priteistina suma – 52 001,80 Eur.

Dėl ieškovių prašomos skolos pagrįstumo

34.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės sudarė su atsakove terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (su priedais), kuria perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas ir pastatus, kartu su juose esančia įranga. Patalpos buvo išnuomotos atsakovei tam, kad ji galėtų pasirengti jas įgyti (sumontuotų reikalingą įrangą, atliktų remontą ir pradėtų vykdyti veiklą). Atsakovė vykdo patalpose gamybinę veiklą, tačiau nuo 2018 m. spalio mėn. nustojo mokėti nuomos mokestį, vėliau – komunalinius ir kitus mokesčius. Nors atsakovė sutinka su didžiąja skolos dalimi bei palūkanomis, tačiau teigia, kad ieškovės nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nepagrįstai nuomos kainą skaičiavo po 5 000 Eur į mėnesį, o ne 4 000 Eur. Pažymėjo, kad ieškovės jai neperdavė sutarties 1.2. punkte nurodytos 5 patalpos, todėl jai nuomos mokesčio suma turėjo būti mažinama nuo 4 212 Eur iki 4 000 Eur už mėnesį. Taip pat akcentuoja, kad ieškovės nuslėpė nuo jos tikrąją patalpų būklę, dėl to ji patyrė daugiau nei 80 000 Eur išlaidų jas remontuojant. Atsakovė pripažįsta, kad ji iki sutarties 4.3. punkte aptarto termino (2018 m. rugsėjo 1 d.), neatliko visų darbų, aptartų sutarties priede Nr. 6 (el. b. 1 t., b. l. 77), tačiau nurodo, kad to nepadarė, nes tvarkė kitus patalpų defektus, todėl jos atžvilgiu nuomos kaina neturėjo būti keliama iki 5 000 Eur per mėnesį.

35.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 – 6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).

36.       Tai, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė. Tikrasis sutarties (jos sąlygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikšme, jeigu pažodinį tekstą paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės (sutarties sąlygų kontekstas, faktinis šalių elgesys, kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).

37.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018).

38.       Sutarties 3.1 punktu, patikslintu 2018 m. balandžio 20 d. susitarimu, ieškovės su atsakove susitarė dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio, kad šis nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos bus 4 000 Eur (be PVM), o nuo 2018 m. spalio 1 d. – 4 212 Eur (be PVM), nes papildomai atsakovei bus perduota Sutarties 1.2. punkte aprašyta patalpa Nr. 5. Taigi, iš šių duomenų matyti, kad ieškovei nuomos kaina pagal sutartį nuo 2018 m. spalio 1 d. padidėtų 212 Eur į mėnesį jai perdavus naudotis patalpą Nr. 5.

39.       Pagal Sutarties 2.1.3 punktą ieškovės 2018 m. spalio 1 d. ture?jo perduoti atsakovei nuomos teise valdyti ir naudotis sande?liavimo patalpą Nr. 5. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ši patalpa atsakovei nebuvo perduota. Tokį sprendimą ieškovės priėmė po to, kai kelis mėnesius iš eilės atsakovė su jomis tinkamai neatsiskaitė. Todėl manydamos, kad tai atsakovės įsiskolinimą tik padidintų, jos ją 2018 m. rugsėjo 28 d. raginime susimokėti augančią skolą už neapmokėtą nuomą bei kitus mokesčius, informavo, kad atsižvelgiant į esamus įsiskolinimus bei vėlavimus sumokėti nuomos ir kitus mokėjimus, tai, kad papildomų patalpų nuomininkui perdavimas tik dar labiau padidintų jo įsiskolinimą, ieškovės sustabdė savo prievolę perduoti šias patalpas, iki nuomininkas įvykdys savo finansinius įsipareigojimus joms (el. b. 1 t., b. l. 37-38).

40.       Atsižvelgiant į aukščiau aptartą situaciją, sutiktina, kad ieškovės, 2018 m. spalio 1 d. neperdavusios atsakovei Patalpos Nr. 5, neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti papildomai 212 Eur už jos nuomą. Tačiau byloje nenustatyta, kad ieškovės tokį reikalavimą būtų reiškusios.

41.       Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jeigu iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Patalpų remonto darbų apraše nurodyti visi darbai nebus atlikti (aptarti Sutarties priede Nr. 6 (el. b. 1 t., b. l. 77)), sutarties 3.1 punkte pateiktoje lentelėje 3 ir 4 etapuose nurodyta nuomos kaina už mėnesį bus didinama iki 5 000 Eur plius PVM, t. y. iš anksto sutartas nuomos mokestis didinimas 25 proc. 

42.       Atsakovė tiek prieštaravimuose, tiek apeliaciniame skunde pripažino, kad Sutarties priede Nr. 6 aptartų darbų nėra įvykdžiusi, tačiau nesutiko su nuomos kainos padidinimu iki 5 000 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., nurodydama šiuos argumentus: ji atliko kitus patalpų remonto darbus, kurių vertė apie 80 000 Eur, nes ieškovės perduodamos patalpas nuo jos nuslėpė tikrąją jų buklę; nuomos mokestis turėtų būti mažinamas 212 Eur, nes ieškovės atsakovei neperdavė Patalpos Nr. 5.

43.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė išties nuolat vėlavo atsiskaityti su ieškovėmis, o nuo 2018 m. spalio mėn. iki jų kreipimosi į teismą, iš viso nuomos ir mokesčių nebemokėjo. Todėl, po kelių atsakovės raginimų susimokėti, ieškovių sprendimas neperduoti jai Patalpos Nr. 5, tai dar labiau būtų padidinę atsakovės įsiskolinimą, buvo logiškas ir pagrįstas, atitinkantis verslo logiką (pagrįsta optimalių sprendimų paieška). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės nuolaidžiavo atsakovei ir sutarties, jai nuolat vėluojant atsiskaityti, nenutraukė, siekdamos iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti pirkimo pardavimo sutartį su atsakove, kaip aptarta sutarties preambulėje.

44.       Byloje nustačius, kad atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties 4.1. – 4.2. punktų nuostatų ir iki 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovėms nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji atliko Sutarties priede Nr. 6 aptartus patalpų remonto ir gerinimo darbus, ieškovės, vadovaujantis Sutarties 4.3 punktu, pagrįstai nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. atsakovei padidino patalpų nuomos kainą 25 proc., t. y. iki 5 000 Eur už mėnesį. Tai aiškiai, nedviprasmiškai yra nurodyta Sutarties tekste, be to iš byloje nustatytų tikrųjų šalių ketinimų – iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti patalpų pirkimo pardavimo sutartį, matyti, kad ši nuostata įsigaliojo tik atsakovei netinkamai vykdant savo Sutartinius įsipareigojimus, tai yra, pagal sutartus terminus neatliekant konkrečių darbų, aptartų Sutarties priede Nr. 6. Be to, atsakovė, nenorėdama mokėti Sutarties 4.3 punkte sulygtos nuomos kainos, galėjo tiesiog įsigyti nuomojamas patalpas, tačiau to nepadarė.

45.       Atsakovės argumentai, kad ji už patalpų nuomą jau išleido daugiau nei 80 000 Eur, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuomos mokesc?io ir kitu? mokesc?iu? moke?jimo uz? patalpu? nuoma? pareiga ne?ra susijusi su atsakovės savo nuoz?iu?ra patalpose atliktu? remonto darbu? apimtimis ar ju? verte, nes pagal sutarti? s?iu? darbu? / is?laidu? rizika tenka is?imtinai jai. Taigi byloje atsakovė neįrodė, kad ji tinkamai ir laiku įvykdė savo prievoles, aptartas Sutarties 4.1 – 4.2 punktuose, priešingai, teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose ji patvirtino, kad visų darbų, aptartų sutarties priede Nr. 6 iki 2018 m. rugsėjo 1 d. nebuvo atlikusi. Atsakovės argumentai, kad ieškovės yra nesąžiningos, nes nuo jos nuslėpė tikrąją patalpų būklę taip pat atmestini. Sutarties 7.3 punkte numatyta, kad nuomininkas, prieš sudarydamas sutartį, patvirtina, jog jis apžiūrėjo ir susipažino su patalpų dokumentais, jų planu, patalpas charakterizuojančiais duomenimis, kitais dokumentais. Nuomininkas įvertino patalpų teisinį ir techninį statusą, jų faktinę būklę ir patvirtino, kad patalpos visiškai atitinka jo keliamus reikalavimus ir nei dėl teisinio ar techninio statuso, nei dėl jų faktinės būklės jokių pretenzijų nuomotojui jis neturi. Sutarties 8.2. punkte nurodyta, kad patalpos yra išnuomojamos tokios būklės, kokios jos yra sutarties pasirašymo metu.  Nuomininkas patvirtina, kad iki sutarties pasirašymo jis apžiūrėjo ir įvertino patalpų bei žemės sklypų būklę, kuri atitinka jo poreikius ir sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Patalpų, jų inžinerinių tinklų ir / ar žemės sklypų defektai, susiję su normaliu nusidėvėjimu ir atsiradę po patalpų perdavimo nuomininkui dienos, yra taisomi nuomininko (šiuo atveju atsakovės) jėgomis ir sąskaita.

46.       Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad ieškovės pagrįstai atsakovei taikė 5 000 Eur nuomos mokestį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė prievolių, aptartų sutarties 4.1 – 4.2 punktuose, nebuvo įvykdžiusi iki 2018 m. rugsėjo 1 d., taip pat nepateikė duomenų, kad jas būtų įvykdžiusi vėliau. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių tikruosius ketinimus, sprendžia, kad ši sutarties nuostata yra aiški, joje detaliai ir aiškiai išdėstytos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. Todėl atsakovės argumentai, susiję su netinkamos nuomos kainos taikymu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., atmestini. Atsakovė ieškovių atliktų nuomos mokesčio bei delspinigių apskaičiavimų, esančių ieškinio lentelėse, neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad nuomos kaina pagrįstai buvo skaičiuojama po 5 000 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., plačiau apie tai nepasisako.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo už 2019 m. rugpjūčio mėn.

47.       Sutarties 3.7 punkte šalys sutarė, kad mėnesinis nuomos mokestis bus mokamas avansu iki paskutinio einamojo mėnesio kalendorinės dienos už sekantį mėnesį.

48.       Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovėms 5 000 Eur nuomos mokestį už 2019 m. rugpjūčio mėn., nes ieškovės kreipėsi į teismą tik 2019 m. liepos 24 d., taigi jos dar nebuvo įgiję teisės reikalauti nuomos mokesčio sumokėjimo.

49.       Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, preliminarus sprendimas buvo priimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d., o teismo posėdžio metu proceso dalyviai patvirtino, kad nuomos mokestis už šį mėnesį sumokėtas nebuvo, dėl to pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo keisti šios preliminaraus sprendimo dalies. Atitinkamai, atsakovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti preliminaraus teismo sprendimo dalį, susijusią su 5 000 Eur nuomos mokesčio priteisimu už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomą iš atsakovės, atmestini.

Dėl atsakovės pareigos mokėti nekilnojamojo turto ir valstybinės žemės nuomos mokesčius

50.       Sutarties 3.5 punkte nustatyta, kad į nuomos mokesčio sumą įeina visi su patalpomis susiję mokesčiai ir rinkliavos, išskyrus su patalpomis ir jų eksploatavimu susijusios išlaidos (sutarties 3.5.1 p.), Valstybinės žemės nuomos mokestis (sutarties 3.5.2 p.), Nekilnojamojo turto mokestis (sutarties 3.5.3 p.), pridėtinės vertės mokestis (sutarties 3.5.4 p.).

51.       Sutarties 3.6 punkte nustatyta, kad mokesčius, nurodytus sutarties 3.5.1 – 3.5.3 punktuose, nuomininkas sumoka kiekvieną mėnesį per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią nuomininkas gauna iš nuomotojo šiems mokesčiams apmokėti išrašytą sąskaitą. Remiantis sutarties 13.4 punktu, el. paštu pateikiamos sąskaitos laikomos įteiktomis po 4 darbo dienų nuo jų išsiuntimo dienos.

52.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos pozicijai, kad ginc?o s?aliu? susitarimas, jog atsakovė be nuomos mokesc?io papildomai kompensuos kitas bendraieškių is?laidas – valstybine?s z?eme?s nuomos mokesti? ir nekilnojamojo turto mokesti?, nepries?tarauja teise?s aktams. Iš sutartyje aptartų 3.5 ir 3.6 punktų sąlygų matyti, kad sutartimi s?alys nesieke? pakeisti mokesc?iu? moke?tojų – jomis is?liko ieškovės, o atsakovė tik sutiko kompensuoti s?iu? mokesc?iu? sumoke?jimo ieškovių patirtas is?laidas. Toks susitarimas nepries?tarauja jokioms imperatyvioms teisės normoms ir atitinka i?prastą praktika?. Be to, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti, kad atsakovei toks šių mokesčių kompensavimas būtų buvęs siurprizinis, ji būtų jį ginčijusi, siekusi, kad jis nebūtų jai taikomas. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad už 2019 m. rugsėjo mėn. nekilnojamojo turto mokestį ji yra padengusi ir jo neginčijo.  

Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė jos apmokėtas ieškovėms sumas

53.       2019 m. lapkričio 5 d. ieškovės pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė apmokėjo visas ieškovių išrašytas sąskaitas už 2019 m. rugsėjo mėn., neginčijo išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodyto kompensuoti nekilnojamojo turto mokesčio (el. b. 2 t., b. l. 156-157). Pridėjo banko išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovė 2019 m. rugsėjo 5 d. sumokėjo UAB „Garotiekis“ 4 873,22 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „apmokėjimas už nuomą ir NT mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. birželio mėn.“ (el. b. 2 t., b. l. 161) bei 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 3 274,99 Eur už 2019 m. rugsėjo mėn. nuomą ir nekilnojamojo turto mokestį (el. b. 2 t., b. l. 162). Ieškovių vertinimu, toks atsakovės elgesys patvirtino, kad ji iš esmės pripažįsta tiek nuomos kainą, tiek kitus sutartimi sulygtus mokesčius, tačiau teikė prieštaravimus į bylą, siekdama vilkinti bylos procesą.

54.       Byloje keliamas ginčas dėl atsakovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų iki 2019 m. rugsėjo mėn. (t. y. paskutinis mėnuo, už kurį atsakovė turėjo sumokėti ieškovėms šioje byloje yra 2019 m. rugpjūčio mėn.). Nei ieškovėms, nei pirmosios instancijos teismui atsakovė nepateikė duomenų, iš kurių teismas būtų galėjęs spręsti, kad atsakovė yra dalį skolos padengusi. Be to, iš šios nutarties 53 punkto akivaizdu, kad ieškovės atsakovės atliktus mokėjimus vertino kaip atsiskaitymą už 2019 m. rugsėjo mėn., o ne skolos, susidariusios iki 2019 m. rugsėjo mėn., padengimą. Be to, viename iš ieškovių pateiktų apmokėjimų yra nurodyta mokėjimo paskirtis, kad jis yra atliktas už 2019 m. rugsėjo mėn. Atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti 2019 m. rugsėjo 5 d. lėšų pervedimo nurodymai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti. Pažymėtina, kad atsakovė kaip bylos šalis taip pat turi pareigą būti aktyvi ir teismui teikti duomenis tinkamam bylos išnagrinėjimui. Atsakovė mokėjimus atliko 2019 m. rugsėjo 5 d., o pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą    2019 m. gruodžio 13 d., todėl akivaizdu, kad atsakovė, duomenis apie atliktus mokėjimus, vertindama juos kaip dalį savo skolos, susidariusios iki 2019 m. rugsėjo 1 d., padengimą, turėjo visas sąlygas pateikti teismui iki sprendimo priėmimo, tačiau to nepadarė.

55.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šalių į bylą pateiktais duomenimis priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, sprendžia, kad atsakovės su apeliaciniu skundu pateikti nauji duomenys (2019 m. rugsėjo 5 d. lėšų pervedimo nurodymai) nesudaro pagrindo sprendimo naikinti ar jo keisti. Todėl atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

56.       Pažymėtina, kad atsakovė į bylą pateiktais 2019 m. rugsėjo mėn. atliktais mokėjimais galės pagrįsti dalies savo įsipareigojimų įvykdymą vykdymo procese.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

57.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

58.       Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei UAB „Oroporas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę ieškovės UAB „Stirenas“, M. O. ir UAB ,,Garotiekis“.

59.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

60.       Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 1 317,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 712,88 Eur (1 317,60 Eur x 1,3).

61.       Ieškovės UAB „Stirenas“, M. O. ir UAB ,,Garotiekis“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 726 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos (726 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, jos yra priteisiamos UAB ,,Garotiekis“, kuri faktiškai sumokėjo šią sumą advokatui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oroporas“ (juridinio asmens kodas 304690854) ieškovei  uždarajai akcinei bendrovei ,,Garotiekis“ (juridinio asmens kodas 186451090) 726 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                     Marius Bajoras

                                                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                                             Asta Radzevičienė