Civilinė byla Nr. 2T-41/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AXA Corporate Solutions Assurance S.A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2T-41/2013 pagal pareiškėjo AXA Corporate Solutions Assurance S.A. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Italijos Respublikos Ravenos miesto teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 10 d. nutarimą, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Railana“.
Teismas, išnagrinėjęs prašymą,
n u s t a t ė:
Italijos Respublikos Ravenos miesto teismas 2012 m. vasario 10 d. nutarimu priteisė iš suinteresuoto asmens UAB „Railana“ pareiškėjo AXA Corporate Solutions Assurance S.A. naudai 31 626 EUR sumą, palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos, 460 EUR teismo išlaidų ir 2800 EUR advokatų pagalbai apmokėti.
Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Italijos Respublikos Ravenos miesto teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 10 d. nutarimą, priteisti iš suinteresuoto asmens pareiškėjo naudai jo patirtas su minėto teismo sprendimo pripažinimu Lietuvos Respublikoje susijusias išlaidas. Be to, pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti suinteresuotam asmeniui UAB „Railana“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, turtines teises ir lėšas, esančias pas UAB „Railana“ arba trečiuosius asmenis. Pareiškėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo elgėsi neatsakingai, nesistengė tartis dėl žalos atlyginimo. Pareiškėjas mano, jog UAB „Railana“ ateityje vengs vykdyti teismo sprendimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Railana“ atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo pareiškėjo AXA Corporate Solutions Assurance S.A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
- Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų ar duomenų apie UAB „Railana“ veiksmus, iš kurių teismui būtų galima daryti išvadą apie skolininko siekį apsunkinti galimą išieškojimą.
- Prašoma priteisti 34 886 EUR suma UAB „Railana“ nėra didelė, todėl nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
- Pareiškėjo nurodyti teiginiai apie nenorą komunikuoti ir ignoravimą yra nepagrįsti.
Prašymas netenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinė priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą teismo sprendimo įvykdymą.
CPK 144 straipsnio 3 dalis leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Ši teisės norma, be kita ko, reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas ir įsiteisėjusių užsienio valstybės ar tarptautinio teismo arba užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje procese. Ši nuostata atitinka 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę.
Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naštą (CPK 178 straipsnis), taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, kuriai iš bylos šalių yra lengviau įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas AXA Corporate Solutions Assurance S.A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens UAB „Railana“ turtui grindė tuo, kad egzistuoja grėsmė, jog galimo pareiškėjui palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, tačiau nepateikė teismui jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo prašymą teigia, jog Italijos Respublikos Ravenos miesto teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimu priteista suma suinteresuotam asmeniui nėra didelė, pateikia šį argumentą pagrindžiančius UAB „Railana“ finansinės atskaitomybės dokumentus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina įvertinti reikalavimo sumos ir asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turto santykį, bei šio asmens galimybes įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-428/2008, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-663/2009 ir kt.). Iš byloje pateikto suinteresuoto asmens UAB „Railana“ 2012 m. balanso matyti, kad suinteresuotas asmuo turi turto už 14 702 191 Lt (ilgalaikis turtas – 5 591 368 Lt, trumpalaikis turtas – 9 110 823 Lt), jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 6 667 111 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 4 689 113 Lt; po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 977 998 Lt). Suinteresuoto asmens pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo dirba pelningai, turi 7 980 080 Lt nepaskirstytojo pelno, pinigų ir pinigų ekvivalentų už 2 292 335 Lt. Dėl šių priežasčių pareiškėjo argumentas apie sprendimo neįvykdymo grėsmę, nepagrįstas jokiais įrodymais, laikytinas neįrodytu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad Italijos Respublikos Ravenos miesto teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimu priteista suma suinteresuotam asmeniui yra tokia didelė, kad iš esmės padidintų teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Priešingai, suinteresuotas asmuo dirba pelningai, UAB ,,Railana” turi pakankamai turto, kurio visiškai pakanka Italijos Respublikos Ravenos miesto teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimo įvykdymui.
Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo yra ekonomiškai stiprus ūkio subjektas. Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo galėtų bloginti savo turtinę padėtį ar kitaip bandyti išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra grėsmės dėl Italijos Respublikos Ravenos miesto teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarimo neįvykdymo, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 144 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Pareiškėjo AXA Corporate Solutions Assurance S.A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Teisėjas Artūras Driukas