Administracinio nusižengimo byla Nr. II-463-1010/2022
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00438-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Teismas
nustatė:
2022 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir - Institucija) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 22168908873), kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį paskirta 70 Eur bauda už tai, kad jis 2022-05-22 10.12 val. Klaipėdos m., Kretingos-Šiaurės pr., vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant (šviečiant) draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, kai nebuvo atvejų, numatytų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET). Tokiu būdu A. G. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 29, 73.7 ir 166 punktus.
2022 m. liepos 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui pateiktas pareiškėjo - administracine tvarka nubausto A. G. skundas dėl Institucijos 2022 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodo, jog jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė. Tvirtina, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jam priklausančia transporto priemone naudojosi kitas asmuo – V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atliko bandomąjį važiavimą, kadangi transporto priemonė buvo parduodama. Pats tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje, pateikė šį faktą patvirtinančių dokumentų kopijas su vertimu į lietuvių kalbą.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. G. skundo netenkinti ir palikti 2022 m. liepos 20 d. nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad A. G. visi procesiniai dokumentai - administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui - buvo įteikti laiku ir tinkamai, t. y. tą pačią dieną (2022 m. gegužės 22 d.), kurią buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Minėti procesiniai dokumentai A. G. buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis yra nurodęs Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administraciniu nurodymu A. G. iki 2022 m. birželio 21 d. buvo siūloma susimokėti 60 Eur baudą. Institucijos pareigūnui, iki bylos nagrinėjimo, negavus jokios informacijos apie administracinio nurodymo įvykdymą ar informacijos apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku transporto priemonę valdė ar naudojosi, nedalyvaujant A. G. (į bylos nagrinėjimą neatvyko), priėmė nutarimą ir, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 4 dalimi, paskyrė A. G. administracinę nuobaudą - 70 Eur baudą. Atsižvelgiant į išdėstytą, tai, kad visi procesiniai dokumentai A. G. buvo įteikti laiku ir tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatytais reikalavimais, mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas.
Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Institucijai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji išreiškė sutikimą, kad skundas būtų nagrinėjamas jos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. neneigia to, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė jam, tačiau teigia, kad nusižengimo metu transporto priemone naudojosi kitas asmuo – V. K., gim. (duomenys neskelbtini) kuris atliko bandomąjį važiavimą, kadangi transporto priemonė buvo parduodama. Pats tuo metu buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje.
Iš 2022 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo matyti, kad A. G. buvo informuotas apie Klaipėdos apskrities policijos komisariato užfiksuotą administracinį nusižengimą bei pranešimo tvarką tuo atveju jei administracinio nusižengimo metu jam priklausančią transporto priemonę valdė ar ja naudojosi kitas asmuo (b. l. 10). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas A. G. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu išsiuntė 2022 m. gegužės 22 d., el. paštu (duomenys neskelbtini). Nutarimą administracinio nusižengimo byloje išsiuntė 2022 m. liepos 20 d. pirmiau minėtu asmens el. paštu (b. l. 11). Pateiktame teismui vaizdo įraše užfiksuota, kaip transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., Kretingos-Šiaurės pr., įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo, sukdamas į kairę pusę, degant (šviečiant) draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui (b. l. 13). Kaip jau minėta, pareiškėjas skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis buvo už Lietuvos Respublikos ribų ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, t. y. priedus Nr. 1 prie sutarties ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymus, iš kurių matyti, kad A. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 birželio 10 d. ir nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo/yra išsiųstas į komandiruotę, į Vokietiją.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis buvo už Lietuvos Respublikos ribų, o nusižengimo metu jam priklausančia transporto priemone naudojosi kitas asmuo – V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atliko bandomąjį važiavimą, kadangi transporto priemonė buvo parduodama, yra pagrindas ginčo nutarimą naikinti ir grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – nustatyti nusižengimą padariusį asmenį bei tinkamai jį nubausti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė