Civilinė byla Nr. e2A-71-614/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04168-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  

2019 m. balandžio 9 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglės Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. K., prašydama priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 1 252 Eur skolos; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-04-05 ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei patalpą –butą, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties/nuomos terminas buvo nustatytas iki 2013-06-01. Atsakovė įsipareigojo mokėti 115 Lt mėnesinį nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus. Ieškovė tinkamai vykdė Sutartį, perdavė atsakovei butą naudotis nuomos teise, tuo tarpu atsakovė nereguliariai mokėjo Sutartyje nustatytą nuomos mokestį bei iki galo neatsiskaitė už atsakovės naudai bute teiktas komunalines paslaugas. Ieškinio parengimo dienai atsakovė yra skolinga ieškovei 1 252 Eur t. y. nereguliariai mokėtą nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2012-06 iki 2013-06. Skolos sumą atsakovė pripažino ir vienašališkai pasirašė skolos grąžinimo grafiką, kurį ieškovė žodžiu patvirtino. Nurodytame grafike atsakovė įsipareigojo ieškovės naudai apmokėti 1 628 Eur skolą iki 2018-01 mėnesio, skolos mokėjimus atliekant dalimis, kasmėnesiniais mokėjimais po 60 Eur ir paskutinius du mokėjimus po 68 Eur. Atsakovė ieškinio parengimo dienai yra atlikusi tik du pirmuosius skolos mokėjimus, t. y. 2015-11 ir 2015-12 po 60 Eur, viso 120 Eur. Šiai dienai dar nesuėjusių terminų įmokų (2017-10, 11, 12 ir 2018-01 mėnesiai) suma sudaro 256 Eur, todėl esama atsakovės skola ieškinio parengimo dienai sudaro 1 628 Eur – 120 Eur – 256 Eur = 1 252 Eur. Ieškovė pati ne kartą žodžiu ir raštu ragino atsakovę atsiskaityti, pastaroji savo prievolės nevykdymą ieškovės atžvilgiu nuolat motyvuodavo prasta finansine padėtimi, ieškovei nuolat žadėdavo tam tikrais terminais padengti skolą dalimis, tačiau, kaip matyti, atsakovė nereagavo į raginimus ir skolos neapmokėjo.

2.       Atsakovė I. K. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog iš atsakovės nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio už 115 Lt (33 Eur) per mėnesį (kaip nurodyta patalpų nuomos sutartyje). Suma per šį laikotarpį sudaro 399 Eur. Šią sumą už nuomą atsakovė liko skolinga. Komunalinius mokesčius atsakovė mokėjo, tai turėtų atsispindėti ieškovės sąsiuvinyje, kuriame kas mėnesį atsakovė ieškovei pasirašydavo. Kadangi atsakovė buvo ieškovės suklaidinta ir pasirašė skolos mokėjimo grafiką, du kartus įmoką atliko, tačiau vėliau suprato, kad tokios sumos, kurią ieškovė paskaičiavo, atsakovė nėra jai skolinga, todėl mokėjimą nutraukė. Atsakovė savo sąskaita remontavo patalpas ir išleido 500 Eur statybinėms medžiagoms ir darbams. Kadangi nuomojo patalpą trumpą laikotarpį, suremontuotos patalpos liko ieškovės naudojimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir ieškovei J. M. iš atsakovės I. K. priteisė 1 252 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1 252 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad susidariusiam atsakovės įsiskolinimui pagrįsti ieškovė pateikė atsakovės Mokėjimo grafiką, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovei 1 628 Eur įsiskolinimą sumokėti Mokėjimo grafike nustatyta tvarka, t. y. 27 įmokomis (25 įmokos po 60 Eur kas mėnesį ir 2 įmokos po 68 Eur kas mėnesį), mokėjimą pradedant nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio. Iš ieškovės ir atsakovės pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog atsakovė atliko pirmas dvi įmokas po 60 Eur pagal Mokėjimo grafiką, kas sudaro viso 120 Eur.

5.       Iš ieškovės pateikto atsakovės Mokėjimo grafiko, kuriuo atsakovė pasirašytinai įsipareigojo padengti įsiskolinimą ieškovei, matyti, kad nuomos mokestis ir mokesčiai už komunalines paslaugas nebuvo mokami reguliariai, t. y. kas mėnesį, kaip nurodyta Sutarties 4.3., 4.5. punktuose. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovė iš tikrųjų naudojosi patalpomis ir Mokėjimo grafiku rašytinai patvirtino įsiskolinimą, o dabar įsiskolinimą pagal Mokėjimo grafiką neigia, teismas padarė išvadą, jog atsakovė nebuvo atvira ir neatskleidė visų ginčui tinkamai spręsti reikalingų aplinkybių, o kai kurias aiškino priešingai rašytiniams įrodymams.

6.       Atsakovė iš dalies nesutikdama su ieškovės reikalavimu, prašė perskaičiuoti skolos sumą, teigdama, jog mokėjo už komunalines paslaugas, savo sąskaita ginčo nuomos patalpas remontavo ir dėl to turėjo 500 Eur statybinių medžiagų ir darbų išlaidų, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų.

7.       Atsakovei nepareikalavus CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pakvitavimo apie prievolės (už komunalinių paslaugų sumokėjimą) įvykdymą bei nesant kitų konkrečių įrodymų byloje, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 12, 178-179 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, taip pat šalių pateiktais paaiškinimais bei aptartais rašytiniais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 1 252 Eur skolos už nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė I. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, atsižvelgiant į nuomos sutartį, kurios pagrindu buvo mokamas nuomos mokestis; įpareigoti ieškovę pateikti teismui sąsiuvinį, kuriame atsispindi kas mėnesį jai mokėtos sumos po 500 Lt. t. y. 145 Eur už nuomą bei komunalinius mokesčius. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Sprendimas buvo priimtas nesigilinant į situaciją ir atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė buvo nurodžiusi, jog atsižvelgiant į nuomos mokesčio sumą, ieškovės nurodyta suma niekaip negalėjo susidaryti per tokį trumpą laikotarpį.

8.2.                      Ieškovės atstovas teigė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga už komunalinius mokesčius tačiau teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad už komunalinius mokesčius atsakovė nėra sumokėjusi.

8.3.                      Tai, kad atsakovė mokėjo už komunalinius mokesčius, įrodo įrašai ieškovės sąsiuvinyje, kuriame yra atsakovės parašai, tačiau ieškovė teismui šio sąsiuvinio nepateikė.

9.       Ieškovė J. M. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovės ir atsakovės būtų susiklostę kitokie nei nuomos teisiniai santykiai. Atsakovės argumentas, kad ji per klaidą pasirašė skolos apmokėjimo grafiką, yra išimtinai gynybinio pobūdžio ir nėra teisiškai reikšmingas, nes atsakovė po tokio grafiko pasirašymo mokėjo dvi įmokas t. y. tokio grafiko laikėsi, jo neginčijo ir pripažino savo įsiskolinimą ieškovei.

9.2.                      Pareiga įrodyti komunalinių mokesčių mokėjimą tenka būtent atsakovei, tačiau atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos mokėjimus už komunalines paslaugas.

9.3.                      Atsakovė nurodo, kad jos neva daryti mokėjimai už komunalines paslaugas buvo fiksuojame tam tikrame ieškovės sąsiuvinyje, tačiau ieškovei nėra žinoma apie atsakovės nurodomo sąsiuvinio buvimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

11.       Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

12.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove pagal šalių sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. balandžio 5 d. nuomotojas (ieškovė) J. M. ir nuomininkas (atsakovė) I. K. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią susitarė, kad nuomotojas išnuomoja, o nuomininkas išsinuomoja patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini); patalpų paskirtis – nuomininko reikmėms (Sutarties 1.1., 2.1. punktai). Minėta Sutartimi šalys susitarė, jog nuomos kaina nuomos terminui (nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d.) yra 115 Lt, įskaitant gyventojų pajamų mokestį už kiekvieną mėnesį (Sutarties 4.1. punktas). Atsakovė įsipareigojo už patalpų nuomą mokėti grynais iki einamojo mėnesio 14 dienos avansu už kiekvieną einamąjį mėnesį (Sutarties 4.3. punktas), mokėti sunaudotos elektros energijos, sunaudoto šalto ir karšto vandens, eksploatavimo (bendrijos paslaugos, kuriame yra patalpos) išlaidas, nekilnojamojo turto mokestį (Sutarties 4.4. punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo 2012-06 iki 2013-06 atsakovė gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė į bylą atsakovės mokėjimo grafiką, kuriuo atsakovė įsipareigojo dalimis sumokėti ieškovei susidariusį 1 628 Eur įsiskolinimą.

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

15.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos nurodytų aplinkybių, jog atsižvelgiant į nuomos mokesčio sumą, ieškovės nurodyta suma niekaip negalėjo susidaryti per tokį trumpą laikotarpį. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad atsakovė nuomos sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti sunaudotos elektros energijos, sunaudoto šalto ir karšto vandens, eksploatavimo (bendrijos paslaugos, kuriame yra patalpos) išlaidas, nekilnojamojo turto mokestį (Sutarties 4.4. punktas). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog šias sumas ieškovei yra sumokėjusi (CPK 178 straipsnis). Nors apeliantė nurodo, kad teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad už komunalinius mokesčius atsakovė nėra sumokėjusi, tačiau pareiga įrodyti komunalinių mokesčių mokėjimą tenka būtent atsakovei. Atsakovė, teigdama, jog jos atsiskaitymą už komunalines paslaugas įrodo įrašai ieškovės sąsiuvinyje, kuriame yra atsakovės parašai, nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančius įrodymų. Ieškovė nurodė, jog jai nėra žinoma apie tokio sąsiuvinio buvimą, todėl byloje nesant kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodomas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti jos prašymą dėl tokio įrodymo išreikalavimo (CPK 199 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė, būdama protinga ir apdairi, atlikusi tam tikrą mokėjimą ieškovės naudai galėjo reikalauti iš ieškovės pakvitavimo apie prievolės įvykdymą, tačiau tokių duomenų byloje nėra (CK 6.65 straipsnio 1 dalis).

16.       Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus – atsakovės pasirašytą mokėjimo grafiką ir nuomos sutartį, o taip pat kitus duomenis, kurie nebuvo paneigti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, visiškai sutiktina su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad atsakovė už aptariamą laikotarpį su ieškove pilnai neatsiskaitė. Padarius išvadą, kad sutartinė prievolė įvykdyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino.

17.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinio skundo bei naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (el. b. l. 73-74), todėl ši suma ieškovei priteistina iš apeliantės.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a : 

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti ieškovei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (viena šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                                    Eglė Surgailienė