VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio mėn. 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo Etenders Baltija UAB vadovui R. M., atstovui adv.R.Janauskui,

atsakovui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui M.L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Etenders Baltija“ ieškinį atsakovui savivaldybės įmonei ,,Susisiekimo paslaugos“ dėl nepagrįsto sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimo ir reikalavimo sumokėti už atliktas paslaugas. Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovas Etenders Baltija UAB kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2019 m. gegužės 14 d. viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimą pagal jos 8.4.4. punktą neteisėtu, įpareigoti atsakovą įforminti šios sutarties nutraukimą pagal 8.3. punktą; priteisti ieškovui iš atsakovo 1 742,40 Eurų sumą už atliktas paslaugas; priteisti ieškovui iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos (1 742,40 Eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad laimėjo konkursą organizuoti ir vykdyti viešuosius pirkimus. 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019-SUT-76 ir ieškovas ėmėsi ruošti viešųjų pirkimo dokumentus dėl šviesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pateikė techninę specifikaciją, kurioje nenurodyti ypatingų statinių darbai, nei gatvių kategorijos. Pirkimo techninė specifikacija buvo suderinta su LR Susisiekimo ministerija, Viliaus miesto savivaldybe, policijos institucija. 2019-05-31 atsakovas pritarė suderintiems pirkimo dokumentams. Buvo organizuotas pirkimas, pradėjo aiškėti pirkimo nugalėtojas – organizaciją pasiūliusi geriausias sąlygas, tačiau 2019 rugpjūčio gale atsakovas nutraukia pirkimą, nurodo, kad pirkimas turi būti vykdomas iš dviejų dalių – ypatingiems statiniams, neypatingiems. Ieškovas atliko sutartą sutartyje paslaugą pagal atsakovo pateiktą techninę specifikaciją. Atsakovo reikalavimas išskaidyti pirkimą į dvi dalis reiškia, kad ieškovas privalo paruošti dokumentaciją keliems viešojo pirkimo konkursams. Nurodo, kad atsakovas nenurodė kokie darbai priskiriami prie ypatingų statinių darbų, nes faktiškai viešasis pirkimas buvo skirtas žalių rodyklių prie šviesoforo nuėmimui, papildomų sekcijų prie šviesoforo įrengimui, viešojo pirkimo dokumentacija suderinta su LR Susisiekimo ministerija ir kitomis suinteresuotomis įstaigomis, niekas pastabų kvalifikaciniams reikalavimams neturėjo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, nutraukdamas sutartį pagal 8.4.4. punktą, pažeidė sutartį – turėjo prieš 14 dienų konkrečiai nurodyti kas netinkamai įvykdyta, ką privalo ištaisyti. Viešojo pirkimo skaidymas į dvi dalis po sutarties pasirašymo, nulemtas atsakovo neteisėtu vienašaliu sprendimu, baigiant įvykdyti viešąjį pirkimą, yra naujų sąlygų nustatymas. Ieškovas nurodo, kad nepažeidė Viešojo pirkimo įstatymo, nesukonkretinti kvalifikaciniai reikalavimai šviesoforo modernizavimo darbų atlikėjui nėra viešojo pirkimo pažeidimas. Ieškovas pabrėžia, kad atsakovas ieškovui paruošė techninę specifikaciją, kur viešojo pirkimo įgyjami darbai neskirstomi į darbus ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad geriausias sąlygas pasiūlęs viešojo pirkimo dalyvis turėjo reikiamą kvalifikacija abiejų rūšių darbams atlikti. Ieškovas nurodo, kad turi teisę reikalauti, kad sutarties nutraukimas atitiktų faktines aplinkybes – sutartis nutraukta vienašališku perkančios organizacijos sprendimu. Vadovaujantis aplinkybe, kad ieškovas sutartinę prievolę beveik įvykdė, buvo nustatytas ir geriausias sąlygas pasiūlęs viešojo pirkimo dalyvis, tačiau atsakovas nepagrįstai nutraukė viešąjį pirkimą, ieškovas reikalauja atlyginti 90 procentų suteiktos paslaugos kainos -1742,40 eurų.

        Atsakovas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo ieškinį atmesti, nes 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 4.4. punkte numatyta, kad apmokėjimas vykdomas surašius darbų priėmimo-perdavimo aktą. Paslaugos priimamos tik įvykdžius pirkimą. Nurodo, kad ginčo atveju nebuvo pasiektas sutartyje numatytas rezultatas, todėl atsakovas pagrįstai nesumokėjo ieškovui už paslaugas. Nurodo, kad ieškovas neįvykdė prievolės, nepasiekė tikslo, nesuformulavo kvalifikacinių reikalavimų, todėl atsakovas pagrįstai nesumokėjo už paslaugas.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019-SUT-76 (toliau – sutartis). 2019 m. spalio 9 d. atsakovas ieškovui pateikė raštą Nr. 2019-S1-1298 Dėl Sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimo, kuriuo atsakovas nutraukė sutartį, vadovaudamasi sutarties 8.4.4. punktu, nurodančiu, kad perkančioji organizacija (atsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tokį sutarties nutraukimą raštu pranešdama paslaugų teikėjui (ieškovei) prieš 14 (keturiolika) dienų, kai paslaugų teikėjas per pagrįstai nustatytą protingą laikotarpį neįvykdo perkančiosios organizacijos nurodymo ištaisyti netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovo teigimu sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes nėra ir nebuvo jokių paslaugų tiekėjo (ieškovo) netinkamai įvykdytų arba neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas pažymi, kad pagal tuo metu buvusią situaciją atsakovas sutartį galėjo nutraukti tik pagal sutarties 8.3. punktą, suteikiantį teisę perkančiajai organizacijai bet kada vienašališkai nutraukti sutartį, apie tokį sutarties nutraukimą pranešus paslaugų tiekėjui prieš 14 dienų. Tokiu atveju perkančioji organizacija atlygina už faktiškai iki sutarties nutraukimo suteiktas kokybiškas paslaugas. Ieškovas prašo priteisti 1 742,40 Eurų už faktiškai pagal sutartį atsakovui suteiktas paslaugas. 

Atsakovas atsikirtimą grindžia aplinkybe, kad ieškovas tinkamai neįvykdė sutarties, nėra pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, todėl ieškovas, neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, nepagrįstai reiškia reikalavimus. Atsakovas nurodo, kad ieškovas neįvykdė prievolės, numatytos sutartyje.

Teismas pagal šalių paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė, kad buvo vykdomas viešasis pirkimas, viešojo pirkimo dalyvis UAB „Maniga“ pasiūlė priimtiniausias sąlygas, o tada atsakovas pareiškė pastabas, kad turėjo būti skelbiamas viešas konkursas  ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbams atlikti. Ieškovui atsisakius stabdyti pirkimą, 2019-08-29 pirkimo procedūra nutraukta perkančios organizacijos, tai yra atsakovo vienašaliu sprendimu, argumentuojant sprendimą, kad yra dviprasmiškos ir neaiškios viešojo pirkimo sąlygos. Iš šalių susirašinėjimo (2019 liepos 25 d. e-laiškas) nustatyta, kad viešojo pirkimo dalyvis UAB „Maniga“ pateikė ypatingojo statinio specialiųjų darbų vadovo atestatą. UAB „Biseris“ pateikė 2019-06-26 pretenziją dėl neaiškios techninės specifikacijos praleidęs įstatymo nustatytą terminą, o vėliau, nutraukus viešąjį pirkimą, UAB „Biseris“ apskundė pirkimo nutraukimą. LR Viešųjų pirkimo įstatymo 47 str. 1 ir 2 dalyse kalbama apie teisę, bet ne pareigą reikalauti, kad tiekėjas turėtų techninį ir profesinį pajėgumą, kvalifikaciją. LR Viešųjų pirkimo įstatymo 37 str. 4 d. reglamentuotas techninės specifikacijos apibudinimas

„ 4. Nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu:

1)       apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų;...>“.

Tai reiškia, kad ieškovas parengė reikalavimus viešųjų pirkimo dokumentus dėl šviesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo atitinkančius įstatymo reikalavimus. Iš teismui pateiktos techninės specifikacijos „Šviesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo“ yra nurodytos Vilniaus gatvės ir konkretūs darbai susiję su šviesoforų įrengimu. Šviesoforų įrengimą reglamentuoja 2012-01-31 LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr.3-81 įsakymas „Dėl kelių šviesoforų įrengimo taisyklių patvirtinimo“ ir minėto įsakymo pakeitimas 2019-07-11 Nr.3-347. Tai reiškia, kad kiekvienas paslaugų teikėjas gali susipažinti su būsimais darbais, vieta, įvertinti savo gamybinį ir techninį pajėgumą dalyvauti viešajame pirkime. Aplinkybė, kad kelių ir gatvių kategorijos suponuoja statinių priskyrimą prie ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių viešojo pirkimo dalyviams yra žinoma. Žinoma, kad techninės eismo reguliavimo priemonės bus skirstomos pagal sudėtingumą, priklausomai nuo kelių ir gatvių kategorijos, todėl atrenkant viešojo pirkimo konkurso tiekėjo geriausią pasiūlymą galima pareikalauti atitinkamų atestatų, bet nenutraukti konkurso, reikalaujant skaidyti viešojo pirkimo įgyjamus darbus į ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-11-21 nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-469-469/2019 nurodė:

„Jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus. Tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų). <...> Atsakovė, trečiasis asmuo ir teismai pernelyg siaurai aiškina nurodytą trūkumo šalinimo sąvoką, ją susiedami tik su naujo subrangovo pasitelkimu. Ši jų (ypač trečiojo asmens) pozicija pagrįsta kasacinio teismo jurisprudencijoje suformuota kvalifikacijos kaip objektyvios kategorijos samprata (doktrina), taip pat teisės aiškinimo taisyklėmis, pagal kurias tiekėjų kvalifikacija privalo būti įgyta ne vėliau kaip iki galutinio pasiūlymo pateikimo momento. <...> Taigi tik viešojo pirkimo dalyvio pasitelkiamo trečiojo asmens pajėgumas laikytinas objektyvia kategorija (su iš tokio vertinimo išplaukiančiomis teisėmis), tačiau pati tokio subjekto pajėgumo pasitelkimo aplinkybė objektyvumu nepasižymi. Vadinasi, tais atvejais, kai vertinama aiškiai pirkimo sąlygose įtvirtintų kitokio pobūdžio ūkio subjektų kvalifikacijos reikalavimų (pvz., profesinis pajėgumas) atitiktis, leidžiama tikslinti tik pasitelkiamo trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis, jei iš dalyvio pasiūlymo galima tiksliai ir neabejotinai nustatyti šio subjekto ir dalyvio teisinių santykių egzistavimą, bet ne nurodyti naują pasitelktiną subtiekėją. Draudimas tiekėjui pasitelkti naują, iš anksto pasiūlyme neišviešintą trečiąjį asmenį įtvirtintas ir Teisingumo Teismo jurisprudencijoje (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas byloje Esaprojekt, C-387/14). Teisėjų kolegija konstatuoja kad, priešingai nei nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, iš anksto neišviešinto ūkio subjekto pasitelkimas tiekėjo pajėgumui pagrįsti, kai jis pats jo neturi, neturėtų būti aiškinamas ir vertinamas kaip vienintelė galima jų pasitaisymo (trūkumo šalinimo) priemonė. Iš tiesų iš kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 motyvų neišplaukia aiškios trūkumo šalinimo mechanizmo ribos, todėl tiekėjai iš esmės turi turėti galimybę pasitaisyti ir kitokiu būdu, kuris gali būti aktualus tokioms situacijoms, kokia susiklostė nagrinėjamoje byloje. <...> Teisėjų kolegijos vertinimu, nors VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos iš esmės (daugiausia) koreliuoja su kasacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 suformuluotomis teisės aiškinimo taisyklėmis, tačiau dėl naujojo reguliavimo leidimas tiekėjui šalinti trūkumą kvalifikuotinas ne kaip bendrųjų teisės normų išimtis, o kaip atskiras institutas – įrodinėjimas, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019)“

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas ruošė viešųjų pirkimo dokumentus dėl šviesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo, todėl atsakovo akcentavimas darbų kaip ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbus yra perteklinis, nes konkurso nugalėtojas negalės vykdyti viešojo pirkimo sutarties neturėdamas atitinkamos veiklos vykdymo teisės (leidimo). Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai nutraukė sutartį pagal sutarties 8.4.4. punktą, ieškovo reikalavimas atsakovui įforminti sutarties nutraukimą pagal sutarties 8.3. punktą yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti viešąjį pirkimą, kai norminiai aktai nėra pažeisti, dirbtinai surandant priežastį nutraukti viešąjį pirkimą, kai galimas viešojo pirkimo dalyvis, pasiūlęs geriausias sąlygas, turi reikiamą kvalifikaciją ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbams vykdyti. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.720 str. 5 d., priteisia ieškovui iš atsakovo 1 742,40 Eurų, nes atsakovas sutartį nutraukė be jokio teisinio pagrindo, baigiantis viešajam pirkimui. LR CK 6.721 str. 1 d. numato, kad klientas, vienašališkai nutraukęs sutartį, privalo sumokėti paslaugų kainos, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byloje nesant įrodymų apie ieškovo netinkamą sutartinių prievolių atsakovei vykdymą, ieškovui pateikus ieškinio faktines aplinkybes ir reikalavimus pagrindžiančius įrodymus bei atsakovui neginčijant ieškovės reikalavimų, konstatuotina, kad atsakovas neturėjo teisėto pagrindo nutraukti sutartį pagal 8.4.4. sutarties punktą, todėl ieškovo reikalavimai pripažintini pagrįstais ir tenkinami.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 742,40 Eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteisiama 189 Eurų žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 4730 eurų advokato pagalbos išlaidų (LR CPK 98 str.). Iš viso 4919 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2019 m. gegužės 14 d. Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimą pagal šios sutarties 8.4.4. punktą neteisėtu.

Įpareigoti atsakovę SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“, į.k. 124644360, įforminti 2019 m. gegužės 14 d. Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimą pagal  šios sutarties 8.3. punktą.

Priteisti iš atsakovės SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“, į.k. 124644360, ieškovės UAB „Etenders Baltija“, į. k. 300989649, naudai 1 742,40 Eurų (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt du eurus) už atliktas paslaugas, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 742,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4919 Eurų (keturis tūkstančius devynis šimtus devynioliką eurų) bylinėjimosi išlaidas. 

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Audrius Žiedelis